De Luftwaffe

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat heb ik ook niet ontkend.

Alhoewel, nu je er naar vraagt. Wat was er zo spits aan het ontwerpen van een mach 2 vliegtuig meer dan 10 jaar nadat die snelheden de norm waren in de militaire luchtvaart? Afgezien van de grootte dan.

Ik zou ook niet weten waar de Nasa zou in kunnen interesse hebben vertoond.

Ik weet dat gij neerkijkt op ingenieurs, maar dit slaat werkelijk alles.

Krijgen piloten nog wat basic ingenieursvakken of het is enkel "pak de stuurknuppel en druk op een knopje" dezer dagen ?

[kelt]

https://www.defensenews.com/global/e...-tornado-jets/


De bevelhebber van de Duitse Luchtmacht werd enkele jaren geleden uit zijn functie ontslagen werd door de toenmalige defensieminster Ursula "haute coiffure" hoogstwaarschijnlijk wegens zijn aanhoudend en openbaar uitgesproken voorkeur voor het vervangen van de Tornado's door F-35's...

Er kwam dan een "briljant" noodplan.(Briljant in politieke zin,rampzalig in militaire zin)om de Tornado's dan maar te vervangen,(zorg dat U even neerzit) door :

EB18 Growlers (om de Amerikanen tevreden te houden)
F-18 Super Hornets (om de Amerikanen ,en speciaal Boeing,nog tevredener te houden)
Eurofighters van een nieuwe generatie.(voor de "Europitude")


Dus:
De nog bestaande Tornado's van de Luftwaffe die essentieel in 3 types in dienst waren,namelijk een versie uitgerust voor electronische missies,de jachtbommenwerper en de trainingsversie, zouden vervangen worden door,in essentie VIJF verschillende toestellen...(namelijk de drie vermelde toestellen en hun trainingsversie)

Briljant gewoon.En dat in een organisatie die al zowat een decennium onvoldoende piloten en technici vindt om de bestaande spullen in enige aantallen operationeel te houden.(thanks Ursula,it all happened on YOUR watch!)

Een verdere complicatie is natuurlijk dat de "Super Hornet" nog niet gehomologeerd is voor het afwerpen van de B-61 nucleaire bom.Een NATO-verplichting waar Duitsland niet aan onderuit wil totnogtoe.Andere organisaties die de Super Hornet gebruiken zijn niet geinteresseerd in deze mogelijkheid(ook de US NAvy niet dus) en enkel voor de "oude" F-18 is ooit de homologatie gebeurd en bestaan de bijhorende uitrustingsstukken.Maar die "oude" F-18 is.......helemaal verouderd.


Met de F-35A (de versie die Belgie besteld heeft) kan veel reeds in 2 versies toestel(altijd een trainingsversie inrekenen), of met modificaties in het toestel,dit door de enorme aanwezige hoeveelheid computers en telecom-apparatuur.Maar voor de "electronische oorlogsvoering" zal die "Growler" wel op de verlanglijst staan vermoed ik..

We zien hoe de "Tornado" eigenlijk een geducht platform was met vele gebruiks-mogelijkheden "in zijnen tijd"....Nog niet zo evident om te vervangen.


Maar nog eens,als er niet genoeg jonge Moffen geinteresseerd raken in een carriere in de "poco" Duitse strijdkrachten,waarover is men dan eigenlijk nog bezig....

Bemerk hoe het "Belgische proces",ondanks de brute bemoeienissen van de Fransen(waardoor het bijna een half jaar vertraagd raakte) eigenlijk efficient beeindigd werd met,verrassend genoeg,zelfs OVERSCHOT op de voorziene bedragen zodat PROMPT bestellingen konden geplaatst worden voor enkele "drones"...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die F-35 is toch ook een neverending story van problemen.

https://www.industryweek.com/leaders...er-first-crash

Met de Stuka's hadden ze die problemen niet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voor zover ik weet was de Concorde het eerste supersonisch passagiersvliegtuig dat werd "gecommercialiseerd"...
Om zo'n vliegtuig te bouwen, heb je toch bijzondere technieken, bijzondere machines & apparatuur nodig (Grote stukken werden in Duitsland gemaakt)
Een Belgisch bedrijf dat eraan meewerkte was (en is nog altijd leverancier aan Airbus) IGW onder de groep BMT.
Die mensen weten dat de NASA erg geïnteresseerd was in bepaalde zaken van de Concorde.
Ook in een Frans tijdschrift las ik ooit dat de NASA meer dan gewone interesse had.

iets in de "lijn" v.d. Concorde: die vloog voor het eerst in 1969.
In de jaren 70 hadden de Amerikanen hun Valkyrie , weliswaar een bommenwerper maar die qua model verdacht veel leek op het MODEL v.d. Concorde.
Ook de B1A & B1B die voor het eerst vloog in 1974 (de A) had bijzonder veel aandacht van de NASA.
Nasa houdt zich niet uitsluitend bezig met raketten hé.

[Tavek]

Nog steeds zowat de meest efficiente motor ter wereld op M=2.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik weet dat gij neerkijkt op ingenieurs, maar dit slaat werkelijk alles.

Ik ben er fier op burgerlijk ingenieur te zijn. Met grote onderscheiding overigens.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nog steeds zowat de meest efficiente motor ter wereld op M=2.

Het basic ontwerp van deze motor dateert van in de jaren 50. De core engine werd overigens ontworpen voor subsonisch gebruik in een V Bomber.

Iemand die beweert dat dit bij M2 nog steeds ongeveer de beste motor is kijkt erg neer op ingenieurs en wat ze de laatste 70 jaar hebben verwezenlijkt.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

iets in de "lijn" v.d. Concorde: die vloog voor het eerst in 1969.
In de jaren 70 hadden de Amerikanen hun Valkyrie , weliswaar een bommenwerper maar die qua model verdacht veel leek op het MODEL v.d. Concorde.
Ook de B1A & B1B die voor het eerst vloog in 1974 (de A) had bijzonder veel aandacht van de NASA.
Nasa houdt zich niet uitsluitend bezig met raketten hé.

De XB70 Valkyrie vloog voor de Concorde en ging losjes naar M3. Zeggen dat hij verdacht veel leek op de Concorde is dus weinig zeggend. De Concorde lijkt ook verdacht veel op de Mirage Iii en IV. Maar dat is een beetje normaal omdat de delta vleugel in die jaren erg in was.

En ik zou toch graag weten waarin de Nasa precies zo een grote intetesse had.

Je kan toch moeilijk een commercieel ontwerp dat met voorsprong de grootste flop van zijn tijd was de hemel blijven inorijzen.

Ik zeg niet dat het een slecht ontwerp was maar een vliegtuig dat niet verkoopt is een miskleun, het doet niet waarvoor het ontworpen werd.

[kelt]

Het was mij onbekend dat NASA en de Concorde iets met de Luftwaffe te maken hadden,maar kijk eens aan....

NASA heeft inderdaad een afdeling die zch bezighoudt,NIET met ruimtevaart(dat is een andere divisie) maar met...supersonic flight.
https://www.nasa.gov/aeroresearch

En ja,nog niet zo heel lang geleden is er blijkbaar een NASA studie over de concorde geweest,zij het ook om te leren van een negatieve gebeurtenis er mee :
https://appel.nasa.gov/2019/02/11/ne...e-flight-4590/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar wat als de VS uit NATO stapt en wij opeens met vliegtuigen zitten van een ex-bondgenoot die nu wel eens een tegenstander kan worden ?

Hulp vragen aan Putin ?

Kijk, wees een beetje realist, Europa is economisch misschien een zwaargewicht die aan 't vermageren is, maar wij stellen militair niks voor. Als wij de USA tegen krijgen, dan moeten we hulp vragen aan de Russen of de Chinezen of het is afgelopen. Wij kunnen ons doodgewoon geen open conflict met de USA permitteren, die kloppen ons zo plat als een vijg. De enige nucleaire macht die er nog in de EU is, is Frankrijk, en die is om te lachen tegenover de Amerikanen. In het Franse leger ontmantelen ze ook 2 helicopters om de derde vliegende te houden.

Trouwens, het probleem met militair denken is dat men altijd een oorlog te laat is. Moderne oorlogen gaan niet meer uitgevochten worden met helden in vliegtuigen, maar met autonome machines.

In 1914 stak men de bajonet van de 19de eeuw op het geweer, terwijl het een artillerie en loopgraven oorlog was. In 1940 had men een artillerie en loopgraven oorlog voorbereid terwijl het een pantser en vliegtuig oorlog was.

Als we nu daar met onze vliegtuigen en pantsers oprukken tegen drones en AI, zullen we het ook wel weten.

Natuurlijk, in ontwikkelingslanden lopen ze altijd een oorlog achter, dus daar kunnen we altijd met de brol van de vorige keer nog de stoere gaan uithangen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Alhoewel, nu je er naar vraagt. Wat was er zo spits aan het ontwerpen van een mach 2 vliegtuig meer dan 10 jaar nadat die snelheden de norm waren in de militaire luchtvaart? Afgezien van de grootte dan.

Wel, inderdaad de grootte, en vooral: dat je het niet merkt. Dat je binnen in het vliegtuig denkt dat je in een luxe trein zit.

Dat doet mij denken aan die Renault Espace die 350 km/u kon rijden. Hebben ze ook eens voor de lol gemaakt. Geen commercieel model, natuurlijk.

De Concorde was dan ook dat: een concorde: een idee van de Fransen en de Britten om samen eens iets fun te doen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, inderdaad de grootte, en vooral: dat je het niet merkt. Dat je binnen in het vliegtuig denkt dat je in een luxe trein zit.

De snelheid merk je nooit in een vliegtuig op grote hoogte.

Het passeren van de geluidssnelheid gebeurt ongemerkt, tenzij je naar de machmeter kijkt. In het kleine kantoortje van een gevechtsvliegtuig is het overigens ook aangenaam toeven. Met een haast ongelimiteerd uitzicht naar alle kanten. Heel wat anders dan de kleine venstertjes van de Concorde. Alleen spijtig dat een blonde air hostess geen koffie brengt. Al dat je kan krijgen is brandstof van een tanker via een grote buis boven je hoofd.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, inderdaad de grootte, en vooral: dat je het niet merkt. Dat je binnen in het vliegtuig denkt dat je in een luxe trein zit.

Dat doet mij denken aan die Renault Espace die 350 km/u kon rijden. Hebben ze ook eens voor de lol gemaakt. Geen commercieel model, natuurlijk.

De Concorde was dan ook dat: een concorde: een idee van de Fransen en de Britten om samen eens iets fun te doen.

Luxe trein ?
Al in een Concorde gezeten ? Neen dus.
Ik zat in een Concorde in het luchtvaartmuseum van le Bourget.
'k Zou daar niet gaarne 3 uur in zitten !!!
Eén voordeel: de middengang is zeer smal, dus ook voor de air-hostessen...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, inderdaad de grootte, en vooral: dat je het niet merkt. Dat je binnen in het vliegtuig denkt dat je in een luxe trein zit.

Dat doet mij denken aan die Renault Espace die 350 km/u kon rijden. Hebben ze ook eens voor de lol gemaakt. Geen commercieel model, natuurlijk.

De Concorde was dan ook dat: een concorde: een idee van de Fransen en de Britten om samen eens iets fun te doen.

OK maar de Concorde was er éérst: de Russische Tupolev & de Amerikaans concurrent (Boeing ?)werden COMPLETE flops.
De Concorde heeft nogal wat jaren gevlogen. De Airbus ingenieurs hebben er veel van geleerd. O.a. dat ze de béste tandwielen ter wereld moesten gebruiken. Die werden gemaakt én geleverd door IGW uit Brugge (Oostkamp).
We mogen daar fier op zijn!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het basic ontwerp van deze motor dateert van in de jaren 50. De core engine werd overigens ontworpen voor subsonisch gebruik in een V Bomber.

Iemand die beweert dat dit bij M2 nog steeds ongeveer de beste motor is kijkt erg neer op ingenieurs en wat ze de laatste 70 jaar hebben verwezenlijkt.

De Olympus 593 zit op 40,7 % overall efficiency. Op M=2.

Niet slecht voor een opa van een motor. Het ontwerp van de luchtinlaat die een hoge compressiefactor veroorzaakt zit daar uiteraard voor iets tussen. En dat is nu net een van de innovaties in dat vliegtuig.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De XB70 Valkyrie vloog voor de Concorde en ging losjes naar M3. Zeggen dat hij verdacht veel leek op de Concorde is dus weinig zeggend. De Concorde lijkt ook verdacht veel op de Mirage Iii en IV. Maar dat is een beetje normaal omdat de delta vleugel in die jaren erg in was.

En ik zou toch graag weten waarin de Nasa precies zo een grote intetesse had.

Je kan toch moeilijk een commercieel ontwerp dat met voorsprong de grootste flop van zijn tijd was de hemel blijven inorijzen.

Ik zeg niet dat het een slecht ontwerp was maar een vliegtuig dat niet verkoopt is een miskleun, het doet niet waarvoor het ontworpen werd.

L/D ratio van de Concorde is 6-7. Voor een 747-400 is dat 16. Op cruise.

Dat is ongeveer de reden waarom het niet is doorgebroken.

[Tavek]

Overigens, Jeebee zal wel weer schieten op mij. Maar who cares. Ik ben een beetje een purist, ik heb lak aan die vliegende pc's.

Het basisconcept van een vliegtuig, zeker burgertoestellen, is al sinds WO2 dezelfde. Er zit daar nog bitter weinig echt innovatie in. Sure, de motoren worden wat efficienter. Ze worden wat stiller. Er worden wat lichtere materialen gebruikt. Ze worden wat veiliger. Fly by wire. Autopilots. Enz enz....

Maar het gros zijn nog steeds een romp, twee vleugels en een staart. Het is tijd voor wat uitdagendere en innovatievere concepten.

Concorde was een droom van een toestel omdat het gewoon alles tot het uiterste dreef, in de burgerluchtvaart.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Overigens, Jeebee zal wel weer schieten op mij. Maar who cares. Ik ben een beetje een purist, ik heb lak aan die vliegende pc's.

Het basisconcept van een vliegtuig, zeker burgertoestellen, is al sinds WO2 dezelfde. Er zit daar nog bitter weinig echt innovatie in. Sure, de motoren worden wat efficienter. Ze worden wat stiller. Er worden wat lichtere materialen gebruikt. Ze worden wat veiliger. Fly by wire. Autopilots. Enz enz....

Maar het gros zijn nog steeds een romp, twee vleugels en een staart. Het is tijd voor wat uitdagendere en innovatievere concepten.

Concorde was een droom van een toestel omdat het gewoon alles tot het uiterste dreef, in de burgerluchtvaart.

Technisch was het een méésterwerk !!!

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Luxe trein ?
Al in een Concorde gezeten ? Neen dus.
Ik zat in een Concorde in het luchtvaartmuseum van le Bourget.
'k Zou daar niet gaarne 3 uur in zitten !!!
Eén voordeel: de middengang is zeer smal, dus ook voor de air-hostessen..

Heerlijk: ongewilde spontane humor & zelfspot!
Bedankt, Boduo.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wel, verdiep je eens in Air France flight 447 van Rio naar Parijs in 2009 (denk ik). Bevrozen pitot tubes en crash.....

Spot on inderdaad.
Plus vergeet de joy stick niet i.p.v. klassieke M of W stuurknuppel en het visueel voordeel van deze laatste in een configuratie met dubbele besturing.
Laat ons een kat een kat noemen: de houding van elkeen van de drie aanwezige Air-France Airbus chauffeurs in de de cockpit van AF 447 was een aanfluiting van correct gedrag.
De gelezen informatie deed me meermaals ernstig fronsen als zijnde een ietwat stereotiepe parodie van The French Way. Spijtig genoeg in realiteit.

Maar ook dan weer: vanop mijn barkruk in de mess van Eduard blijft hindsight a bitch.