Opinies over niet-forumgebruikers - Pagina 3

Zipper · 13 mei 2020, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dus mag ik BDW niet meer Bardogan noemen.

lijkt mij niet echt denigrerend, ook al vind ik het na zeven of acht keer niet meer grappig.

Pontifex · 13 mei 2020, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ik niet meer "Verafstoot" mag schrijven, waarmee ik mijn afkeur uitdruk, dan mag ik ook niet meer "sterke Jan", waarmee ik mijn waardering uitdruk, schrijven.

Ik zou dan systematisch moeten schrijven:
Verhofstad, die ik verafschuw, ...
of
Verhofstad, die ik op politiek vlak verafschuw ...

en
Jan Jambon, die ik een sterk parcours heb zien afleggen, ...

Gaan wij hier verplicht worden om de jeanette uit te hangen? Of zijn dat hier rederijkerskamers?

Gaat de preator telkens hij een woord leest dat hij niet kent, het opzoeken, om zeker te zijn dat het geen scheldwoord is?

Beste,

U interpreteert totaal verkeerd wat ik wil bereiken.

U mag nog steeds een partij, haar aanvoerders én haar aanhangers voor het vuil van de straat verwijten.
MAAR, geef er dan de reden bij. Onderbouw waarom u er zo over denkt.
Dan krijgen we meer discussie in plaats van irritant getroll..

Pontifex MM

Vrijheideerst · 13 mei 2020, 12:03

Wel, bij mij is het gekomen omdat De Wever al 16 jaar de baas is van zijn partij.

Another Jack · 13 mei 2020, 12:10

De regel is totaal niet duidelijk.
Hij laat bovendien subjectieve invulling toe, invulling die op zijn beurt exclusief het voorrecht is van één subjectieve scheidsrechter.

De huidige regels handhaven is nu al een probleem.
En dan gaan we er nog een extra regeltje bij verzinnen...

Maar goed, zoals de baas hier eerder al zei:
"Ik ben de baas en als het u hier niet aanstaat....!"

Dadeemelee · 13 mei 2020, 12:14

Ik zou er gewoon mee stoppen met al dat spelen met (scheld-)namen. Dat lokt tegenreakties uit die dan weer tegenreakties uitlokken.

Zipper · 13 mei 2020, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wel, bij mij is het gekomen omdat De Wever al 16 jaar de baas is van zijn partij.

Ok, maar eens je dat routineus gebruikt, gaat de humor ervan de mist in.

Another Jack · 13 mei 2020, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zou er gewoon mee stoppen met al dat spelen met (scheld-)namen. Dat lokt tegenreakties uit die dan weer tegenreakties uitlokken.

Ik blijf dat raar vinden dat dit hier al meer dan een decennium schering en inslag was, en nu ineens kan het niet meer.

Wat is er veranderd?

Dadeemelee · 13 mei 2020, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik blijf dat raar vinden dat dit hier al meer dan een decennium schering en inslag was, en nu ineens kan het niet meer.

Wat is er veranderd?

Mij maakt het niet uit, maar het is het een of het ander. Niet: soms mag het wel en dan weer niet.

Hypochonder · 13 mei 2020, 12:58

De reden waarom dit plots niet meer zou mogen is volgens mij omdat een aantal leden hierover zijn beginnen klagen. Waarom zou daar anders aandacht aan gegeven worden?

Vrijheideerst · 13 mei 2020, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

De reden waarom dit plots niet meer zou mogen is volgens mij omdat een aantal leden hierover zijn beginnen klagen. Waarom zou daar anders aandacht aan gegeven worden?

Dat denk ik dus ook.

En het had nooit gebeurd als er hier nergens Bardogan en Theo Lawijt had gestaan.

Kom he zeg.

Pandareus · 13 mei 2020, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dus mag ik BDW niet meer Bardogan noemen.

Vermoedelijk is er een Blokker huilie-huilie gaan doen bij de moderatie omdat we zijn partij en haar mandatarissen zoals gebruikelijk 'uitschot' noemen.

Nochtans hebben die parlementairen hun peers bij unanimiteit het Blok in een sanitaire schutkring gestopt in 1992 omdat het racisten en fascisten en die blijft in voege. Wat is er mis met racisten en fascisten te omschrijven als uitschot ?

Vrijheideerst · 13 mei 2020, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vermoedelijk is er een Blokker huilie-huilie gaan doen bij de moderatie omdat we zijn partij en haar mandatarissen zoals gebruikelijk 'uitschot' noemen.

Nochtans hebben die parlementairen hun peers bij unanimiteit het Blok in een sanitaire schutkring gestopt in 1992 omdat het racisten en fascisten en die blijft in voege. Wat is er mis met racisten en fascisten te omschrijven als uitschot ?

Dat doe je al zo lang en nu plots verschijnt die "waarschuwing". Hoe lang spreekt men ook niet al van Trutten, Walbanen en dergelijke?

Het zal misschien meegespeeld hebben, maar de koosnaampjes voor De Wever en Francken nog veel meer.

Pandareus · 13 mei 2020, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is inderdaad kleutermentaliteit

Hoeveel keer noem jij de socialisten per jaar eigenlijk "gangsters" ?

Dat mag wel ?

Vrijheideerst · 13 mei 2020, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik blijf dat raar vinden dat dit hier al meer dan een decennium schering en inslag was, en nu ineens kan het niet meer.

Wat is er veranderd?

Idd.

Pandareus · 13 mei 2020, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als het onderbouwt is, mag het wel.

Goed.

Stelling : men kan er niet naast kijken dat Ben Weyts een schlemiel is.

Staving :

-zijn beroemde konijnen polonaise in het parlement https://www.youtube.com/watch?v=xhuOooS_9o0

-zijn idiotie met Corneel van Oosterweel :

-zijn toyota 'Corollo' fratsen :

-dat hij bovenaan de schuif ligt bij de politieke cartoonisten is ook geen toeval

Is dat voldoende 'onderbouw' ?

Die gast is de risee van de Vlaamse politiek, men de evidentie van de stelling dan telkenmale opnieuw gaan aantonen, met voorbeelden ?

Zoiets wurgt de werking van een forum.

Vrijheideerst · 13 mei 2020, 14:20

Pandareus · 13 mei 2020, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zou er gewoon mee stoppen met al dat spelen met (scheld-)namen. Dat lokt tegenreakties uit die dan weer tegenreakties uitlokken.

Neen. Fundamenteel oneens.

Deze slippery slope gaat dan onvermijdelijk eindigen met de preutserigheid die jammer genoeg in de angelsaksische en de franse fora de norm is geworden. Daar zit men de hele tijd zijn woorden te wikken en te wegen om toch maar niet buiten te vliegen. Met als eindresultaat dat elke politieke discussie op de duur vermeden gaat worden.

Maarten heeft dit forum indertijd opgericht om vrij en ongedwongen te kunnen in debat gaan.

Gaan wij nu écht ZELF als gebruiker door 'gezaag & geklaag' bij de moderatie de poten van onder onze eigen stoel afzagen ?

Het forumreglement gaat al langer dan vandaag mee, we kennen het, het is een realiteit. Die realiteit is controleerbaar en zijn toepassing meetbaar. Ik voel mij ook niet altijd lekker bij sommige 'diffuse' begrippen die dan ook manifest misbruikt worden zoals het PA ==> RD syndroom.
Maar dat is (in principe) beheersbaar.

Een door klaagcultuur geïnspireerde klikkerij richting moderatie met als enig doel tegenstanders de mond te snoeren of ze te nekken is gewoon collaboratie met diegenen die tegen het vrije woord zijn.

Wat de klagers hier met hun actie gaan bereiken is een algemeen gag-order dat ze dan gaan vermommen met smoesjes.

Voorbeeld : forumlid daiwa post hier al jarenlang tientallen keren per jaar zijn lijstje om toch maar aan te tonen dat socialisten moordenaars zijn die hun eigen partijbonzen uitmoorden. Bij mij werkt dat op de lachspieren, ik zou het nog niet in mijn hoofd gaan halen om daarover te gaan bleiten bij de moderatie. Van mij mag hij dat blijven herhalen, no problem.

Ander voorbeeld : post de naam Karel De Gucht en je hebt een vaste kliek van een tiental leden die hem de grond in stampen, hem wegzetten als crimineel, zijn familie ook, het hele gerechtelijk apparaat mee omdat die hem vrijspraken over heel de lijn en een doorgedraaide BBI inspecteur die tegen zijn eigen hiërarchie procedeerde noemen ze een held. Ook weer hier : dat werkt toch op de lachspieren ? Waarom zou ik of iemand anders gaan zeiken tegen de moderatie dat ze Kareltje oh zo stout behandelen ? Laat die mensen hun hobby...

Ook het voorbeeld van onze Schoof is to the point : wat is er in hemelsnaam mis met 'Verafstoodt' te zeggen, of desnoods 'konijnentant' ?
Is er echt iemand die hier in alle ernst gaat beweren dat de kwaliteit van zijn leven en/of zijn morele integriteit hierdoor aangetast is ? En wel in die mate dat hij de aandrang voelde om als een 5-jarige te gaan bleiten bij de moderator ?

Toen "de kanaalduiker" Steve Stevaert zelfmoord pleegde zijn er hier honderden berichten geplaatst met de grofste spot gericht naar zijn persoon en bij uitbreiding zijn partij. Zelden gezien dat men zo heeft staan dansen op iemands graf.

Hebben de niet-leden van Alt Right toen gaan bleiten bij de moderatie ? Ik denk het niet, daar is althans niks van terug te vinden in de reacties.

En dat is maar best zo.

Vrijheid van spreken afnemen kost 5 minuten.

Dat recht ooit terug te hopen krijgen, kan jaren kosten.

We zitten hier niet bij seniorennet.be of het Flair forum. If you can't stand the heat, stay out of the kitchen.

Maar ga alsjeblief niet gelijk een klein kind janken bij de moderatie omdat ze je favoriete politicus of partij in de gracht hebben gereden.

Getekend, een zeeeeer verontruste Panda die echt wel wat meer doorzicht van zijn forumgenoten had verwacht.

kojak · 13 mei 2020, 15:14

Iedereen die een internetverbinding heeft heeft contractueel ook moeten toestemmen met de regels van het spel.

De netiquette is er daar ééntje van.

https://plusmagazine.knack.be/multim...al-656531.html

NieuwNoors · 13 mei 2020, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Iedereen die een internetverbinding heeft heeft contractueel ook moeten toestemmen met de regels van het spel.

De netiquette is er daar ééntje van.

https://plusmagazine.knack.be/multim...al-656531.html

Dadeemelee · 13 mei 2020, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen. Fundamenteel oneens.

Deze slippery slope gaat dan onvermijdelijk eindigen met de preutserigheid die jammer genoeg in de angelsaksische en de franse fora de norm is geworden. Daar zit men de hele tijd zijn woorden te wikken en te wegen om toch maar niet buiten te vliegen. Met als eindresultaat dat elke politieke discussie op de duur vermeden gaat worden.

Maarten heeft dit forum indertijd opgericht om vrij en ongedwongen te kunnen in debat gaan.

Gaan wij nu écht ZELF als gebruiker door 'gezaag & geklaag' bij de moderatie de poten van onder onze eigen stoel afzagen ?

Het forumreglement gaat al langer dan vandaag mee, we kennen het, het is een realiteit. Die realiteit is controleerbaar en zijn toepassing meetbaar. Ik voel mij ook niet altijd lekker bij sommige 'diffuse' begrippen die dan ook manifest misbruikt worden zoals het PA ==> RD syndroom.
Maar dat is (in principe) beheersbaar.

Een door klaagcultuur geïnspireerde klikkerij richting moderatie met als enig doel tegenstanders de mond te snoeren of ze te nekken is gewoon collaboratie met diegenen die tegen het vrije woord zijn.

Wat de klagers hier met hun actie gaan bereiken is een algemeen gag-order dat ze dan gaan vermommen met smoesjes.

Voorbeeld : forumlid daiwa post hier al jarenlang tientallen keren per jaar zijn lijstje om toch maar aan te tonen dat socialisten moordenaars zijn die hun eigen partijbonzen uitmoorden. Bij mij werkt dat op de lachspieren, ik zou het nog niet in mijn hoofd gaan halen om daarover te gaan bleiten bij de moderatie. Van mij mag hij dat blijven herhalen, no problem.

Ander voorbeeld : post de naam Karel De Gucht en je hebt een vaste kliek van een tiental leden die hem de grond in stampen, hem wegzetten als crimineel, zijn familie ook, het hele gerechtelijk apparaat mee omdat die hem vrijspraken over heel de lijn en een doorgedraaide BBI inspecteur die tegen zijn eigen hiërarchie procedeerde noemen ze een held. Ook weer hier : dat werkt toch op de lachspieren ? Waarom zou ik of iemand anders gaan zeiken tegen de moderatie dat ze Kareltje oh zo stout behandelen ? Laat die mensen hun hobby...

Ook het voorbeeld van onze Schoof is to the point : wat is er in hemelsnaam mis met 'Verafstoodt' te zeggen, of desnoods 'konijnentant' ?
Is er echt iemand die hier in alle ernst gaat beweren dat de kwaliteit van zijn leven en/of zijn morele integriteit hierdoor aangetast is ? En wel in die mate dat hij de aandrang voelde om als een 5-jarige te gaan bleiten bij de moderator ?

Toen "de kanaalduiker" Steve Stevaert zelfmoord pleegde zijn er hier honderden berichten geplaatst met de grofste spot gericht naar zijn persoon en bij uitbreiding zijn partij. Zelden gezien dat men zo heeft staan dansen op iemands graf.

Hebben de niet-leden van Alt Right toen gaan bleiten bij de moderatie ? Ik denk het niet, daar is althans niks van terug te vinden in de reacties.

En dat is maar best zo.

Vrijheid van spreken afnemen kost 5 minuten.

Dat recht ooit terug te hopen krijgen, kan jaren kosten.

We zitten hier niet bij seniorennet.be of het Flair forum. If you can't stand the heat, stay out of the kitchen.

Maar ga alsjeblief niet gelijk een klein kind janken bij de moderatie omdat ze je favoriete politicus of partij in de gracht hebben gereden.

Getekend, een zeeeeer verontruste Panda die echt wel wat meer doorzicht van zijn forumgenoten had verwacht.

Ja maar duidelijke regels zijn toch handiger:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De regel is totaal niet duidelijk.
Hij laat bovendien subjectieve invulling toe, invulling die op zijn beurt exclusief het voorrecht is van één subjectieve scheidsrechter.

De huidige regels handhaven is nu al een probleem.
En dan gaan we er nog een extra regeltje bij verzinnen...

Maar goed, zoals de baas hier eerder al zei:
"Ik ben de baas en als het u hier niet aanstaat....!"

Ik maak er de gewoonte van om zo weinig mogelijk (spot-)namen te gebruiken, maar af en toe slipt er toch ook een 'Bardogan' tussen.

Ik maak van (bijna) niks problemen: mij of mijn vermeende partij(-en) mag men uitschelden zoveel men wil, maar dan zou men ook zelf tegen zo'n plaagstoot moeten kunnen.
Het enige waar ik bezwaar tegen maak is bedreigingen op privé vlak.

Dus voor mij mag men ook gerust verder gaan met (spot-)namen. Maar het is het een of het ander.

13 mei 2020, 12:10	#44
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	De regel is totaal niet duidelijk. Hij laat bovendien subjectieve invulling toe, invulling die op zijn beurt exclusief het voorrecht is van één subjectieve scheidsrechter. De huidige regels handhaven is nu al een probleem. En dan gaan we er nog een extra regeltje bij verzinnen... Maar goed, zoals de baas hier eerder al zei: "Ik ben de baas en als het u hier niet aanstaat....!" Laatst gewijzigd door Another Jack : 13 mei 2020 om 12:21.

13 mei 2020, 15:14	#58
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	Iedereen die een internetverbinding heeft heeft contractueel ook moeten toestemmen met de regels van het spel. De netiquette is er daar ééntje van. https://plusmagazine.knack.be/multim...al-656531.html __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

13 mei 2020, 12:14	#45
Dadeemelee Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 mei 2015 Locatie: Vlaams-Brabant Berichten: 69.883	Ik zou er gewoon mee stoppen met al dat spelen met (scheld-)namen. Dat lokt tegenreakties uit die dan weer tegenreakties uitlokken.

13 mei 2020, 12:58	#49
Hypochonder Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 december 2008 Berichten: 21.895	De reden waarom dit plots niet meer zou mogen is volgens mij omdat een aantal leden hierover zijn beginnen klagen. Waarom zou daar anders aandacht aan gegeven worden?