Trump POTUS 2020!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Alle troeven om Trump te impeachment zijn uitgespeeld en mocht er na 8 mislukkingen, in 3 jaar tijd, een 9e poging gedaan worden om Trump in het 4e jaar te impeachmen — dat staat gelijk aan ultieme publieke zelfkastijding.

Timing om nu een onderzoek te starten is dus slim van Trump.

Ik vind van niet, men mag Trump niet de nieuwe norm laten worden.

Hij zit trouwens in nauwe schoentjes met zijn tax revenues. Goede kans dat hij die gegevens toch zal moeten vrijgeven.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

.. Goede kans dat hij die gegevens toch zal moeten vrijgeven.

Dan leidt hij simultaan de aandacht af met een nieuwe rel en klaar is Trump.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Dan leidt hij simultaan de aandacht af met een nieuwe rel en klaar is Trump.

Ik weet niet. Als blijkt dat hij toch zo geen financieel genie is gaat dat wel een klap zijn voor zijn achterban.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

.. Ik vind van niet, men mag Trump niet de nieuwe norm laten worden.

Niemand die Trump na kan doen hoor. Maak je geen zorgen.

Je zorg is misschien dat je deze gek nog 4 1/2 jaar lang op de buis moet zien ?


De nieuwe norm is dat er niet gesproken mag worden dat 60% van de huishoudens arm is in Amerika -- in de categorie van niet ter plekke 1000 USD$ kunnen afdokken in geval van nood.


Als de democraten echt om het land zouden geven dan hadden ze de impeachment procedures laten varen en hadden ze oog gehad voor binnenlandse problemen en daar hun beleid op afgestemd. Dit hebben ze dus duidelijk verzuimd.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik weet niet. Als blijkt dat hij toch zo geen financieel genie is gaat dat wel een klap zijn voor zijn achterban.

Ik begrijp uit CNN en lokale politici dat bv Californië nog best wel een tijd dicht kan.

Trump staat daarentegen achter Elon Musk die een autofabriek in deze staat gaat opstarten maar niet mag opstarten. Weer een rel geboren dus in het voordeelkamp van Trump in een economie die op apengaren ligt.

Ik weet het ook niet ; maar democraten die gokken dat vrees voor de dood zwaarder weegt dan heropening economie lijken mij allerminst betere kandidaten.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wegvluchten in een mist van waas zodat ge u niet hoeft te verantwoorden voor wat suggestieve uitspraken. Daar zijt ge wel goed in.

Ge suggereert dat pollster resultaten manipuleren. Als ik doorvraag dan trekt ge uwe kak een beetje in, zonder em helemaal in te trekken.

Kunt ge nu eens kleur bekennen Bach?

ik citeer even, om te vermijden dat ge denkt dat ik u woorden in de mond leg:

"Neem daarbij ook nog de wijze van afname van de peiling. Zo kan men ook het resultaat beïnvloeden. Bv door peilingen al dan niet telefonisch te doen of met een grotere of kleinere aandacht voor bepaalde geografische gebieden of leeftijden"

Een simpele ja-nee vraag: kiezen (sommige) pollster bewust voor een methode die ene of gene kandidaat lijken te bevoordelen in de resultaten?

Een kort antwoord volstaat

Enquêtes kunnen gemanipuleerd worden via de methodologie en dat gebeurd ook. Niet systematisch echter. En niet steeds met de bedoeling het resultaat te beïnvloeden in een bepaalde richting gebaseerd op politieke belangen of invloed.

[Bach]

Men zou vooral achterdochtig dienen te zijn mbt enquêtes en het gebruik van enquêtes door de media vlak vóór verkiezingen. Net zoals er voter fraude bestaat tijdens de verkiezingen bestaat er manipulatie van de publieke opinie vóór de verkiezingen om mensen te weerhouden te gaan stemmen of er toe aan te zetten in een bepaalde richting.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Inderdaad, Zoals Barr die ervoor gezorgd heeft dat de aanklachten tegen Flynn (die al schuld had bekend) zijn weggevallen.

Ge kunt u de vraag stellen of deze nieuwe twijfelachtige politieke ingreep een verbetering is tov de (vermeende?) "deep state" corruptie van vroeger...

Of ge kunt u die vraag ook niet stellen, en alles gewoon slikken natuurlijk...

Informeer u over de Flynn zaak eens buiten de 'liberal media'. De man werd in een val gelokt. De FBI deed hier aan politiek hoogstwaarschijnlijk met medeweten van Obama. Dat is de grotere 'misdaad' hier. Of geloofde u ook die nonsens dat Trump een soort van Russisch agent is?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik weet niet. Als blijkt dat hij toch zo geen financieel genie is gaat dat wel een klap zijn voor zijn achterban.

Een populist hoeft enkel een genie op emotioneel gebied te zijn om succesvol te zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vind van niet, men mag Trump niet de nieuwe norm laten worden.

Hij zit trouwens in nauwe schoentjes met zijn tax revenues. Goede kans dat hij die gegevens toch zal moeten vrijgeven.

Het spijtige is dat die 'nieuwe' norm al héél lang bestaat.

In geschiedenisboeken van/over Homo Sapiens Sapiens vindt u zonder veel moeite te hoeven te doen hele benden van dergelijke figuren.

Sommigen kregen standbeelden, anderen werden gelyncht; maar met z'n allen werden ze 'legendarisch'.


Het grootste verschil met vroeger is dat zo'n exemplaar dezer dagen op sociale én asociale media 'alomtegenwoordig' kan & mag zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik weet niet. Als blijkt dat hij toch zo geen financieel genie is gaat dat wel een klap zijn voor zijn achterban.

Dat doet er al lang niet meer toe, politiekers die geld verdienen in de politiek en Bloomberg miljardairs staan lager aangeschreven dan iemand die geen miljardair geworden is in de zaken. Het maakt hem menselijk, hoe meer CNN hier op zal hameren hoe sterker Trump z'n achterban.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een populist hoeft enkel een genie op emotioneel gebied te zijn om succesvol te zijn.

Het is imago. Trump koestert zijn imago van succesvol zakenman. Als hij een loser blijkt te zijn is het gezichtsverlies.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is imago. Trump koestert zijn imago van succesvol zakenman. Als hij een loser blijkt te zijn is het gezichtsverlies.

Ging het vroeger niet over hoeveel belastingen hij betaalde?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Niemand die Trump na kan doen hoor. Maak je geen zorgen.

Je zorg is misschien dat je deze gek nog 4 1/2 jaar lang op de buis moet zien ?


De nieuwe norm is dat er niet gesproken mag worden dat 60% van de huishoudens arm is in Amerika -- in de categorie van niet ter plekke 1000 USD$ kunnen afdokken in geval van nood.


Als de democraten echt om het land zouden geven dan hadden ze de impeachment procedures laten varen en hadden ze oog gehad voor binnenlandse problemen en daar hun beleid op afgestemd. Dit hebben ze dus duidelijk verzuimd.

En hadden ze een andere tegenkandidaat het veld ingestuurd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ging het vroeger niet over hoeveel belastingen hij betaalde?

Daar gaat het over:

https://www.nytimes.com/2020/05/13/o...x-returns.html

Wat heeft hij te verbergen. Een Potus die zijn tax returns niet wil publiek maken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ik begrijp uit CNN en lokale politici dat bv Californië nog best wel een tijd dicht kan.

Trump staat daarentegen achter Elon Musk die een autofabriek in deze staat gaat opstarten maar niet mag opstarten. Weer een rel geboren dus in het voordeelkamp van Trump in een economie die op apengaren ligt.

Ik weet het ook niet ; maar democraten die gokken dat vrees voor de dood zwaarder weegt dan heropening economie lijken mij allerminst betere kandidaten.

LA County tot 1 september heb ik gelezen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

De nieuwe norm is dat er niet gesproken mag worden dat 60% van de huishoudens arm is in Amerika -- in de categorie van niet ter plekke 1000 USD$ kunnen afdokken in geval van nood.

Een beetje kort door de bocht wat je hier schrijft. 59% geeft aan bij zo'n onverwachte uitgave niet het spaargeld aan te spreken. Dat is niet hetzelfde als "geen 1000 dollar kunnen afdokken", hé. Zelfs van de huishoudens met een jaarlijks inkomen van 75.000 dollar of meer betaalt 41% zo'n uitgave niet uit spaargeld. Als maatstaf voor armoede lijkt me dat dus niet zo'n beste parameter.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

En hadden ze een andere tegenkandidaat het veld ingestuurd.

Dat denk ik er ook van....

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Een beetje kort door de bocht wat je hier schrijft. 59% geeft aan bij zo'n onverwachte uitgave niet het spaargeld aan te spreken. Dat is niet hetzelfde als "geen 1000 dollar kunnen afdokken", hé. Zelfs van de huishoudens met een jaarlijks inkomen van 75.000 dollar of meer betaalt 41% zo'n uitgave niet uit spaargeld. Als maatstaf voor armoede lijkt me dat dus niet zo'n beste parameter.

Bon vorige quote niet scherp geformuleerd van mij.

'Just 40 percent of Americans could pay an unexpected $1,000 expense, such as an emergency room visit or car repair, with their savings, according to a survey from Bankrate.'

Boven is een bron uit CNBC en is een speld in een hooiberg tav hoeveelheid nieuws over bijna bewijzen dat Trump en entourage lakeien van het Kremlin waren — daar ging mij de clue om.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

En hadden ze een andere tegenkandidaat het veld ingestuurd.

De democraten hebben meer dan genoeg stommelingen het veld in gestuurd. Ze schieten hagel wat dat betreft.

In combinatie met giga nieuws over Russiagate dat nu als sneeuw voor de zon is verdwenen verwordt de Democratische partij meer en meer tot een reus op lemen voeten. Groot maar kunnen niets van belang.

Het lijkt mij beter dat de Dems toegeven dat ze fout gegokt hebben en zichzelf opnieuw uitvinden. Laatste zal de elite van de Democratische partij nooit doen natuurlijk.