Trump POTUS 2020!

[Tavek]

Diene "Obamagate" onzin waar hij meer dan 100 keer over tweet op een dag....

Ik heb de indruk dat het niet meer echt pakt. Zijn propaganda machine en desinformatie campagnes pakken niet echt meer.

538 (Nate Silver) bericht trouwens dat dit het domste is wat Trump kan doen: de verkiezingen laten gaan over een Obama vs. hem. Obama is nog steeds enorm populair, het is het feit dat Clinton zo onpopulair was dat haar de das heeft omgedaan. Als hij er echt het Obama en consoorten vs. hem van maakt.....not very smart. Maar dat zijn we al gewend.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gij poneert hier gewoon "Bellingcat is Soros" en daarmee is de kous af voor u.

Maar ik ben degene die zogezegd een strontargument gebruikt.


Ik stel vast dat je vooringenomen bent over Bellingcat. Nadat ik zelf enkele van hun onderzoeken zelf heb nagetrokken, ben ik danig onder indruk van de grondigheid. Of dat nu gefinancierd is door Rusland, door Soros of door vrijwilligers is volstrekt ondergeschikt. Ik kon alles zelf reconstrueren obv de feiten (!) die ze aantonen. Daar gaat het natuurlijk om. Maar als dat u (om welke reden dan ook) niet aanstaat, dan discrediteer je ze gewoon en is de kous af.

Wie is er nu eigenlijk blind?...

Ben je ook naar Syrië geweest om vast te stellen dat de gascylinders daar manueel geplaatst werden zoals verschillende inspecteurs deden?

Ik zie niet in waarom jij Bellingcrap zou mogen vernoemen maar ik niet wie dat imperiaal instrument financiert.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ben je ook naar Syrië geweest om vast te stellen dat de gascylinders daar manueel geplaatst werden zoals verschillende inspecteurs deden?

Ik zie niet in waarom jij Bellingcrap zou mogen vernoemen maar ik niet wie dat imperiaal instrument financiert.

Je framing pogingen zijn pathetisch.

Zitten er geen betere argumenten in de kremlinpropagandastroom die je kritiekloos absorbeert?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ben je ook naar Syrië geweest om vast te stellen dat de gascylinders daar manueel geplaatst werden zoals verschillende inspecteurs deden?

Ik zie niet in waarom jij Bellingcrap zou mogen vernoemen maar ik niet wie dat imperiaal instrument financiert.

De enige bewijzen dat die gevonden hebben is in lijken en 'slachtoffers' die rebellen 80km vervoerd hebben naar hun instellingen. Lekker neutraal, maar zo zijn we het al lang gewoon.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ben je ook naar Syrië geweest om vast te stellen dat de gascylinders daar manueel geplaatst werden zoals verschillende inspecteurs deden?

Ik zie niet in waarom jij Bellingcrap zou mogen vernoemen maar ik niet wie dat imperiaal instrument financiert.

1. Als ge alleen de dingen gelooft die ge zelf hebt vastgesteld, dan schiet er niet veel meer over. Op welke grond maak je dan zelf een van de pot gerukte bewering als van die inspecteurs. Was jij 1 van die inspecteurs misschien? Zowel jij als ik kunnen niet anders dan vertrouwen op fact-finders in het veld. Het is aan die fact finders om zelf hun geloofwaardigheid te bewijzen tav nieuwsgierigen zoals jij en ik, door consequent, verifieerbaar en transparant te zijn over methode en bronmateriaal. Dat doet Bellingcat als geen ander.

2. Gij moogt zeker zeggen dat Bellingcat "imperiaal gefinancierd wordt" (Wat betekent dat eigenlijk?!). Ik stel gewoon dat dat van ondergeschikt belang is. Wat van primordiaal belang is, is de geloofwaardigheid van de aangebrachte feiten en conclusies die daaruit getrokken worden. Ik ken GEEN ENKEL journaille die dermate transparant is in het fact-finding trail als Bellingcat. GEEN ENKEL. Ook niet de zogenaamde kwaliteitspers die bijna allemaal het domein van onderzoekjounalistiek hebben opgegeven. En DAT is essentieel, NIET de financiering. Ge kunt u afvragen wat de motieven zijn van de financierder, maar als de feiten duidelijk aangetoond zijn, dan maakt dat niks uit voor de feiten an sich. Maar dat is wel wat gij stelt: Bellingcat is Soros, dus a priori zijn alle feiten die Bellingcat brengen vermoedelijk fake; tot die vooringenomen conclusie kom je dus ZONDER ook maar naar aangebrachte feiten te kijken. Da's fout Bach.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

1. Als ge alleen de dingen gelooft die ge zelf hebt vastgesteld, dan schiet er niet veel meer over. Op welke grond maak je dan zelf een van de pot gerukte bewering als van die inspecteurs. Was jij 1 van die inspecteurs misschien? Zowel jij als ik kunnen niet anders dan vertrouwen op fact-finders in het veld. Het is aan die fact finders om zelf hun geloofwaardigheid te bewijzen tav nieuwsgierigen zoals jij en ik, door consequent, verifieerbaar en transparant te zijn over methode en bronmateriaal. Dat doet Bellingcat als geen ander.

2. Gij moogt zeker zeggen dat Bellingcat "imperiaal gefinancierd wordt" (Wat betekent dat eigenlijk?!). Ik stel gewoon dat dat van ondergeschikt belang is. Wat van primordiaal belang is, is de geloofwaardigheid van de aangebrachte feiten en conclusies die daaruit getrokken worden. Ik ken GEEN ENKEL journaille die dermate transparant is in het fact-finding trail als Bellingcat. GEEN ENKEL. Ook niet de zogenaamde kwaliteitspers die bijna allemaal het domein van onderzoekjounalistiek hebben opgegeven. En DAT is essentieel, NIET de financiering. Ge kunt u afvragen wat de motieven zijn van de financierder, maar als de feiten duidelijk aangetoond zijn, dan maakt dat niks uit voor de feiten an sich. Maar dat is wel wat gij stelt: Bellingcat is Soros, dus a priori zijn alle feiten die Bellingcat brengen vermoedelijk fake; tot die vooringenomen conclusie kom je dus ZONDER ook maar naar aangebrachte feiten te kijken. Da's fout Bach.

WikiLeaks. Je weet wel. Die organisatie waarvan de oprichter vals beschuldigd werd van verkrachting en dus nu gefolterd wordt in Belmar prison. Die geloofde écht in transparantie. Dat doe je om buiten de Angelsaxische biljonairsklasse en hun organisaties. De kontkruiperij van die machthebbers is risicoloos maar je verliest er wel je ziel door. Doorheen de jaren ben ik genoeg voorbeelden tegen gekomen van het bedrog van Bellingcat (Sytuecen Oekraïne vooral herinner ik me). Ik laat die bron links liggen. Te controversieel en de oorlogsambities van de VS ondersteunend wat ik immoreel vind. Maar zoals je beseft zijn we wat we lezen. Want eerstehands info heeft geen van ons.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

WikiLeaks. Je weet wel. Die organisatie waarvan de oprichter vals beschuldigd werd van verkrachting en dus nu gefolterd wordt in Belmar prison. Die geloofde écht in transparantie. Dat doe je om buiten de Angelsaxische biljonairsklasse en hun organisaties.

Ahum... kan je dat bewijzen ?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ahum... kan je dat bewijzen ?

Lees bv het relaas terzake van een dan de meest ethisch hoogstaande journalisten uit GB, John pilger.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Lees bv het relaas terzake van een dan de meest ethisch hoogstaande journalisten uit GB, John pilger.

Heb je daar ergens een link van ofzo ?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Heb je daar ergens een link van ofzo ?

Niet bij de hand. Ik zou het via internet moeten terug zoeken. Kan je zelf ook indien je echt geïnteresseerd bent.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Niet bij de hand. Ik zou het via internet moeten terug zoeken. Kan je zelf ook indien je echt geïnteresseerd bent.

https://youtu.be/GLXzudMCyM4

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

https://youtu.be/GLXzudMCyM4

Het moment dat een journalist verschijnt op RT, is het duidelijk dat hij 'gebruikt' wordt in het propagandaspel.

Ofwel speelt Pilger dat mee en is hij dus een propagandist.
Ofwel weet Pilger dat niet en is hij een nuttige idioot.

De enige juiste houding is uiteraard om resoluut en totaal elke vorm van medewerking aan propgandamachines als 'RT' te weigeren en ja, dat gebeurt frequent.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

WikiLeaks. Je weet wel. Die organisatie waarvan de oprichter vals beschuldigd werd van verkrachting en dus nu gefolterd wordt in Belmar prison.

In jouw Stijl :

Wikileaks is Putin!
Ontken je de link tussen Putin en Assange? Retorische vraag.
Het is uw goed recht de boter bij de russische biljonairsklasse te halen..

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In jouw Stijl :

Wikileaks is Putin!
Ontken je de link tussen Putin en Assange? Retorische vraag.
Het is uw goed recht de boter bij de russische biljonairsklasse te halen..

Voor u is zelfs Trump een Russisch agent. Paranoïde hatespeech. Wie de misdaden van degenen die het Westen in hun macht hebben worden bloot legt wordt beschuldigt mee te heulen met de 'vijand'. Dezelfde karaktermoord zie je nu net moedige Wistle blower IVM de OPCW Douma scam. Als de westerse main stream pers LIEGT dan dient men het elders te gaan zoeken. Gelukkig kan dat nog.

Als u ergens opduikt gaat het plots over Rusland.

Maar ok. Wat ik merk is dat Rusland kansen geeft aan bepaalde journalisten en Wistle blowers die durven de taboes bespreken die de main stream media verzwijgen. En dat is maar fucking goed ook anders zouden we helemaal geen alternatieve stemmen horen of zouden ze gemakkelijk gemarginaliseerd worden (niet zoals 'blogger' Higgins net tientallen mensen 'in dienst'). Wat ook de reden waarop Rusland dit doet is irrelevant in het licht van het de feiten die ze naar buiten kunnen brengen die elders verzwegen worden. En als China of andere landen de VS niet controleert dit ook zouden doen des te beter voor de journalistiek.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

WikiLeaks. Je weet wel. Die organisatie waarvan de oprichter vals beschuldigd werd van verkrachting en dus nu gefolterd wordt in Belmar prison. Die geloofde écht in transparantie. Dat doe je om buiten de Angelsaxische biljonairsklasse en hun organisaties. De kontkruiperij van die machthebbers is risicoloos maar je verliest er wel je ziel door. Doorheen de jaren ben ik genoeg voorbeelden tegen gekomen van het bedrog van Bellingcat (Sytuecen Oekraïne vooral herinner ik me). Ik laat die bron links liggen. Te controversieel en de oorlogsambities van de VS ondersteunend wat ik immoreel vind. Maar zoals je beseft zijn we wat we lezen. Want eerstehands info heeft geen van ons.

Naast de kwestie.

Wat zijn de concrete gebreken van Bellingcat in fact-finding die ze doen, waardoor je ze wegzet als gecompromiteerd? en dan bedoel ik niet de financiering; financiering maakt hen vatbaar voor manipulatie, akkoord, maar als je transparant communiceert over methode van fact-finding is dat ondergeschikt. de FACT-FINDING is waar het om gaat. DAAR moeten fouten in zitten.

Nogmaals, ik heb verschillende onderzoeken van Bellingcat zelf herconstrueerd. Wa-ter-dicht. Echt schrikwekkend hoe grondig. Ik was eerst ook sceptisch over Bellingcat (bunch of vrijwilligers met "een missie"), maar hun onderzoeken proved me wrong. Hebt gij dat ook gedaan om zo uw mening over Bellingcat te vormen, of ga je af op de beroordeling van derden van Bellgincat? In case of the former, in welk onderzoek zaten gaten/fouten? Ik blij sceptisch over Bellingcat en zie graag concrete elementen.

(in de marge, blij dat je ivm Wikileaks aangeeft dat ze geloofde in transparantie; die tijd is helaas lang voorbij. Het is echt doodzonde wat er is geworden van Wikileaks, van luis in de pels van elke machthebber tot een sekte met personencultus rond Asseage die conspiracy theories verspreid (remember Seth Rich?!). Nee, Wikileaks verloochent zijn missie sinds het vertrek van Daniel Domscheit-Berg. Doodzone...)

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Naast de kwestie.

Wat zijn de concrete gebreken van Bellingcat in fact-finding die ze doen, waardoor je ze wegzet als gecompromiteerd? en dan bedoel ik niet de financiering; financiering maakt hen vatbaar voor manipulatie, akkoord, maar als je transparant communiceert over methode van fact-finding is dat ondergeschikt. de FACT-FINDING is waar het om gaat. DAAR moeten fouten in zitten.

Nogmaals, ik heb verschillende onderzoeken van Bellingcat zelf herconstrueerd. Wa-ter-dicht. Echt schrikwekkend hoe grondig. Ik was eerst ook sceptisch over Bellingcat (bunch of vrijwilligers met "een missie"), maar hun onderzoeken proved me wrong. Hebt gij dat ook gedaan om zo uw mening over Bellingcat te vormen, of ga je af op de beroordeling van derden van Bellgincat? In case of the former, in welk onderzoek zaten gaten/fouten? Ik blij sceptisch over Bellingcat en zie graag concrete elementen.

(in de marge, blij dat je ivm Wikileaks aangeeft dat ze geloofde in transparantie; die tijd is helaas lang voorbij. Het is echt doodzonde wat er is geworden van Wikileaks, van luis in de pels van elke machthebber tot een sekte met personencultus rond Asseage die conspiracy theories verspreid (remember Seth Rich?!). Nee, Wikileaks verloochent zijn missie sinds het vertrek van Daniel Domscheit-Berg. Doodzone...)

Daarom dat ik vroeg of u naar Syrië geweest was. Daarom dat ik zei dat we zijn wat we lezen. Omdat ik dacht dat u dan mischien zou inzien dat wat u hier schrijft geen steek houdt. Ik ben gestopt met verder te lezen. Sorry.

[Voltian]

(ik vind niks van Sytuecen op Bellingcat?...)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Daarom dat ik vroeg of u naar Syrië geweest was. Daarom dat ik zei dat we zijn wat we lezen. Omdat ik dacht dat u dan mischien zou inzien dat wat u hier schrijft geen steek houdt. Ik ben gestopt met verder te lezen. Sorry.

Jammer...

De oplossing voor ons beider probleem is transparantie van berichtgeving. Ik geef een voorbeeld:

Het volstaat niet dat een gerenomeerd journalist zegt dat er een bomaanslag was en dat er 20 doden waren. Dat is een feit, maar neit verifieerdbaar. Het enige wat je als nieuwsgierige kan doen is accepteren of niet accepteren dat dat de waarheid is.

Een alternatief: Er IS geen gerenomeerde journalist met een track record; er is alleen maar een lijst van direct en indirect bewijs om tot de conclusie van een bomaanslag emt 20 doden te komen: foto's, meta data van de foto's (oorsprong, IT-trail van authenticiteit), oog-getuigen verslagen, doorlichting van waarachtigheid van de ooggetuigverslagen (heeft-ie alles goed kunnen zien?, is de getuige geloofwaardig?), etc. etc.


Ik ben akkoord met jou dat we best sceptisch moeten zijn bij optie 1. (ALLES wat Rudi Vranckx claimt neem ik bvb. met een serieuze korrel zout...). Edoch, als je extreem transparant bent bij de methode van uw fact-finding (wat Bellingcat dus doet), dan is het risico om foute informatie veel en veel kleiner. Dat is dus een oplossing.

Ik zie de oplossing niet in meer "tegen-opinie" om te balanceren. Dat draagt niks bij aan de fact-finding zelf en DAT is hetgeen wat telt voor ons, als nieuwsgierigen...

Jammer dat je niet meer leest; voelt aan alsof je niet tegen kritiek kan, terwijl ik dit al bij al een nuttige discussie vind

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(ik vind niks van Sytuecen op Bellingcat?...)

"Syrië en"

Ik schat dat u ook vind dat de White Helmets een of andere prijs westerse biljonairsprijs verdienen. Ondertussen dat u net als de westerse pers zwijgt over het lot van Assange of over pak de onthullingen over de leugens van Arias rond Henderson. Dat verdient nochtans voorpagina nieuws te zijn want was de aanleiding voor deze overheden een ander land te bombarderen.

Zolang mensen in de westerse propaganda bubbel zich blijven bewegen zullen ze een verstoord wereldbeeld meekrijgen. Wil je echt double checken dien je buiten die bubbel te stappen en dan de verhalen vergelijken. Daarom zijn niet de VS trouwe nieuwsagentschappen en internationale instanties een verademing tegenwoordig en essentieel om de waarheid te keren kennen. Want er zijn er niet zo veel.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De enige bewijzen dat die gevonden hebben is in lijken en 'slachtoffers' die rebellen 80km vervoerd hebben naar hun instellingen. Lekker neutraal, maar zo zijn we het al lang gewoon.

Ik stel voor dat je je eens inleest.
Een paar dagen zijn voldoende : https://www.bellingcat.com/tag/syria/