De wet is de wet, maar religie ...

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat voorbeeld van die Ierse bakker is tekenend. Zelfs de meest atheïstische bakker zal zonder probleem een taart voor het vormsel van Hildegardje of Gaetanke willen maken. Je hoort nooit dat zoiets wordt geweigerd op morele of levensbeschouwelijke gronden.

Maar omgekeerd is de drang om de eigen overtuigingen uit te werken op anderen nu en dan zo groot bij gelovigen dat ze er zelfs uit hoofde van hun beroep niet toe komen een klant te kunnen bedienen.

Een niet gelovige bakker, zet op de taart wat de klant vraagt.
Een gelovige bakker heeft het daar blijkbaar moeilijk mee.

Op zich vrij hilarisch, daar net elke religie zich graag etaleert als de gids voor een goed en respectvol leven naar jezelf en anderen ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat voorbeeld van die Ierse bakker is tekenend. Zelfs de meest atheïstische bakker zal zonder probleem een taart voor het vormsel van Hildegardje of Gaetanke willen maken. Je hoort nooit dat zoiets wordt geweigerd op morele of levensbeschouwelijke gronden.

Bent u er zeker van dat iedere bakker bereid is om bijvoorbeeld een feesttaart in de vorm van penis te bakken?

Daarnaast vraag ik wel af wat ik achter die woorden van u eigenlijk moet lezen. Het voorbeeld zou tekenend zijn voor... tja... waarvoor eigenlijk?

Is het dan in deze vrije samenleving niet onaanvaardbaar, verwerpelijk of niet toegestaan om een eigen overtuiging te hebben en bijgevolg ook te handelen vanuit dat standpunt? Of moeten mensen gekneed worden tot hersenloze sujetten die zonder zich ook maar enige vraag te stellen op alles ingaan en met alles akkoord gaan? Of geldt uw afwijzing enkel omdat u een heikel hebt voor mensen die vanuit een religieus standpunt naar het leven kijken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar omgekeerd is de drang om de eigen overtuigingen uit te werken op anderen nu en dan zo groot bij gelovigen dat ze er zelfs uit hoofde van hun beroep niet toe komen een klant te kunnen bedienen.

Hoezo? Als iemand bij u aanbelt en u vraagt of u lid wil worden van Greenpeace, mag u dan neen zeggen? En hoe moeten wij die neen dan interpreteren? Legt u dan ook uw mening op aan die vrijwilligers van Greenpeace?

Ik stel vast dat sommige mensen het toch wel heel moeilijk hebben als ze met een neen geconfronteerd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Een niet gelovige bakker, zet op de taart wat de klant vraagt.
Een gelovige bakker heeft het daar blijkbaar moeilijk mee.

Op zich vrij hilarisch, daar net elke religie zich graag etaleert als de gids voor een goed en respectvol leven naar jezelf en anderen ...

Als de bakker neen zegt, toont hij dat hij vanuit zijn levensbeschouwing en op basis van zijn geweten niet kan instemmen met het verzoek.

Als u denkt dat iedereen zomaar instemt, vergist u zich in grote mate. Het Vlaams Belang heeft het al meermaals meegemaakt dat ze geweigerd werden om een bepaalde zaal te huren. Mag dit dan niet volgens u? Weigeren omdat de verhuurder blijkbaar bezwaren heeft om aan die bepaalde klant te verhuren?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het dan in deze vrije samenleving niet onaanvaardbaar, verwerpelijk of niet toegestaan om een eigen overtuiging te hebben en bijgevolg ook te handelen vanuit dat standpunt? Of moeten mensen gekneed worden tot hersenloze sujetten die zonder zich ook maar enige vraag te stellen op alles ingaan en met alles akkoord gaan? Of geldt uw afwijzing enkel omdat u een heikel hebt voor mensen die vanuit een religieus standpunt naar het leven kijken?

Wat is het nu, handelt die bakker nu vanuit eigen overtuiging; of op basis een religieus (onwrikbaar) standpunt? Het is het één of het ander natuurlijk.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bent u er zeker van dat iedere bakker bereid is om bijvoorbeeld een feesttaart in de vorm van penis te bakken?

Daarnaast vraag ik wel af wat ik achter die woorden van u eigenlijk moet lezen. Het voorbeeld zou tekenend zijn voor... tja... waarvoor eigenlijk?

Is het dan in deze vrije samenleving niet onaanvaardbaar, verwerpelijk of niet toegestaan om een eigen overtuiging te hebben en bijgevolg ook te handelen vanuit dat standpunt? Of moeten mensen gekneed worden tot hersenloze sujetten die zonder zich ook maar enige vraag te stellen op alles ingaan en met alles akkoord gaan? Of geldt uw afwijzing enkel omdat u een heikel hebt voor mensen die vanuit een religieus standpunt naar het leven kijken?

Dat een bakker nog maar denkt dat hij de vraag van een klant moet internaliseren is gewoon hilarisch. Iets voor een sketch eerder dan het echte leven.

En eigenlijk ga je straal voorbij aan het feit dat niet-gelovige bakkers dat constant doen.

Laat me nog een voorbeeld geven. Ik zou het schandalig vinden dat een taxichauffeur een priester of non zou weigeren te vervoeren. Helaas zijn de voorbeelden legio van taxichauffeurs die weigeren homokoppels mee te nemen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de bakker neen zegt, toont hij dat hij vanuit zijn levensbeschouwing en op basis van zijn geweten niet kan instemmen met het verzoek.

Als u denkt dat iedereen zomaar instemt, vergist u zich in grote mate. Het Vlaams Belang heeft het al meermaals meegemaakt dat ze geweigerd werden om een bepaalde zaal te huren. Mag dit dan niet volgens u? Weigeren omdat de verhuurder blijkbaar bezwaren heeft om aan die bepaalde klant te verhuren?

Ik heb nooit gezegd dat het niet is toegestaan; ik kan er alleen weinig of geen begrip voor opbrengen. Niet voor die bakker, niet voor die uitbater van die feestzaal.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Als iemand bij u aanbelt en u vraagt of u lid wil worden van Greenpeace, mag u dan neen zeggen? En hoe moeten wij die neen dan interpreteren? Legt u dan ook uw mening op aan die vrijwilligers van Greenpeace?

Ik stel vast dat sommige mensen het toch wel heel moeilijk hebben als ze met een neen geconfronteerd worden.

Dat is geen vraag die verband houdt met mijn beroep. Als de mannen van Greenpeace op hun tocht bij de bakker binnenstappen voor koffiekoeken is het dat wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Wat is het nu, handelt die bakker nu vanuit eigen overtuiging; of op basis een religieus (onwrikbaar) standpunt? Het is het één of het ander natuurlijk.

Neen, alles is mogelijk. Mij gaat het er zelfs niet om op welke gronden hij weigert. Wel dat een bakker die vrijheid hoort te hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat een bakker nog maar denkt dat hij de vraag van een klant moet internaliseren is gewoon hilarisch. Iets voor een sketch eerder dan het echte leven.

Waarom dan wel? Wat is er hilarisch aan? Is iedere drukker bereid om een pornoblad te drukken?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Als iemand bij u aanbelt en u vraagt of u lid wil worden van Greenpeace, mag u dan neen zeggen? En hoe moeten wij die neen dan interpreteren? Legt u dan ook uw mening op aan die vrijwilligers van Greenpeace?

Ik stel vast dat sommige mensen het toch wel heel moeilijk hebben als ze met een neen geconfronteerd worden.

Hoe scheef kan een vergelijking zijn ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En eigenlijk ga je straal voorbij aan het feit dat niet-gelovige bakkers dat constant doen.

Wat doen ze constant? Constant taarten bakken voor homohuwelijken? Geen idee waar u dat dan vandaan haalt. Ik betwijfel in grote mate dat u alle bakker in Vlaanderen of België kent en dan ook hun gedachten weet te lezen. Dus, kom even niet af met veralgemeningen die u op geen enkele wijze kunt bewijzen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Hoe scheef kan een vergelijking zijn ...

Leg even uit. U maakt weer eens de fout iets te beweren zonder argumentatie aan te brengen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Laat me nog een voorbeeld geven. Ik zou het schandalig vinden dat een taxichauffeur een priester of non zou weigeren te vervoeren. Helaas zijn de voorbeelden legio van taxichauffeurs die weigeren homokoppels mee te nemen.

Merkwaardig, nu kent u blijkbaar ook al alle taxichauffeurs. U kent alle bakkers en die bakken constant taarten voor homokoppels en tegelijkertijd kent u alle taxichauffeurs die vaak homokoppels weigeren. Raar dat er toch zo'n enorm verschil bestaat tussen die twee beroepscategorieën...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik heb nooit gezegd dat het niet is toegestaan; ik kan er alleen weinig of geen begrip voor opbrengen. Niet voor die bakker, niet voor die uitbater van die feestzaal.

Dat kan best. En ik kan er wel begrip voor opbrengen.

Uw mening, mijn mening.

En nu?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Wat is er hilarisch aan? Is iedere drukker bereid om een pornoblad te drukken?

Ook dit is een scheve vergelijking.

Het gaat erom dat een drukker aan de slag gaat als 'Piet' vraagt om een pornoblad te drukken; maar op diezelfde vraag niet ingaat, als die van 'Tom' komt. Louter en alleen omdat Tom 'anders' is.

Nog steeds het goed recht van de bakker uiteraard, dat wel.
Maar begrip kan ik er niet voor opbrengen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is geen vraag die verband houdt met mijn beroep. Als de mannen van Greenpeace op hun tocht bij de bakker binnenstappen voor koffiekoeken is het dat wel.

Het gaat om uw stelling dat een neen iets opleggen is. Dat was immers de bewering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ook dit is een scheve vergelijking.

Het gaat erom dat een drukker aan de slag gaat als 'Piet' vraagt om een pornoblad te drukken; maar op diezelfde vraag niet ingaat, als die van 'Tom' komt. Louter en alleen omdat Tom 'anders' is.

Nog steeds het goed recht van de bakker uiteraard, dat wel.
Maar begrip kan ik er niet voor opbrengen.

Fout, in de twee zaken die voor de rechtbank al hun beslag kenden, ging het niet om "wie iemand is". Wel om het voorwerp van de vraag. U ziet hier echt volledig fout: lees gerust die twee zaken er eens op na. De bakker verklaarde trouwens heel uitdrukkelijk dat hij geen onderscheid maakt naar de persoon, maar wel naar het object van de vraag.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg even uit. U maakt weer eens de fout iets te beweren zonder argumentatie aan te brengen.

Omdat u gewoon niet relevante situaties schept. Zoals zo vaak ...

Een correct vergelijk zou zijn, dat die mensen van Greenpeace die bakker binnenwandelen en een brood willen kopen. De bakker weigert hen dat, omdat ze Greenpeace vertegenwoordigen. Dat is de situatie.

Een medewerker van Greenpeace die u vraagt of u lid wil worden van hun organisatie zou impliceren, dat uw beroep erin bestaat om lid te worden van organisaties allerhande. Een beetje vreemd, niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Omdat u gewoon niet relevante situaties schept. Zoals zo vaak ...

Beweert u. Zoals zo vaak...