Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Oei, dacht dat men tegenwoordig nogal veel met doorstroming werkte, niet met circulatie.

Nog nooit een filter tegengekomen die alles voor 100% uit de lucht haalt.

Maar ja, ken daar niet veel van, heb maar een bachelor electromechanica en een bachelor scheepswerktuigkundige.
Verwarming en koeling zijn dus niet direct mijn specialiteit.

Lijkt me een geval van verschillende termen voor hetzelfde. Je bedoelt ventilatie met deels gebruik van binnenlucht. De term die ik daar voor ken is recirculatielucht. Ook op deze lucht kan men filters plaatsen

Filter hoeft geen 100% te zijn, hij moet alleen de virussen tegenhouden.

Maar wat weet ik daarvan, heb ook maar twintig jaar ervaring in de bouw.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De aller-enigste reden waarom men een lockdown heeft afgekondigd, is omdat men de jongeren blijkbaar niet wilde laten ziek worden. Want, zoals je zegt, grote mensen die niet ziek wensen te worden kunnen daar zelf voor zorgen, door thuis te blijven of zo. Een tijdelijke soepele regeling op het vlak van arbeidscontract en zo had het enige geweest dat eigenlijk zinvol was. Al de rest zou een eigen keuze geweest zijn.

Het feit dat jongeren zo egoistisch NIET ziek wilden worden is een veel groter gevaar voor de ouderen. Daardoor blijft dat virus maar aanwezig. De lock down was er voor de jongeren he. De ouderen, die gingen wel vanzelf thuis blijven als ze schrik hadden. En ik zou denken dat als je oud bent, je zelf mag beslissen wat je doet met je leven.

De lockdown was er om de ouderen, de zieken en het personeel te beschermen, daar zijn alle virologen en beleidsmakers het over eens.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

patrickve

Uit welke studie? En hoe berekenen ze dat? Mensen die al ziek waren, 85+ of een zwakke weerstand werden veel vlugger ziek dan anderen.

7

Ja, maar er zouden wel veel meer doden gevallen zijn en IC zou te overvloed niet aankunnen.

Zo denken de meeste mensen. Ik vind het nog steeds zeker, tenzij men in drommen op elkaar staat.

Het zal eerder 1a2 jaar zijn en als op het einde van het jaar blijkt dat er geen oversterfte was vergeleken met een griepjaar dan zitten we aan minder dan een jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarom dan massaal testen en tracen als ze het verborgen willen houden?

Omdat er nu geen meer zijn he, het is ginder overgewaaid.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat er nu geen meer zijn he, het is ginder overgewaaid.

Inderdaad, ze doen opzettelijk geen anti-stoffen testen, dat zou een heel ander resultaat geven. De corona is door heel China gegaan, dat kan niet anders.

En dat is ook de correcte methode om met corona om te gaan, de Chinezen hebben het uiteindelijk door.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat is iets helemaal anders. Dat heeft niks met lock down te maken, dat heeft te maken met het feit dat er teveel nutteloos volk rondloopt voor uw eigen geneugten. Enkel de "noodzakelijke" mensen moeten blijven bestaan, namelijk die die U eten en zo brengen. Al de rest dat niet direct nuttig is voor uw eigen comfort, zou beter dood zijn. Maar dat is universeel zo met alle leven: ander leven dat je niet kan onderwerpen om aan uw eigen voordeel te werken op een of andere manier, is beter dood.

De warme, inclusieve samenleving dus...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De lockdown was er om de ouderen, de zieken en het personeel te beschermen, daar zijn alle virologen en beleidsmakers het over eens.

Nee, de maatregelen zijn er enkel en alleen om de schijn hoog te houden dat de ziekenzorg "het aan kan". Dit is niks anders dan "verzorgers propaganda". Voor de ouderen zijn die maatregelen bijzonder nefast geweest. De meeste doden hebben trouwens nooit een ziekenhuis van dichtbij gezien ; dat is men pas beginnen doen toen de ziekenhuizen te leeg begonnen te staan.

Er was 1 rode leidraad door gans dit "beleid": de verzorgingssector promoten. En geen wonder, want politici hebben de verzorgingssector de de facto leiding gegeven. Wat absoluut diende te gebeuren, was "verzorgers" centraal stellen,en dat is dan ook gebeurd. Dat was het ENIGE concrete doel dat deze maatregelen hadden. En ja, daarvoor moest de economie naar de knoppen, en daarvoor moesten de ouderen opgeofferd worden. Dat was de prijs die betaald moest worden om van verzorgers helden te maken, maar de verzorgende sector vond dat een koopje. Ze willen zelfs meer van 't zelfde, ook al begint men te morren.

Het spreekt vanzelf dat "ouderen afzonderen en de rest gewoon normaal laten doen, en de epidemie ondergaan" geen optie was voor de verzorgende sector, die dan "overbelast en grotendeels nutteloos" zou gebleken zijn. DAT was het schrikbeeld dat bevochten diende te worden, en daarom werden al die maatregelen getroffen. NIET om "ouderen te beschermen". In tegendeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De warme, inclusieve samenleving dus...

Welja, warm en inclusief voor diegenen die nuttig zijn voor mij. Zo hoort het toch.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad maar 5 of 6% van de populatie 65+, bewoners van woonzorgcentra zijn wel 70% van de corona doden. Dat heeft z'n invloed op de levensverwachting van de gemiddelde corona dode waar het hier over gaat.

Wiskunde!

Laat mij dan de algebra zien. Het enige wat je tot nu gedaan heb is veronderstellingen de wereld in sturen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, het lijkt me een keuze om tussen het verkeer te willen wonen.

Al ga jij ook last hebben van druk verkeer eenmaal je met de auto het stad in moet neem ik aan.

Wie geen verkeer of drukte wil, moet in een afgelegen dorpje in Frankrijk, Spanje of de Ardennen gaan wonen. Die bestaan, het is daar heel rustig, en betaalbaar. De kans om besmet te worden bij toekomstige epidemieën is ook veel kleiner.
Natuurlijk moet je dan wel ver rijden voor je boodschappen, is er geen goed hospitaal in de buurt, en woon je ver van familie en vrienden. Elk voordeel heb zn nadeel.
Maar nee, die mensen willen alles, ten koste van anderen.
Mensen als Jantje zou ik als beleidsmaker zoveel mogelijk kloten, bvb. degene die vlak bij Zaventem een huis kopen omdat het goedkoper is en dan klagen over vliegtuigen. Ik zou een gigantische windmolen laten bouwen in de achtertuin van Jantje.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, warm en inclusief voor diegenen die nuttig zijn voor mij. Zo hoort het toch.

haha.
Ik ga veel minder ver dan U maar begin mij toch ook af te vragen of we niet voor algemene immuniteit moeten gaan. Dat komt mij beter uit.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat er nu geen meer zijn he, het is ginder overgewaaid.

Denk je dat echt? De video's die we zagen van overvolle ziekenhuizen en lijken kwamen bijna allemaal uit Wuhan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

haha.
Ik ga veel minder ver dan U maar begin mij toch ook af te vragen of we niet voor algemene immuniteit moeten gaan. Dat komt mij beter uit.

We moeten daar niet voor gaan, dat komt vanzelf. We moeten dat gewoon niet tegenwerken. Maar ik ben tegen het idee dat je verplicht besmet moet worden.

Elke epidemie stopt als groepsimmuniteit bereikt wordt. Maar het concept groepsimmuniteit is complexer dan men denkt. Het is niet dezelfde in elke groep. Het is niet dezelfde naargelang het gedrag, en de weersomstandigheden. En het is hoogstwaarschijnlijk niet blijvend.

Ik vond mensen die zelf met schrik thuis zaten, en buren die een lockdown feestje gaven, gingen verklikken, bij de allerdomste oenen. Het zou immers een VOORDEEL zijn als al die buren ziek werden terwijl jij veilig thuis zit: nadien weet je dan dat je het zeker niet van de buur meer zal kunnen betrappen, eens die uitgeziekt is !

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vond mensen die zelf met schrik thuis zaten, en buren die een lockdown feestje gaven, gingen verklikken, bij de allerdomste oenen. Het zou immers een VOORDEEL zijn als al die buren ziek werden terwijl jij veilig thuis zit: nadien weet je dan dat je het zeker niet van de buur meer zal kunnen betrappen, eens die uitgeziekt is !

De zus van de gast van de buur kan natuurlijk in het ouderlingenhuis van je moeder werken hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Denk je dat echt? De video's die we zagen van overvolle ziekenhuizen en lijken kwamen bijna allemaal uit Wuhan.

Kijk, het is mogelijk. Maar het lijkt bijzonder onwaarschijnlijk dat het tot Wuhan beperkt is gebleven. Goed nadenken: op het ogenblik dat die epidemie volop aan het woeden was (het equivalente van februari bij ons), waren we in december in China. We weten nu dat de eerste gevallen van minstens midden november zijn, of daarvoor. Einde december zaten we dus in China waar we bij ons in februari zaten. Er is het Chinese nieuwjaar geweest, de *grootste jaarlijkse volksverhuizing van de planeet*. En het zou NIET gegaan zijn zoals elders in de wereld ? Alle Chinezen zijn kriskras doorheen gans het land familie en zo gaan bezoeken, maar het zou enkel in Wuhan uitgebroken zijn ? Terwijl ze op een zeker ogenblik, op 2 weken verschil na, in Peking 2/3 van het aantal doden van Wuhan hadden ? En plots doet men Wuhan op slot, en overal wordt het muisstil ?

Wat is er daar dan gebeurd dat er nergens elders in de wereld is gebeurd ? Hoe is het ginder gestopt ? Trouwens, de Wuhan lockdown was wel radikaler dan de onze, maar toch: het verloop is identiek aan het onze, en plots, precies na 1 maand, vallen de cijfers als stenen naar de grond en is het voorbij ?

Volgens mij hebben de Chinese overheden gesnapt dat het beter was om daar verder niks meer over te zeggen. Uiteindelijk hebben de meeste mensen er gewoon een "griep" of een "verkoudheid" van, en zijn de zware gevallen niet zo heel talrijk. Ik weet niet hoe ze het gedaan hebben. Maar het verloop is ginder overal begonnen zoals bij ons, en "ploef", het was weg.

Wij zitten na 2 maanden lockdown nog altijd aan een heel langzaam dalende helling, en het aantal nieuwe zieken is nog niet eens 10 keer kleiner dan op het hoogtepunt in de tweede helft van maart. En niet alleen in Belgie. Overal waar men lock downs heeft toegepast.

Dat totale verschil in verloop laat mij perplex. Iets klopt niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De zus van de gast van de buur kan natuurlijk in het ouderlingenhuis van je moeder werken hé.

erven

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie geen verkeer of drukte wil, moet in een afgelegen dorpje in Frankrijk, Spanje of de Ardennen gaan wonen. Die bestaan, het is daar heel rustig, en betaalbaar. De kans om besmet te worden bij toekomstige epidemieën is ook veel kleiner.
Natuurlijk moet je dan wel ver rijden voor je boodschappen, is er geen goed hospitaal in de buurt, en woon je ver van familie en vrienden. Elk voordeel heb zn nadeel.
Maar nee, die mensen willen alles, ten koste van anderen.
Mensen als Jantje zou ik als beleidsmaker zoveel mogelijk kloten, bvb. degene die vlak bij Zaventem een huis kopen omdat het goedkoper is en dan klagen over vliegtuigen. Ik zou een gigantische windmolen laten bouwen in de achtertuin van Jantje.

Jantje heeft zijn windmolen moeten afbreken van de overheid.
Jantje is op rust, het maakt hem dus niet veel of men mag en kan gaan werken of niet. Mij geld ligt er alle maanden.
En wat kan Jantje het verkeer schelen, ik woon zeer afgelegen.
En als Jantje het hier beu is dan verhuist die wel naar Afrika.
Och ja, de familie van Jantje woont op zijn jongste zoon na, allemaal meer dan 30km van Jantje weg.
Heeft Jantje het minste last van hen.
Maar we zullen dit zien als een persoonlijke aanval omdat je nergens je gelijk kan halen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Laat mij dan de algebra zien. Het enige wat je tot nu gedaan heb is veronderstellingen de wereld in sturen.

De algebra staat er gewoon

5 of 6% van de populatie 65+ is een WZC bewoner
73% van de corona doden is een WZC bewoner, zie link onderaan

Dat is geen geavanceerde algebra, de gemiddelde levensverwachting zal bij de corona dode dus veel lager zijn. Omdat we moeten wachten op de effectieve sterfcijfers bij WZC bewoners weten we nog niet of die WZC levensverwachting 1 maand of 1 jaar zou zijn, 2 jaar is het huidige maximum gemiddelde. Als ik 2 jaar zou nemen dan zouden alle WZC's gestorven zijn, met 1 jaar de helft, maar laten we toch 1 jaar nemen.

73% van 9000 aan gemiddeld 1 jaar is 6570
27% van 9000 aan gemiddeld 5 jaar is 12150
samen 18720 / 9000 = 2,08 jaar gemiddelde levensverwachting van een corona dode.

73% van 9000 aan gemiddeld 1 jaar is 6570
27% van 9000 aan gemiddeld 10 jaar is 24300
samen 30870 / 9000 = 3,43 jaar gemiddelde levensverwachting van een corona dode.

Omdat corona de zwakste van onze maatschappij treft kun je niet de hoogste levensverwachtingen nemen, velen hebben kanker, longproblemen enzovoort. het gemiddelde ligt waarschijnlijk nog veel lager dan die 2-3 jaar maar dat gaan we pas kunnen uitrekenen eind dit jaar of volgend jaar. Als ze alle data openbaar maken.

Als blijkt dat we geen oversterfte gehad hebben op het einde van dit jaar dan was de gemiddelde levensverwachting van een corona dode 6 maanden.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...trum~a3e8dd27/

.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

haha.
Ik ga veel minder ver dan U maar begin mij toch ook af te vragen of we niet voor algemene immuniteit moeten gaan. Dat komt mij beter uit.

Daar hadden we inderdaad voor moeten gaan.
Het komt niet alleen jou, maar heel de maatschappij veel beter uit.

Men had nooit de maatschappij en/of de economie mogen stil leggen, was nergens voor nodig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De zus van de gast van de buur kan natuurlijk in het ouderlingenhuis van je moeder werken hé.

En dan?