Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is zelfs wereldwijd, enkel Aziatische landen waren uitzonderingen.

Overal was er hetzelfde verloop, maar verschoven in de tijd.

"hahaha die Chinezen"

"hahaha die domme buren, zie ze klooien"

"tiens er zijn er bij ons, maar wij weten wat te doen"

"het leven gaat verder, alles is onder controle"

"godverdomme, paniek, lockdown, oeioeioei we hebben geen maskers".

Met maanden verschil. Overal identiek hetzelfde verloop.

Wanneer ik duidt op het feit dat het een Europees probleem doel ik eerder op het feit dat men geen gecontroleerde aanpak had.

In de skigebieden in Oostenrijk heeft men nagelaten om de besmetting te rapporteren. Daar had men in lockdown moeten gaan en iedereen die terug kwam had men onder quarantaine moeten plaatsen.

Als ik mensen aanraadde die konden thuis werken om te insisteren om thuis te werken weigerden overheidsgerelateerde bedrijven dit omdat ze zogezegd geen paniek wilden veroorzaken, een week later was het verplicht.

Nu ja, het zal een gebrek aan ervaring geweest zijn. Bij ons is SARS en MERS nooit echt doorgebroken, in Azië wel.

Men is onvoorzichtig geweest, zoveel is zeker, maar dit is niet uw punt, jij zou de epidemie zijn gang laten gaan en dit is weer een andere zaak. Men kan niet stellen dat men de epidemie nu maar moet laten woeden omdat men onvoorzichtig is geweest, men moete nog altijd het probleem aanpakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wanneer ik duidt op het feit dat het een Europees probleem doel ik eerder op het feit dat men geen gecontroleerde aanpak had.

Wat vooral opvalt is dat er, na al die jaren, na SARS, na de Mexicaanse griep, en zo voort, door al die logge overheden met honderden duizenden ambtenaren, geen enkel "plan" is bedacht, uitgewerkt, en gesimuleerd voor het geval "epidemie". Met alle economische, sociale, maatschappelijke, en andere aspecten, zonder dat een enkel expertise domein de plak zwaait (en er dik naast zat). Zodat men in normale tijden alles kan afwegen, daar debatten over houden en zo.

Men had dan rustig kunnen overwegen of een lock down eigenlijk iets uit haalt. Want het model van professor Ferguson is symmetrisch: de R gaat omlaag met lock down, en gaat evenveel terug omhoog als je die weghaalt.

Kijk naar die brave man zijn onnozel plotje:



Hij heeft zogezegd de componenten van R geschat in Belgie. Zie die grote sprong naar beneden, dat is het effect van mensen in hun huizen op te sluiten. Haal die weg, en het springt terug omhoog, maar dat durft hij niet te tonen. Alle andere effecten (scholen sluiten en zo) waren zogezegd die kleine sprongetjes.

In paniek wil ik aannemen dat een politicus die weinig wiskunde kent, zich daaraan laat vangen. Maar de natuurlijke vraag, die men in "normale" tijden bij het voorbereiden van een plan, natuurlijk stelt, is: "en hoe stoppen we dat ?". Wat gebeurt er bij een opheffen van lock down ?

Als die brave professor dan moet zeggen: "wel, dan gaat het weer divergeren he", en men houdt daar dan een debat over, wie gaat dan nog zeggen dat het zo een goed idee was, die lock down ?

Als economisten en sociologen en zo dan eens gaan uitwerken wat dat allemaal zou doen, zo een lockdown die de divergentie de tijd uitstelt dat we willen, en we kunnen daar in normale tijden over debatteren, dan zou het wel goed kunnen zijn dat iedereen tot de conclusie komt dat het allerlaatste wat er dient te gebeuren, een irrevesiebele lockdown is he.

Of niet, natuurlijk. Het kan zijn dat men zoiets toejuicht. Maar men zou tenminste een PLAN gehad hebben met onderbouw, en met GEKENDE gevolgen.

Als men daarover had nagedacht, dan zouden er heel specifieke en overwogen maatregelen kunnen genomen zijn, waarvan men zou geweten hebben dat hun kosten/baten analyse positief was. Nu wist men van toeten noch blazen. En weet men dat nog altijd niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Je MOET kiezen:

1) We hebben een lockdown nodig om de zwakken te beschermen

2) De zwakken sterven vanzelf, daar valt nu eenmaal niets aan te doen.

Stamboomonderzoek van sars-CoV-2 toont aan dat de terugkeer van skiërs na de krokusvakantie belangrijk is geweest voor de import van het virus in België. Maar ervoor en erna is het ook binnengekomen, schrijven De Standaard en Het Nieuwsblad vandaag.

Onderzoekers rond de epidemioloog Simon Dellicour (ULB, Rega-Instituut/KU Leuven) en viroloog Piet Maes (Rega-Instituut/KU Leuven) hebben 391 Belgische genomen van virusstammen geanalyseerd. In elk genoom zijn bepaalde foutjes of ‘mutaties’ in het RNA van het virus (het genoom) te vinden. Ze vertellen veel over waar die ene virusstam vandaan moet komen en in welke periode van de uitbraak die virusstam thuishoort.


Op die manier kunnen de onderzoekers veel informatie achterhalen over het verleden van de variant bij een specifieke patiënt, ook als zijn of haar virustests pas later is afgenomen. Sommige afwijkingen in het genoom van het virus zijn namelijk typisch voor een specifieke week in de uitbraak.


“Importgevallen”

Uit het onderzoek is nu gebleken dat er aanwijzingen zijn van enkele ‘importgevallen’ begin februari en ook een aantal introducties midden februari (voor de krokusvakantie) die het startpunt vormden van sars-CoV-2-clusters in ons land.

Die gevallen bleven tot dusver onder de radar, want er waren geen positieve tests in februari - op één Vlaming na die na zijn repatriëring uit Wuhan in quarantaine werd geplaatst

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...land~a37afbe2/



Men kan dus aan de mutatie zien waar en wanneer het virus werd opgelopen.
Het virus muteert dus snel, zeer snel.

Heeft de afname van de besmetting wel iets te maken met de lockdown, want we zien dat ook bij influenza, dat er steeds een piek aan besmetting is en dat het daarna vanzelf verdwijnt.

[groteAntwerpseGust]

Blijkbaar bestaat of bestond er in België wel een pandamieplan, zie knack.

Ook volgens Frank Van Massenhove waren ambtenaren wel degelijk bezig met het gevaar van een pandemie, enkel de politici wouden er niet van weten.

Ik weet dat er op dit forum regelmatig op ambtenaren wordt geschoten, soms terecht, soms onterecht. Het probleem ligt voor mij niet zo zeer bij de ambtenaren, maar eerder bij de benoeming van de top-ambtenaren en de kabinetten. Doordat hun carriere rechtstreeks afhangt van hun minister is het normaal dat ze enkel op korte termijn nadenken. Binnen 4 jaar is het waarschijnlijk toch aan anderen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...land~a37afbe2/

Men kan dus aan de mutatie zien waar en wanneer het virus werd opgelopen.
Het virus muteert dus snel, zeer snel.

Heeft de afname van de besmetting wel iets te maken met de lockdown, want we zien dat ook bij influenza, dat er steeds een piek aan besmetting is en dat het daarna vanzelf verdwijnt.

Dat is inderdaad de normale gang van zaken, daarvoor moet je het wel ongestoord door de bevolking laten gaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is inderdaad de normale gang van zaken, daarvoor moet je het wel ongestoord door de bevolking laten gaan.

Volledig ongestoord zou een dwaasheid zijn geweest.
Maar wat men nu heeft gedaan is een nog grotere dwaasheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Blijkbaar bestaat of bestond er in België wel een pandamieplan, zie knack.

Ook volgens Frank Van Massenhove waren ambtenaren wel degelijk bezig met het gevaar van een pandemie, enkel de politici wouden er niet van weten.

Ik weet dat er op dit forum regelmatig op ambtenaren wordt geschoten, soms terecht, soms onterecht. Het probleem ligt voor mij niet zo zeer bij de ambtenaren, maar eerder bij de benoeming van de top-ambtenaren en de kabinetten. Doordat hun carriere rechtstreeks afhangt van hun minister is het normaal dat ze enkel op korte termijn nadenken. Binnen 4 jaar is het waarschijnlijk toch aan anderen.

Personeel op kabinetten zijn geen ambtenaren, maar politiek geplaatsten.

En ja, alle anden hadden een pandemieplan, maar slechts enkele hebben het gevolgd.
Zweden is één van die landen.
De rest is in paniek geslagen en heeft alles uit die verslagen en plannen genegeerd.

[quercus]

Ik vind de visie van Bart De Wever de meest logische: bij een eventuele nieuwe opstoot van het corona-virus géén algemene lockdown voor iedereen. Alleen nog voor de corona-zieken en voor diegenen die blijken besmet te zijn zonder de ziekte-symptomen te vertonen. Dat veronderstelt natuurlijk dat er wel veel meer getest wordt. Een algemene lockdown voor iedereen veroorzaakt veel te veel economische (én sociale) schade.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik vind de visie van Bart De Wever de meest logische: bij een eventuele nieuwe opstoot van het corona-virus géén algemene lockdown voor iedereen. Alleen nog voor de corona-zieken en voor diegenen die blijken besmet te zijn zonder de ziekte-symptomen te vertonen. Dat veronderstelt natuurlijk dat er wel veel meer getest wordt. Een algemene lockdown voor iedereen veroorzaakt veel te veel economische (én sociale) schade.

Patiënten zijn hoog besmettelijk 2 dagen voor ze symptomen hebben.

De uitleg van De Wever slaat dus nergens op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Ik weet dat er op dit forum regelmatig op ambtenaren wordt geschoten, soms terecht, soms onterecht. Het probleem ligt voor mij niet zo zeer bij de ambtenaren, maar eerder bij de benoeming van de top-ambtenaren en de kabinetten. Doordat hun carriere rechtstreeks afhangt van hun minister is het normaal dat ze enkel op korte termijn nadenken. Binnen 4 jaar is het waarschijnlijk toch aan anderen.

Het probleem met ambtenaren is natuurlijk niet de mensen die die functie hebben. Het gaat hem om het systeem waarin die werken, he. In de Soviet Unie waren ook heel veel heel bekwame mensen. Maar het systeem maakte dat zij gedemotiveerd werden en dat hun nuttige werk vernietigd werd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik vind de visie van Bart De Wever de meest logische: bij een eventuele nieuwe opstoot van het corona-virus géén algemene lockdown voor iedereen. Alleen nog voor de corona-zieken en voor diegenen die blijken besmet te zijn zonder de ziekte-symptomen te vertonen. Dat veronderstelt natuurlijk dat er wel veel meer getest wordt. Een algemene lockdown voor iedereen veroorzaakt veel te veel economische (én sociale) schade.

Dat is wel een beetje een open deur intrappen natuurlijk. Mocht men weten wie besmettelijk is, dan was er geen epidemie he. Het punt is juist dat het mensen zijn die niet weten dat ze besmet zijn, die anderen besmetten en de epidemie voortzetten. Die andere, nieuwe besmetten weten dat ook niet, en die besmetten nog anderen voor ze het door hebben.

Ja, dat zou mogelijk zijn mocht iedereen elke paar dagen een test kunnen ondergaan. Dat is niet ondenkbaar, maar technologisch zijn we daar nog niet. Je zou jezelf kunnen testen met een kleine testkit, zoals men ook een zwangerschapstest heeft of zo. Als dat er zou zijn, is de epidemie op 1-2-3 beheerst. Inderdaad, zij die positief testen, blijven een paar weken thuis (of in het ziekenhuis). De weinigen die nog door de mazen van het net glippen, gaan R wel niet boven 1 kunnen houden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Patiënten zijn hoog besmettelijk 2 dagen voor ze symptomen hebben.

De uitleg van De Wever slaat dus nergens op.

Sommige vertonen zelfs geen syntomen.

Het probleem ligt dan ook niet bij de gezonde mensen die besmet geraken, maar bij de mensen die reeds onderliggende medische problemen hebben.
En dan oet je ook nog eens ontvankelijk zijn voor het virus, want dat is ook niet iedereen.

Men moet dus enkel de risicogroepen beschermen en dit door hen te isoleren, niet door de maatschappij te isoleren

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat vooral opvalt is dat er, na al die jaren, na SARS, na de Mexicaanse griep, en zo voort, door al die logge overheden met honderden duizenden ambtenaren, geen enkel "plan" is bedacht, uitgewerkt, en gesimuleerd voor het geval "epidemie". Met alle economische, sociale, maatschappelijke, en andere aspecten, zonder dat een enkel expertise domein de plak zwaait (en er dik naast zat). Zodat men in normale tijden alles kan afwegen, daar debatten over houden en zo.

Dit is inderdaad zo, men anticipeert nooit. Als het rustig is zoekt men zelf problemen en laat men de regering vallen over idiote problemen zoals het Marrakech pakt.

prof. Neyts zegt het zo: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/03...in-nachtwacht/

Men had dan rustig kunnen overwegen of een lock down eigenlijk iets uit haalt. Want het model van professor Ferguson is symmetrisch: de R gaat omlaag met lock down, en gaat evenveel terug omhoog als je die weghaalt.

Kijk naar die brave man zijn onnozel plotje:



Hij heeft zogezegd de componenten van R geschat in Belgie. Zie die grote sprong naar beneden, dat is het effect van mensen in hun huizen op te sluiten. Haal die weg, en het springt terug omhoog, maar dat durft hij niet te tonen. Alle andere effecten (scholen sluiten en zo) waren zogezegd die kleine sprongetjes.

In paniek wil ik aannemen dat een politicus die weinig wiskunde kent, zich daaraan laat vangen. Maar de natuurlijke vraag, die men in "normale" tijden bij het voorbereiden van een plan, natuurlijk stelt, is: "en hoe stoppen we dat ?". Wat gebeurt er bij een opheffen van lock down ?

Als die brave professor dan moet zeggen: "wel, dan gaat het weer divergeren he", en men houdt daar dan een debat over, wie gaat dan nog zeggen dat het zo een goed idee was, die lock down ?

Als economisten en sociologen en zo dan eens gaan uitwerken wat dat allemaal zou doen, zo een lockdown die de divergentie de tijd uitstelt dat we willen, en we kunnen daar in normale tijden over debatteren, dan zou het wel goed kunnen zijn dat iedereen tot de conclusie komt dat het allerlaatste wat er dient te gebeuren, een irrevesiebele lockdown is he.

Of niet, natuurlijk. Het kan zijn dat men zoiets toejuicht. Maar men zou tenminste een PLAN gehad hebben met onderbouw, en met GEKENDE gevolgen.

Als men daarover had nagedacht, dan zouden er heel specifieke en overwogen maatregelen kunnen genomen zijn, waarvan men zou geweten hebben dat hun kosten/baten analyse positief was. Nu wist men van toeten noch blazen. En weet men dat nog altijd niet.

Ik denk niet dat het opnieuw zo snel zal groeien. Men mag niet vergeten dat de eerste week na het krokusverlof, waar de kiem werd gelegd voor de exponentiele stijging, iedereen nog deed alsof er niets aan de hand was.

Ik hoorde op een kantoor de teruggekeerde vakantiegangers vertellen hoe goed en plezant het eigenlijk wel niet was. En lachen en vertellen dat ze deden, tegen iedereen die het wilde horen. Social distancing? Handen wassen? Mondmasker? Allemaal niet nodig, paniekzaaierij!!

Dit zijn vervlogen tijden die niet vlug zullen terugkomen, hoop ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is inderdaad zo, men anticipeert nooit. Als het rustig is zoekt men zelf problemen en laat men de regering vallen over idiote problemen zoals het Marrakech pakt.

prof. Neyts zegt het zo: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/03...in-nachtwacht/

Ja, daar zit veel wijsheid in. Aan de andere kant hebben we ons fameus Wuhan Institute of Virology, dat speciaal onderzoek doet naar SARS-achtige virussen. Die doen dat al jaren en jaren, en daar zijn veel papers, en geen enkele behandeling uit gekomen. Als de mop waar is dat zij de oorzaak zijn van SARS II (wat toch een van de mogelijke pistes is, he), dan is het precies "onderzoek" dat voor de miserie heeft gezorgd.

Ik trek het wetenschappelijke werk van het WIV niet in twijfel. Die hebben enorm veel gepubliceerd over corona virussen. Maar met die 16 jaar onderzoek staat men nog altijd geen stap dichter bij een werkend geneesmiddel (dat is waarschijnlijk niet waar: ALS er een geneesmiddel ontwikkeld wordt dat werkt, zal het waarschijnlijk ook deels dank zij al die opgebouwde kennis zijn).

Het probleem is dat een epidemie snel gaat, en je dus "klaar" moet zijn, niet 'beginnen zoeken naar een oplossing'.

En ja, er was niet veel incentive om farmaceutische bedrijven veel laten te investeren in anti-corona geneesmiddelen. Immers, we keken vooral naar influenza als een mogelijke doder, niet zozeer naar corona. SARS I was gevaarlijk maar weinig besmettelijk. Daarentegen, influenza heeft een lange geschiedenis van dodelijke versies. En je zal maar vanalles in corona geinvesteerd hebben, om dan uw voorraad aangeslagen te zien door de staat waar uw fabriek staat.

Wat eigenaardiger is, is dat onze technologie om VACCINS te maken, nog niet beter gevorderd is. Je zou toch haast gaan denken dat het volstaat van de eerste versies van antigenen en van anti lichamen waar te nemen, en uw vaccin zou toch moeten ontworpen kunnen worden he, met gelijke antigenen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik vind de visie van Bart De Wever de meest logische: bij een eventuele nieuwe opstoot van het corona-virus géén algemene lockdown voor iedereen. Alleen nog voor de corona-zieken en voor diegenen die blijken besmet te zijn zonder de ziekte-symptomen te vertonen. Dat veronderstelt natuurlijk dat er wel veel meer getest wordt. Een algemene lockdown voor iedereen veroorzaakt veel te veel economische (én sociale) schade.

When testing an infected person the likelihood of detecting the virus depends on how much time has passed since the person was infected. According to Christian Drosten the RT-PCR test performed with throat swabs is only reliable in the first week of the disease. Later on the virus can disappear in the throat while it continues to multiply in the lungs. For infected people tested in the second week, alternatively sample material can then be taken from the deep airways by suction catheter, or coughed up material (sputum) can be used.[23] In one study a positive test result was highest at week 1 (100%), followed by 89.3%, 66.1%, 32.1%, 5.4% and 0% at week 2, week 3, week 4, week 5 and week 6 respectively.[24][25]

...

There are a number of isothermal nucleic acid amplification methods that, just like PCR, amplify a piece of the virus's genome, but are faster than PCR because they don't involve repeated cycles of heating and cooling the sample. These tests typically detect the amplified virus sequences using fluorescent tags, which have to be read out with specialized machines. In one new development, the CRISPR gene editing technology was modified to detect the viral sequences instead: if the modified CRISPR enzyme attaches to the sequence, it releases a signal which colors a paper strip. The researchers expect the resulting test to be cheap and easy to use in patient-care settings.

...
The problem is that in the case of respiratory viruses often there is not enough of the antigen material present in the nasal swab to be detectable.[35] This would especially be true with people who are asymptomatic and who have very little if any nasal discharge. Unlike the RT-PCR test, which amplifies very small amounts of genetic material so that there is enough to detect, there is no amplification of viral proteins in an antigen test.[34][37] According to the World Health Organization (WHO) the sensitivity of similar antigen tests for respiratory diseases like the flu ranges between 34% and 80%. "Based on this information, half or more of COVID-19 infected patients might be missed by such tests, depending on the group of patients tested," the WHO said. Many scientists doubt whether an antigen test can be made reliable enough in time to be useful against COVID-19.[37] According to the FDA, positive results from antigen tests are highly accurate, but there is a higher chance of false negatives, so negative results do not rule out infection. Therefore, negative results from an antigen test may need to be confirmed with a PCR test.[38][32][33]

...

Part of the immune response to infection is the production of antibodies including IgM and IgG. According to the FDA, IgM antibodies to SARS-CoV-2 are generally detectable in blood several days after initial infection, although levels over the course of infection are not well characterized.[44] IgG antibodies to SARS-CoV-2 generally become detectable 10–14 days after infection although they may be detected earlier, and normally peak around 28 days after the onset of infection.[45][46] Since antibodies are slow to present they are not the best markers of acute infection, but as they may persist in the bloodstream for many years they are ideal for detecting historic infections.[34]

...
In March 2020 China[129] reported problems with accuracy in their test kits.

In the United States, the test kits developed by the CDC had "flaws;" the government then removed the bureaucratic barriers that had prevented private testing.[130]

Spain purchased test kits from Chinese firm Shenzhen Bioeasy Biotechnology Co Ltd, but found that results were inaccurate. The firm explained that the incorrect results may be a result of a failure to collect samples or use the kits correctly. The Spanish ministry said it will withdraw the kits that returned incorrect results, and would replace them with a different testing kit provided by Shenzhen Bioeasy.[185]

80% of test kits the Czech Republic purchased from China gave wrong results.[186][187]

Slovakia purchased 1.2 million test kits from China which were found to be inaccurate. Prime Minister Matovi? suggested these be dumped into the Danube.[188]

Ate? Kara of the Turkish Health Ministry said the test kits Turkey purchased from China had a "high error rate" and did not "put them into use."[189][190]

The UK purchased 3.5 million test kits from China but in early April 2020 announced these were not usable.[191][192][193]

On 21 April 2020, the Indian Council of Medical Research has advised Indian states to stop using the rapid antibody test kits purchased from China after receiving complaints from one state. Rajasthan health minister Raghu Sharma on 21 April said the kits gave only 5.4 percent accurate results against the expectation of 90 percent accuracy.[194]

Bron:Wikipedia.

Hoe organiseert Bart De Wever de corona-testen in Antwerpen waar hij burgemeester is ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men moet dus enkel de risicogroepen beschermen en dit door hen te isoleren, niet door de maatschappij te isoleren

Heeft die bescherming en isolatie in de woonzorgcentra iets uitgehaald ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, daar zit veel wijsheid in. Aan de andere kant hebben we ons fameus Wuhan Institute of Virology, dat speciaal onderzoek doet naar SARS-achtige virussen. Die doen dat al jaren en jaren, en daar zijn veel papers, en geen enkele behandeling uit gekomen. Als de mop waar is dat zij de oorzaak zijn van SARS II (wat toch een van de mogelijke pistes is, he), dan is het precies "onderzoek" dat voor de miserie heeft gezorgd.

Ik trek het wetenschappelijke werk van het WIV niet in twijfel. Die hebben enorm veel gepubliceerd over corona virussen. Maar met die 16 jaar onderzoek staat men nog altijd geen stap dichter bij een werkend geneesmiddel (dat is waarschijnlijk niet waar: ALS er een geneesmiddel ontwikkeld wordt dat werkt, zal het waarschijnlijk ook deels dank zij al die opgebouwde kennis zijn).

Het probleem is dat een epidemie snel gaat, en je dus "klaar" moet zijn, niet 'beginnen zoeken naar een oplossing'.

En ja, er was niet veel incentive om farmaceutische bedrijven veel laten te investeren in anti-corona geneesmiddelen. Immers, we keken vooral naar influenza als een mogelijke doder, niet zozeer naar corona. SARS I was gevaarlijk maar weinig besmettelijk. Daarentegen, influenza heeft een lange geschiedenis van dodelijke versies. En je zal maar vanalles in corona geinvesteerd hebben, om dan uw voorraad aangeslagen te zien door de staat waar uw fabriek staat.

Wat eigenaardiger is, is dat onze technologie om VACCINS te maken, nog niet beter gevorderd is. Je zou toch haast gaan denken dat het volstaat van de eerste versies van antigenen en van anti lichamen waar te nemen, en uw vaccin zou toch moeten ontworpen kunnen worden he, met gelijke antigenen.

Dit eerste is natuurlijk speculatie en ja, op farmaceutische bedrijven moet men daar niet rekenen, wat logisch is. Voor hetzelfde geld is er gedurende 20 jaar geen epidemie en tegen dan is het octrooi verlopen.

Het is dus een verantwoordelijkheid van de overheden en dan best via een instelling zoals de WHO. Maar probeer daar maar eens alle neuzen in dezelfde richting te krijgen als je al ziet hoe het er nu aan toe gaat.

Ik denk ook dat indien ze het gedaan krijgen om het vaccin binnen 18 maanden klaar te krijgen voor massa productie men toch heel snel gaat. Men zou kunnen zeggen dat men het vaccin al heeft, alleen het moet men het proces van de klinische studie nog doorlopen en daar gaat heel veel tijd over. Dankzij de urgentie kan men dit wat inkorten denk ik en als men doet zoals J&J, de productie opstarten nog voor de resultaten van de studie gekend is, kan men heel wat tijd winnen.

Hopelijk blijven er een paar over van de 70+ kandidaten.

[atmosphere]

Er werden natuurlijk wel degelijk voorbereidingen getroffen wereldwijd , MAAR ! covid 19 was en is nog steeds echt een onbekend virus.
Niemand wist wat we ervan konden verwachten, alle onderzoek uit het verleden voldeed niet.

Daarom zijn er paniek maatregelen genomen, gebaseerd op studies naar andere virussen Daarom zien en horen we zo veel tegenstrijdigheden.
Veel maatregelen zijn waarschijnlijk overbodig geweest zullen we later kunnen vaststellen.

Ik zie geen complotten , want niemand had de kennis paraat om de zaak te kunnen sturen. Wel zeker was dat er een virus zou komen, maar daar heb je weinig aan als het een onbekend virus is.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat eigenaardiger is, is dat onze technologie om VACCINS te maken, nog niet beter gevorderd is. Je zou toch haast gaan denken dat het volstaat van de eerste versies van antigenen en van anti lichamen waar te nemen, en uw vaccin zou toch moeten ontworpen kunnen worden he, met gelijke antigenen.

het OXford-vaccin zou uitgerold kunnen worden in september (mits veiligheid en doeltreffendheid aangetoond), dankzij bestaande vaccintechnologie. De snelheid tot de markt (6 maanden tot een jaar, afhankelijk van de technologie) is gigantisch, en de enige limiterende factor in dit is productiecapaciteit (het aanmaken van het antigen), die opgeschaald en getest moet worden. 6 maanden vs 15 jaar, dankzij de evolutie in vaccinproductie, en het moduleerbare karakter van vaccintechnologie

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er werden natuurlijk wel degelijk voorbereidingen getroffen wereldwijd , MAAR ! covid 19 was en is nog steeds echt een onbekend virus.
Niemand wist wat we ervan konden verwachten, alle onderzoek uit het verleden voldeed niet.

Daarom zijn er paniek maatregelen genomen, gebaseerd op studies naar andere virussen Daarom zien en horen we zo veel tegenstrijdigheden.
Veel maatregelen zijn waarschijnlijk overbodig geweest zullen we later kunnen vaststellen.

Ik zie geen complotten , want niemand had de kennis paraat om de zaak te kunnen sturen. Wel zeker was dat er een virus zou komen, maar daar heb je weinig aan als het een onbekend virus is.

Niet echt complot maar massahysterie bij de politiek en bevolking, Nederland en Engeland gingen eerst voor de groepsimmuniteit en hebben dan onder druk van specialisten die gigantische dodencijfers voorspelden ook maar meegedaan.

Wat we nu meegemaakt hebben is het failliet van de politiek en de media.