Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er werden natuurlijk wel degelijk voorbereidingen getroffen wereldwijd , MAAR ! covid 19 was en is nog steeds echt een onbekend virus.
Niemand wist wat we ervan konden verwachten, alle onderzoek uit het verleden voldeed niet.

Wel, zo onbekend is het nu ook weer niet. Wat we niet kenden, waren de "praktische" zaken ervan, zoals verspreiding en zo, en daar hebben we met ons botten naar geslagen.

Daarom zijn er paniek maatregelen genomen, gebaseerd op studies naar andere virussen

Nee, gebaseerd op niks niemendalle. Het zal U misschien verbazen, maar er zit NIKS NIEMENDALLE "onderzoeksresultaat" in de genomen maatregelen.

Dat was een simplistische toepassing van het SIR model, maar zonder dat zelfs maar door te trekken: men wilde absoluut "R" naar omlaag helpen. Maar elke maatregel die R naar omlaag helpt, helpt die weer evenveel omhoog als je hem opheft. Hierdoor waren die maatregelen in het beste geval maar manieren om wat uitstel te kopen.

Voor de rest heeft men zich wat op het gedrag van de epidemie zoals gemeld in China, gebaseerd, en dat was het dan. Of het nu een virus, een bacterie of gelijk wat anders was dat besmettelijk was had niet de minste invloed op de paniekmaatregelen. Men wilde gewoon "contacten" verminderen, en dat was het dan. Niet veel "onderzoeksresultaten" zaten daarin.

Het enige wat men wist, en wat waarschijnlijk grotendeels geldig bleef, was het weinige onderzoek dat aangeeft hoe het griep virus zich overdraagt. En veel weet men daarvan eigenlijk ook niet !

De weinige resultaten die men heeft, tonen aan dat maskers dragen helpt. Men heeft (voor griep of gelijk welk andere besmettelijke ziektekiem die via de luchtwegen gaat) eigenlijk verder maar bijzonder weinig concrete kennis over de bijdragen van verschillende praktische overdracht situaties. Er zijn wat resultaten over scholen en zo. Maar men weet totaal niet wat werkt als maatregelen, wat niet, wat een beetje. Niet alleen voor corona. Voor griep ook.

Ik zie geen complotten , want niemand had de kennis paraat om de zaak te kunnen sturen. Wel zeker was dat er een virus zou komen, maar daar heb je weinig aan als het een onbekend virus is.

Het "onbekende" eraan speelt geen rol: wat je snel moet weten is hoeveel doden het kan veroorzaken, hoeveel dat economisch voorstelt, en dan uw maatregelen economisch niet erger maken dan de kost van die doden.

We zullen wel zien hoe het uitdraait, maar ik denk dat het al van ver duidelijk is dat de remedie twintig keer erger was dan de kwaal.

Het enige wat echt geholpen had, was om oude mensen (we wisten HEEL SNEL dat zij de risico groep waren) te beschermen, en dat is juist wat we NIET gedaan hebben. Als je de meest kwetsbare groep maximaal beschermt, dan daalt uw sterftecijfer gigantisch. Maar dat is het enige dat we NIET gedaan hebben. En we wisten perfect hoe dat moest: door elke vorm van contact met oudere mensen "helemaal ingepakt" te doen. Maar ja, dat materiaal was niet voorzien, en blijkbaar besefte men niet dat dat was wat men moest doen.

Had men dat gedaan, en ENKEL maar dat, en voor de rest de ziekte laten overwaaien, dan is de kans heel groot dat we er nu vanaf waren EN dat er zelfs misschien zelfs minder doden zouden gevallen zijn, EN dat we niet eens een economische ramp hadden.

Dat heeft allemaal NIKS met eventuele virologische kennis te maken van dit virus. De elementen om dat te weten hadden we al vanaf januari: we wisten min of meer hoeveel doden die ziekte per leeftijd veroorzaakte. We konden veronderstellen dat de klassieke uitrustingen tegen besmetting (maskers en zo) wel zouden werken. Meer was daar niet aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Testen is als een alcoholcontrole, geen garantie op wat nog kan komen omdat de (groeps)immuniteit niet bewezen is.

Ha, dat gaat nu de volgende mop zijn "immuniteit is niet bewezen", nadat men "maskers zijn nutteloos" is gaan propageren.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, dat gaat nu de volgende mop zijn "immuniteit is niet bewezen", nadat men "maskers zijn nutteloos" is gaan propageren.

Onzekerheid
Maar er is nog een reden voor experts om terughoudend te zijn in het omarmen van de groepsimmuniteit-strategie. “Er is zoveel onzeker als het gaat om dit coronavirus,” stelt Vally. En één van de dingen waar onderzoekers op dit moment niet zeker van zijn, is dat mensen nadat ze het virus hebben gehad er ook langdurig immuun voor zijn. “We kunnen op basis van wat we weten over immuniteit voor andere coronavirussen stellen dat immuniteit waarschijnlijk wel een tijdje aanhoudt, maar we hebben daar voor dit nieuwe coronavirus geen specifieke informatie over. Bovendien is het mogelijk dat het virus terwijl de pandemie voortduurt, muteert, wat ook weer gevolgen kan hebben voor de immuniteit.”

Niks zekerheid, niks garantie dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Niks zekerheid, niks garantie dus.

Groepsimmuniteit heeft dan ook niks te maken met "langdurig immuun zijn". Het moet gewoon een paar maanden duren, de tijd om de epidemie laten uit te razen. Een epidemie die normaal verloopt, doet daar 2 maanden over ten hoogste. Het volstaat dus om 2 maanden immuniteit op te bouwen, en dat is voldoende om de besmettelijkheid zodanig doen te dalen dat de piek weer afneemt tot een lage waarde. Als immuniteit verloren gaat, houdt dat nadien de R rond 1, m.a.w. die ziekte blijft zachtjes doorsmeulen, zonder nog te pieken. De eersten die ziek waren, zijn het eerste hun immuniteit kwijt, en vallen weer als eersten voor de tweede keer ziek. En zo voort. Maar door het niet-deterministische karakter van het verliezen van uw immuniteit (het is niet dat je tot zaterdag immuun bent, en de zondag niet meer), krijgen we gewoon een herinfectie die veel milder is omdat we nog wat immuunreactie over hebben. En zo 'domestikeert' het virus. Het blijft doorwoeden, maar na de eerste piek, op een klein vuurtje. En ja, al die die de dans ontsprongen de eerste keer, gaan het "erg" te pakken hebben nadien bij de tweede golf. Al die die het al eens gehad hadden de eerste keer, gaan het veel milder hebben de tweede keer. Maar die tweede golf gaat geen piek zijn.

Ondertussen gaat het virus muteren, wat het toelaat om weer wat besmettelijker te worden. En misschien minder nijdig.

Binnen dit en een paar jaar zal iedereen het waarschijnlijk twee of drie keer betrapt hebben, maar enkel de eerste keer zal "nijdig" geweest zijn. Overleeft ge dat, dan gaat ge het nadien waarschijnlijk veel milder ondergaan.

Telkens een "golf" langs komt zullen we de ouderen wat opzij moeten zetten. Tot die oftewel allemaal dood zijn, behalve die die het de eerste keer overleefd hebben. Oftewel tot er 20 jaar is over gegaan, en die die dan "oud" zijn, corona al verschillende keren hadden opgedaan toen ze er nog beter tegen konden. Tegen dan is het geen issue niet meer.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Niks zekerheid, niks garantie dus.

En toch wordt er niet massaal getest, de enige mogelijkheid om groepsimmuniteit te meten.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

En toch wordt er niet massaal getest, de enige mogelijkheid om groepsimmuniteit te meten.

De ontwikkeling van een vaccin tegen sars-CoV-2 is slechts een eerste stap. Nadien volgt nóg een uitdaging: de grootschalige productie en uitrol ervan.

Vaccin garandeert ook in 2021 geen zorgeloze zomer

Daar kan je al uit opmaken dat groepsimmuniteit er niet komt.

De aankondiging dat er deze herfst al een vaccin zou zijn, bij monde van de Belg Bruno Holthof, die vanuit de Oxford-ziekenhuizen meewerkt aan het kandidaat-vaccin van AstraZeneca, deed heel wat experts de wenkbrauwen fronsen. Het EMA liet vorige week verstaan dat het ‘sceptisch’ stond tegenover zulke beweringen.
Ook de Wereldgezondheids?*organisatie (WHO) rekent er niet op dat er een veilig en werkzaam vaccin beschikbaar is vóór oktober 2021. En dan houdt ze zelfs nog een slag om de arm, want ze spreekt alleen van een ‘beschikbaar’ en niet van een ‘breed uitgerold’ vaccin.

Van Damme wijst er wel op dat er farmabedrijven zijn die tijd willen winnen door al te beginnen produceren vóór duidelijk is of hun vaccin werkt en veilig is. ‘Dat is een risico, want de vaccins moeten nog alle studies doorlopen. Maar zelfs als er onderweg niets tegenvalt, kom je uit bij een brede uitrol in de herfst van 2021.’
Johnson & Johnson is zo’n ?*bedrijf dat heel snel wil gaan (DS 12 mei). Daar willen ze een miljard dosissen produceren tegen eind 2021.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

En toch wordt er niet massaal getest, de enige mogelijkheid om groepsimmuniteit te meten.

Toch wel, anoniem via de bloedgevers, we zitten momenteel aan 5-6%. Veel te weinig voor groepsimmuniteit dus moet nu de besmettingsgraad dringend omhoog.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

ALs men zelfs voor de ontwikkeling voor het covid19 vacin schroom heeft om mensen te besmetten, wat zit je dan te hopen of te wachten op groepsimmuniteit ?

Inderdaad, de pers heeft de bevolking veel te bang gemaakt en de lockdown deed de rest. We moeten nu volledig open zodat we met voldoende besmettingen de zomer in gaan, anders is het na de zomer weer van hetzelfde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

ALs men zelfs voor de ontwikkeling voor het covid19 vacin schroom heeft om mensen te besmetten, wat zit je dan te hopen of te wachten op groepsimmuniteit ?

Nog eens, dat is geen doel op zich. Het punt is gewoon dat, om die groepsimmuniteit willen te vermijden, we zodanig veel schade aanrichten, dat het gewoon beter is om die niet willen te vermijden.
"groepsimmuniteit" wil gewoon zeggen "het is grotendeels voorbij", meer niet. Het heeft uiteraard geen zin om "groepsimmuniteit" te willen opdat men niet ziek zou worden, want om die te bereiken moet men ziek worden. Tenminste op maatschappelijk vlak. Individueel zou men natuurlijk graag hebben dat de anderen voor groepsimmuniteit zorgen, zo is men zelf van het probleem af. Essentieel is het voordeel van "groepsimmuniteit" te bereiken het volgende:

Het wil gewoon zeggen dat we dan de problemen die "niet willen ziek worden" veroorzaken, niet meer hebben, problemen die maatschappelijk veel erger zijn dan "ziek worden".


Om dus naar "groepsimmuniteit" te gaan, is het enige wat je moet doen, "geen belemmerende maatregelen nemen om trachten niet ziek te worden". Je kan wel nog alle maatregelen nemen die geen belemmeringen geven als je liever hebt dat anderen ziek worden dan jezelf.

De bedoeling is niet om "zo snel mogelijk" ziek te worden, maar gewoon om geen hinder te veroorzaken bij pogingen om niet ziek te worden.

En hier kan je wel uitzonderingen maken voor mensen voor wie de ziekte heel gevaarlijk is: sommige kwetsbare groepen kunnen wel blijven pogingen ondernemen om niet ziek te worden ook al veroorzaken die hinder. In dat geval is het zo dat men de epidemie vooral "dirigeert" naar die mensen die er minder last van hebben.

Voorstanders van groepsimmuniteit weten dus wat ze moeten doen, zich voor het goede doel laten besmetten en hopen dat het goed afloopt.
Geen woorden maar daden dus.

Dat was dan ook het bijzonder domme aan het BESTRAFFEN van zij die dat gingen doen. Een dommer maatschappelijke reactie was bijna niet mogelijk. Mensen bestraffen omdat ze zich eigenlijk willen opofferen om het leven voor anderen gemakkelijker te maken, dat is wat al die dwangmatige regels doen.

Iemand die immuun is, die heeft een dubbel voordeel, sociaal gezien:

1) die kan U niet meer besmetten
2) daar moet je niet voor opletten om hem niet te besmetten

Met andere woorden, zo iemand neemt de druk weg rondom zich om "moeite te doen om de besmetting tegen te gaan", en laat toe om de maatschappij weer naar een normaler functioneren te gaan, OOK een maatschappij waar er rondlopen die niet besmet willen worden. En net ZO een persoon gaan we bestraffen !

Ideaal is groepsimmuniteit er dus voor de anderen, he. Als alle anderen ziek worden, heb je het voordeel dat je zelf geen moeite meer moet doen om te vermijden om ziek te worden. Hoe meer anderen ziek worden, hoe beter de kansen zijn dat jij de dans toch kan ontspringen.

Ziek worden is een beetje als belastingen betalen, he. Je betaalt je belastingen om bij te dragen tot het geheel. En dan zijn er die hun belastingen niet betalen, omdat de anderen genoeg bijdragen. Het grappige is dat we hier dus maatregelen genomen hebben om zij die wilden bijdragen te bestraffen, en om er trachten voor te zorgen dat zo weinig mogelijk volk belastingen betaalt. Gewoon waanzinnig.

De term "groepsimmuniteit" slaat dus niet op iets waar je wil aan deelnemen als individu, maar waar een maatschappelijk collectief voordeel aan verbonden is, en waar elk individu van zou willen dat de anderen eraan deelnemen. Geef toe dat het aller idiootste is om zij die dat willen doen, gaan te bestraffen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Individuele personen overwegen tests en ook ziekenhuizen denken eraan om hun personeel te testen op antilichamen of doen dat al. Maar de vraag blijft wat het bijbrengt. Want als er antilichamen in iemands bloed worden gevonden, geeft dat geen uitsluitsel over het huidige of toekomstige risico op covid-19.
‘Een positieve test op anti?*lichamen kan ook een vals gevoel van veiligheid geven’, zegt Goossens. ‘Daarom is ook het idee van een immuniteitspaspoort (waarmee burgers vrij zouden kunnen reizen, red.) op dit moment onzin.’

Dit is weer zoiets idioots. Als anti lichamen U niet beschermen, dan komt er geen vaccin. Maar alles wat we weten over corona virussen is dat anti lichamen wel degelijk kunnen beschermen. Het enige wat we weten is dat uw anti lichamen wel afnemen na zekere tijd.

We zitten hier weer met een redenering die geen steek houdt maar om dat te zien moeten we verder kijken dan onze neus lang is:
als anti-lichamen geen bescherming bieden, dan komt er geen vaccin, en dan blijft deze ziekte eeuwig en drie dagen voortrazen, want dan is er geen eindpunt, geen afzwakken van de epidemie. Want zieke personen kunnen twee weken later terug ziek worden. Wat wil dat dan zeggen ? Dat wil zeggen dat, aangezien we geen maatregelen voor 20 jaar kunnen volhouden die deze ziekte zouden *elimineren*, we vroeg of laat TOCH ALLEMAAL 10 keer ziek gaan worden. Daar is dan strikt niks tegen te doen.

Waarom nemen we dan nog de minste maatregel ? Er is dan TOCH niks aan te doen, we gaan allemaal toch vele keren ziek worden (zoals we vele keren een verkoudheid opdoen). Die maatregelen doen dan gewoon niks, en ze zijn voor eeuwig. Het enige wat die maatregelen dan doen is dat er wat meer tijd is tussen de verschillende keren dat we ziek worden. In plaats van om de 4 weken ziek te worden, gaat dat nu om de 4 maanden zijn of zo.

Ge kunt U zelfs afvragen hoe ge geneest, als uw immuun systeem niet zou werken. Hoe komt het dat er mensen zijn die spontaan genezen ? Uiteraard werkt uw immuun systeem, anders zou je nooit van die virussen af geraken en eens besmet, blijvend besmet he.

Maar als het niet werkt, dan heeft het niet de minste zin om die maatregelen voort te zetten, want ze gaan nooit meer opgeheven kunnen worden en bovendien gaan ze niet eens beletten dat iedereen verschillende keren ziek zal worden, dat gaat gewoon wat trager gaan, meer niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

ALs men zelfs voor de ontwikkeling voor het covid19 vacin schroom heeft om mensen te besmetten

Wel, mensen van minder dan 40 jaar die geen speciale conditie hebben, lopen zo goed als geen gevaar. In gans Italie zijn er minder dan 70 doden gevallen die minder dan 40 jaar hadden, op de 35 000 doden in totaal of zo. Minder dan 0.2%. Ja, natuurlijk is er een klein risico, maar ik zou denken dat als men dat op jonge dertigers probeert, de kans op veel doden bijzonder klein is.

Natuurlijk is er maar weinig incentive om als 30-er daaraan deel te nemen, zoveel is zeker. Waarom zou je dat doen ? Wat koop je met dat risico ?

https://www.statista.com/statistics/...e-group-italy/

Let op, 0.2% is niet de kans om eraan dood te gaan he, die is veel kleiner. 0.2% is het percentage *onder de doden*. Men kent uiteraard de CFR niet, omdat men niet weet hoeveel dertigers geinfecteerd werden in Italie. Waarschijnlijk kan je dat gerust door 10 of meer delen om de kans om te sterven aan corona te vinden.

Maar de kans is groot dat het risico voor een dertiger om te sterven aan corona, kleiner is dan om te sterven in een auto ongeluk dit jaar (dat ongeveer op 0.01% ligt gemiddeld gezien, maar misschien voor 30-ers wat hoger is).

Maar dat is in de veronderstelling dat het vaccin *niet werkt* he. Terwijl de bedoeling toch is dat het werkt. Maw, die kans wordt nog eens verkleind met de kans dat het vaccin niet zou werken.

Ideaal gezien gaat men trouwens:

1) dat vaccin toekennen

2) de immuun reactie meten (ttz, het opbouwen van anti-lichamen vaststellen een paar weken later)

3) PAS DAN die mensen infecteren.

Hierdoor elimineer je al die testpersonen die om een of andere reden geen immuun reactie zouden hebben op het vaccin.

Maw, die test is zo goed als totaal ongevaarlijk voor iemand in de 30 jaar. Het enige gevaar bestaat hem eigenlijk uit het vaccin zelf, mocht dat een ongekende nevenwerking hebben, en daarvoor moet je de persoon in kwestie niet besmetten.

[patrickve]

Trouwens, de "ongekendheid van immuun bescherming" is weer zo een idiotie van gans deze klucht. Als men mensen heeft waar men vaststelt dat ze een immuun reactie hebben, EN als die mensen niet zwaar ziek geweest zijn, DAN zou men die toch gemakkelijk een tweede keer kunnen infecteren om na te gaan of ze terug ziek worden of niet he.

Met een kleine cohorte is zoiets heel gemakkelijk vast te stellen. Het volstaat om vrijwilligers uit te nodigen die:
1) relatief jong zijn
2) niet heel zwaar ziek geweest zijn (geen hospitalisatie nodig hadden)
3) anti lichamen hebben in hun bloed

en hen voor te stellen om terug geinfecteerd te worden.

Met 100 man heb je genoeg. Men kan gemakkelijk werken met vrijwilligers, want bias heeft geen belang hier. Men wil weten of in gezonde personen met een goed werkend immuun systeem, er wel degelijk een bescherming is.

Dan ken je direct het effect van immuniteit, een *ongelofelijk belangrijk* gegeven.

Maar nee, dat gaan we vooral niet doen he, want dat zou wel eens de schrik kunnen weg nemen, en dat zou wel eens al die zotte maatregelen in vraag kunnen stellen.

Er is trouwens iets belangrijks te meten bij die mensen: in welke mate zijn mensen met anti lichamen:

1) zelf beschermd tegen het ontwikkelen van de ziekte ?

2) zelf nog mogelijk asymptomatische verspreider ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ben je onvoorzichtig omdat je gaat skien? Ben je onvoorzichtig als virologen zeggen dat er geen enkel probleem is om op skireis te gaan?

Dit vind ik wel ja. Ik geef als voorbeeld de getuigenis van de modelfotograaf uit Gent. Hij had een zieke persoon in zijn gezelschap op skiverlof maar het idee dat het Covid-19 kon zijn kwam bij hen niet op. Ik vind dit onvoorzichtig.

Het is niet dat men niet wist dat er een epidemie op komst was en virologen kunnen ook maar raad geven op basis van de informatie die er is. Maar de raad om afstand te houden, te hoesten en niezen in de elleboog en regelmatig de handen grondig te wassen was reeds lang op voorhand gegeven. Het was m.i. trouwens niet het skiëen dat de meeste besmettingen veroorzaakte maar het aprês-ski gebeuren. Ik zou dit voor een jaar laten passeren hebben.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, mensen van minder dan 40 jaar die geen speciale conditie hebben, lopen zo goed als geen gevaar. In gans Italie zijn er minder dan 70 doden gevallen die minder dan 40 jaar hadden, op de 35 000 doden in totaal of zo. Minder dan 0.2%. Ja, natuurlijk is er een klein risico, maar ik zou denken dat als men dat op jonge dertigers probeert, de kans op veel doden bijzonder klein is.

Natuurlijk is er maar weinig incentive om als 30-er daaraan deel te nemen, zoveel is zeker. Waarom zou je dat doen ? Wat koop je met dat risico ?

https://www.statista.com/statistics/...e-group-italy/

Let op, 0.2% is niet de kans om eraan dood te gaan he, die is veel kleiner. 0.2% is het percentage *onder de doden*. Men kent uiteraard de CFR niet, omdat men niet weet hoeveel dertigers geinfecteerd werden in Italie. Waarschijnlijk kan je dat gerust door 10 of meer delen om de kans om te sterven aan corona te vinden.

Maar de kans is groot dat het risico voor een dertiger om te sterven aan corona, kleiner is dan om te sterven in een auto ongeluk dit jaar (dat ongeveer op 0.01% ligt gemiddeld gezien, maar misschien voor 30-ers wat hoger is).

Maar dat is in de veronderstelling dat het vaccin *niet werkt* he. Terwijl de bedoeling toch is dat het werkt. Maw, die kans wordt nog eens verkleind met de kans dat het vaccin niet zou werken.

Ideaal gezien gaat men trouwens:

1) dat vaccin toekennen

2) de immuun reactie meten (ttz, het opbouwen van anti-lichamen vaststellen een paar weken later)

3) PAS DAN die mensen infecteren.

Hierdoor elimineer je al die testpersonen die om een of andere reden geen immuun reactie zouden hebben op het vaccin.

Maw, die test is zo goed als totaal ongevaarlijk voor iemand in de 30 jaar. Het enige gevaar bestaat hem eigenlijk uit het vaccin zelf, mocht dat een ongekende nevenwerking hebben, en daarvoor moet je de persoon in kwestie niet besmetten.

Dat is alsof men een "medicijn" gaat ontwikkelen tegen een ouderdoms kwaal, deze test met 30 jarigen want die lopen het minste risico op ongewenste bijwerkingen.

En zij die het vacin aan het ontwikkelen zijn denken er ook zo over.

Een te groot risico, vindt Van Damme. ‘Bovendien riskeer je verkeerde conclusies te trekken uit een studie met alleen jongeren. Want wat als een vaccin deze jonge gezonde mensen bescherming biedt, maar oudere mensen niet? Want met provocatie?*studies test je dus geen mensen uit kwetsbare groepen.’

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit vind ik wel ja. Ik geef als voorbeeld de getuigenis van de modelfotograaf uit Gent. Hij had een zieke persoon in zijn gezelschap op skiverlof maar het idee dat het Covid-19 kon zijn kwam bij hen niet op. Ik vind dit onvoorzichtig.

Dat is eigenaardig om dat onvoorzichtig te vinden, gezien alle communicatie van "experten" toen erin bestond om U te zeggen DAT HET DAT NIET KON ZIJN. Wanneer moogt ge dan experten "geloven" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Dat is alsof men een "medicijn" gaat ontwikkelen tegen een ouderdoms kwaal uittest met 30 jarigen want die lopen het minste risico op ongewenste bijwerkingen.

Vaccins werken MEESTAL niet bij oudere mensen, dus die "ontwikkelaars" zijn rare mensen:

En zij die het vacin aan het ontwikkelen zijn denken er ook zo over.

Kijk het griep vaccin werkt ook niet bij oude mensen. Dat is geen reden om het niet te geven, want door alle jongeren te vaccineren, bouw je groepsimmuniteit op.

Dat is ondertussen al sinds de jaren 90 bekend, dat je voor griep vooral de jongeren moet vaccineren, om de ouderen te beschermen. Voor de lol kan je de ouderen ook vaccineren, maar het werkt daar niet, dat weet men ondertussen (10-20% efficientie).

De bedoeling van een corona vaccin is NIET om ouderen immuun te maken, dat werkt niet. De bedoeling is om groepsimmuniteit in de bevolking te hebben, en bij verzorgers en zo, dat mensen *in contact met ouderen* immuun zijn.

Daar waar "zelf ziek worden" misschien veel gevraagd is, is "een spuitje nemen" voor jongeren misschien wel een aanvaardbare prijs om deze epidemie te stoppen.

Maar het is praat voor de vaak he. Als het vaccin er pas einde 2021 komt, is deze epidemie allang uitgewoekerd en hebben we natuurlijke groepsimmuniteit bekomen, en/of is onze maatschappij toch helemaal omzeep door de maatregelen. Dus heeft niemand dat vaccin nog eigenlijk nodig voor DEZE epidemie.

Zou blijken dat corona lang blijft, zoals griep, ja, dan kan het leuk zijn om er zo een te hebben.

Het is een beetje als een vaccin tegen de Spaanse griep bedenken in 1921 of zo. Ondertussen waren de drie golven allang voorbij en nadien is dat een gewone griep geworden.

Maar ja, voor de Spaanse griep heeft men de wereld niet omzeep geholpen. Die was dan ook veel gevaarlijker.

[sbe4kdr]

5. Is het zinvol om reizigers of zorgpersoneel te testen?
Individuele personen overwegen tests en ook ziekenhuizen denken eraan om hun personeel te testen op antilichamen of doen dat al. Maar de vraag blijft wat het bijbrengt. Want als er antilichamen in iemands bloed worden gevonden, geeft dat geen uitsluitsel over het huidige of toekomstige risico op covid-19.
‘Een positieve test op anti?*lichamen kan ook een vals gevoel van veiligheid geven’, zegt Goossens. ‘Daarom is ook het idee van een immuniteitspaspoort (waarmee burgers vrij zouden kunnen reizen, red.) op dit moment onzin.’

Testen naar groepsimmuniteit is wel iets helemaal anders dan kijken of een specifiek persoon immuun is.
Door testen kan je zie hoeveel er is, hoe lang het duurt...
Dit is toch de kern van het werk van een epidemioloog.

[Pontifex]

Beste forumgebruikers,

Ik wijs er nogmaals op dat deze discussie een soort modeldiscussie is, en daarom strenger dan andere gemodereerd wordt.
Ze dient als voorbeeld om te tonen dat zware meningsverschillen niet noodzakelijk hoeven te ontaarden in ondermaatse discussie.
Dus:
-enkel onderbouwde reacties
-de enige toegestane one-liners zijn beleefde vragen
-geen funposts
-geen posts met enkel smileys of cijfertjes
-geen off topic
-geen beledigingen (ook niet naar politici en/of aanhang)
-geen treiterige persoonlijke sneren

Deze lijst is niet limitatief, ongerechtigheden worden zoveel mogelijk geknipt.
Wie herhaaldelijk verstorend tussenkomt, wordt de toegang tot de discussie ontzegd.

Pontifex MM

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Toch gaat men als er een vacin komt, de risico groepen als eerste inenten, ik ga er vanuit dat zij het wel beter weten dat een onbekende forumgebruiker die al meermaals aangegeven heeft dat een mensenleven meer of minder het minste van zijn zorgen zijn.

Waarom zijn risico groepen risico groepen ? Omdat hun immuun systeem niet goed werkt in vele gevallen. Dan gaat het vaccin ook niet goed werken.

Ik vind het altijd grappig dat men overgaat op een gezagsargument als logisch redeneren niet overeenkomt met wat men beweerde.

Uw "ik ga ervan uit dat..." is nu al empirisch op verschillende vlakken tegengesproken. Wat "mensen die het wel beter wisten" allemaal verteld hebben van FACTUEEL FOUTE zaken die zware gevolgen gehad hebben, stapelt zich nu zodanig hoog op dat het toch wel moeilijk wordt om daar naast te kijken.

Een goeie maand geleden mocht ik trouwens nog een zilverpapieren hoedje opzetten toen ik aangaf dat "zij die het allemaal beter weten" aan het verkondigen waren dat maskers geen bescherming bieden aan gezonden, aan het zeveren waren en dat men binnenkort maskerdracht zou verplichten. Ik ging toen zogezegd in tegen algemene kennis van experten en de WHO. Ik had toen aangekondigd dat er vele ANDERE experten waren die het omgekeerde zegden, maar nee, ik was toen de zeveraar voor de mensen die luisterden naar de "experten die het beter wisten".

Hier ook zijn er vele studies die aangeven dat voor griep, men veel beter de jeugd vaccineert dan de ouderen. Ook al zijn die oude naieve politieken nog altijd de wereld niet uit.

Natuurlijk is het ook voordelig om ouderen te vaccineren. Het spreekt vanzelf dat "all else equal" ouderen vaccineren beter is dan niet vaccineren. Zoveel is duidelijk. Het werkt wel wat. Het vaccineren van ouderen laat toe om de mortaliteit bij ouderen door griep met 40% of zo te verminderen. (die 40% slaat op de winst in dodelijkheid van griep voor ouderen ; de 10-20% slaat op echte immuniteit, ttz, je wordt niet ziek, welke de effectiviteit is van het vaccin bij ouderen : je kan immers een "gedeeltelijke" respons hebben die U dus niet totaal beschermt, maar wel de ziekte milder maakt).

Maar het beste effect om ouderen te beschermen bestaat erin om vooral jongeren te vaccineren. Daar bereik je een factor 4 of zo.

With the initiation of the vaccination program for schoolchildren in Japan, excess mortality rates dropped from values three to four times those in the United States to values similar to those in the United States.

https://www.nejm.org/doi/full/10.105...00103223441204

Conclusions

The effect of influenza on mortality is much greater in Japan than in the United States and can be measured about equally well in terms of deaths from all causes and deaths attributed to pneumonia or influenza. Vaccinating schoolchildren against influenza provides protection and reduces mortality from influenza among older persons.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eigenaardig om dat onvoorzichtig te vinden, gezien alle communicatie van "experten" toen erin bestond om U te zeggen DAT HET DAT NIET KON ZIJN. Wanneer moogt ge dan experten "geloven" ?

Ik heb de experten niet horen zeggen dat het niet kon zijn. Ze hebben gezegd dat er geen probleem was om te gaan skieën maar dit sluit de mogelijkheid van een besmetting niet uit.

Ik vind inderdaad dat er wel een beetje een probleem is met de experten in de media. Een viriloog kan best zeer goed zijn in zijn vak, namelijk het onderzoeken hoe virussen cellen binnendringen, hoe het immuunsysteem de virussen onschadelijk kan maken, hoe een besmetting kan gebeuren enz...

Dit maakt een viroloog echter niet automatisch een expert in psychologie, politieke en economische wetenschappen, communicatie enz...

Dus als een viroloog zich op deze laatste domeinen begeeft neem ik hun raad met een korrel zout. Dit is een kwestie van voorzichtigheid.