Koen Geens is onwrikbaar over vaccin tegen corona: "Wie niet wil, verplichten we"

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zou wel grappig zijn als men merkt dat dat vaccin in 10% van de gevallen na 5 jaar een tumor veroorzaakt

Ik wil Geens zijn gezicht wel eens zien als blijkt dat het vaccin de effectiviteit heeft van het griepvaccin en er toch een hoopje doden te betreuren valt.
Bij wie moeten we dan zijn om onze 2 jaar garantie op te eisen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Waarom deze vaccinatie verplichten ?
Degene die weigert, kan alleen maar iemand besmetten die .. zelf NIET gevaccineerd wil worden.

Idd.

[Dadeemelee]

Hangt ervan af natuurlijk, men gaat dat niet gebruiken tot het volledig veilig is. Hoogstens binnen een jaar.
En als het virus dan ‘weg’ is, dan hoeft het niet verplicht. In een coctail met het griepvaccin bijvoorbeeld.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Waarom deze vaccinatie verplichten ?
Degene die weigert, kan alleen maar iemand besmetten die .. zelf NIET gevaccineerd wil worden.

niet noodzakelijk. Soms mogen mensen niet gevaccineerd worden op basis van medische redenen, ook al willen ze een vaccin. Soms werkt het vaccin niet zo goed, en is de gevaccineerde niet of nauwelijks beschermd.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Waarom deze vaccinatie verplichten ?
Degene die weigert, kan alleen maar iemand besmetten die .. zelf NIET gevaccineerd wil worden.

Dat klopt niet. Er zijn verschillende vormen van vaccins, maar één mogelijkheid is een verzwakt, levend virus toedienen. Het immuunsysteem leert zo de indringer te herkennen, en reageert snel als later het volwaardige virus opduikt.

... maar als je weet dat je patiënt een verzwakt immuunsysteem heeft (bijvoorbeeld HIV, maar er zijn nog een aantal andere aandoeningen), dan mag je hem geen levend virus toedienen. Zelfs niet verzwakt. Te gevaarlijk. En als het immuunsysteem te zwak is om antilichamen te vormen, heeft de vaccinatie ook geen enkel nut.

Dus de persoon die niet gevaccineerd wilt worden, brengt ook de mensen die niet gevaccineerd kunnen worden in gevaar.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hangt ervan af natuurlijk, men gaat dat niet gebruiken tot het volledig veilig is. Hoogstens binnen een jaar.
En als het virus dan ‘weg’ is, dan hoeft het niet verplicht. In een coctail met het griepvaccin bijvoorbeeld.

De meeste experts hopen dat er over een jaar een vaccin IS. En zelfs dat is niet zeker. Voordat we weten dat dat vaccin ook op langere termijn geen al te vervelende bijwerkingen heeft, zitten we minstens 10 jaar verder.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Nu voor wie echt voet bij stuk wenst te houden, zou ik deze 'weigering' laten vastleggen bij de zorgverzekeraar. Indien iemand die het vaccin weigerde, dan wordt geconfronteerd met (in deze context) het virus; dan draait hij/zij ook voor 'alle' kosten op.

Maar is hij dan op zijn beurt weer gerechtigd om geen ziekteverzekering te betalen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De meeste experts hopen dat er over een jaar een vaccin IS. En zelfs dat is niet zeker. Voordat we weten dat dat vaccin ook op langere termijn geen al te vervelende bijwerkingen heeft, zitten we minstens 10 jaar verder.

Ik heb mij slecht uitgedrukt. ‘Hoogstens’ moet zijn ‘in het beste geval’.

[sbe4kdr]

Men gebruikt het momentum van de dag al om Remdesivir er zo rap mogelijk door te drukken met slechts enkele onderzoekjes.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Geen enkel vaccin is 100% veilig. Ook het poliovaccin niet. Maar omdat het al meer dan 50 jaar wordt toegediend kennen we het veiligheidsprofiel van het vaccin, en weten we exact wat de risico's zijn.

Dit in schril contrast met een experimenteel coronavaccin dat enkel maar oppervlakkig (als in enkele duizende tot 10duizende proefpersonen, max) getest werd en gerushed wordt door klinische studies omdat er op dit moment een pandemie gaande is die voornamelijk maar dodelijk is voor een bepaalde doelpubliek. Daar heb ik toch wat ethische bedenkingen bij...

Ja, daar wringt het mij toch ook wel in deze. Op zich heb ik mijn buik al lang vol van anti-vaxxers die het internet bevuilen met hun nonsens. Maar nu ineens op een drafje (of zeg maar volle galop) een vaccin ontwikkelen en toedienen vind ik toch ook wel verontrustend. Haast en spoed zijn zelden goed lijkt me in deze kwestie toch wel erg toepasselijk.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Men gebruikt het momentum van de dag al om Remdesivir er zo rap mogelijk door te drukken met slechts enkele onderzoekjes.

enkel voor coronabehandeling. En voor de volledigheid:

EMA’s human medicines committee (CHMP) has started a ‘rolling review’ of data on the use of the investigational antiviral medicine remdesivir for the treatment of coronavirus disease (COVID-19).

Under normal circumstances, all data supporting a marketing authorisation application must be submitted at the start of the evaluation procedure. In the case of a rolling review, CHMP Rapporteurs are appointed whilst development is still ongoing and the Agency reviews data as they become available.

The CHMP’s decision to start the rolling review of remdesivir is based on preliminary results from the ACTT study, which suggest a beneficial effect of remdesivir in the treatment of hospitalised patients with mild-to-moderate or severe COVID-19. However, EMA has not yet evaluated the full study and it is too early to draw any conclusions regarding the benefit-risk balance of the medicine.

Although remdesivir is not yet authorised in the European Union, it is available to patients through clinical trials and so-called ‘compassionate use’ programmes through which patients can get access to unauthorised medicines in emergency situations.

https://www.ema.europa.eu/en/news/em...sivir-covid-19

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De meeste experts hopen dat er over een jaar een vaccin IS. En zelfs dat is niet zeker. Voordat we weten dat dat vaccin ook op langere termijn geen al te vervelende bijwerkingen heeft, zitten we minstens 10 jaar verder.

Dat is het zo een beetje he. Ideaal gezien zou men gewoon een proteine injecteren ; het probleem is dat een virus proteine wel iets zal doen, anders zou dat virus dat proteine niet maken. Dan maar een stukje proteine injecteren en hopen dat dat niks mispeutert. Men is nu totaal nieuwe vormen van vaccinatie aan het ontwerpen en daar is nog maar weinig kijk op: niet alleen op het principe zelf en zijn eventuele effecten, maar ook op fouten in het massa fabricatie proces.

Aan de andere kant is het zo dat vaccins in het algemeen veel veiliger zijn dan de ziekte waartegen ze beschermen. In dit speciaal geval is het echter wel een beetje lastig: de bevolking onder de 40 jaar zou massief een vaccin moeten nemen waar ze niet veel mee winnen, want ze riskeren niet veel. Als dusdanig moet dat vaccin wel veel en veel minder zware nevenwerkingen hebben dan corona zou hebben op die mensen. En dit om de mensen die veel ouder zijn, grotendeels te beschermen door groepsimmuniteit, waar het vaccin zelf niet heel goed zal werken.

Dat is helemaal anders als de ziekte voor iedereen gevaarlijk is. Een vaccin tegen ebola, dat neem je zo, als er een risico bestaat dat ebola circuleert. Maar hier moet je vooral een bevolking vaccineren die er "niks bij te winnen heeft" om een ander deel van de bevolking te beschermen door groepsimmuniteit. Terwijl men hen al hun welvaart en hun vrijheden heeft afgepakt de laatste tijd, juist om te BELETTEN dat ze groepsimmuniteit zouden opdoen

Let op, over het algemeen zijn vaccins een goed idee. Maar zo 'gehaast' heb ik er een beetje bedenkingen bij. Na een eerste ronde vaccins en wat tijd zal men een betere kijk hebben en zal het stukken veiliger worden natuurlijk.

Aan de andere kant, de tijd dringt, en het vaccin gaat waarschijnlijk toch al veel te laat komen om nog iets concreets te doen aan deze epidemie.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wet stemmen en klaar. Precedent is er, met Polio en kinkhoest, dus ik zie niet in wat hier verkeerd aan is.

Een eventuele hogere rechtbank zal de volksgezondheid afwegen tov individuele vrijheden en zal tot de conclusie komen dat in dit geval de volksgezondheid primeert.

Vriend van mij z'n eerste dochter is wegens een allergie bijna doodgegaan.
Ze heeft er een verstandelijke handicap aan overgehouden.

Hij weigerde om z'n tweede dochter te laten vaccineren, is voor de rechtbank gekomen.
Hij heeft het proces gewonnen.

Waarschijnlijk is dit ook een precedent.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Eindelijk ne pollitieker met ballen.

Geens en ballen...

Laat me vooral niet lachen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Vriend van mij z'n eerste dochter is wegens een allergie bijna doodgegaan.
Ze heeft er een verstandelijke handicap aan overgehouden.

Hij weigerde om z'n tweede dochter te laten vaccineren, is voor de rechtbank gekomen.
Hij heeft het proces gewonnen.

Waarschijnlijk is dit ook een precedent.

Dat zijn pijnlijke precedenten. En het is jammer dat zoiets gebeurt natuurlijk.
Mag ik vragen, of de ouders van die allergie vooraf op de hoogte waren, of is dat pas boven water gekomen, nadat de vaccinatie werd gegeven?
De reden waarom ik dat vraag, is omdat het de procedure/voorbereiding inzake het toedienen van dergelijke vaccinaties ten goede zou komen, als vooraf met dit soort zaken rekening wordt gehouden. Is dit gebeurd of niet?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zou wel grappig zijn als men merkt dat dat vaccin in 10% van de gevallen na 5 jaar een tumor veroorzaakt

of tot DES-kindjes leidt

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat zijn pijnlijke precedenten. En het is jammer dat zoiets gebeurt natuurlijk.
Mag ik vragen, of de ouders van die allergie vooraf op de hoogte waren, of is dat pas boven water gekomen, nadat de vaccinatie werd gegeven?
De reden waarom ik dat vraag, is omdat het de procedure/voorbereiding inzake het toedienen van dergelijke vaccinaties ten goede zou komen, als vooraf met dit soort zaken rekening wordt gehouden. Is dit gebeurd of niet?

De allergie kwam pas op de proppen toen het te laat was.
Proces heeft enkele jaren in beslag genomen.
In eerste instantie heeft ie het zelfs verloren.
Hij moest toen 1500 fr. per week betalen zolang hij het kind niet liet vaccineren.
Hij heeft het hele scenario meegemaakt tot en met een deurwaarder die alles kwam opschrijven.

Een nieuwe advocaat kreeg het uiteindelijk voor mekaar dat hij z'n geld terugkreeg en het proces won. Die vroeg gewoon de garantie dat de tweede dochter er niets aan zou overhouden. Het is uiteraard al meer dan 20 jaar geleden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Klein detail: er is geen corona vaccin. Tegen dat het er is, eventueel, zal het nergens meer nodig voor zijn.

klein detail
Juist wel want het zal niet meer weggaan en/of terugkomen en blijkbaar blijf je niet immuun
Anders zou je je ook niet verplicht moeten laten inenten tegen polio hier

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

klein detail
Juist wel want het zal niet meer weggaan en/of terugkomen en blijkbaar blijf je niet immuun

Ja, maar tegen dan wordt het gewoon zoals de Spaanse griep een gewone griep werd he. En ja, het zal "nuttig" zijn waarschijnlijk, maar even nuttig als het griep vaccin van nu. Daarentegen, het kan wel goed zijn om een industrieel procede klaar te hebben als er nog eens een nijdig corona virus zijn smoel laat zien. Tenzij het Wuhan Institute of Virology opgedoekt wordt

Aan deze huidige epidemie zal het waarschijnlijk wel niet veel meer kunnen doen, tenzij het echt veel en veel sneller gaat met dat vaccin. Eind 2021, dan zijn we al de tweede golf in het najaar voorbij, de derde golf in het voorjaar van 2021, en misschien nog niet eens op tijd voor de vierde golf in het najaar van 2021 !

[Otherwise]

Juristen dat zijn rare vogels: problemen die er zijn zien ze niet en lossen ze dus ook niet op en problemen die er niet zijn die maken ze: er bestaat geen vaccin en of men iemand kan dwingen zich te laten vaccineren is dan ook geen probleem dat moet opgelost worden. Het probleem is dat er geen monddoekjes zijn en testmateriaal en dat raakt maar niet opgelost.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Bron: https://www.redactie24.be/news/30747...verplichten-we

Twee vragen:

1) Kan dat (juridisch gezien)
2) Kan dat (moreel gezien)

Uit het aritkel:



Naast Polio, is er ook (aan de hand van een basisvaccinatieschema) een regeling van kracht voor o.a. Kinkhoest, Tetanus, Rodehond, ...
Echter, is dit reeds juridisch vastgelegd. Het 'is' verplicht.

Het lijkt mij dus dat voor (1) het momenteel niet mogelijk is dit te verplichten. Tenzij de bepaling dermate zijn opgemaakt, dat ad-hoc bepaalde vaccins kunnen worden toegevoegd zonder meer.

Wat betreft (2), vind ik het geen slechte zaak. Voor mij kan dit wel degelijk.