De wet is de wet, maar religie ...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik heb die vraag al meerdere keren van antwoord voor zien Jan.

Uiteraard heeft hij dat recht, net zoals die bakker het recht heeft verkopen wat hij wil, aan wie hij wil.
Het gaat over de uitleg die hij (de bakker) er aan geeft. Die uitleg vind ik maar flauw; en geheel naast de wezenlijke beweegredenen.

Voor mij moest die bakker zelfs geen "excuus" geven. "Ik doe geen zaken met u" is genoeg hoor.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor mij moest die bakker zelfs geen "excuus" geven. "Ik doe geen zaken met u" is genoeg hoor.

Akkoord.
Dan liever zo. Maar hij moet ook niet zeveren; en rondom de waarheid fietsen.
Dat hij het dan gewoon zegt, zoals het is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Seksuele geaardheid behoort tot de 19 wettelijk beschermde discriminatiegronden.

Dat is juist wat er verkeerd is. Onverdraagzaamheid is het logische complement van vrijheid van meningsuiting. Recht op discriminatie hoort bij vrije meningsuiting. Beschermde "uitingen" zijn een aanfluiting van dat basisrecht.

Als gij openlijk homo moogt zijn, dan mag ik openlijk een homo hater zijn. Als gij openlijk een neger moogt zijn, dan mag ik openlijk een racist zijn (euh, bon, daar klopt misschien iets niet... ) ; als gij openlijk een christen moogt zijn, mag ik openlijk christenen discrimineren.

Voila. Zodat men geen vrije meningsuiting kan omzetten in gratuiteiten die door het strot van anderen geramd worden. Onverdraagzaamheid moet een fundamenteel recht zijn, even sterk als vrije meningsuiting, want het is OOK een vorm van vrije meningsuiting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En daar zit het ergens mis.
Waarom zou een homoseksueel een extreem katholiek bakker wettelijk kunnen laten verplichten een taart te laten bakken om de homoseksuele geplogenheden in de verf te zetten?

En om een tegenhanger aan te halen, waarom zou een atheïstische huurbaas geen net bekeerde Jain uit een huurhuis kunnen schoppen?

2

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Helaas voor u, velen anderen niet.

Ik kan en wil ook niemand tot geloof dwingen. Wel van de waarde van de christelijke boodschap overtuigen. Wel hebben sommigen op dit forum al eerder gepleit om die vrijheid in te perken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik heb die vraag al meerdere keren van antwoord voor zien Jan.

Uiteraard heeft hij dat recht, net zoals die bakker het recht heeft verkopen wat hij wil, aan wie hij wil.
Het gaat over de uitleg die hij (de bakker) er aan geeft. Die uitleg vind ik maar flauw; en geheel naast de wezenlijke beweegredenen.

Wat zijn dan volgens u "de wezenlijke beweegredenen"? Nam u ondertussen trouwens de tijd de informatie in die links van me na te lezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het gegeven alleen, (de pretentie eigenlijk), dat u mensen die er een andere visie/mening op nahouden, zegt 'te dwalen' vind ik al beneden alle peil. Dat u uw leven graag leid op basis van de wet van iemand die u ziet als almachtig is uw goed recht. Dat u die houding dan ook nog eens in verband brengt met een 'morele insteek', slaat alles. Het is zo tegenstrijdig in alle facetten. Ik laat mijn leven niet leiden door een ingebeeld/verzonnen wezen; maar laat wie dat wel doet in zijn/haar waardigheid.

Ik heb nergens gesteld dat mensen "dwalen" omwille een andere visie of mening. Wel als de feiten waarover we discussiëren foutief, onjuist of onvolledig weergeven.

U poneert hier weer iets, maar ik zie eens te meer geen argumentatie. U spreekt over "tegenstrijdig in alle facetten". Waarin steekt dan wel die tegenstrijdigheid en op basis van welke criteria definieert u dat dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maakt niet uit door wie ze geuit werd, het staat vast dat de Christelijke traditie homo-haat niet bestraft.
Langs de andere kant, in een puur hypocriete tegenstelling, werd de lichamelijke liefde tussen religieuze autoriteitsfiguren en jongetjes in veel gevallen in de kast verstopt.

De schijnheiligheid, laksheid en besluiteloosheid van bepaalde kerkelijke verantwoordelijkheid heb ik altijd aangeklaagd en nooit goedgepraat. Ik heb in oudere draden al meer dan eens herhaald: toen het nog geen issue was, stonden Alexandra Colen en ik al aan de poort van het aartsbisschoppelijk paleis om bepaalde zaken aangekaart. We werden wandelen gestuurd. De feiten hebben ons nadien gelijk gegeven.

Naar welke "christelijke traditie" wilt u eigenlijk verwijzen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Akkoord.
Dan liever zo. Maar hij moet ook niet zeveren; en rondom de waarheid fietsen.
Dat hij het dan gewoon zegt, zoals het is.

Wat zei hij dan niet?