De 1,5m samenleving voor restaurant, terras, theater enz.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het volk is nog achterlijker.

Maar als je er ambtenaren van maakt, komt de heilige geest hun superkrachten geven?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Maar als je er ambtenaren van maakt, komt de heilige geest hun superkrachten geven?

Nee. De huidige politici in Nederland, Belgie zijn totaal incompetent.

Een staat moet het volk opvoeden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het volk is nog achterlijker.

De staten zijn nochtans voor en door het volk gemaakt. Het zijn mensen uit het volk die staten bevolken, en ze worden gekozen door het volk. Die kunnen dus onmogelijk slimmer zijn dan het volk he.

Als je te dom bent om te helpen donderen, hoe kan je dan uit je eigen midden mensen verkiezen die niet zo dom zijn, maar die U wel moeten verleiden om hen te verkiezen ?

Elke vorm van intelligentie die zo komt bovendrijven, is er een van volksverlakkerij natuurlijk. Na decennia optimiseren, heb je een systeem van perfecte volksverlakkers. Dat ziet men overal, en zelfs Plato had dat al door.

De allerenigste die oprecht gebaat is met een goed resultaat voor zichzelf, is de persoon zelf. Niemand anders heeft daar noch de kennis toe, noch de wens voor, en zeker niet een professionele volksverlakker die moet verkozen worden door een bende idioten.

Gelijk wie enige vakkennis heeft, en enige oprechte interesse voor het voordeel van anderen (wat op zich al een merkwaardig verschijnsel zou zijn), kan niet alles investeren in volksverlakkerij om verkozen te worden he, en wordt uitgerangeerd in de bikkelharde strijd van het politieke strijdtoneel. Je moet voor 100% volksverlakkerij gaan om de minste kans te maken. Alle energie die je aan iets anders besteedt gaat U uiteindelijk de das om doen. Enkel volksverlakkers van de zuiverste soort die niks anders doen, komen bovendrijven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De staten zijn nochtans voor en door het volk gemaakt. Het zijn mensen uit het volk die staten bevolken, en ze worden gekozen door het volk. Die kunnen dus onmogelijk slimmer zijn dan het volk he.

Als je te dom bent om te helpen donderen, hoe kan je dan uit je eigen midden mensen verkiezen die niet zo dom zijn, maar die U wel moeten verleiden om hen te verkiezen ?

Elke vorm van intelligentie die zo komt bovendrijven, is er een van volksverlakkerij natuurlijk. Na decennia optimiseren, heb je een systeem van perfecte volksverlakkers. Dat ziet men overal, en zelfs Plato had dat al door.

De allerenigste die oprecht gebaat is met een goed resultaat voor zichzelf, is de persoon zelf. Niemand anders heeft daar noch de kennis toe, noch de wens voor, en zeker niet een professionele volksverlakker die moet verkozen worden door een bende idioten.

De huidige staten wel. Daarom: terug naar een Monarchie met absolute macht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De huidige staten wel. Daarom: terug naar een Monarchie met absolute macht.

Juist, maar waarom zou die ook maar 1 sikkepit inzitten met het vee dat hij ter beschikking heeft, behalve voor het optimiseren van zijn eigen welvaart ?

Je hebt gelijk dat het streefdoel van eenieder moet zijn, om alle anderen oftewel af te maken, oftewel totaal te onderwerpen aan het produceren van zijn welvaart (dus perfect domestikeren als vee). En dat een monarch met absolute macht uiteindelijk de winnaar is van die logische strijd. Dus ja, allemaal Kim van Noord Korea proberen te worden - dat is de moderne versie van een monarch met absolute macht he.

Nee, je ziet het wel: dwingende macht moet tot een absoluut minimum worden beperkt. Het is oftewel een manier om aan volksverlakkerij te doen, oftewel om het volk te onderdrukken en als slaven en vee te gebruiken. Maar om daartoe te komen, moeten mensen dat eerst inzien. En natuurlijk zal geen enkele machtsstructuur dat inzicht willen laten propageren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar waarom zou die ook maar 1 sikkepit inzitten met het vee dat hij ter beschikking heeft, behalve voor het optimiseren van zijn eigen welvaart ?

Je hebt gelijk dat het streefdoel van eenieder moet zijn, om alle anderen oftewel af te maken, oftewel totaal te onderwerpen aan het produceren van zijn welvaart (dus perfect domestikeren als vee). En dat een monarch met absolute macht uiteindelijk de winnaar is van die logische strijd. Dus ja, allemaal Kim van Noord Korea proberen te worden - dat is de moderne versie van een monarch met absolute macht he.

De historie toont je ongelijk aan. Genoeg monarchieën waarbij het volk het relatief goed had. Ook uit eigenbelang, want risico op opstanden enzo.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De huidige staten wel. Daarom: terug naar een Monarchie met absolute macht.

We hebben een naam voor mensen die regeren zonder een mandaat van de bevolking.

Caesar had zijn Brutus, Charles I zijn Cromwell, en Nietzsche... kan daar beter lering uit trekken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

We hebben een naam voor mensen die regeren zonder een mandaat van de bevolking.

Caesar had zijn Brutus, Charles I zijn Cromwell, en Nietzsche... kan daar beter lering uit trekken.

En nu?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De historie toont je ongelijk aan. Genoeg monarchieën waarbij het volk het relatief goed had. Ook uit eigenbelang, want risico op opstanden enzo.

In vele gevallen waren dat monarchen die oftewel goed aan geschiedenis vervalsing deden, of inderdaad weinig controle en dwingelandij konden uitoefenen. Maar misschien heb je ergens gelijk, dat als je met niet teveel kosten een frivole feestvierder in luxe kan laten leven en de mensen wijsmaken dat hij "de monarch is die de maatschappij bestuurt" maar voor de rest niet veel doet behalve feest vieren, en de mensen dus grotendeels hun plan kunnen trekken, dat beter is dan een overijverige zot die zijn job serieus wil uitvoeren en overal mensen gaat dwingen om zichzelf miserie aan te doen. Niks erger dan de "goedbedoelende" regelneef met een simplistische wereldvisie die denkt dat de wereld beter is als hij waslijsten van dwingelandij regels uitvaardigt die overeenkomen met zijn naieve utopie.

En eens je de complexiteit van de wereld beseft, heb je meteen door dat elke regel een aanfluiting is van die complexiteit. En hou je je bek als regelneef.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een nep-weelde die je moet kopen maar niet krijgt dus. Zo kan je ook hongersnood oplossen in sommige landen: laten we daar voedsel "kopen" dat niet uitgedeeld wordt.

Kijk, echte welvaart wordt geproduceerd, en echt geconsumeerd. Ik zie echt het nut niet in om te doen alsof mensen iets produceren, maar dat wel "echt" moeten kopen, ttz, mensen die echte welvaart maken voor anderen, die moeten ruilen voor fake welvaart die niet gemaakt wordt.

Ja, het heeft iets "solidairs", dat wel.

Bezie het zo: vroeger werden 20 taarten gebakken door "het volk", bestaande uit 10 bakkers. Nu heeft men het bakken van 10 van die 20 taarten verboden. Er ZIJN dus nog maar 10 taarten. 5 bakkers mogen niet meer bakken, 5 andere bakken hun 10 taarten. Die 5 anderen die hun 10 taarten bakken, die zouden dus normaal kunnen voortleven. Maar nu wil jij dat zij hun "recht op consumptie" half moeten overdragen op die 5 anderen die geen taarten meer bakken. Aanvankelijk was de totale welvaart "20 taarten". Nu is de totale welvaart "10 taarten". Jij wil dat die 10 taarten over zowel de echte bakkers van nu, als over de "op halt gezette" bakkers verdeeld worden.

Wel, als ik 'echte bakker' ben, dan ga ik liever nu "op halt gezette bakker" worden hoor. Want uiteindelijk krijg ik geen loon naar werken. Als ik werk krijg ik 1 taart ipv de 2 die ik bak. Als ik niet werk, ook.




Dat gaat in elk geval nu gebeuren. Dat is wat onze verzorgingsstaten voor ons georganiseerd hebben. Inderdaad zijn wij zoet voor een depressie waar die van 1929 een doetje tegen was. Een drama, ons gebracht door onze dwingeland staten omdat er iets is langsgekomen dat misschien 10 keer zwaarder was dan een griep.

Wat jij voorstelt is om in het begin van een depressie de belastingen serieus te verhogen, om dode bedrijven te subsidieren, zodat er vooral niks gebeurt om uit de depressie te geraken.

Wat die bakkers betreft: bij de 'betere' "bakkers", die vroeger meer verkochten, gaan ook wel meer fictieve aankopen gedaan worden. Mensen kiezen zelf wie ze willen belonen op basis van diensten die ze later nog steeds willen kunnen kopen. Dus er blijft een meritocratische component bestaan. En inderdaad, je 'bevriest' verder tijdelijk de situatie, en dat zal misschien niet helemaal 'eerlijk' zijn (sommigen zullen even meer moeten werken, anderen minder), maar het alternatief is totale destructie voor minstens tien jaar. Ik denk dat hier meer dan ooit de rationaliteit van de solidariteit blijkt: ofwel gaan we allemaal voor minstens tien jaar ten onder (behalve een minieme oligarchische club), ofwel houden we elkaar recht.

En dat is eigenlijk de échte basis van het menszijn, waarvoor we - toegegeven - biologisch aan de basis niet goed zijn uitgerust (minder dan dieren want bij dieren stabiliseren conflicten zich na schijngevechten, niet bij de mens als je hem vrijelijk laat doen). Daarom was de religie gedurende millennia noodzakelijk, en dat niet als 'bedrog' (want zodra men het als bedrog beleeft, zakt het in elkaar zoals in de moderniteit gebeurt: van het nog idealistische liberalisme tot het cynisme van Trump; en zelfs waar de religie enkel religie is en nauwelijks gedragen moraliteit, zoals in de Islam, is het evenwicht altijd broos). Het punt is: als je de basis van het menszijn kent - samen ten onder gaan of samen overleven en creëren - dan zie je de noodzaak van een rationele 'religie' die neerkomt op een hogere vorm van menszijn (waarbij de mens zijn eigenbelang doorheen de hele taal van de cultuur gezamenlijk rationeel leert definiëren en beleven als gegrond in het bijdragen aan een duurzame ordelijke, zichzelf verbeterende structuur).

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In vele gevallen waren dat monarchen die oftewel goed aan geschiedenis vervalsing deden, of inderdaad weinig controle en dwingelandij konden uitoefenen. Maar misschien heb je ergens gelijk, dat als je met niet teveel kosten een frivole feestvierder in luxe kan laten leven en de mensen wijsmaken dat hij "de monarch is die de maatschappij bestuurt" maar voor de rest niet veel doet behalve feest vieren, en de mensen dus grotendeels hun plan kunnen trekken, dat beter is dan een overijverige zot die zijn job serieus wil uitvoeren en overal mensen gaat dwingen om zichzelf miserie aan te doen. Niks erger dan de "goedbedoelende" regelneef met een simplistische wereldvisie die denkt dat de wereld beter is als hij waslijsten van dwingelandij regels uitvaardigt die overeenkomen met zijn naieve utopie.

En eens je de complexiteit van de wereld beseft, heb je meteen door dat elke regel een aanfluiting is van die complexiteit. En hou je je bek als regelneef.

Nee, integendeel. De monarch moet veel invloed hebben. Juist. Hij moet het volk sturen en opvoeden.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En nu?

Ben je nog steeds kandidaat monarch?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, integendeel. De monarch moet veel invloed hebben. Juist. Hij moet het volk sturen en opvoeden.

En de reden dat hij de competenties daarvoor zal hebben is?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

En de reden dat hij de competenties daarvoor zal hebben is?

Autocratisch bewustzijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En eens je de complexiteit van de wereld beseft, heb je meteen door dat elke regel een aanfluiting is van die complexiteit. En hou je je bek als regelneef.

Maar ik denk dat je eigen visie ondercomplex is: zoals veel moderne denkers ga je uit van een beperkt aantal 'wetmatigheden' - wat op zich niet slecht is, zij het dat de implicaties van het mimetisme tot gevolgen leidt die je niet meer strikt biologisch, darwinistisch kan benaderen - om die vervolgens op de hele geschiedenis, inclusief de mogelijke toekomst, te projecteren. En dat leidt tot reductionisme, bv. in je visie op de religie maar ook wat het heden betreft. Een voorbeeld: je zei eens dat toch alle leiders mooie vrouwen 'neuken' etc. Dat is gewoon niet zo, wil jij ruilen met Macron wat dat betreft? Je negeert dimensies van het menszijn die wel degelijk reëel zijn of althans kunnen zijn en die verder gaan dan 'do ut des'. Meer nog, dat moét wel, want anders zou de mensheid al lang niet meer bestaan. Enkel dieren kunnen overleven in de 'darwinistische strijd', omdat hun instincten hen nog genoeg tegen zichzelf beschermen. Verder zou het ook treurig zijn als de mens enkel voor de triomf over anderen zou kunnen leven want dan is hij net aangewezen op zijn 'slachtoffers' voor zijn eigen glorie: de slaaf van zijn slaven. Je ziet dat bij Stawrogin in de Demonen van Dostojewski en die pleegt dan ook zelfmoord uit pure walging: iedereen kijkt naar hem op maar het betekent niets meer, hij ziet enkel nog de absurditeit ervan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, integendeel. De monarch moet veel invloed hebben. Juist. Hij moet het volk sturen en opvoeden.

Kijk, stel dat ik monarch ben. Waarom zou ik het volk anders "sturen en opvoeden" dan in de richting van mijn eigen welzijn ? Waarom zou ik iets anders willen promoten dan mijn persoonscultus ? Waarom zou ik ergens meer vrijheden willen toestaan, met alle risico's van dien, dan die die nodig zijn bij het invullen van de kleine details om mij van mijn luxe te voorzien, en de voortzetting van mijn glorierijke dynastie te bestendigen ?

Stel dat ik op een moment moet kiezen tussen "mijn volk gaat onder, of mijn dynastie gaat onder", dan zou ik toch resoluut gaan voor "mijn volk gaat onder" ? Als mijn dynastie TOCH ten onder gaat, dan heb ik liever dat het volk mee de afgrond in gaat he. Want het volk diende tot niks anders dan mijn dynastie te laten bestaan. Als die dynastie eraan moet, het volk dan ook he.

Ideaal gezien zou ik dus een soort "Doomsday" systeem hebben, dat het volk zeker weet dat het eraan gaat als het iets doet tegen mijn dynastie. (zie mijn avatar ). Ik zou bvb kernbommen in elke stad hebben, die bij het niet-voortbestaan van mijn dynastie zonder tegenhouden zouden tot ontploffing gebracht worden. Ik zou biologische wapens hebben die verschrikkelijke ziektekiemen loslaten als mijn dynastie eraan is. En zo voort. Dat zou een essentieel onderdeel zijn van mijn machtsbestendiging.

Het volk zou moeten weten dat zijn enige reden tot bestaan is om mij en mijn dynastie in grote luxe laten te leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Enkel dieren kunnen overleven in de 'darwinistische strijd', omdat hun instincten hen nog genoeg tegen zichzelf beschermen.

Wij zijn dan ook dieren. Het enige verschil is dat we technologische intelligentie hebben in plaats van grote tanden, voor de rest is er geen fundamenteel verschil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Verder zou het ook treurig zijn als de mens enkel voor de triomf over anderen zou kunnen leven want dan is hij net aangewezen op zijn 'slachtoffers' voor zijn eigen glorie: de slaaf van zijn slaven.

Wel, dat is een onuitputbare bron van inspiratie. Zelfs in mijn "eindstrijd" waarin ideaal gezien dus 1 machine het wint van alle anderen, en dus het enige nog levende systeem is, dat al de rest uitgeroeid of geintegreerd/domestikeerd heeft (een convergentie punt van evolutionaire dynamiek), is het universum zodanig groot dat die enige overlever nog steeds maximaal aan "groei" moet doen want hij weet niet of er niet uit een verre uithoek van het universum ooit een andere "concurrent" kan komen om een titanenstrijd te leveren. Dus die inspiratie tegen de echte of ingebeelde of mogelijke "andere" is zonder einde en de ultieme drijfveer van vooruitgang en groei.

Het leven als fundamentele dynamiek die ander leven wil elimineren, is de rijkste inspiratie bron die er is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn dan ook dieren. Het enige verschil is dat we technologische intelligentie hebben in plaats van grote tanden, voor de rest is er geen fundamenteel verschil.

We hebben cultuur en die cultuur is doorheen veruit het grootste deel van de geschiedenis religieus van aard. Dat komt niet omdat die religie gewoon een stel 'fabeltjes' was of een middel om te misleiden (want de leiders geloofden er zelf in), dat komt omdat dat een NOODZAAK was om de soort voort te laten bestaan. Waarom was dat een noodzaak? Omdat het nabootsingsgedrag veel sterker is dan bij dieren, zelfs in vergelijking met (andere) apen. En nabootsing betekent ook - naast versneld leervermogen - nabootsing van dominantie- en grijpgedrag. Die imitatie is zo sterk dat ze niet door instinctieve dominantiepatronen zoals bij dieren afgeremd wordt: de mensen maken elkaar af en gaan daarbij tot het uiterste (dieren niet). Girard laat zien hoe de religie toch kon ontstaan, zonder dat het gewoon 'bedrog' is. En dat impliceert dat als je de oude religie - gegrond in de collectieve moord die de groep weer verenigt en alle afgeleiden daarvan - niet meer hebt, je iets anders moet hebben. En daar hebben de grote schrijvers en denkers in het verborgene aan gewerkt. Alle hogere cultuur houdt daarmee verband en kan je niet reduceren tot puur conflictgedrag. Maar dat past allemaal niet in het moderne reductionistische denken dat alles wil herleiden tot 1 laag of 1 niveau van (bovendien ahistorische) analyse.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De historie toont je ongelijk aan. Genoeg monarchieën waarbij het volk het relatief goed had. Ook uit eigenbelang, want risico op opstanden enzo.

Noem 1 monarchie waarin de burger het goed had.

Tot na WWI werd de arbeider als slaven behandeld, en zelfs tot na WWII in vele niet Europese landen.

Opstanden waren dagelijkse kost en werden steeds bloedig onderdrukt.
Zelfs in België werden er in 1886 nog wapens gebruikt om de arbeiders terug in het gareel te krijgen.

Bij de staking van 1932 werd zelfs het leger ingezet om de arbeiders te kunnen blijven onderdrukken.