geloofsgekken & corona

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wat u beweert, wordt ook niet aangetoond door de Griekse tekst:

Blijkbaar "pakken" de Griekse tekens hier niet. Dan maar de verwijzing:

https://www.logosapostolic.org/bible...ans/fcor09.htm

Ook daar duidelijk "vrouw" en "zuster".

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jezus zelf heeft aangegeven dat de weg tot het heil niet langer ligt in het onderhouden van een reeks riten. Er kan trouwens een grote kanttekening gemaakt worden bij de stelling dat de Joden bij hun eigen geloof hebben gebleven. Er kwam een einde aan de tempel en alle daarmee verbonden verplichtingen. In de plaats is er een rabbijns jodendom gekomen waar al tekenen van waren in Jezus' tijd en dat Hij omschreef als een doodlopende en verstikkende weg.

U hebt een zeer gekleurde visie op het Judaïsme. De verwoesting van de tempel in 70 n.C. heeft met Jezus en het Christendom niets te maken. Het was gewoon een wraakexpeditie van Titus omdat de Joden niet akkoord gingen met de wens van Rome om evenzeer die tempel te kunnen gebruiken. Dat er daardoor oproer losbarstte is nogal evident. Het offergave-aspect door het slachten van dieren is in het Judaïsme daardoor weggevallen. Maar in de dagelijkse beleving van hun religie was voor de modale Jood de tempel bijlange niet zo dominerend als jij beweert. De gelovige Jood ging toen hooguit een paar keer per jaar naar de tempel. In de dagelijkse geloofspraktijk zijn zowel toen als nu het naleven van de 613 mitzvoth, de studie van de Torah en de Talmud en het onderhoud van de Shabbath veel belangrijker. Het Judaïsme als religie heeft de Tempel overleefd. De plaats waar de tempel ooit gestaan heeft wordt weliswaar als een relikwie vereerd en aan de West-wall wordt nog gebeden. Maar daar blijft het bij.
En uw mening over het Judaïsme als “doodlopende en verstikkende weg” wordt door de gelovige Joden helemaal niet zo ervaren, integendeel.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweert dat het in latere bijbels anders was. Ik haal mijn Canisiusbijbel boven en daar heel duidelijk "vrouw" maar ook "zuster". Dat staat ook in de Vulgaat en dat staat ook in de Griekse tekst.

Volgens u echter wordt het door de Roomse Kerk vervalst. Hoe komt het dan dat we hetzelfde lezen in de Griekse tekst?

Tja, vraag het eens aan kardinaal Suenens. Hij is de bron.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tja, vraag het eens aan kardinaal Suenens. Hij is de bron.

Die is dood en zit aan de rechterhand van God. En aan zijn linkerkant zit Fabiola, een zeer christelijke godsvruchtige vrouw. Tenminste, zo word er beweerd. Maar de kans is groot dat dit effectief zo was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U hebt een zeer gekleurde visie op het Judaïsme. De verwoesting van de tempel in 70 n.C. heeft met Jezus en het Christendom niets te maken. Het was gewoon een wraakexpeditie van Titus omdat de Joden niet akkoord gingen met de wens van Rome om evenzeer die tempel te kunnen gebruiken. Dat er daardoor oproer losbarstte is nogal evident. Het offergave-aspect door het slachten van dieren is in het Judaïsme daardoor weggevallen. Maar in de dagelijkse beleving van hun religie was voor de modale Jood de tempel bijlange niet zo dominerend als jij beweert. De gelovige Jood ging toen hooguit een paar keer per jaar naar de tempel. In de dagelijkse geloofspraktijk zijn zowel toen als nu het naleven van de 613 mitzvoth, de studie van de Torah en de Talmud en het onderhoud van de Shabbath veel belangrijker. Het Judaïsme als religie heeft de Tempel overleefd. De plaats waar de tempel ooit gestaan heeft wordt weliswaar als een relikwie vereerd en aan de West-wall wordt nog gebeden. Maar daar blijft het bij.
En uw mening over het Judaïsme als “doodlopende en verstikkende weg” wordt door de gelovige Joden helemaal niet zo ervaren, integendeel.

Dat laatste kan gerust, net zoals een hindoeïst bij het offeren in de tempel ook misschien een goed gevoel krijgt. Alleen gaat het niet om gevoelens, dan wel over de vraag of de joodse religie nog beantwoordt aan Gods plan. Dan moeten we daarop negatief antwoorden zoals Jezus meermaals heeft aangegeven: het onderhouden van al die wetjes hebben de Wet overwoekert. Toch meenden de schriftgeleerden, net als bepaalde orthodoxe Joden van nu, dat het strikt opvolgen van een reeks rituelen de weg naar God opent. Jezus wijst op het tegendeel. Hij omschrijft die mensen als witgekalkte graven. Wat Mozes versluierd heeft gezien, heeft Zich in Jezus in volheid geopenbaard. En daarom is het Oude Verbond voorbij en is de weg van de Joden niet meer de aangewezen weg. Over het lot van iedere Jood is het oordeel natuurlijk aan God.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tja, vraag het eens aan kardinaal Suenens. Hij is de bron.

Bent u het niet die altijd stelt dat we kritisch moeten zijn? Waarom bent u dat hier dan niet en loopt u zonder de bron te checken het woord van een geestelijke achterna?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alvast niet wat u ervan maakt over bang zijn en zweten... En wat u dan in mijn schoenen probeert te schuiven.

Ik probeer niets in uw schoenen te schuiven. U onderschrijft uw geloof en het evangelie. En daar staat dat Jezus heel menselijk kon zijn (wenen, bang zijn, woedend zijn) en dat hij ook doden kon opwekken en zelfs verwekt werd door God. Dus u kunt alle kanten op met uw Jezus met zijn zo gezegde 'dubbele natuur'. Dan is het gemakkelijk natuurlijk. Gelukkig maar dat het een geloof is. De werkelijkheid was effe anders: Jezus stierf de gruwelijke kruisdood en is nooit meer opgestaan. Theoretisch bestaat er een waterkansje dat hij de kruisdood overleefde (Pilatus verwonderde zich erover dat Jezus zo snel al dood was). Maar dan nog, moest dit het geval zijn geweest, dan was hij zeer gehavend (zowel psychisch als lichamelijk) uit heel die historie gekomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik probeer niets in uw schoenen te schuiven.

Toch, u beweert iets wat ik zou geschreven hebben, maar dat blijkt niet zo te zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch, u beweert iets wat ik zou geschreven hebben, maar dat blijkt niet zo te zijn.

Helemaal niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet.

Jawel. Dit beweerde u, maar u kon geen bewijs geven dat ik zoiets geschreven heb:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U doet maar net hetzelfde. U gebruikt wat in uw kraam past:

-als Jezus bang is en water en bloed zweet, dan zeggen de chris ten: ja maar Jezus is een mens
-als Jezus verrijst (?) dan zeggen ze : ja maar hij is ook God.

Met andere woorden Jezus is mens of God wanneer het de christenen goed uitkomt in hun fabulatorisch verhaal.

Alleen, een God zweet niet. De mens Jezus zweet. En dus is Jezus niet God.
En de dubbele natuur van Jezus als God en als mens is natuurlijk je reinste verzinsel. Het komt de christenen gewoon goed uit om van twee walletjes te kunnen eten. Anders stort hun heel verhaaltje in mekaar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag dat gerust opzoeken. Ik ben benieuwd. Als het daarover ging, had ik het over de schuldvraag. En als we de aanloop naar de kruisiging bekijken, zien we daar dat enerzijds de hogepriester het oordeel uitspreekt van godslastering (waarop de doodstraf stond) en dat vanuit het Sanhedrin de massa wordt opgestookt om Jezus te laten veroordelen. De hogepriester konden immers niet meer tot de doodstraf overgaan: het was een straf die uitsluitend bij de Romeinse overheerser lag.

In de praktijk valt dit nog te bezien. Moest Jezus niet tussengekomen zijn, dan was de overspelige vrouw waarschijnlijk gestenigd.

Idem dito voor Stephanus: die werd effectief gestenigd. Dus de doodstraf kon wel degelijk uitgevoerd worden door de Joden indien we het evangelie mogen geloven. En Saulus keurde de steniging van Stephanus goed.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel. Dit beweerde u, maar u kon geen bewijs geven dat ik zoiets geschreven heb:

Waar zeg ik dat u dit geschreven heb? Ik zeg alleen dat de christenen (u bent toch een christen, niet?) van twee walletjes eten: de ene keer is Jezus een mens en dan weer God.Het hangt er zo een beetje van af. En dat doet u ook. Zie mijn voorbeeld over uw post dienaangaande.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bent u het niet die altijd stelt dat we kritisch moeten zijn? Waarom bent u dat hier dan niet en loopt u zonder de bron te checken het woord van een geestelijke achterna?

Dat is wel in 1999 op Canvas uitgezonden he pipo. Er is hierover een verslag gepubliceerd ( heb ik ) zonder enige opmerking van kijkers of lezers. Nog iets ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waar zeg ik dat u dit geschreven heb? Ik zeg alleen dat de christenen (u bent toch een christen, niet?) van twee walletjes eten: de ene keer is Jezus een mens en dan weer God.Het hangt er zo een beetje van af. En dat doet u ook. Zie mijn voorbeeld over uw post dienaangaande.

Uw post is geen voorbeeld van wat ik schrijf. Uw post is slechts het voorbeeld van uw eigen interpretatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat is wel in 1999 op Canvas uitgezonden he pipo. Er is hierover een verslag gepubliceerd ( heb ik ) zonder enige opmerking van kijkers of lezers. Nog iets ?

Gewoon even antwoorden, beste Aton: als de bewering van Suenens (in de veronderstelling dat hij dat gezegd zou hebben natuurlijk) klopt, waarom komt dat dan niet overeen met de officiële bijbelvertaling van de Roomse Kerk? De Roomse Kerk zou de tekst veranderd hebben, maar blijkbaar is die passage hetzelfde bij de Grieken, die niet tot de Roomse Kerk behoren? Hoe komt dat dan wel?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gewoon even antwoorden, beste Aton: als de bewering van Suenens (in de veronderstelling dat hij dat gezegd zou hebben natuurlijk) klopt, waarom komt dat dan niet overeen met de officiële bijbelvertaling van de Roomse Kerk? De Roomse Kerk zou de tekst veranderd hebben, maar blijkbaar is die passage hetzelfde bij de Grieken, die niet tot de Roomse Kerk behoren? Hoe komt dat dan wel?

Kan je op die Griekse tekst een datum plakken ? Ik ben getuige dat Suenens dit gezegd heeft in dit Canvas programma. Noem je mij een leugenaar dan ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Kan je op die Griekse tekst een datum plakken ? Ik ben getuige dat Suenens dit gezegd heeft in dit Canvas programma. Noem je mij een leugenaar dan ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogal merkwaardig van u, beste Aton, dat u blijkbaar onnadenkend en zonder de bronnen te raadplegen blijkbaar een uitspraak van een kardinaal achterna holt. Ik herinner me nochtans in een discussie van lang geleden dat u toen weigerde in te gaan op een bepaalde bron, omdat... die van een rooms-katholieke geestelijke was. U verwierp die toen a priori. Nogal een verschil hoe er hier mee omspringt: gretig, zonder de bron te checken...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Kan je op die Griekse tekst een datum plakken ? Ik ben getuige dat Suenens dit gezegd heeft in dit Canvas programma. Noem je mij een leugenaar dan ?

O, je kan er dus geen datum op plakken. Zeer merkwaardig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Kan je op die Griekse tekst een datum plakken ?

Uw woorden:

H.O. beweert niet dat de hele Bijbel geredigeerd is, maar wel op plaatsen waar de roomse kerk toen niet mee gediend was. Neem nu de passages in de evangeliën waar men het heeft over " zijn geliefde discipel ". Als dit voor Jezus zo'n gewaardeerde persoon was, waarom kan men nergens lezen wie dat was. Bij het overschrijven van de originelen is het een koud kunstje om dit weg te laten zonder een breuk in de tekst te maken. In hetzelfde interview geeft kardinaal Suenens nog een voorbeeld m.b.t. de gehuwde staat van zijn apostelen. In de eerste versie van de Vulgata van 383 n.C., vertaalt door Hiëronymus staat er in 1 Kor. 9:5 " dat de apostelen het recht hebben hun ECHTGENOTES mee te nemen op hun tochten. In de loop der eeuwen is dit vervalst en in de huidige Bijbel lezen we " ...een christenvrouw mee te nemen." Zelfs uw ' kerkgeneraal ' Suenens spreekt niet tegen dat er vervalsingen in de Bijbel zijn aangebracht. H.O. heeft het volle recht om zekere passages in het N.T. in twijfel te trekken, zeker als ze haaks staan op de historische achtergrond.

Vaststelling: in de huidige, officiële Vulgaateditie van de RKK staat nog steeds "mulieres", dat evenwel niet strikt genomen "echtgenote" betekent.

De oudst bewaarde versie van de Vulgaat is de Codex Amiatinus. Lezen we daar iets anders? Indien niet, waar is die stelling van Suenens (volgens u toch) dan op gebaseerd?

Het woordje "uw" staat evenwel nergens.

Vaststelling: de Griekse tekst (ik baseer me even op de TR die teruggaat op het kritisch werk van Erasmus) heeft ook "vrouwen" (gunaikes) maar ook "zusters" (adeliphi). Die TR werd gebruikt voor alle protestantse vertalingen in de tijd van de Reformatie. Waarom zouden de reformatoren zo'n openlijke vervalsing van de "Roomse Kerk" laten staan? Vooral zij die het celibaat hebben afgeschaft?

Kortom, die stelling van de vervalsing van dat fragment komt wel heel wankel te staan.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw woorden:



Vaststelling: in de huidige, officiële Vulgaateditie van de RKK staat nog steeds "mulieres", dat evenwel niet strikt genomen "echtgenote" betekent.

De oudst bewaarde versie van de Vulgaat is de Codex Amiatinus. Lezen we daar iets anders? Indien niet, waar is die stelling van Suenens (volgens u toch) dan op gebaseerd?

Het woordje "uw" staat evenwel nergens.

Vaststelling: de Griekse tekst (ik baseer me even op de TR die teruggaat op het kritisch werk van Erasmus) heeft ook "vrouwen" (gunaikes) maar ook "zusters" (adeliphi). Die TR werd gebruikt voor alle protestantse vertalingen in de tijd van de Reformatie. Waarom zouden de reformatoren zo'n openlijke vervalsing van de "Roomse Kerk" laten staan? Vooral zij die het celibaat hebben afgeschaft?

Kortom, die stelling van de vervalsing van dat fragment komt wel heel wankel te staan.

Nog steeds geen antwoord op mijn vraag van wanneer deze tekst dateert. Weet je het niet ?