Peiling: NVA + VB behalen absolute meerderheid

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat zie je dan toch verkeerd. En dat voor zo'n aandachtige volger van wat ik neerschrijf. Intussen blijft het stil wat mijn vraag betreft.

Bedoel je die smerige insinuatie dat ik enkel een keuze zou zien tussen genocide en deportatie ???

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Bedoel je die smerige insinuatie dat ik enkel een keuze zou zien tussen genocide en deportatie ???

Qua smerige insinuaties ben je veruit mijn meerdere.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

'Multiculturele' of 'inclusieve' of 'diverse' maatschappij, is ook populistisch gewauwel.

Inclusief is ze zeker niet, maar ze bestaat.
Al zolang ik geboren ben, en lang daarvoor al...

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een herijking van de godsdienstvrijheid? Wat mij betreft onmiddellijk. Uiteraard voor alle religies op gelijke wijze en geen gedoe met bepaalde religies die wel tot onze culturele traditie zouden behoren.

Heb ik ooit wat anders gezegd?
Uiteraard geldt dat voor 'alle' religie. Daarom benoem ik het ook als "religie" en vernoem ik er niet speciaal één of meerdere.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Probleem is natuurlijk dat je dat minstens Europees samen moet afspreken. Onze grondwet aanpassen terwijl internationale verdragen die vrijheid wel beschermen gaat weinig zoden aan de dijk brengen.

Klopt. 'De grondwet aanpassen' wordt ook altijd in verband gebracht met iets dat heel moeilijk is. Alsof het zo complex is. Veel politici zijn juristen en/of hebben een juridische achtergrond. Om nog maar te zwijgen van de kunde achter de schermen bij elke partij. Moeilijk kan het niet zijn. Alle uitzonderingen op basis van religie dienen ook geschrapt te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar dan ga je uit van een acceptatie van de diversiteit, met een strikter wettelijk kader.

Wat bedoel je juist?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Alsof de keuze zich beperkt tussen deze twee extreme opties.
Het voorstel is thans eenvoudig: Er is de wet enerzijds; en er is religie anderzijds. De wet wint het altijd, religie heeft daar geen enkele invloed op. Bepalingen met betrekking op religie in verklaringen allerhande (zoals het de UVRM) dienen herzien te worden in functie van haar onderliggende waarde ten aanzien van de wet).

is "Universeel" dan niet de essentie van die rechten?
net bedoeld om lokale regimes te dwingen ieders basisrechten te respecteren los van lokale politieke/culturele meerderheden.
Die UVRM zijn trouwens "de wet"

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Qua smerige insinuaties ben je veruit mijn meerdere.

dat mag je dan eens fijntjes duiden.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

is "Universeel" dan niet de essentie van die rechten?
net bedoeld om lokale regimes te dwingen ieders basisrechten te respecteren los van lokale politieke/culturele meerderheden.
Die UVRM zijn trouwens "de wet"

De UVRM zijn wat betreft haar bepalingen inzake religie aan herziening toe.
Vrijheid om een religie te beleven lijkt mij evident. Te gek voor woorden dat daartoe iets als UVRM moet tot stand komen, of voor moet worden naar verwezen.
Even gek dan weer is, dat diezelfde bepalingen ook worden gebruikt, om een wet onderhevig te maken aan religie, net onder het mom van die vrijheid. Die vrijheid, mag gerust een beperking hebben, namelijk "de wet".

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Samenleven met lui voor wie een godsdienst het allerhoogste is, maar die zelf die andere diversiteit (holebi's) nauwelijks respecteren, is helemaal niet simpel.

Je moet natuurlijk weten waar je zelf voor staat en dat ook uitstralen, wanneer je geconfronteerd wordt met andere mensen met een sterk verhaal.
Steeds met de staart tussen de poten weglopen wekt weinig respect op.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je moet natuurlijk weten waar je zelf voor staat en dat ook uitstralen, wanneer je geconfronteerd wordt met andere mensen met een sterk verhaal.
Steeds met de staart tussen de poten weglopen wekt weinig respect op.

Is er iemand met een sterk verhaal ??

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Is er iemand met een sterk verhaal ??

Zelfs als een verhaal sterk is, dan is het nog steeds een verhaal
natuurlijk.

Mijn vrouw is van oordeel dat Tolkien ook sterke 'verhalen' schreef. In de praktijk kunnen we er maar weinig mee.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Is er iemand met een sterk verhaal ??

Er zijn mensen die niet gaan lopen van een paar scheve blikken, ja...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Zelfs als een verhaal sterk is, dan is het nog steeds een verhaal
natuurlijk.

Mijn vrouw is van oordeel dat Tolkien ook sterke 'verhalen' schreef. In de praktijk kunnen we er maar weinig mee.

Wel, dat is eigenlijk wat ik bedoel.
Niet weten waar men voor staat.
(Waar men tegen is, als we dat afprinten, daar kunnen we een huis mee behangen...)

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er zijn mensen die niet gaan lopen van een paar scheve blikken, ja...

leg dat eens uit in de context van deze discussie

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Dat vinden jullie toch enorm leuk he: de VB aanhangers demoniseren, in hokjes stoppen en dan compleet negeren ongeacht met hoeveel ze zijn.

Blijven doen want het VB wordt slapend rijk daardoor.

2

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

De UVRM zijn wat betreft haar bepalingen inzake religie aan herziening toe.
Vrijheid om een religie te beleven lijkt mij evident. Te gek voor woorden dat daartoe iets als UVRM moet tot stand komen, of voor moet worden naar verwezen.
Even gek dan weer is, dat diezelfde bepalingen ook worden gebruikt, om een wet onderhevig te maken aan religie, net onder het mom van die vrijheid. Die vrijheid, mag gerust een beperking hebben, namelijk "de wet".

Artikel 18
Eenieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.

schrijf jij dan maar eens een nieuw artikel 18 dat universeel is, en niet onderhevig is aan wisselende politieke/culturele lokale meerderheden. Want dan is onderdrukking nooit ver weg.

[dalibor]

Maar dan ga je uit van een acceptatie van de diversiteit, met een strikter wettelijk kader.

Daarmee bedoel ik dat je vertrekt van het gegeven dat er hier Marokkanen, Turken, … zijn en dat dat niet zal veranderen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat mag je dan eens fijntjes duiden.

Het contant gespin met "je moslimvriendjes". Omdat ik niet elke dag een terrorist onder mijn bed ontwaar en niet meega in je obsessief gedram en al eens tegengas geef én aangeef dat je voortdurend veralgemeent, ben ik een moslimvriendje. dat is intellectueel zwak, niet dienend in een debat. En smerig ja, omdat je dan eigenlijk zegt dat je een probleem alleen maar ernstig neemt als je bereid bent te generaliseren.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

leg dat eens uit in de context van deze discussie

Grootste partij van het rijkste deel van een land gedraagt zich als soms als bange wezel, soms als een olifant op speed...

Moest er een goed verhaal zijn, ze zou zich niet als een stabiele, rustige autoriteit gedragen.

Snap je het nu?
Of heb je liever nog een andere context.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Grootste partij van het rijkste deel van een land gedraagt zich als soms als bange wezel, soms als een olifant op speed...

Moest er een goed verhaal zijn, ze zou zich niet als een stabiele, rustige autoriteit gedragen.

Snap je het nu?
Of heb je liever nog een andere context.

Is het dat, of komt er nog een vervolg ??

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Daarmee bedoel ik dat je vertrekt van het gegeven dat er hier Marokkanen, Turken, … zijn en dat dat niet zal veranderen.

Waarom zou je vanuit die gedachte moeten vertrekken?
Wat maakt het uit dat wie hier woont tot welke roots behoort?
Iedereen, behoort zich gewoon aan de hier geldende wet te houden, los van wat iemands achtergrond is. In dat opzicht is het dan toch niet nodig? Zelfs niet wenselijk!