Peiling: NVA + VB behalen absolute meerderheid

[dalibor]

Heren, laat ons UVRM (universele verklaring, gesloten in de schoot van de VN in 1948) niet verwarren met EVRM (gesloten in de schoot van de Raad van Europa in 1950). Dat laatste is een op zich niet zo slagkrachtige instelling, maar er is wel een Hof (EHRM aka "Straatsburg") aan verbonden dat wel degelijk tanden heeft.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Waarom zou je vanuit die gedachte moeten vertrekken?
Wat maakt het uit dat wie hier woont tot welke roots behoort?
Iedereen, behoort zich gewoon aan de hier geldende wet te houden, los van wat iemands achtergrond is. In dat opzicht is het dan toch niet nodig? Zelfs niet wenselijk!

Serieus, Travis?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En op wat precies baseert u zich dan?

Op wat u zegt, dat lokale politiekers een internationale overeenkomst moeten herzien volgens uw zienswijze op (eventuele lokale) wet tov (ongewenste uitingen van) religie.

Heb je nu dat nieuwe artikel 18 al?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden? U wordt ernstig ziek gedurende een periode en u leeft van een uitkering. Volgens u een reden om u uit het kiessysteem te zetten. U ben gepensioneerd zelfstandige en dus gaat u door het leven met een veel lagere uitkering. Voortaan geen stemrecht meer.

Waar slaat dat eigenlijk op?

Ik zie daarin slechts een heimwee naar de 19e eeuw. Volgende stap, het invoeren van het Frans als enige taal in België?

Klopt.

Het is m.i. wat al te eenvoudig voorgesteld.

Wel valt er wat te zeggen over langdurig werklozen, die fysiek wel in staat zijn om te werken, maar weigeren te doen. En die er in elk gesprek die ze via bijvoorbeeld V.D.A.B. aangeboden krijgen, vakkundig met hun spreekwoordelijke klak naar gooien. Dat na verloop van tijd aan hen recht wordt ontnomen om deel te nemen aan de stembusgang, vind ik niet zo een kwade gedachte.

Geheel anders dan iemand die niet in staat is om te werken. Dat verschil moet zeker in acht genomen worden.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Op wat u zegt, dat lokale politiekers een internationale overeenkomst moeten herzien volgens uw zienswijze op (eventuele lokale) wet tov (ongewenste uitingen van) religie.

Heb je nu dat nieuwe artikel 18 al?

Dat is zeker niet enkel 'mijn' visie hoor. Het gegeven dat het enige argument dat wordt gebracht is dat het 'complex is om te veranderen' geeft dan weer duidelijk aan, dat er geen andere argumenten ter verdediging zijn voor het behoud van die verdragen.

Indien echter wel zo, dan hoor ik ze graag.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Klopt.

Het is m.i. wat al te eenvoudig voorgesteld.

Wel valt er wat te zeggen over langdurig werklozen, die fysiek wel in staat zijn om te werken, maar weigeren te doen. En die er in elk gesprek die ze via bijvoorbeeld V.D.A.B. aangeboden krijgen, vakkundig met hun spreekwoordelijke klak naar gooien. Dat na verloop van tijd aan hen recht wordt ontnomen om deel te nemen aan de stembusgang, vind ik niet zo een kwade gedachte.

Geheel anders dan iemand die niet in staat is om te werken. Dat verschil moet zeker in acht genomen worden.

Ik zou deze mensen geen werkloosheidsvergoeding meer betalen, maar hun stemrecht afnemen vind ik principieel te ver gaan.
Pragmatisch bekeken zou het dan wel weer een electorale boost voor mijn partij zijn...

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Serieus, Travis?

Hoezo serieus?

Maakt dat wat uit dan? Moet een Marokkaan/Duitser/Spanjaard zich meer/minder aan de wet houden dan een Italiaan, Belg, Nederlander of wie dan ook misschien?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik zou deze mensen geen werkloosheidsvergoeding meer betalen, maar hun stemrecht afnemen vind ik principieel te ver gaan.
Pragmatisch bekeken zou het dan wel weer een electorale boost voor mijn partij zijn...

Ik ben dan weer van oordeel, dat als je aan een systeem kan bijdragen; en kiest (want in dit geval spreken we wel degelijk over een keuze) om dat niet te doen, je ook niets hoeft te zeggen te hebben over dat systeem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Klopt.

Het is m.i. wat al te eenvoudig voorgesteld.

Wel valt er wat te zeggen over langdurig werklozen, die fysiek wel in staat zijn om te werken, maar weigeren te doen. En die er in elk gesprek die ze via bijvoorbeeld V.D.A.B. aangeboden krijgen, vakkundig met hun spreekwoordelijke klak naar gooien. Dat na verloop van tijd aan hen recht wordt ontnomen om deel te nemen aan de stembusgang, vind ik niet zo een kwade gedachte.

Geheel anders dan iemand die niet in staat is om te werken. Dat verschil moet zeker in acht genomen worden.

Bij mijn weten wordt de werkloosheidsuitkering geschrapt als je na x-aantal keren tekenen geeft iedere job of bijscholing te weigeren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kort door de bocht: de Raad van Europa is een hobbyclub.

Ga je Wikipedia aanpassen ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat was dan de betekenis van dit bericht van u? Handhaven situeer ik toch binnen een ander kader, hoor.

Welk kader ? Eerst situeer je handhaving in de juridische macht, daarna blijk je het in de uitvoerende macht te situeren.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ondanks of misschien wel dankzij het linkse gekronkel, de haat, Van Ranst en de VRT zouden NVA en het VB een absolute meerderheid behalen volgens een peiling:



https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200522_04968634

Forza Flandria

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden? U wordt ernstig ziek gedurende een periode en u leeft van een uitkering. Volgens u een reden om u uit het kiessysteem te zetten. U ben gepensioneerd zelfstandige en dus gaat u door het leven met een veel lagere uitkering. Voortaan geen stemrecht meer.

Waar slaat dat eigenlijk op?

Waarom zou een gepensioneerde of een ernstig zieke stemrecht mogen hebben ?

[dalibor]

De ironie wil nu wel dat Saoedi Arabië destijds de UVRM heeft geweigerd te tekenen omdat ze in strijd is met de islam. Bijna alle andere staten met een meerderheid moslims tekenden wel maar sindsdien is dat een punt van discussie gebleven. Theocraten vinden de plaats van godsdienst in die verklaring te zwak en vinden het niet kunnen dat andere vrijheden op dezelfde voet staan. En anderen vinden dat de godsdienstvrijheid al te zeer wordt benadrukt en stellen dat je met de vrijheid om een mening te hebben ook levensbeschouwelijke meningen vat en die niet nog eens apart laat staan meer moet beschermen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou een gepensioneerde of een ernstig zieke stemrecht mogen hebben ?

En waarom niet?

Geef mij nu eens één goede reden waarom iemand die ernstig ziek is en/of een gepensioneerde, niet zou mogen stemmen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat ook, wel degelijk.

Maar ga nu eens niet lopen van de gestelde vraag? Genocide of deportatie?

Assimilatie. In casu, de Islam overboord gooien wegens niet compatibel met onze waarden, normen en vooral wetten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En waarom niet?

Geef mij nu eens één goede reden waarom iemand die ernstig ziek is en/of een gepensioneerde, niet zou mogen stemmen.

Geen vertegenwoordiging zonder belasting. Iemand die geen belasting betaalt in zijn personenbelasting mag in het cijnskiesrecht enkel een stem uitbrengen als hij vrijwillig belasting betaalt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Assimilatie. In casu, de Islam overboord gooien wegens niet compatibel met onze waarden, normen en vooral wetten.

die religie (nu ja religie ) is hier in 1974 veel te lichtzinnig en te onvoorwaardelijk erkend na zware druk van Saoudie-Arabië (cfr. oliecrisis) en Boudewijn, die heel goed bevriend was met de toenmalige koning van Marokko.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou een gepensioneerde of een ernstig zieke stemrecht mogen hebben ?

U stelt voor om het cijnskiesrecht in te voeren. Aan u de bewijsvoering. Waarom mag die gepensioneerde niet meer stemmen? Waarom wordt iemand die ziek is geweest en dus op jaarbasis een laag inkomen zal hebben, plotseling in die periode niet meer stemmen?

Wat ligt er dus aan de basis van de redenering "veel belasting betalen = stemrecht krijgen"? Wat is de onderliggende argumentatie?

Juist daar hebt u niet over gezegd en dus weten we niet wat uw redenen zijn om zoiets te bepleiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Geen vertegenwoordiging zonder belasting. Iemand die geen belasting betaalt in zijn personenbelasting mag in het cijnskiesrecht enkel een stem uitbrengen als hij vrijwillig belasting betaalt.

Ja, dat hebt u nu al een paar keer geschreven.

Wat is echter de achterliggende argumentatie voor zoiets?