Weeral geknoei met de 'cijfers'

[De Prof]

Gisteren maakte Van Ranst bekend dat er een nieuwe uitbraak was van het coronavirus in Sint-Truiden.

Nu moet Van Gucht dit terug rechtzetten:


Federaal wetenschappelijk instituut Sciensano zocht uit wat er aan de hand kon zijn, en viroloog Steven Van Gucht kwam op de persconferentie over de nieuwste coronacijfers met een verklaring. Het blijkt dat er in Sint-Truiden serologische testen zijn samengeteld met de PCR-testen. Via de ‘gewone’ PCR-testen worden via de neus virusdeeltjes gezocht om te zien of er een actieve besmetting is, via serologische testen wordt in het bloed gezocht naar antilichamen tegen het virus. Vaak gaat het daarbij om oudere, niet meer actieve besmettingen.

Als Sint-Truiden niet gereageerd had, was deze opflakkering als waar gebleven.

Je kan je dan afvragen...in welke mate zijn de coronacijfers nog betrouwbaar?

[Rudy]

De zaak is rechtgezet.
Stop eens met kakken op Van Ranst.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De zaak is rechtgezet.
Stop eens met kakken op Van Ranst.

Godslastering?

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De zaak is rechtgezet.
Stop eens met kakken op Van Ranst.

Je moet niet meteen overal 'Ransisme' in zien

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Gisteren maakte Van Ranst bekend dat er een nieuwe uitbraak was van het coronavirus in Sint-Truiden.

Nu moet Van Gucht dit terug rechtzetten:


Federaal wetenschappelijk instituut Sciensano zocht uit wat er aan de hand kon zijn, en viroloog Steven Van Gucht kwam op de persconferentie over de nieuwste coronacijfers met een verklaring. Het blijkt dat er in Sint-Truiden serologische testen zijn samengeteld met de PCR-testen. Via de ‘gewone’ PCR-testen worden via de neus virusdeeltjes gezocht om te zien of er een actieve besmetting is, via serologische testen wordt in het bloed gezocht naar antilichamen tegen het virus. Vaak gaat het daarbij om oudere, niet meer actieve besmettingen.

Als Sint-Truiden niet gereageerd had, was deze opflakkering als waar gebleven.

Je kan je dan afvragen...in welke mate zijn de coronacijfers nog betrouwbaar?

Eigenlijk bedoel je Van Ranst, denk ik.

Zelf nu kan hij zijn afkeer voor NVA en VB niet verbergen. Zielig man.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

...

Je kan je dan afvragen...in welke mate zijn de coronacijfers nog betrouwbaar?

Macron: "Nous sommes en guerre"
De C. cijfers zijn even betrouwbaar als de winst- en verliescijfers tijdens de oorlog.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Gisteren maakte Van Ranst bekend dat er een nieuwe uitbraak was van het coronavirus in Sint-Truiden.

Nu moet Van Gucht dit terug rechtzetten:


Federaal wetenschappelijk instituut Sciensano zocht uit wat er aan de hand kon zijn, en viroloog Steven Van Gucht kwam op de persconferentie over de nieuwste coronacijfers met een verklaring. Het blijkt dat er in Sint-Truiden serologische testen zijn samengeteld met de PCR-testen. Via de ‘gewone’ PCR-testen worden via de neus virusdeeltjes gezocht om te zien of er een actieve besmetting is, via serologische testen wordt in het bloed gezocht naar antilichamen tegen het virus. Vaak gaat het daarbij om oudere, niet meer actieve besmettingen.

Als Sint-Truiden niet gereageerd had, was deze opflakkering als waar gebleven.

Je kan je dan afvragen...in welke mate zijn de coronacijfers nog betrouwbaar?

Niks nieuws onder de zon, Van Gucht doet al weken niets anders dan Van Ranst tegen spreken en Van Ranst zijn leugens rechtzetten.

[Hypochonder]

Van Ranst voor de zoveelste keer teruggefloten. Hoeveel keer nog alvorens ze die aandachtshoer voorgoed links laten liggen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De zaak is rechtgezet.
Stop eens met kakken op Van Ranst.

Heeft Van Ranst zijn verontschuldigingen voor zijn leugens dan al aangeboden?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Van Ranst voor de zoveelste keer teruggefloten. Hoeveel keer nog alvorens ze die aandachtshoer voorgoed links laten liggen?

Denk dat de PVDA en enkele andere instellingen zendtijd kopen om Van Ranst in de media te houden.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heeft Van Ranst zijn verontschuldigingen voor zijn leugens dan al aangeboden?

Verontschuldigingen? God moet zich niet verontschuldigen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heeft Van Ranst zijn verontschuldigingen voor zijn leugens dan al aangeboden?

Van Ranst hoeft zich tegenover niemand te verontschuldigen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Je moet niet meteen overal 'Ransisme' in zien

ja maar.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heeft Van Ranst zijn verontschuldigingen voor zijn leugens dan al aangeboden?

Waarom ?
Wie heeft de fout gemaakt ?

Mss moet jij nu je verontschuldigingen aan MVR aanbieden. Zou dat niet beter zijn ?

De fout is in Sint Truiden gebeurd. '...Het blijkt dat er in Sint-Truiden serologische testen zijn samengeteld met de PCR-testen....'

Das toch het minste wat je kan doen. 'Laster & eerroof' en van die toestanden....

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Van Ranst voor de zoveelste keer teruggefloten. Hoeveel keer nog alvorens ze die aandachtshoer voorgoed links laten liggen?

Dat lijkt mij niet voor meteen te zijn.
De man wordt amper met zijn fouten geconfronteerd.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Van Ranst voor de zoveelste keer teruggefloten. Hoeveel keer nog alvorens ze die aandachtshoer voorgoed links laten liggen?

U bedoeld natuurlijk extreem links laten liggen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat lijkt mij niet voor meteen te zijn.
De man wordt amper met zijn fouten geconfronteerd.

Geef me eens een lijstje van al zijn fouten als je wil ?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Geef me eens een lijstje van al zijn fouten als je wil ?

Kojak, dat heb ik nu toch al zo vaak gedaan, niet?
Niettegenstaande, wil ik dat nog wel eens doen. Maar dan kort.

1) Betreffende mondmaskers.

Hij communiceerde niet consqequent in het gehele mondmaskerverhaal. Van in België totaal niet nodig, nutteloos, overbodig, tot het moment dat hij zich liet lenen als voorbeeld om het masker te dragen. Want vanaf dat moment was het heel belangrijk.
Op het moment dat hij verklaarde dat mondmaskers niet nodig waren, was dat een leugen. Een strategische leugen weliswaar; doch nog steeds een leugen. Het maakt zelfs niet uit, dat men zich zou kunnen vinden in de reden om te liegen. De argumenten daartoe mogen nog zo onderbouwd zijn, het blijft een leugen. Een leugen, die hij in functie van wetenschapper nooit had mogen maken.

2) Ga gerust skiën in Italië ...

Een gevaarlijke duding. Op het moment van de duiding had Italië al enkele dorpen in quarantaine geplaatst. Dat was geweten, ook door Van Ranst.
Wetende dat het virus uit China kwam (ook toen ging me daar al van uit); en aldus in Italië was gearriveerd, is het nogal voorbarig te stellen, dat de afstand tussen de skigebieden en de dorpen die in afzondering waren, van die orde was, dat het niet noodzakelijk een gevaar vormde.

Een ander argument die ik vaak hoor ter verdediging van Van Ranst in deze, is dat op dat moment er maar bijzonder weinig geweten was. Zeker in dat geval, moet je als wetenschapper net heel voorzichtig zijn. Aldus niet zeggen: "ik zou niet twijfelen. Ik zou niet thuisblijven".

3) Het is maar een griepje. Ik zou me vooral bang maken over 'de echte griep'...

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De zaak is rechtgezet.

Zo simpel is het niet.
Die coronacijfers hebben een enorme invloed op ons huidig sociaal en economisch leven.

Ze moeten dus heel betrouwbaar en correct zijn.
Wanneer iemand ze gebruikt om iets te duiden ( en zeker in negatieve zin) moet die persoon niet 70 maar 100% zeker zijn of het klopt wat hij zegt.

Je zou maar terug naar een lock-down gaan, en achteraf te weten komen dat het niet nodig was omdat de cijfers niet klopten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Kojak, dat heb ik nu toch al zo vaak gedaan, niet?
Niettegenstaande, wil ik dat nog wel eens doen. Maar dan kort.

1) Betreffende mondmaskers.

Hij communiceerde niet consqequent in het gehele mondmaskerverhaal. Van in België totaal niet nodig, nutteloos, overbodig, tot het moment dat hij zich liet lenen als voorbeeld om het masker te dragen. Want vanaf dat moment was het heel belangrijk.
Op het moment dat hij verklaarde dat mondmaskers niet nodig waren, was dat een leugen. Een strategische leugen weliswaar; doch nog steeds een leugen. Het maakt zelfs niet uit, dat men zich zou kunnen vinden in de reden om te liegen. De argumenten daartoe mogen nog zo onderbouwd zijn, het blijft een leugen. Een leugen, die hij in functie van wetenschapper nooit had mogen maken.

2) Ga gerust skiën in Italië ...

Een gevaarlijke duding. Op het moment van de duiding had Italië al enkele dorpen in quarantaine geplaatst. Dat was geweten, ook door Van Ranst.
Wetende dat het virus uit China kwam (ook toen ging me daar al van uit); en aldus in Italië was gearriveerd, is het nogal voorbarig te stellen, dat de afstand tussen de skigebieden en de dorpen die in afzondering waren, van die orde was, dat het niet noodzakelijk een gevaar vormde.

Een ander argument die ik vaak hoor ter verdediging van Van Ranst in deze, is dat op dat moment er maar bijzonder weinig geweten was. Zeker in dat geval, moet je als wetenschapper net heel voorzichtig zijn. Aldus niet zeggen: "ik zou niet twijfelen. Ik zou niet thuisblijven".

3) Het is maar een griepje. Ik zou me vooral bang maken over 'de echte griep'...

Dat zijn 3 oude koeien die hier al allemaal uitvoerig ontkracht geweest zijn én je komt er nóg eens mee voor de proppen, natuurlijk mooi uit hun context gerukt....

Maw, je beschuldigingen aan het adres van MVR houden totaal geen steek.