Herman Goossens Maakt Zich Zorgen: "dit Is Verontrustend"

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Correct.
Patrick vertelt hier dikwijls zaken die niet correct zijn.

De lockdown was en is een maat voor niets geweest.
En de kostprijs van deze zinloze actie is heel hoog en gaat nog generaties lang betaald moeten worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Gezien het vertragingseffect waren onmiddellijk drastische maatregelen nodig. Nu moeten die beetje per beetje losgelaten worden en moet de toestand nauwgezet opgevolgd worden, exact wat men doet.

Ben je het eens met mij dat elke maatregel die OOIT losgelaten wordt, niet nodig was ? En elke maatregel die men niet kan loslaten, permanent is ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In Azië dragen zieke mensen die om anderen niet te besmetten als vorm van beleefdheid, een mondmasker beschermt jezelf niet en zeker niet tegen fijn stof.

Als een al dan niet besmette mens een masker draagt en de andere al dan niet besmette mens zijn we al een heel eind of niet ?

Ik heb hier maskertjes liggen die ik in Vietnam kocht en daar staat op ;

The "N95" label stands for the mask ability to filter out at least 95% of airborne particles larger than 0.3 microns (for reference, PM2.5 particles are 2.5 microns)

De meeste mensen op een scooter dragen dit soort maskers.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Indien het gros van de bevolking verstandig is zal een 2de lockdown mss kunnen vermeden worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het is wel datzelfde domme volk dat leden van zichzelf kiest om nadien zogezegd bestuur te leveren.

Als mensen te dom zijn om na te denken voor zichzelf, zijn ze ZEKER te dom om een idioot macht te geven door hem te verkiezen he. Want niet vergeten: die verkozene komt uit datzelfde volk.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je snapt het nog altijd niet. Uiteindelijk zijn er een gans pak "drastische maatregelen" die niet vol te houden waren, niewaar ? Die moest je dus vroeg of laat toch weer opgeven. Die gaan dus niks "tegenhouden" want op het ogenblik dat je die MOET loslaten (om sociale, economische, en andere redenen) gaat die hun effect teniet. Dan ben je weer naar af.

Het was dus DE MOEITE NIET om die drastische maatregelen te nemen, want je kan ze toch niet volhouden. Je moest enkel maar die maatregelen nemen waarvan het beschouwbaar was om die permanent te maken. Dat zijn de enigen die je eventueel kan behouden. Ja, je neemt die "allemaal". Nadien kan je er eventueel sommige of allemaal van lossen, als blijkt dat die lichte maatregelen uiteindelijk toch niet nodig zijn.

Kijk: als het ergens NODIG was om mensen in hun huizen op te sluiten, omdat zonder de mensen op te sluiten, R > 1 wordt, dan moet je mensen voor jaren opgesloten houden. Aangezien het niet DOENBAAR was om mensen opgesloten te houden voor jaren, had het ook geen enkele zin om dat voor een paar maanden te doen. Immers, mocht blijken dat dat NODIG was, dan zou men dat nu opheffen, en dan schiet R weer terug naar 2.5 of zo, en hebben we binnen 3 weken exact dezelfde situatie als die die we hadden midden maart ; met de wetenschap, deze keer, dat het de moeite niet is om mensen op te sluiten want dat is niet vol te houden.

Als het nu mogelijk is om mensen NIET op te sluiten in hun huizen, dan was het ook niet nodig in maart. Maw, je doet dat nooit. Want je kan het niet volhouden, dus is alle winst van die maatregel op enkele weken terug verloren als die nodig is. En het veroorzaakt nutteloze kosten en problemen als het niet nodig was.

Blijkt dat "maskers dragen en geen hand meer geven" nodig is, wel dan zal dat vanaf nu voor jaren het geval zijn. De dag dat we geen masker meer dragen, schiet het immers dan weer naar R = 2.5. De dag dat we elkaar weer de hand geven schiet het weer naar R = 2.5. Echter, maskers dragen en geen handen geven is een maatregel die wel jaren vol te houden is, en dus een permanente regel wordt in de nieuwe maatschappij.



Dan volstaat het dus dat het volk doet wat het nu "verstandig doet", en was dat ook zo in maart he. We zijn weer terug bij "drastische maatregelen die niet kunnen volgehouden worden zijn idioot".

Als blijkt dat volgende week mensen weer op cafe mogen, geen maskers moeten dragen, en weet ik veel, dan was het ook niet nodig van dat in maart allemaal te verbieden. En kan men dat niet loslaten, dan zal dat zo moeten blijven voor jaren.

Ik denk dat jij het niet snapt. Soms zijn drastische maatregelen tijdelijk nodig om de potentiële schade te beperken. Het aantal voorbeelden daarvan is legio.

Ik heb er je er een paar gegeven (kerncentrale shutdown, chemical installation shutdown, aanval van hackers etc...)

Na de shutdown gaat men naar een langzame opstart, zeker als het probleem nog niet volledig geweken is. Hier is dit niet anders.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is wel datzelfde domme volk dat leden van zichzelf kiest om nadien zogezegd bestuur te leveren.

Als mensen te dom zijn om na te denken voor zichzelf, zijn ze ZEKER te dom om een idioot macht te geven door hem te verkiezen he. Want niet vergeten: die verkozene komt uit datzelfde volk.

Toch een geluk dat niet iedereen zo dom is en dat er een paar slimmerikken op dit forum zitten, daar kunnen we veel van leren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat jij het niet snapt. Soms zijn drastische maatregelen tijdelijk nodig om de potentiële schade te beperken. Het aantal voorbeelden daarvan is legio.

Uiteraard. Maar niet in het geval van een epidemie. Een epidemie is geen machine waar je een onderdeel van vervangt om nadien de machine weer op te starten.

Een epidemie is een dynamiek waarvan je (misschien) een parameter in de hand hebt: de "R0" waarde, door gedrag. Om een epidemie meester te worden moet de R0 waarde EEUWIG onder 1 blijven. Komt die weer boven 1 uit, dan gaat ze weer van de bil zoals daarvoor. Dan is alle moeite van voorheen op 1-2-3 weer opgesoepeerd.

Drastische *tijdelijke* maatregelen die R0 onder 1 houden, helpen dus niet. Die stellen uit tot het moment dat je die maatregelen terug opheft. Dan gaat R0 weer boven 1, en ben je al je "winst" in de kortste keren weer kwijt.

Je hebt dus een kast met "schakelaars" (gedragsveranderingen). Elke schakelaar kan R0 een deeltje omlaag helpen als die ingeschakeld is, en laat R0 weer met dezelfde factor stijgen als je die weer uitschakelt.

De oefening is om R0 eeuwig en drie dagen onder 1 te houden. Vertel mij nu eens wat het nut is van enkele "sterke" schakelaars TIJDELIJK in te schakelen en dan weer uit te schakelen... Welke was het nut van R0 TIJDELIJK onder 1 te krijgen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Toch een geluk dat niet iedereen zo dom is en dat er een paar slimmerikken op dit forum zitten, daar kunnen we veel van leren.

Maar nee. Gij leert niet echt bij he

Ik ging uit van de stelling dat het volk dom was, die geponeerd werd. Daaruit leidde ik af dat het niet anders kon zijn dan dat hun regering dat ook was.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nee. Gij leert niet echt bij he

Ik ging uit van de stelling dat het volk dom was, die geponeerd werd. Daaruit leidde ik af dat het niet anders kon zijn dan dat hun regering dat ook was.

Foute stelling.
Het volk is niet dom, maar het is blind en verdoofd.
Massa hypnose lijkt hier geen foute omschrijving.

Maar het is ook niet zo, dat elke maatregel die werkte blijven moet aangehouden worden.
Maar de meeste maatregelen werkte niet of hadden totaal geen invloed op de besmetting.

Sommige regels waren en zijn zelfs een regelrechte aanslag op onze vrijheid en rechtstaat.
Regels die geen enkele invloed hebben op de besmetting.
In sommige dorpen zijn veel regels dan ook niet afgedwongen en men liet er de mensen nog vrij. Toch zijn er in die dorpen niet massaal doden gevallen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Foute stelling.
Het volk is niet dom, maar het is blind en verdoofd.
Massa hypnose lijkt hier geen foute omschrijving.

Maar het is ook niet zo, dat elke maatregel die werkte blijven moet aangehouden worden.
Maar de meeste maatregelen werkte niet of hadden totaal geen invloed op de besmetting.

Sommige regels waren en zijn zelfs een regelrechte aanslag op onze vrijheid en rechtstaat.
Regels die geen enkele invloed hebben op de besmetting.
In sommige dorpen zijn veel regels dan ook niet afgedwongen en men liet er de mensen nog vrij. Toch zijn er in die dorpen niet massaal doden gevallen.

De beste stuurlui staan aan wal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De beste stuurlui staan aan wal.

Wel, als de echte kapitein een brokkenpiloot is, is het niet moeilijk...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als de echte kapitein een brokkenpiloot is, is het niet moeilijk...

2 !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar het is ook niet zo, dat elke maatregel die werkte blijven moet aangehouden worden.

Toch wel. Dat is het punt juist: als R0 zonder maatregelen 2.5 is, en maatregel 1 doet daar 20% af (zodat we aan 2 zitten), maatregel 2 doet daar 25% af (zodat we aan 1.5 zitten) en maatregel 3 doet er 40% af (zodat we aan 0.9 zitten), dan kan je geen enkele van die maatregelen opheffen, of R0 gaat weer boven 1.

Natuurlijk is het mogelijk dat tijdens de zomer, waar de "aanvankelijke" R0 misschien naar 2 daalt, je maatregel 1 tijdelijk opzij mag zetten, maar als de zomer voorbij is moet je weer maatregel 1 invoeren, zo niet gaat R0 in oktober weer boven de 1.

Ondertussen neemt natuurlijk wel de groepsimmuniteit toe en kan je maatregelen lossen naarmate een groter deel van het volk ziek geworden is en immuun is geworden, dat wel.

Kijk, we hadden onze maatregelen 1, 2 en 3, die R0 van 2.5 dus naar 0.9 brachten, zolang die 3 maatregelen van kracht zijn. Hef je ze alle drie weer op, dan floept R0 natuurlijk weer naar 2.5, en vertrekt de epidemie weer zoals daarvoor. Hou je enkel maatregel 2 aan, die die voor 25% zorgde, dan gaat R0, die 0.9 was met de 3 maatregelen, nu 1.8 of zo worden met enkel maatregel 2. Het vertrekt weer.

Stel nu dat je eerst een staffe maatregel had genomen, maatregel A. Die deed 90% af van R0, maar was niet vol te houden.

Als je maatregel A had, samen met maatregelen 1, 2, en 3, ja dan viel R0 direct terug naar 0.09. En ja, na een tijdje kon je maatregel A, die niet vol te houden was, lossen: R0 ging nu stijgen naar 0.9, met maatregelen 1, 2 en 3. Dat was nog onder 1, en dus OK. Probleem was namelijk dat maatregel A enorm veel economische schade veroorzaakte. Dus na 2 maanden heffen we maatregel A op, en kijk eens, R0 blijft onder 1 !

Maar A was nooit nodig. Hadden we van in 't begin 1 2 en 3 genomen, dan zaten we van in 't begin aan 0.9. En was A, en zijn economische schade, nergens nodig voor.

Het feit zelf dat we A konden opheffen, en toch nog met maatregelen 1, 2 en 3 onder 1 blijven, wilde zeggen dat het nutteloos was. En het gegeven dat we geen enkele van 1, 2 en 3 kunnen opheffen zonder boven 1 te komen, wil zeggen dat die permanent moeten zijn.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De lockdown was en is een maat voor niets geweest.
En de kostprijs van deze zinloze actie is heel hoog en gaat nog generaties lang betaald moeten worden.

Als de onheilsprofeten gelijk krijgen komen er nog meerdere en wellicht zwaardere golven.

Dan liggen de patiënten op de parking van het ziekenhuis.

Ga je dat negeren ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is wel datzelfde domme volk dat leden van zichzelf kiest om nadien zogezegd bestuur te leveren.

Als mensen te dom zijn om na te denken voor zichzelf, zijn ze ZEKER te dom om een idioot macht te geven door hem te verkiezen he. Want niet vergeten: die verkozene komt uit datzelfde volk.

Men oogst wat men zaait.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als de onheilsprofeten gelijk krijgen komen er nog meerdere en wellicht zwaardere golven.

Dan liggen de patiënten op de parking van het ziekenhuis.

Ga je dat negeren ?

We hadden dat beter de eerste keer gedaan, dan waren we van dat gezaag vanaf. Eraan ontkomen is toch in elk geval geen optie. Alle "maatregelen" zijn gewoon extra schade zonder enige winst.

Trouwens, als de Spaanse griep een les is, het was veel beter om ziek te worden tijdens de eerste golf dan de tweede. De eerste gaf U immuniteit tegen de tweede die stukken erger was. Maar die kans is nu verkeken...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als de onheilsprofeten gelijk krijgen komen er nog meerdere en wellicht zwaardere golven.

Dan liggen de patiënten op de parking van het ziekenhuis.

Ga je dat negeren ?

Ach, die leggen we wel in de bedden die leeg zijn, omdat de andere patiënten niet meer behandeld mogen worden.

En er komen inderdaad nog epidemiën, dat is nu eenmaal de wet van de natuur.
Maar het huidige coronavirus kan nooit geen grote pandemie meer veroorzaken, dankzij de massa-immuniteit.

Je bazeren op de gegevens van de Spaanse griep is een zinloos iets, het is een totaal ander virus.

Je moet vergelijkingen maken met Sars_Cov_1 de moeder van het huidige coronavirus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar het huidige coronavirus kan nooit geen grote pandemie meer veroorzaken, dankzij de massa-immuniteit.

Veel is er niet, he. Het kan natuurlijk zijn dat er niet veel nodig was.

Je bazeren op de gegevens van de Spaanse griep is een zinloos iets, het is een totaal ander virus.

Je moet vergelijkingen maken met Sars_Cov_1 de moeder van het huidige coronavirus.

Nee, de aard van het virus heeft weinig belang, wat telt is zijn manier van overdragen. En qua besmettelijkheid is covid-19 veel besmettelijker dan SARS I en waarschijnlijk zelfs dan de Spaanse griep, hoewel we dat niet weten. Maar wat het doet vermoeden, want griep incubatie is kort, en van de Spaanse griep was je heel snel heel ziek. Dus besmette je waarschijnlijk minder mensen dan met covid-19 waar je dagen besmettelijk kan rondlopen zonder iets te merken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Dat is het punt juist: als R0 zonder maatregelen 2.5 is, en maatregel 1 doet daar 20% af (zodat we aan 2 zitten), maatregel 2 doet daar 25% af (zodat we aan 1.5 zitten) en maatregel 3 doet er 40% af (zodat we aan 0.9 zitten), dan kan je geen enkele van die maatregelen opheffen, of R0 gaat weer boven 1.

Natuurlijk is het mogelijk dat tijdens de zomer, waar de "aanvankelijke" R0 misschien naar 2 daalt, je maatregel 1 tijdelijk opzij mag zetten, maar als de zomer voorbij is moet je weer maatregel 1 invoeren, zo niet gaat R0 in oktober weer boven de 1.

Ondertussen neemt natuurlijk wel de groepsimmuniteit toe en kan je maatregelen lossen naarmate een groter deel van het volk ziek geworden is en immuun is geworden, dat wel.

Kijk, we hadden onze maatregelen 1, 2 en 3, die R0 van 2.5 dus naar 0.9 brachten, zolang die 3 maatregelen van kracht zijn. Hef je ze alle drie weer op, dan floept R0 natuurlijk weer naar 2.5, en vertrekt de epidemie weer zoals daarvoor. Hou je enkel maatregel 2 aan, die die voor 25% zorgde, dan gaat R0, die 0.9 was met de 3 maatregelen, nu 1.8 of zo worden met enkel maatregel 2. Het vertrekt weer.

Stel nu dat je eerst een staffe maatregel had genomen, maatregel A. Die deed 90% af van R0, maar was niet vol te houden.

Als je maatregel A had, samen met maatregelen 1, 2, en 3, ja dan viel R0 direct terug naar 0.09. En ja, na een tijdje kon je maatregel A, die niet vol te houden was, lossen: R0 ging nu stijgen naar 0.9, met maatregelen 1, 2 en 3. Dat was nog onder 1, en dus OK. Probleem was namelijk dat maatregel A enorm veel economische schade veroorzaakte. Dus na 2 maanden heffen we maatregel A op, en kijk eens, R0 blijft onder 1 !

Maar A was nooit nodig. Hadden we van in 't begin 1 2 en 3 genomen, dan zaten we van in 't begin aan 0.9. En was A, en zijn economische schade, nergens nodig voor.

Het feit zelf dat we A konden opheffen, en toch nog met maatregelen 1, 2 en 3 onder 1 blijven, wilde zeggen dat het nutteloos was. En het gegeven dat we geen enkele van 1, 2 en 3 kunnen opheffen zonder boven 1 te komen, wil zeggen dat die permanent moeten zijn.

Maar nee, sommige zaken werken bij een eerste uitbraak, maar hebben daarna geen enkel nut meer.
Tegen de tweede uitbraak is het virus al gemuteerd en dan kan afstandhouden totaal zinloos zijn geworden.
Maar handen wassen en geen handjes schudden zou wel eens een noodzaak kunnen blijven.