Bart De Pauw

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu moeten de bewijzen eindelijk op tafel gelegd worden en zullen bepaalden die zich steeds in de schaduw van de anonimiteit hebben weggestoken, eindelijk in het volle daglicht moeten treden. Niet dat ik BdP verdedig als hij zich daadwerkelijk schuldig zou gemaakt hebben aan stalking, maar de wijze waarop het gebeurde, riep bij mij toch de nodige vraagtekens op. Het was een publieke lynchpartij waarbij de aanstichters er alles aan deden om anoniem te blijven.

Ja Jan, een vooronderzoek wordt niet in de gazet gevoerd. Hoe verbazend je dat ook mag vinden.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Bartje is vooral opgetogen omdat hij denkt dat hij nu zal weten wie hem erbij heeft gelapt.

Of hem dat zal helpen om een veroordeling te voorkomen is natuurlijk koffiedik kijken.

Mocht hij het gedaan hebben dan zal hij zelf toch wel weten naar wie hij de 'pikante, sexueel getinte' berichtjes stuurde of niet?

Ik heb in een ver verleden zo eens een collega gehad die ook berichtjes stuurde naar sommige vrouwelijke collega's.

Eéntje van die juffrouwen heeft mij zo eens een bericht laten lezen op haar GSM en ik dacht direct: Oei!!! die (de schrijven van de berichten) gaat zwaaaaaaar in de fout.

De eerste regel van zijn bericht sloeg al alles: "Wanneer gaan wij eens neuken?"

[kelt]

Even terugkeren naar het begin:

Contracten verbreken met een firma omdat "de baas" belachelijke berichtjes zou gestuurd hebben aan vrouwelijke actrices..

Dat is wat we,momenteel,DENKEN te weten...

Wow......
Ik krijg jaarlijks meer van een geheel ander soort "complimentjes" van mijn baas hoor.....en die staat ook in een "machtspositie"....en hij heeft niet altijd gelijk maar ik KAN geen gelijk krijgen ....en het is zelfs NIET via SMS......ochgottekes.....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Mocht hij het gedaan hebben dan zal hij zelf toch wel weten naar wie hij de 'pikante, sexueel getinte' berichtjes stuurde of niet?

Ik heb in een ver verleden zo eens een collega gehad die ook berichtjes stuurde naar sommige vrouwelijke collega's.

Eéntje van die juffrouwen heeft mij zo eens een bericht laten lezen op haar GSM en ik dacht direct: Oei!!! die (de schrijven van de berichten) gaat zwaaaaaaar in de fout.

De eerste regel van zijn bericht sloeg al alles: "Wanneer gaan wij eens neuken?"

Er staat vandaag zo’n berichtje in HLN. Dat is er toch ver over. En het gebeurde bij herhaling.
Hou er ook rekening mee dat BDP als hoofd van een productiehuis in een ‘machtspositie’ staat.

[kelt]

Er is nog iets anders.....

Als dit "communicatie" was tussen onnozelaar Depauw,vanaf een bedrijfs-gsm en "medewerkers" van zijn bedrijf(in gelijk welk statuut) dan zullen de klagers er hopelijk voor gezorgd hebben dat die "communicaties" NIET medegedeeld geweest zijn aan anderen buiten het bedrijf.....(bvb aan de klanten van Bartjes bedrijf)

Want dan is er een geheel ander probleem in aantocht voor de "klagers"...

Wie het gerechtelijk wil spelen moet er rekening mee houden dat er blikken vol met wormen kunnen open getrokken worden....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ja Jan, een vooronderzoek wordt niet in de gazet gevoerd. Hoe verbazend je dat ook mag vinden.

Het was trouwens Bart De Pauw zelf die het uitgebracht heeft met zijn video. De pers is eigenlijk vrij braaf geweest, weinig lekken.

[Xenophon]

Bartje gaat bloeden.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

wel...

Na TWEE JAAR grondig onderzoek heeft het gerecht een dossier waardig voor vervolging opgesteld en zal dus een rechtsgang beginnen op grond van:

"belaging en overlast door het gebruikmaken van elektronische communicatiemiddelen"

De reactie van Mr De Pauw en zijn raadslieden lijkt te zijn van "Finally! Bring it on!"

Eindelijk zullen al die "bronnen" nu eens boven water komen.
Dit kan vierkant in hun gezicht komen want er is letterlijk aan broodroof gedaan op grond van......
......wel,we zullen eens horen van wat.........

Dank zij de Corona hadden ze er eindelijk tijd voor

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

De vragen, heden opgeroepen omtrent alles wat met "niet toelaatbare praktijken" te maken kan hebben. Amaai, een verontrustende, praktisch onbegrijpelijke situatie voor vrijgevochtenen uit de zeventiger jaren.
Gewoon terugdenken aan normaal gedrag toen wij +17 waren. Heerlijke tijden waren het, speels, vrij, vrijer, vrijend...

Vandaag heeft diezelfde leeftijdsgroep al een depressie of twee achter de rug, twijfelend of ze mietje, vrouwtje of manneke willen worden.
Oh! Al die te nemen beslissingen toch !?
't Is echt teveel.

Inderdaad, ik kan me niet voorstellen dat de huidige generatie bv nog aan partnerruil zou durven doen. Alles wordt tegenwoordig afgestraft.
Onze tijd was ook niet ideaal, natuurlijk. Als ik denk aan een vroegere baas (toevallig? van een gekende adellijke familie) die nooit zijn handen kon thuis houden als een vrouw in zijn bureau kwam en tegen wie er geen verhaal mogelijk was … Of aan de enige manier waarop vrouwen in bepaalde bureaus konden promotie maken … Tja, dat waren toestanden die niet goed te praten zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat wist hij al vroeger, zijn advocaat had al lang inzage in het dossier.

Als hij verwezen is heeft hij trouwens een kopie van het volledige strafonderzoek-dossier in zijn bezit.

Ben jij daar zeker van ?

https://www.hln.be/showbizz/tv-maker...ning~a7e65518/

Als de VRT preventieadviseur namens de klagers ageert kan hij zich verschuilen achter beroepsgeheim zolang de klagers op hun punt blijven dat hun klacht niet aan de potentiële dader mag meegedeeld worden.

Namen kennen is één zaak, wat ze juist verwijten dat correctioneel feiten betreft is een andere.

Ik vind dat beroepsgeheim veel te veel misbruikt wordt, nu ook in de covid19 crisis.

[Travis Bickle]

Toen ik dat filmpje van Bart De Pauw eerst zag (en de eerste dagen erna), dacht ik nog dat het de aanzet was van één of andere variant op 'Het geslacht De Pauw'.
Het is anders uitgedraaid ...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er is nog iets anders.....

Als dit "communicatie" was tussen onnozelaar Depauw,vanaf een bedrijfs-gsm en "medewerkers" van zijn bedrijf(in gelijk welk statuut) dan zullen de klagers er hopelijk voor gezorgd hebben dat die "communicaties" NIET medegedeeld geweest zijn aan anderen buiten het bedrijf.....(bvb aan de klanten van Bartjes bedrijf)

Want dan is er een geheel ander probleem in aantocht voor de "klagers"...

Wie het gerechtelijk wil spelen moet er rekening mee houden dat er blikken vol met wormen kunnen open getrokken worden....

Ik begrijp je redenering, maar heeft Bart De Pauw zelf niet publiek verklaard dat hij de anonimiteit niet wenst ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ben jij daar zeker van ?

https://www.hln.be/showbizz/tv-maker...ning~a7e65518/

Als de VRT preventieadviseur namens de klagers ageert kan hij zich verschuilen achter beroepsgeheim zolang de klagers op hun punt blijven dat hun klacht niet aan de potentiële dader mag meegedeeld worden.

Namen kennen is één zaak, wat ze juist verwijten dat correctioneel feiten betreft is een andere.

Ik vind dat beroepsgeheim veel te veel misbruikt wordt, nu ook in de covid19 crisis.

Volgens datzelfde HLN weet BDP al twee jaar wie die vrouwen zijn (dixit advocaat Mussche).

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Toen ik dat filmpje van Bart De Pauw eerst zag (en de eerste dagen erna), dacht ik nog dat het de aanzet was van één of andere variant op 'Het geslacht De Pauw'.
Het is anders uitgedraaid ...

Ik dacht eerst ook dat het de inleiding was van één of ander format.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En het gras was groener en de koeien waren vetter, niet ?

De uiers niet hoor!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ben jij daar zeker van ?

https://www.hln.be/showbizz/tv-maker...ning~a7e65518/

Als de VRT preventieadviseur namens de klagers ageert kan hij zich verschuilen achter beroepsgeheim zolang de klagers op hun punt blijven dat hun klacht niet aan de potentiële dader mag meegedeeld worden.

Namen kennen is één zaak, wat ze juist verwijten dat correctioneel feiten betreft is een andere.

Ik vind dat beroepsgeheim veel te veel misbruikt wordt, nu ook in de covid19 crisis.

Ja.

De in verdenking/beschuldiging gestelde heeft natuurlijk inzage in zijn strafonderzoeksdossier.

Ik zei het eerder al, wanneer hij in beschuldiging gesteld/verwezen wordt, dan krijgt zijn advocaat het volledige dossier.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja.

De in verdenking/beschuldiging gestelde heeft natuurlijk inzage in zijn strafonderzoeksdossier.

Ik zei het eerder al, wanneer hij in beschuldiging gesteld/verwezen wordt, dan krijgt zijn advocaat het volledige dossier.

https://www.demorgen.be/nieuws/parke...voor~b3101e89/

Het Antwerpse parket laat weten dat de eindvordering klaar is. “De raadkamer buigt zich op 8 september over het dossier”, zegt Kristof Aerts van het Antwerpse parket.

De raadkamer zal nu moeten beslissen of er effectief een proces komt tegen De Pauw. “Wij gaan ons niet verzetten tegen deze doorverwijzing. Nu komt er eindelijk een proces waarbij de debatten in alle openheid zullen worden gevoerd.”

De raadkamer dient zich nog uit te spreken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens datzelfde HLN weet BDP al twee jaar wie die vrouwen zijn (dixit advocaat Mussche).

Ik heb net het artikel in De Morgen gelezen. Bart De Pauw zal wel al kennis hebben van iedereen die zich burgerlijke partij stelde. Dat is niet noodzakelijkerwijs iedereen die over hem kloeg bij de VRT preventieadviseur. Deze zal naar alle waarschijnlijkheid ook burgerlijke partij zijn, rechtstreeks of via de VRT als werkgever.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://www.demorgen.be/nieuws/parke...voor~b3101e89/

Het Antwerpse parket laat weten dat de eindvordering klaar is. “De raadkamer buigt zich op 8 september over het dossier”, zegt Kristof Aerts van het Antwerpse parket.

De raadkamer zal nu moeten beslissen of er effectief een proces komt tegen De Pauw. “Wij gaan ons niet verzetten tegen deze doorverwijzing. Nu komt er eindelijk een proces waarbij de debatten in alle openheid zullen worden gevoerd.”

De raadkamer dient zich nog uit te spreken.

Ja.

Maar, de in verdenking gestelde kan ook zijn/haar dossier gaan inkijken, voor de raadkamer hem verwijst en hem al doende officieel in beschuldiging stelt.

Wees gerust, dat heeft Bart zijn advocaat reeds lang gedaan.

Ook, dat zijn raadsman nu reeds stelt dat ze zich niet eens zullen verzetten tegen de doorverwijzing is voldoende reden om aan te nemen dat er serieuze stront (bewijs) aan de spreekwoordelijke knikker van Bart is.

[Weyland]

Een nieuwe Vondel in de maak.