Zweden: vandaag nul coronadoden

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En... wees maar zeker dat er heel wat Coronadoden bij zijn in Nederland die niet als dusdanig officieel werden bestempeld. Maar zo kennen we de Hollanders wel.

Toegegeven, bij ons waren ze wat vlug om te besluiten dat iemand gestorven was aan corona. Te vlug volgens mij.

Ja Nederlanders tellen anders dan de Belgen.
Daarom is de staatsschuld in België zo hoog en in Nederland zo laag.
Het blijft altijd een twistpunt wie het beste kan tellen en rekenen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Er zijn zoveel onzekerheden. De enige zekerheid is dat een groot percentage van de bevolking het zal moeten krijgen. De vraag is of je dat doet met de korte pijn of dat je dit over een heel lange, compleet onbetaalbare termijn. Onze politici hebben duidelijk gekozen om ons land zwaar te verarmen en onze economie, sociaal weefsel, sociale zekerheid te vernietigen. Ik ben het daar niet mee eens en ik vind het vreemd dat er hier wel veel mensen zijn die onze welvaart van de laatste 70 jaar met plezier weggooien, terwijl het niet hoeft.

Als de media zijn rol speelt kan het inderdaad wel. Als de media echter objectief verslag zou uitbrengen, zou de jeugd immers niet bang zijn hé want de kans dat je als jongere hieraan sterft is nogal klein. Daarom is het zeer belangrijk dat je met absolute cijfers een schrikeffect probeert aan te jagen, want doe je het me procenten en plaats je het in perspectief dan is geen enkele jongere nog bang en dat kan niet hé. De staat moet immers grip krijgen op het volk!

de kans is inderdaad relatief klein dat een jongere hier aan sterft, zeker onder de 12 is het verwaarloosbaar.

Maar doodgaan is niet het enige effect, er wordt ook vastgesteld dat corona serieuze schade kan toebrengen aan organen zoals hart, nieren en lever. Ook bij jongere, gezondere mensen kan dit maanden revalidatie veroorzaken of zelf permanente schade.

Er wordt gevreesd dat sommige topsporters, maw zeer gezonde jonge mensen, die corona gehad hebben, nooit nog op hetzelfde niveau gaan kunnen geraken.

Dit is echt niet een gewoon griepje waarvan je na een week of 2 rustig uitkomt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ja Nederlanders tellen anders dan de Belgen.
Daarom is de staatsschuld in België zo hoog en in Nederland zo laag.
Het blijft altijd een twistpunt wie het beste kan tellen en rekenen.

Door uw gasbaten ja. Elk jaar gedurende 60 jaar een extra kleine € 7 miljard inpikken door gasinkomsten, ja dan is het gemakkelijk een lage staatsschuld te hebben natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de kans is inderdaad relatief klein dat een jongere hier aan sterft, zeker onder de 12 is het verwaarloosbaar.

Maar doodgaan is niet het enige effect, er wordt ook vastgesteld dat corona serieuze schade kan toebrengen aan organen zoals hart, nieren en lever. Ook bij jongere, gezondere mensen kan dit maanden revalidatie veroorzaken of zelf permanente schade.

Er wordt gevreesd dat sommige topsporters, maw zeer gezonde jonge mensen, die corona gehad hebben, nooit nog op hetzelfde niveau gaan kunnen geraken.

Dit is echt niet een gewoon griepje waarvan je na een week of 2 rustig uitkomt.

Ja, maar dat verandert niks aan het gegeven dat maatregelen die niet werken, niet werken, he.

Je zou kunnen zeggen dat we nu allemaal weesgegroetjes moeten opzeggen. Als iemand dan opwerpt dat weesgegroetjes niet helpen tegen het krijgen van die ziekte, dan kom je af met het gegeven dat de ziekte erg is en dus vermeden moet worden, dus MOETEN we wel weesgegroetjes opzeggen.

Maar dat is het punt niet. Het punt is dat "weesgegroetjes opzeggen" niet werkt.

[HOUZEE !]

Staren we ons eigenlijk niet teveel blind op die groepsimmuniteit? Moet het doel niet eerder zijn dat dit virus goed kan circuleren onder de jongere bevolking opdat het kan afzwakken? Gelukkig zijn de maatregelen weinig toereikend en bereiken we dat nu stilaan? Er zijn veel besmettingen maar bijna niemand moet nog naar het ziekenhuis?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de kans is inderdaad relatief klein dat een jongere hier aan sterft, zeker onder de 12 is het verwaarloosbaar.

Maar doodgaan is niet het enige effect, er wordt ook vastgesteld dat corona serieuze schade kan toebrengen aan organen zoals hart, nieren en lever. Ook bij jongere, gezondere mensen kan dit maanden revalidatie veroorzaken of zelf permanente schade.

Er wordt gevreesd dat sommige topsporters, maw zeer gezonde jonge mensen, die corona gehad hebben, nooit nog op hetzelfde niveau gaan kunnen geraken.

Dit is echt niet een gewoon griepje waarvan je na een week of 2 rustig uitkomt.

Dat kan allemaal wel zijn, maar echt relevant is het niet. De enige vraag die gesteld moet worden is of we dit grapje op een paar maand achter de rug willen of spreiden over een paar jaar. Ze kiezen hier blijkbaar voor de spreiding over een paar jaar, met een economische woestenij als gevolg. Daarnet nog gelezen dat er in Belgie 7% mensen zijn met antistoffen. De lockdown heeft dus als gevolg gehad dat we 2 maand kwijtgespeeld zijn om die stoffen op te bouwen. Dat is natuurlijk een zeer kwalijk gevolg van deze lockdown, want het betekent dat we dit nu in het najaar gaan moeten opbouwen. De zinloosheid van onze lockdown wordt hiermee alleen maar bevestigd.

Zijn er trouwens cijfers over de permanente schade die jongeren aan het oplopen zijn?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat kan allemaal wel zijn, maar echt relevant is het niet. De enige vraag die gesteld moet worden is of we dit grapje op een paar maand achter de rug willen of spreiden over een paar jaar. Ze kiezen hier blijkbaar voor de spreiding over een paar jaar, met een economische woestenij als gevolg. Daarnet nog gelezen dat er in Belgie 7% mensen zijn met antistoffen. De lockdown heeft dus als gevolg gehad dat we 2 maand kwijtgespeeld zijn om die stoffen op te bouwen. Dat is natuurlijk een zeer kwalijk gevolg van deze lockdown, want het betekent dat we dit nu in het najaar gaan moeten opbouwen. De zinloosheid van onze lockdown wordt hiermee alleen maar bevestigd.

Zijn er trouwens cijfers over de permanente schade die jongeren aan het oplopen zijn?

dit is daarover een interessant artikel:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap....google.com%2F

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dit is daarover een interessant artikel:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap....google.com%2F

Snel eens doorgescrolled op zoek naar de cijfers maar helaas niet gevonden hoeveel jonge gezonde mensen er permanente schade aan overhouden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dit is daarover een interessant artikel:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap....google.com%2F

Inderdaad, het virus werd volledig onderschat. En we weten het fijne er nog steeds niet van, te meer dat het virus ook DNA uitwisselt met andere virussen zo blijkt nu.


Wat valse noot in dit artikel. Weer eens, Nederland als ‘gidsland’. Na Rutte, nu De Volkskrant.

Een Nederlanse krant (Volkskrant) kan het weer niet laten Nederland op te hemelen.
Een ding is duidelijk: het Sars-CoV-2 virus gedraagt zich raadselachtig en agressief en er is nauwelijks een orgaan dat aan het onheil kan ontkomen. ‘We hebben het in het begin enorm onderschat’, zegt hoogleraar radiologie Edwin van Beek, ‘dit virus is compleet anders dan we tot nu toe hebben gezien’. Nederlandse wetenschappers lopen voorop bij het ontrafelen van het mysterie.

Met een dikke korrel zout te nemen. Nooit iets van gemerkt.

[HOUZEE !]

Zweden staat dus nog altijd achter haar beleid want in onze media wordt een klein beetje zelfkritiek dus al opgevat als falen : https://www.viruswaanzin.nl/belangri...n-aangehouden/

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de kans is inderdaad relatief klein dat een jongere hier aan sterft, zeker onder de 12 is het verwaarloosbaar.

Maar doodgaan is niet het enige effect, er wordt ook vastgesteld dat corona serieuze schade kan toebrengen aan organen zoals hart, nieren en lever. Ook bij jongere, gezondere mensen kan dit maanden revalidatie veroorzaken of zelf permanente schade.

Er wordt gevreesd dat sommige topsporters, maw zeer gezonde jonge mensen, die corona gehad hebben, nooit nog op hetzelfde niveau gaan kunnen geraken.

Dit is echt niet een gewoon griepje waarvan je na een week of 2 rustig uitkomt.

Hangt er van af. Het merendeel van de mensen voelt er omzeggens niets van of is er amper een paar daagjes wat ziek van.
Mijn tante is 90 werd in het WZC positief getest en heeft er niks van gevoeld. Dus in sommige (veel) gevallen lijkt het zelfs nog veel minder te zijn dan een gewoon griepje. En volgens de statistieken is dat in meer dan 80 % van de besmettingen zo
Anderzijds zijn er zoals je schrijft echt wel mensen die ernstig ziek worden.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de kans is inderdaad relatief klein dat een jongere hier aan sterft, zeker onder de 12 is het verwaarloosbaar.

Maar doodgaan is niet het enige effect, er wordt ook vastgesteld dat corona serieuze schade kan toebrengen aan organen zoals hart, nieren en lever. Ook bij jongere, gezondere mensen kan dit maanden revalidatie veroorzaken of zelf permanente schade.

Er wordt gevreesd dat sommige topsporters, maw zeer gezonde jonge mensen, die corona gehad hebben, nooit nog op hetzelfde niveau gaan kunnen geraken.

Dit is echt niet een gewoon griepje waarvan je na een week of 2 rustig uitkomt.

U blijft uwe mantra maar herhalen maar het lijkt nergens op, zoals de laatste toevoeging van topsporters. Er heeft één wielrenner in de krant gestaan die corona gehad heeft die zegt dat hij schrik had voor hartproblemen omdat er ook nogal eens een wielrenner doodvalt. Dat laatste bent u trouwens vergeten te vermelden.
Nu echte cijfers tot 30 jaar zijn er 500 mensen opgenomen in het ziekenhuis waarvan er 25 op de IC zijn beland.
Waarschijnlijk zijn er dus een 50-tal met medische problemen.
Die problemen zijn trouwens niet zozeer van corona maar van het verblijf op de IC.
Nederlandse cijfers geven aan dat 50 tot 70% van de IC patiënten daarna jarenlang medische klachten hadden, fysieke en/of mentale.

Dus aub stop met deze bangmakerij want ze is gewoon belachelijk.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de kans is inderdaad relatief klein dat een jongere hier aan sterft, zeker onder de 12 is het verwaarloosbaar.

Maar doodgaan is niet het enige effect, er wordt ook vastgesteld dat corona serieuze schade kan toebrengen aan organen zoals hart, nieren en lever. Ook bij jongere, gezondere mensen kan dit maanden revalidatie veroorzaken of zelf permanente schade.

Er wordt gevreesd dat sommige topsporters, maw zeer gezonde jonge mensen, die corona gehad hebben, nooit nog op hetzelfde niveau gaan kunnen geraken.

Dit is echt niet een gewoon griepje waarvan je na een week of 2 rustig uitkomt.

Wat je vergeet is dat er aan de griep wel jaarlijks kinderen en topsporters dood gaan, ook longontstekingen en wat nog meer. Ziekenhuizen gaan in een jaarlijkse griep-mini-lockdown alsook een deel van de rusthuizen.

En toch noem je het maar een griepje.

[fox]

Ah ja. Nu ze in Zweden de actieve vitale bevolking aan het besmetten zijn en de ouderen beschermen, zijn ze plots slecht bezig. Maar landen die rusthuisbewoners maximaal besmetten en jongeren in lockdown steken, dat zijn dan plots de gidslanden. Onbegrijpelijk dat mensen daar dan nog in meestappen ook.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah ja. Nu ze in Zweden de actieve vitale bevolking aan het besmetten zijn en de ouderen beschermen, zijn ze plots slecht bezig. Maar landen die rusthuisbewoners maximaal besmetten en jongeren in lockdown steken, dat zijn dan plots de gidslanden. Onbegrijpelijk dat mensen daar dan nog in meestappen ook.

Dat is zever hé.
Hoe meer mensen er besmet zijn, hoe meer kans er bestaat dat ouderen & zwakkeren het ook zullen krijgen. Daar kan je niet van tussenuit.
En laat dat nu juist het grote falen van de Zweedse aanpak te zijn.
Hun eigen virologen hebben dat trouwens ook toegegeven.
Vergelijk eens met Finland & Noorwegen als je wil.

In uw posting keer je gewoon alles om.
Ook wat de rusthuisbewoners betreft bij ons, die waren in lockdown, maar 't zijn juist de jongeren (verplegend personeel) die het virus daar binnengebracht hebben. Voor die jongeren was de lockdown immers minder streng dan wat er in WZC het geval was.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is zever hé.
Hoe meer mensen er besmet zijn, hoe meer kans er bestaat dat ouderen & zwakkeren het ook zullen krijgen. Daar kan je niet van tussenuit.
En laat dat nu juist het grote falen van de Zweedse aanpak te zijn.
Hun eigen virologen hebben dat trouwens ook toegegeven.
Vergelijk eens met Finland & Noorwegen als je wil.

In uw posting keer je gewoon alles om.

.

Inderdaad, de bewoners daar kregen het van de werknemers en van de vrijwilligers , animators, studenten die daar wel mochten rondlopen.

De familieleden zijn nog steeds uitgesloten van ieder normaal contact.

Er was dus nooit een lockout die naam waardig in de WZC, het groot aantal doden toont dat ook aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Staren we ons eigenlijk niet teveel blind op die groepsimmuniteit? Moet het doel niet eerder zijn dat dit virus goed kan circuleren onder de jongere bevolking opdat het kan afzwakken?

Er zijn twee effecten die niet noodzakelijk gekoppeld zijn.

Een is de evolutie van het virus, maar dat kan in twee richtingen gaan, want dat is willekeurig. MEESTAL evolueert een virus naar "besmettelijker en minder dodelijk", gewoon omdat een virus maar 1 ding wil: zich blijven voortzetten. Het "dodelijke" aspect is gewoon een bijwerking van het virus en geen "doel". Het is wel zo dat een virus dat al uw cellen opgebruikt om zich voort te zetten, U natuurlijk ook afmaakt.

Ik zou niet teveel hoop hebben op het "verzwakken" van de dodelijkheid van dit virus, want de voortzetting van het virus gebeurt VOOR het U zwaar ziek maakt, maw, wat het virus "interesseert" (zich voortzetten) wordt niet gehinderd door een te snelle dood. Maar indirect wel: als een virus teveel doden maakt, gaan we ons daar collectief tegen verdedigen, en dus is het mogelijk dat een mildere variant meer "getolereerd" wordt. Echter, met algemene maatregelen gaan we geen onderscheid maken. Maw, de kans dat dit virus stukken minder dodelijk wordt OP ZICH is niet echt te verwachten uit de evolutie ervan. WEL dat het besmettelijker gaat worden eventueel.

De evolutie van een virus is niet altijd in de zin van de vriendelijkheid. De Spaanse griep was een nijdige variant, die voortgekomen is uit een mildere versie. Dit virus heeft ook nog potentieel om nijdiger te worden ook, per toeval.

Maar het tweede aspect is natuurlijk dat mensen die het al eens betrapt hebben, als ze het later nog eens betrappen nadat hun immuniteit grotendeels is verdwenen, waarschijnlijk milder ziek zullen worden, omdat er toch nog een beetje immuniteit overblijft. Tegen dat iedereen het 3 keer betrapt heeft, en er nog niet aan dood is gegaan, wordt het dus een milde ziekte, doodgewoon omdat zij bij wie het dodelijk was, dood zijn, en alle anderen er ondertussen toch een lichte immuniteit tegen hebben die maken dat het milder en milder wordt.

Maar individueel moet je het dus enkele keren betrapt hebben opdat het milder zou worden, of opdat ge eraan kunt sterven, en nadien niet meer meedoen in de sterfcijfers van de opeenvolgende golven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is zever hé.
Hoe meer mensen er besmet zijn, hoe meer kans er bestaat dat ouderen & zwakkeren het ook zullen krijgen. Daar kan je niet van tussenuit.

Ja, maar uiteindelijk zullen we toch naar een hoge besmettingsgraad van de bevolking moeten, daar valt niet onderuit te komen. Als je er dus van uit gaat dat UITEINDELIJK, zeg maar, 30% van de bevolking het moet gehad hebben opdat de epidemie stopt, dan is het GEMAKKELIJKER om de zwakken gedurende een maand of zo te beschermen van 30% zieken buiten, eerder dan gedurende 2 jaar met telkens 2% buiten.

Je kan het zo zien: stel dat je, als je buiten komt, 30% kans hebt om het te betrappen, gedurende 4 weken. Wel, dan blijf je 4 weken binnen. Nadien is de kans om het te betrappen dan nul (de ziekte circuleert niet meer).. Ga je toch buiten, dan heb je 4 keer 30% kans om het te betrappen. Je hebt dan in totaal 24% kans om eraan te ontsnappen als je buiten gaat, en 100% als je binnen blijft. (kans om het niet te betrappen = 0.7 ^ 4).

Maar stel dat je, als je buiten komt, je gedurende 120 weken 1% kans hebt om het te betrappen. De ziekte circuleert heel langzaam, maar blijft circuleren. Wel, uiteindelijk heb je dan de kans om het niet te betrappen (0.99 ^ 120 = 0.3) is dan 30%.

Maw, zoals je ziet is het ongeveer kifkif of je dat nu over een zwakke kans over lange tijd doet, of over een hoge kans gedurende korte tijd, behalve dat je die hoge kans op korte tijd kan vermijden door isolatie.

Je kan geen 2 jaar binnen blijven. Wel 4 weken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hun eigen virologen hebben dat trouwens ook toegegeven.
Vergelijk eens met Finland & Noorwegen als je wil.

Of met Belgie en Frankrijk.

In sommige landen heeft men op tijd de paar broeihaarden gesmoord. Finland, Noorwegen en Oostenrijk zijn zo, evenals Griekenland, en voor een stuk, Portugal. Dat heeft vooral te maken met het begin van de epidemie.

In andere landen is het in het begin uit de hand gelopen (meestal door een te laat beseffen dat men niet aan iedereen moest vertellen dat ze griep hadden). Zweden en Belgie zijn in dat geval, evenals Italie, Spanje, de UK, Nederland, Duitsland en zo voort. In die landen heeft de latere aanpak weinig effect gehad, waaronder de lockdown.

De landen zoals Noorwegen en zo, zullen heel heel hard moeten opletten voor de tweede golf als die er komt. Australie had ook in 1918 de Spaanse griep buiten gehouden met goeie quarantaine maatregelen. Gevolg: ze hadden hun eigen twee golven in 1919, hun najaar en winter (dus ons voorjaar en zomer) toen het bij ons al min of meer gedaan was.

Ik vrees dat we tegen zulke dingen niet veel kunnen doen, en de "maatregelen" die we nemen enkel extra schade veroorzaken. Het verloop in Zweden lijkt veel te veel op dat in de lockdown landen om kunnen te besluiten dat die lockdown enig significant verschil gemaakt heeft.

Let op: het kan wel zijn dat sommige maatregelen die gemeenschappelijk zijn, een zeer groot verschil maken met "laat maar waaien". We zullen dat merken als we die opheffen: dan krijgen we een tweede golf. Het kan zijn dat het de zomer is (die is in Zweden wat minder sterk dan hier). In dat geval gaan de Zweden nu minder voordeel hebben, en krijgen wij onze tweede golf in het najaar. De landen die "clean" waren zoals Oostenrijk en zo, zijn dan heel erg blootgesteld.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet niet vergeten-en dat schijnt u wel te doen- dat in het begin de epidemie geweldig hevig om zich heen raasde. En de overheid deed wat ze moest doen: ook drastisch ingrijpen en dwingende maatregelen opleggen om de schade te beperken. En dat lijkt uiteindelijk te lukken. Goed werk van de regering. Als het goed is, zeggen we het ook.

Een overreactie die ons nog jaren veel geld gaat kosten.

Deze regeringk heeft heel slechte maatregelen getroffen.
Als het slecht is, schrijf ik het ook.