Moord op George Floyd

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ne reus, niet echt. Wel ne stevige kerel, wat smaller en langer dan ik.
En mijn bijnaam, NouNours.

. En gij zijt mijne maat.
Voor alles is er een reden, niet!

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Van mij wel.

Van mij ook. Pure zelfverdediging.
Alleen: in Belgenland hebt ge het dan aan uwe rekker, met dank aan het gedrag van een mentaal onbekwame meerderheid van de stemrechthebbenden blijkbaar. Leuk voor dat groepje klootzakken!
Intrieste mentaliteit van o.a. (maar niet beperkt tot) Dadee. Het allerergste is dat die gasten het niet snappen. Heel erg.

Wat is er nu moeilijk aan : "gedraag je en ge vermijdt 92% van de problemen." zoals een paar normalen hier schreven.
Zij zijn ook toch niet Einstein, ofwa? (Oeps, dat klinkt...?! Oh well, never mind. )

[Profiteur]

Floyd was een zware crimineel en de politie heeft die hardhandig moeten arresteren. Juist de laatste minuten zijn gefilmd en waarschijnlijk nog nadien bewerkt. En nu zien de Afro Amerikanen en bij uitbreiding elke anders gekleurde en fanatiekeling weer een kans om wat te gaan betogen, wat te gaan plunderen en wat te gaan vechten. Wie BLM steunt is in mijn ogen zelfs geen goedendag zeggen meer waard!

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Floyd was een zware crimineel en de politie heeft die hardhandig moeten arresteren. Juist de laatste minuten zijn gefilmd en waarschijnlijk nog nadien bewerkt. En nu zien de Afro Amerikanen en bij uitbreiding elke anders gekleurde en fanatiekeling weer een kans om wat te gaan betogen, wat te gaan plunderen en wat te gaan vechten. Wie BLM steunt is in mijn ogen zelfs geen goedendag zeggen meer waard!

Ik wacht ook nog altijd op de voorgeschiedenis bij de zaak Floyd wat niet belet dat men de man dan beter in de boeien had geslagen en hem overgeleverd had aan rechter(s) mocht hij voordien criminele feiten gepleegd hebben.

Met wat men nu over héél de wereld bezig is opstanden, stelen, vandalisme dat kan ik niet echt goedkeuren en ik blijf nog steeds van mening dat dit totaal niets meer te maken heeft met de zaak Floyd.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik wacht ook nog altijd op de voorgeschiedenis bij de zaak Floyd wat niet belet dat men de man dan beter in de boeien had geslagen en hem overgeleverd had aan rechter(s) mocht hij voordien criminele feiten gepleegd hebben.

Met wat men nu over héél de wereld bezig is opstanden, stelen, vandalisme dat kan ik niet echt goedkeuren en ik blijf nog steeds van mening dat dit totaal niets meer te maken heeft met de zaak Floyd.

Al van october 2019 maar actueler dan ooit:

70-jarige Tai-tai

in Hong Kong laat de media-generatie kids een poepje ruiken.

(En dan moet je je voorstellen dat voor de modale en normale HK-ger RESPECT voor hun ouderen zowat heilig was. Ooit!)

Wat mij betreft mag China de PLA laten ingrijpen. Mij niet gelaten.
Gespuis is gespuis overal, ook al zijn het o.a. medestanders van 'Dadee's & Co' hun beschermd gespuis.
En... kom niet af met de vreedzame betoger a.u.b. Die zijn zelf heimelijk aan het wachten op de gegarandeerde ontsporing. De hypocrieten.

Wachten tot hoe de apologisten hier reageren? (Adem niet inhouden): op hun gebruikelijke manier uiteraard.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Al van october 2019 maar actueler dan ooit:

70-jarige Tai-tai

in Hong Kong laat de media-generatie kids een poepje ruiken.

(En dan moet je je voorstellen dat voor de modale en normale HK-ger RESPECT voor hun ouderen zowat heilig was. Ooit!)

Wat mij betreft mag China de PLA laten ingrijpen. Mij niet gelaten.
Gespuis is gespuis overal, ook al zijn het o.a. medestanders van 'Dadee's & Co' hun beschermd gespuis.
En... kom niet af met de vreedzame betoger a.u.b. Die zijn zelf heimelijk aan het wachten op de gegarandeerde ontsporing. De hypocrieten.

Wachten tot hoe de apologisten hier reageren? (Adem niet inhouden): op hun gebruikelijke manier uiteraard.

If you kill people, set fires, I don´t care, but you´re blocking the road, ach ja zo heeft iedere generatie zijn prioriteiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

If you kill people, set fires, I don´t care, but you´re blocking the road, ach ja zo heeft iedere generatie zijn prioriteiten.

Vandaar dat vrijheid maximaal moet zijn. Je kan helemaal de prioriteiten van anderen niet kennen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Al van october 2019 maar actueler dan ooit:

70-jarige Tai-tai

in Hong Kong laat de media-generatie kids een poepje ruiken.

(En dan moet je je voorstellen dat voor de modale en normale HK-ger RESPECT voor hun ouderen zowat heilig was. Ooit!)

Wat mij betreft mag China de PLA laten ingrijpen. Mij niet gelaten.
Gespuis is gespuis overal, ook al zijn het o.a. medestanders van 'Dadee's & Co' hun beschermd gespuis.
En... kom niet af met de vreedzame betoger a.u.b. Die zijn zelf heimelijk aan het wachten op de gegarandeerde ontsporing. De hypocrieten.

Wachten tot hoe de apologisten hier reageren? (Adem niet inhouden): op hun gebruikelijke manier uiteraard.

Dat was vechten tegen de 'bierkaai' wat die mevrouw aan het doen was?

PLA was dat niet opgercht door Mao Zedong?

In extremis zou men zich de vraag kunnen stellen: Heeft de USA een (zware) fout gemaakt met mensen uit Afrika te halen en ze als slaven te gebruiken in een 'ver' verleden want daar gaat het volgens mij om op huidig ogenblik.

Moet de EU daar een les uit leren?

Zullen de 'rijken' de USA verlaten en zal er in de toekomst niets anders overschieten dan drugsverslaafden/stakers andere misnoegden????

Zal Trump de handdoek in de ring werpen ondanks men hem moeilijk de steen kan werpen voor het gebeurde.

Op de lange duur begin je nog te denken dat wat er zich afgespeeld heeft in scene gezet is om Trump ten val te brengen?

Follow the money ergens misschien???

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is wetenschap, maar die lijkt toch wel min of meer coherent te zijn. Grosso modo is de kans om als zwarte een controle en dergelijke te ondergaan, twee keer zo groot dan een blanke. Maw het "racisme" is een factor 2. Maar laat dat nu precies ook de factor zijn in criminaliteit: 12% van de bevolking is zwart, ongeveer 25% van de carcerale bevolking is zwart.

Dus, in tegenstelling tot de inleiding, klopt het ongeveer met de *verwachte* criminaliteit (wat natuurlijk geen rol speelt voor het individu, het is een groepspropabiliteit).

Je kan natuurlijk zeggen dat het zichzelf onderhoudt: AANGEZIEN het systeem 2 keer zoveel zwarten aanhoudt, zullen ze er ook 2 keer zoveel in de gevangenis stoppen, wat dan weer hetzelfde verklaart. Dat is niet onmogelijk, natuurlijk.

Het is nu eenmaal zo dat zwarten de reputatie hebben van crimineel te zijn. In welke mate is dat een "historisch gevolg" van de sociale plaats van de zwarten in de Amerikaanse maatschappij (slaven) en in welke mate is dat gewoon hun "cultuur", en in welke mate zijn die twee trouwens gelinkt, is moeilijk te zeggen. Het is zoals de Noord-Afrikaanse bevolking bij ons (hoewel die hier nooit het slavenstatuut hebben gehad). Die hebben ook de reputatie van crimineler te zijn, en in de carcerale bevolking zijn die ook zwaar oververtegenwoordigd.

Het eigenaardige is ook dat het artikel niet aangeeft in welke mate zwarten ook in de politie oververtegenwoordigd zijn. Er zijn procentueel meer zwarten bij de politie dan in de algemene bevolking. Dat zijn dus allemaal ook "anti-zwarten racisten".

Ik heb de indruk dat Washington Post artikel niet gelezen heeft. Genoeg studies die een bias aantonen ok basis van ras op allerlei manieren duecwek onder wetenschap gerangschikt kunnen worden.

Anderzijds nam ik uit het artikel dat Fox quote gisteren 1 element dat me gemakkelijk natrekbaar en wetenschappelijk leek (de studie van Fryer). Ik las het originele artikel en de kritiek erop. Ten eerste stelt men het artikel verkeerd voor, want ook Fryer vind een racial bias, maar hij vindt het niet steeds. Zijn studie is gebaseerd op politie rapporteringen en daar is veel kritiek op te geven. Want ook gebeurd is door andere wetenschappers. Het minste wat kan besloten worden is dat de studie van Fryer controversieel is in wetenschappelijke kringen. Én ook nog eens verkeerd voorgesteld dus.

Dat gegoochel met statistiek lijkt wetenschappelijk maar is het niet. Er zit in het artikel door Fox geciteerd zelf een politieke bias. Blijkbaar wil men niet graag het probleem onder ogen zien. Men wil het zelfs graag omdraaien waardoor het lijkt alsof de ocharme 'witten' in de VS eigenlijk slachtoffer zijn van discriminatie door de politie.

En u doet daaraan mee Patrick? Nochthans toont zowat elke studie sinds de jaren 50 een racial bias aan in de VS waar zogenaamde 'zwarten' het slachtoffer van zijn. In sommige kringen heeft men blijkbaar beslist via psudowetenschap dit te beginnen ontkennen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Anderzijds nam ik uit het artikel dat Fox quote gisteren 1 element dat me gemakkelijk natrekbaar en wetenschappelijk leek (de studie van Fryer). Ik las het originele artikel en de kritiek erop. Ten eerste stelt men het artikel verkeerd voor, want ook Fryer vind een racial bias, maar hij vindt het niet steeds.

De vraag is hoe GROOT die raciale bias dan wel niet is, en als je alles leest, dan zit je potentieel rond een factor 2 of zo. Zwarten ondergaan gemiddeld twee keer zoveel controles en dergelijke als blanken. Dat is toch wat ik uit de cijfers in uw geciteerd artikel kon opmaken. Ben je het daarmee eens dat het grosso modo over een factor 2 gaat ?

About 2 percent of white motorists were searched, vs. 6 percent of black drivers and 7 percent of Latinos.

Hier is het een factor 3, maar "erger" voor Latino's.

traffic stops by the 100 largest police departments in North Carolina found that blacks and Latinos were more likely to be searched than whites (5.4 percent, 4.1 percent and 3.1 percent, respectively)

Hier is het een factor 1.8

between 2012 and 2014, black people in Ferguson, Mo., accounted for 85 percent of vehicle stops, 90 percent of citations and 93 percent of arrests, despite comprising 67 percent of the population

Hier is het een factor 2 voor de stops: er is 30% blanken, en zij worden 15% gestopt.

For example, in the town of Florissant, 71 percent of the motorists pulled over by police in 2013 were black. Blacks make up 27 percent of the town at the time

Hier ook ongeveer een factor 2.

Je kan zo verder gaan. Het draait altijd min of meer rond een factor 2 of zo. Dat is "statistisch significant" maar niet "enorm".

Als je dan weet dat dat ook min of meer het "verwachte" profiel is van een zwarte (twee keer zo crimineel), dan zie ik niet in waar het drama zit.

Mocht het nu een factor 20 geweest zijn, ja. Maar een factor 2 of 3, dat is amper een bias he. Die volledig verklaard kan worden door de a priori verwachting dat zwarten 2 keer crimineler zijn en dus inderdaad 2 keer zoveel dienen gecontroleerd te worden.

[Jay-P.]

Ik snap geen iota van hierboven, Uni.
Was dat een antwoord op mijn stelling omtrent de evolutie en het niveau van de straat?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is hoe GROOT die raciale bias dan wel niet is, en als je alles leest, dan zit je potentieel rond een factor 2 of zo. Zwarten ondergaan gemiddeld twee keer zoveel controles en dergelijke als blanken. Dat is toch wat ik uit de cijfers in uw geciteerd artikel kon opmaken. Ben je het daarmee eens dat het grosso modo over een factor 2 gaat ?

Het gaat hier slechts om 1 van tientallen studies die ik een beetje lukraak uit de lijst pikte. Ik stel voor dat je eerst het artikel zelf leest en niet enkel de paragraaf die ik citeerde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het gaat hier slechts om 1 van tientallen studies die ik een beetje lukraak uit de lijst pikte. Ik stel voor dat je eerst het artikel zelf leest en niet enkel de paragraaf die ik citeerde.

Ik heb uw artikel gelezen. Niet de artikels waar het naar refereert. De citaten komen uit uw artikel. Ik zeg U dat de bias rond een factor 2 draait: ttz dat een zwarte gemiddeld 2 keer zoveel kans heeft op controles dan een blanke. Ik vind dat overeenkomen met het *verwachte* criminele patroon van een zwarte.

Nog eens, moest dat een factor 20 zijn, ja, dan is er een probleem. Een factor 2 of zo, toch niet ? Uiteraard is er "racisme", dat is natuurlijk. Maar opdat het de spuigaten zou uitlopen, moet het toch wel een stuk extremer zijn dan een factor 2 of zo, nee ? En zoals ik al zeg, zo een factor komt overeen met de normale Bayesiaanse voorkennis (reputatie) die zwarten hebben op crimineel vlak.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is hoe GROOT die raciale bias dan wel niet is, en als je alles leest, dan zit je potentieel rond een factor 2 of zo. Zwarten ondergaan gemiddeld twee keer zoveel controles en dergelijke als blanken. Dat is toch wat ik uit de cijfers in uw geciteerd artikel kon opmaken. Ben je het daarmee eens dat het grosso modo over een factor 2 gaat ?



Hier is het een factor 3, maar "erger" voor Latino's.



Hier is het een factor 1.8



Hier is het een factor 2 voor de stops: er is 30% blanken, en zij worden 15% gestopt.



Hier ook ongeveer een factor 2.

Je kan zo verder gaan. [Het draait altijd min of meer rond een factor 2 of zo. Dat is "statistisch significant" maar niet "enorm".

Als je dan weet dat dat ook min of meer het "verwachte" profiel is van een zwarte (twee keer zo crimineel), dan zie ik niet in waar het drama zit.

Mocht het nu een factor 20 geweest zijn, ja. Maar een factor 2 of 3, dat is amper een bias he. Die volledig verklaard kan worden door de a priori verwachting dat zwarten 2 keer crimineler zijn en dus inderdaad 2 keer zoveel dienen gecontroleerd te worden.

Een 'factor 2' kan statistisch niet significant zijn of kan heel significant zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een 'factor 2' kan statistisch niet significant zijn of kan heel significant zijn.

Ja hij is significant. Dat wil zeggen dat hij niet als "ruis" kan bestempeld worden, geen "meetfout" kan zijn. Maar dat is en blijft een heel kleine bias, die totaal kan verklaard worden door de a priori criminele verwachting van een zwarte die inderdaad objectief gezien 2 keer zo crimineel is als een blanke.

Dat is geen "racisme". Racisme is als elke zwarte 50 keer meer gecontroleerd wordt gewoon om hem het leven onmogelijk te maken, uit pure pesterij. Niet als uw intuitie U zegt dat er twee keer zoveel kans is dat die zwarte een probleemgeval is, en die dus twee keer zoveel gecontroleerd dient te worden.

Mannen worden ook veel meer aangehouden dan vrouwen he. Heb je gelijkaardige studies gedaan voor vrouwen vs mannen ? Is de politie sexistisch ? Zijn het mannenhaters ?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb uw artikel gelezen. Niet de artikels waar het naar refereert. De citaten komen uit uw artikel. Ik zeg U dat de bias rond een factor 2 draait: ttz dat een zwarte gemiddeld 2 keer zoveel kans heeft op controles dan een blanke. Ik vind dat overeenkomen met het *verwachte* criminele patroon van een zwarte.

U bedoelt racial profiling?. Dat is ook interessant want blijkt dikwijls dat aangehouden blanken een grotere kans hebben in overtreding te zijn. Bv in bezit van drugs. Dan zou men dus eerder blanken dienen aan te houden.

Nog eens, moest dat een factor 20 zijn, ja, dan is er een probleem. Een factor 2 of zo, toch niet ? Uiteraard is er "racisme", dat is natuurlijk. Maar opdat het de spuigaten zou uitlopen, moet het toch wel een stuk extremer zijn dan een factor 2 of zo, nee ? En zoals ik al zeg, zo een factor komt overeen met de normale Bayesiaanse voorkennis (reputatie) die zwarten hebben op crimineel vlak.

Ik denk niet dat die houding gaat bijdragen aan een oplossing voor het rassenprobleem in de VS. Integendeel.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja hij is significant. Dat wil zeggen dat hij niet als "ruis" kan bestempeld worden, geen "meetfout" kan zijn. Maar dat is en blijft een heel kleine bias, die totaal kan verklaard worden door de a priori criminele verwachting van een zwarte die inderdaad objectief gezien 2 keer zo crimineel is als een blanke.

Dat is geen "racisme". Racisme is als elke zwarte 50 keer meer gecontroleerd wordt gewoon om hem het leven onmogelijk te maken, uit pure pesterij. Niet als uw intuitie U zegt dat er twee keer zoveel kans is dat die zwarte een probleemgeval is, en die dus twee keer zoveel gecontroleerd dient te worden.

Mannen worden ook veel meer aangehouden dan vrouwen he. Heb je gelijkaardige studies gedaan voor vrouwen vs mannen ? Is de politie sexistisch ? Zijn het mannenhaters ?

De conclusie over de significantie kan niet getrokken worden zonder de grootte van de steekproef in acht te nemen. U spreekt over 'significantie' in niet statistische termen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Floyd was een zware crimineel en de politie heeft die hardhandig moeten arresteren. Juist de laatste minuten zijn gefilmd en waarschijnlijk nog nadien bewerkt. En nu zien de Afro Amerikanen en bij uitbreiding elke anders gekleurde en fanatiekeling weer een kans om wat te gaan betogen, wat te gaan plunderen en wat te gaan vechten. Wie BLM steunt is in mijn ogen zelfs geen goedendag zeggen meer waard!

Haha enkel de laatste minuten zijn gefilmd. Dank voor deze nuttige informatie.

Wat denk je hiervan: vrouw wordt ‘groped’, verweert zich en wordt dan gematrakkeerd.

https://www.reddit.com/r/TwoXChromos...roped_a_woman/

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Haha enkel de laatste minuten zijn gefilmd. Dank voor deze nuttige informatie.

Wat denk je hiervan: vrouw wordt ‘groped’, verweert zich en wordt dan gematrakkeerd.

https://www.reddit.com/r/TwoXChromos...roped_a_woman/

Nee beste vriend dat is wat men noemt weerspannigheid, en de gevolgen daarvan en die ander had moeten wegblijven tussen die flikken.

Ach ja, dat filmpje waarop jij niet ziet dat ze met stenen gooien naar de politie, voila hier is het.
https://twitter.com/VSOAPOLITIE/stat...05916976369670

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De conclusie over de significantie kan niet getrokken worden zonder de grootte van de steekproef in acht te nemen. U spreekt over 'significantie' in niet statistische termen.

Inderdaad. Ik dacht dat jij het over statistische significantie had, wat best juist kan zijn, dat die getallen statistisch significant verschillend van 1 zijn (een statistische test dus met een kleine p-waarde).

Maar de maatschappelijke betekenis van een factor 2 of zo is verwaarloosbaar.

Dat is een beetje als bewijzen op een manier die statistisch significant is dat "met een BMW rijden twee keer zo gevaarlijk is als met een Toyota". Ja, statistisch is dat aangetoond zonder veel twijfel - in de praktijk wil dat zeggen dat het geen betekenis heeft, want factoren 2 op "ongeluk" hebben niet veel belang. Factoren 50 wel.