Sektes en bizarre groeperingen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer loopt het al van bij de eerste zin verkeerd. In dit seculier land zijn er wetten die vrijheden garanderen. Een ervan is dat godsdienstbeleving ook een plaats kan krijgen op het openbaar domein en dus helemaal niet hoort teruggedrongen te worden tot de persoonlijke levenssfeer.

En er is niets dictatoriaal aan het politiek nastreven van de implementatie van een bepaalde visie. Ook niet als die ingegeven is vanuit religieuze opvattingen. Anders was ieder politiek streven nu eenmaal dictatuur.

Er loopt niets verkeerd zolang de mens bij de ordening van de samenleving centraal staat en niet uw God. Dat nastreven, God die centraal zou staan is wel degelijk streven naar een dictatuur. De samenleving is divers Jan, velen volgen uw God nu eenmaal niet. Bijgevolg hebben ze geen boodschap aan wat volgens uw God moet of mag. Maar u krijgt wel de vrijheid om daar zelf invulling aan te geven, u mag naar de kerk!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat koppeltje zou niet getrouwd zijn Jan, zo eenvoudig is dit. Of zijn de juridische gevolgen van een huwelijk u onbekend? Dat " regelt " niet de kerk, maar wel het burgerlijk huwelijk. Waarom wilt u dit eigenlijk? Nu heeft u toch de mogelijkheid al om ook voor de kerk te trouwen?

En? Moeten mensen dan wel getrouwd zijn volgens u? Als een koppeltje ervoor kiest om geen burgerlijk huwelijk af te sluiten maar wel een leuk "samenlevingsfeestje" te geven voor familie en vrienden, mag dat dan niet volgens u?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er loopt niets verkeerd zolang de mens bij de ordening van de samenleving centraal staat en niet uw God. Dat nastreven, God die centraal zou staan is wel degelijk streven naar een dictatuur. De samenleving is divers Jan, velen volgen uw God nu eenmaal niet. Bijgevolg hebben ze geen boodschap aan wat volgens uw God moet of mag. Maar u krijgt wel de vrijheid om daar zelf invulling aan te geven, u mag naar de kerk!

Neen, want alles komt democratisch tot stand. De weg naar de wet loopt langs de menselijke hand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan kun je dus niet over een huwelijk spreken. Het wijwatervat van de pastoor regelt het juridische luik niet, wat is trouwens de meerwaarde van uw bizar voorstel?

Wat is er bizar aan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En dat vergelijkt u met de keuze tot abortus, euthanasie en de mogelijkheid voor homo's om te trouwen? Echt? Hoe absurd uw gedachtegang.
Roken in de auto Jan schaadt de gezondheid van anderen, in dit geval kinderen. Dat is steeds opnieuw moet worden uitgelegd....

Abortus is ook heel schadelijk voor het ongeboren kind. Enorm schadelijk. Dat is iets wat u steeds opnieuw moet worden uitgelegd...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Moeten mensen dan wel getrouwd zijn volgens u? Als een koppeltje ervoor kiest om geen burgerlijk huwelijk af te sluiten maar wel een leuk "samenlevingsfeestje" te geven voor familie en vrienden, mag dat dan niet volgens u?

Vergelijkt u nu uw kerkelijk huwelijk met een gezellig feestje omdat je samenwoont? In beide gevallen ben je niet getrouwd voor de wet. Het onderwerp was uw voorstel tot ontkoppeling, en niet wat ik denk over samenwonen of het huwelijk. Ik vind dat mensen zelf mogen beslissen of ze wel of niet trouwen. En ik denk ook dat de meeste mensen wel begrijpen dat dit juridisch niet gelijkgesteld is aan mekaar.

Wanneer de door u voorgestelde ontkoppeling niet leidt tot het statuut van getrouwd zijn, wat voor zin heeft uw voorstel dan eigenlijk?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er bizar aan?

Dat u de meerwaarde niet kunt uitleggen, dat is heel bizar.
Tenzij je van mening bent dat een huwelijk iets is wat pas geldt zodra je dit voor God doet. En dus niet de mens maar God de bevestiging is van de huwelijkse staat.
Ziet u dit zo?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Abortus is ook heel schadelijk voor het ongeboren kind. Enorm schadelijk. Dat is iets wat u steeds opnieuw moet worden uitgelegd...

Dat mag u gerust voorop stellen vanuit uw christelijke visie. Maar dat is niet het uitgangspunt van de samenleving, die abortus tot een bepaalde termijn wel geeft aan wie geen moeder wil worden.

Vindt u dat dit recht op keuze moet worden afgeschaft? ( via democratische weg natuurlijk) Omdat uw christelijke visie primeert op alle andere? Want daar ijvert u toch voor?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want alles komt democratisch tot stand. De weg naar de wet loopt langs de menselijke hand.

Ok... en hoe denkt u met uw lege kerken, dat via democratie te bereiken?
Welke meerwaarde zou dit bieden? Gaat u massaal bekeren, overtuigen om vanuit uw christelijke visie de samenleving volgens uw God te ordenen?
Uw plan is ambitieus, maar ik denk ook dat het in deze fase al blijft steken.

Buiten een heel beperkte groep, streeft niemand naar een theocratie onder Katholieken. Met die zeer beperkte groep gaat u via democratische weg niets bereiken. Moslims maken dan veel meer kans, lijkt u dat wat, leven onder islam? Maakt het u niet uit of je via de koran of bijbel dan komt tot die nieuwe samenleving met God als centraal uitgangspunt? Wat is de basis van de door u voorgestelde theocratie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vroeger hadden mensen de keuze om te roken in hun auto, in het bijzijn van kinderen. Sedert kort is dat geen vrijheid meer. Je kan in Vlaanderen hiervoor beboet worden. De mensen hebben dus geen keuze meer.

Dit voorbeeld bevestigt nogmaals wat ik eerder al schreef: op zovele vlakken is er nu door onze wetgeving dwang.

Maar de dwang schept nieuwe en betere vrijheden, namelijk geen slechte dingen, maar goede dingen te doen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Abortus is ook heel schadelijk voor het ongeboren kind. Enorm schadelijk. Dat is iets wat u steeds opnieuw moet worden uitgelegd...

Als de wereld ten onder gaat aan overbevolking is dat nog veel schadelijker.

Ook als het kind niet gewild is en het leven van de moeder ruïneert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vergelijkt u nu uw kerkelijk huwelijk met een gezellig feestje omdat je samenwoont? In beide gevallen ben je niet getrouwd voor de wet. Het onderwerp was uw voorstel tot ontkoppeling, en niet wat ik denk over samenwonen of het huwelijk. Ik vind dat mensen zelf mogen beslissen of ze wel of niet trouwen. En ik denk ook dat de meeste mensen wel begrijpen dat dit juridisch niet gelijkgesteld is aan mekaar.

Vertel mij dan eens waar het verschil zit tussen enerzijds een plechtigheid in de religieus gebouw waarbij een koppel in aanwezigheid van een geestelijke belooft elkaar trouw te zijn en anderzijds een plechtigheid in de tuin waarbij een koppel in aanwezigheid van een groep vrienden en familie (maar zonder enige geestelijke of spirituele dimensie) elkaar belooft trouw te zijn?

In uw denkwereld is dat toch volkomen gelijk, niet?! Of hecht u nu toch een speciale betekenis aan een religieuze ceremonie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer de door u voorgestelde ontkoppeling niet leidt tot het statuut van getrouwd zijn, wat voor zin heeft uw voorstel dan eigenlijk?

U geeft zelf het antwoord:

k vind dat mensen zelf mogen beslissen of ze wel of niet trouwen. En ik denk ook dat de meeste mensen wel begrijpen dat dit juridisch niet gelijkgesteld is aan mekaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok... en hoe denkt u met uw lege kerken, dat via democratie te bereiken?
Welke meerwaarde zou dit bieden? Gaat u massaal bekeren, overtuigen om vanuit uw christelijke visie de samenleving volgens uw God te ordenen?
Uw plan is ambitieus, maar ik denk ook dat het in deze fase al blijft steken.

Iedereen mag inderdaad zijn idealen nastreven, nietwaar?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Buiten een heel beperkte groep, streeft niemand naar een theocratie onder Katholieken. Met die zeer beperkte groep gaat u via democratische weg niets bereiken. Moslims maken dan veel meer kans, lijkt u dat wat, leven onder islam? Maakt het u niet uit of je via de koran of bijbel dan komt tot die nieuwe samenleving met God als centraal uitgangspunt? Wat is de basis van de door u voorgestelde theocratie?

U vergist zich: ik streef helemaal niet naar een theocratie. Als er een democratische meerderheid gevonden kon worden voor een verstrenging van de abortuswetgeving zouden we al een grote stap vooruit zijn. Als christenen daartoe bondgenoten vinden, is dat niet laakbaar.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich: ik streef helemaal niet naar een theocratie. Als er een democratische meerderheid gevonden kon worden voor een verstrenging van de abortuswetgeving zouden we al een grote stap vooruit zijn. Als christenen daartoe bondgenoten vinden, is dat niet laakbaar.

Verstrenging? Leg eens uit hoe u dit ziet?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedereen mag inderdaad zijn idealen nastreven, nietwaar?!

Dat is afhankelijk van de gevolgen voor anderen en hoe je dat nastreven vorm denkt te geven.
Vrouwen verplicht achteraan in de bus, gescheiden van mannen is voor sommigen ook een ideaal, maar wel met gevolgen voor mannen en vrouwen die daar anders over denken en de huidige wetgeving.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft zelf het antwoord:

Dit is een absurd antwoord. U wilt burgerlijk en kerkelijk huwelijk ontkoppelen, niet dat dit mogelijk is maar soit. Leg eens uit waarom u dit wilt, want dat is niet gelijk aan mijn stellingname dat iedereen zelf moet beslissen of je wel of niet trouwt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is afhankelijk van de gevolgen voor anderen en hoe je dat nastreven vorm denkt te geven.
Vrouwen verplicht achteraan in de bus, gescheiden van mannen is voor sommigen ook een ideaal, maar wel met gevolgen voor mannen en vrouwen die daar anders over denken en de huidige wetgeving.

Heel wat wetgeving heeft gevolgen voor "mannen en vrouwen die er anders over denken en de vorige wetgeving".

Misschien vonden mensen het best ok dat er in de auto gerookt werd in het bijzijn van hun kinderen. Maar de wetgeving is gewijzigd en het mag niet meer in Vlaanderen.

Misschien vonden mensen het best ok om een dier onverdoofd te slachten, maar kijk, de wetgeving werd in Vlaanderen bijgesteld.

Misschien vonden mensen het best ok om publiciteit te maken voor rookwaren, maar ook dat behoort tot de voltooid verleden tijd. Het mag niet langer.

En zo kan ik nog vele andere wetten en regels opdissen die ervoor gezorgd hebben dat er "gevolgen waren voor mannen en vrouwen die er anders over dachten of nog denken".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is een absurd antwoord. U wilt burgerlijk en kerkelijk huwelijk ontkoppelen, niet dat dit mogelijk is maar soit. Leg eens uit waarom u dit wilt, want dat is niet gelijk aan mijn stellingname dat iedereen zelf moet beslissen of je wel of niet trouwt.

Al geschreven, want dat is wel volledig in de lijn met uw stellingname dat iedereen vrij hoort te zijn. Als iemand niet burgerlijk wil huwen maar wel religieus, waarom houdt u dat dan tegen? U zegt toch dat iedereen in die materie vrij hoort te zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vertel mij dan eens waar het verschil zit tussen enerzijds een plechtigheid in de religieus gebouw waarbij een koppel in aanwezigheid van een geestelijke belooft elkaar trouw te zijn en anderzijds een plechtigheid in de tuin waarbij een koppel in aanwezigheid van een groep vrienden en familie (maar zonder enige geestelijke of spirituele dimensie) elkaar belooft trouw te zijn?

In uw denkwereld is dat toch volkomen gelijk, niet?! Of hecht u nu toch een speciale betekenis aan een religieuze ceremonie?