Grootneerlandisme

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bovenstaande definitie is niet juist. De stedelijke overheid wist maar al te goed waar de schuilkerken waren, want - zoals al gezegd - had ze daartoe toelating gegeven.

Om u eens een voorbeeld te geven uit Zeeland. In Goes werd met akkoord van het stadsbestuur een schuilkerk opgericht in het hartje van de stad, recht tegenover de Grote kerk. Er was zelfs ernaast een pastorij. Niets geheim. Besproken in de raad, aldaar goedgekeurd en met fondsen van de katholieken van Goes ingericht. Alleen was het vanop straat niet te zien dat het om een kerkgebouw ging.

Dat was in 1696. Bijna in het jaar 1700... De schuilkerk werd zelfs het huis van de (stiekeme?) pastoor. Afgezien daarvan, is het wel droevig dat er in 1700 er überhaupt nog schuilkerken waren en moesten blijven bestaan in de intolerante Republiek.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bovenstaande definitie is niet juist. De stedelijke overheid wist maar al te goed waar de schuilkerken waren, want - zoals al gezegd - had ze daartoe toelating gegeven.

Om u eens een voorbeeld te geven uit Zeeland. In Goes werd met akkoord van het stadsbestuur een schuilkerk opgericht in het hartje van de stad, recht tegenover de Grote kerk. Er was zelfs ernaast een pastorij. Niets geheim. Besproken in de raad, aldaar goedgekeurd en met fondsen van de katholieken van Goes ingericht. Alleen was het vanop straat niet te zien dat het om een kerkgebouw ging.

Ik stel voor dat u de redactie van het tijdschrift een mailtje stuurt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat was in 1696. Bijna in het jaar 1700... De schuilkerk werd zelfs het huis van de (stiekeme?) pastoor. Afgezien daarvan, is het wel droevig dat er in 1700 er überhaupt nog schuilkerken waren en moesten blijven bestaan in de intolerante Republiek.

O ja, heel droevig... Nog droeviger was het gesteld in de zuidelijke Nederlanden waar de kleine plukjes protestanten in de Vlaamse Ardennen in de bossen samenkwamen.

U weet schijnbaar niet dat er in Goes altijd een RKK-geestelijke is blijven wonen. Ook toen er nog geen schuilkerk was opgericht binnen de stadsmuren. Ook met medeweten van het stadsbestuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik stel voor dat u de redactie van het tijdschrift een mailtje stuurt.

Dat wil ik gerust doen. Iedereen kent wel de schuilkerk in Amsterdam. Tegenwoordig een toeristische trekker. Welnu, deze schuilkerk was bekend bij de stedelijke overheid en men wist ook welke geestelijke er woonde. Iemand dan nog uit de zuidelijke Nederlanden.

[DeZeeuw]

Onderstaande stukje gaat over de Sint-Willibrorduskerk (een schuurkerk) in Zierikzee (bron: VVV Zeeland):

"In de 18de eeuw bleek de Rooms-Katholieke kerk, die stond aan de noordzijde van de Oude Haven veel te klein. Het stadsbestuur gaf toestemming voor de bouw van een nieuw kerkgebouw op de hoek van de Paardenstraat en de Hoge Molenstraat. Op 8 mei 1768 werd de nieuwe kerk in gebruik genomen. Van buiten leek het nauwelijks op een bedehuis. Dat was één van de voorwaarden geweest voor het geven van toestemming door het stadsbestuur. In 1841/1842 werd het gebouw verbouwd. Toen werd de huidige voorgevel aangebracht waardoor het ook van buiten een echter kerk werd. In 1937 volgde opnieuw ingrijpende verbouwingen. Het werd in 1964 in gebruik genomen."

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat wil ik gerust doen. Iedereen kent wel de schuilkerk in Amsterdam. Tegenwoordig een toeristische trekker. Welnu, deze schuilkerk was bekend bij de stedelijke overheid en men wist ook welke geestelijke er woonde. Iemand dan nog uit de zuidelijke Nederlanden.

U snapt het nog altijd niet. Uit het feit dat er schuilkerken en grenskerken moesten bestaan, dat katholieke kerken werden gesloten en dat er op katholieke priesters werd 'gejaagd' in de Republiek en nog veel meer minder stichtende dingen, blijk steeds weer hoe intolerant de Republiek was voor de katholieken.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U snapt het nog altijd niet. Uit het feit dat er schuilkerken en grenskerken moesten bestaan, dat katholieke kerken werden gesloten en dat er op katholieke priesters werd 'gejaagd' in de Republiek en nog veel meer minder stichtende dingen, blijk steeds weer hoe intolerant de Republiek was voor de katholieken.

Gelukkig is de tijd van godsdienstoorlogen in Europa , in België en in Nederland voorbij.
Daarom kunnen we nu weer streven naar een hereniging van Vlaanderen ,Brabant, Limburg , Holland en de andere Nederlandstalige regio's.
U zult er zeker blij mee zijn, dat godsdienst verschillen ons niet meer gescheiden houden.
We werken nu aan een toekomst in Europa.

[DeZeeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U snapt het nog altijd niet. Uit het feit dat er schuilkerken en grenskerken moesten bestaan, dat katholieke kerken werden gesloten en dat er op katholieke priesters werd 'gejaagd' in de Republiek en nog veel meer minder stichtende dingen, blijk steeds weer hoe intolerant de Republiek was voor de katholieken.

Zo was er b.v. ook de beeldenstorm.
Maar er is hier toch niemand die ontkent dat ook protestanten zich schuldig maakten aan vijandigheden richting katholieken?
Punt is dat men in de republiek een stuk toleranter was in de richting van katholieken dan dat men in de Zuidelijke Nederlanden was in de richting van protestanten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Zo was er b.v. ook de beeldenstorm.
Maar er is hier toch niemand die ontkent dat ook protestanten zich schuldig maakten aan vijandigheden richting katholieken?
Punt is dat men in de republiek een stuk toleranter was in de richting van katholieken dan dat men in de Zuidelijke Nederlanden was in de richting van protestanten.

Neen, -en daar gaat het om-, het punt is dat de Republiek minder intolerant was dan dat men in de Zuidelijke Nederlanden was richting protestanten. Maar intolerant was de Republiek.

Nog zo'n misvatting. Iedereen denkt altijd dat men zo maar alles kon laten publiceren in de Republiek. Vergeet het. Men moest -bijvoorbeeld- het toch niet wagen in een boek een zweempje kritiek te geven op het calvinisme. Of een atheïstisch getint boek uitgeven. Dat leverde boete, het boek werd verboden, en ja de schrijver riskeerde een goede gevangenisstraf. En dat was meer dan één keer het geval.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, -en daar gaat het om-, het punt is dat de Republiek minder intolerant was dan dat men in de Zuidelijke Nederlanden was richting protestanten. Maar intolerant was de Republiek.

Nog zo'n misvatting. Iedereen denkt altijd dat men zo maar alles kon laten publiceren in de Republiek. Vergeet het. Men moest -bijvoorbeeld- het toch niet wagen in een boek een zweempje kritiek te geven op het calvinisme. Of een atheïstisch getint boek uitgeven. Dat leverde boete, het boek werd verboden, en ja de schrijver riskeerde een goede gevangenisstraf. En dat was meer dan één keer het geval.

Wat denk je van Spinoza in die tijd?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, -en daar gaat het om-, het punt is dat de Republiek minder intolerant was dan dat men in de Zuidelijke Nederlanden was richting protestanten. Maar intolerant was de Republiek.

Nog zo'n misvatting. Iedereen denkt altijd dat men zo maar alles kon laten publiceren in de Republiek. Vergeet het. Men moest -bijvoorbeeld- het toch niet wagen in een boek een zweempje kritiek te geven op het calvinisme. Of een atheïstisch getint boek uitgeven. Dat leverde boete, het boek werd verboden, en ja de schrijver riskeerde een goede gevangenisstraf. En dat was meer dan één keer het geval.

Tolerant of intolerant mag je niet afwegen met criteria uit onze tijd. De enige correcte en eerlijke werkwijze is de vergelijking maken met de toestand in andere Europese staten tijdens hetzelfde tijdvak. Uiteraard was de Republiek in de 16e en 17e eeuw intoleranter dan het Nederland van nu. Maar welke Europese staat was dat toen niet wanneer we dat door onze bril uit de 21e eeuw bekijken? Je kunt toch niet ontkennen dat in de Republiek de katholieken hun lot een heel stuk menselijker was dan dat van de protestanten in het door Spanje bezette deel van de Nederlanden?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tolerant of intolerant mag je niet afwegen met criteria uit onze tijd. De enige correcte en eerlijke werkwijze is de vergelijking maken met de toestand in andere Europese staten tijdens hetzelfde tijdvak. Uiteraard was de Republiek in de 16e en 17e eeuw intoleranter dan het Nederland van nu. Maar welke Europese staat was dat toen niet wanneer we dat door onze bril uit de 21e eeuw bekijken? Je kunt toch niet ontkennen dat in de Republiek de katholieken hun lot een heel stuk menselijker was dan dat van de protestanten in het door Spanje bezette deel van de Nederlanden?

Nu vraag ik me terdege af waarom er in België wel steeds opnieuw gerefereerd wordt naar onze staatsleiders uit het verleden.
Spreken over de collaboratie is voor velen hier zelfs nog een doorn in het oog.

Wat Nederland betreft is hun verleden dus blijkbaar taboe.

Van 2 maten en 2 gewichten gesproken.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nu vraag ik me terdege af waarom er in België wel steeds opnieuw gerefereerd wordt naar onze staatsleiders uit het verleden.
Spreken over de collaboratie is voor velen hier zelfs nog een doorn in het oog.

Wat Nederland betreft is hun verleden dus blijkbaar taboe.

Van 2 maten en 2 gewichten gesproken.

Wat is uw verklaring ,dat er zoveel vluchtelingen en migranten in die tijd naar de Republiek kwamen?

https://isgeschiedenis.nl/nieuws/vlu...ndse-republiek

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Wat denk je van Spinoza in die tijd?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza

'Het traktaat’ (Tractatus theologico-politicus) van Spinoza werd anoniem uitgegeven in Amsterdam na zijn dood. 'Anoniem' betekende dat men dus niet kon achterhalen wie het had gepubliceerd en dus ook niemand kon worden gestraft. Het kwam postuum uit in 1670 en werd in 1674 verboden. Ook zijn belangrijkste werk Ethica werd verboden. Hoe motiveerde nu bijvoorbeeld de Staten van Holland zo’n verbod?

Wel:
‘dat wij bevonden hebben , dat het bovenvermeld boek zeer vele profane , blasfeme en atheïstische stellingen bevat, en daardoor niet alleen de eenvoudige lezer van de enige en waarachtige weg der zaligheid zou kunnen worden afgeleid , maar daardoor ook de leer van de menswording en opstanding van Christus en andere zeer essentiële artikelen van het algemeen christelijk geloof worden geweld aangedaan en wij vervolgens het verhandelen, verkopen, drukken en overschrijven van dit boek met de hoogste straf en verontwaardiging scherp verbieden.’

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zo kwam ‘Het traktaat’ (Tractatus theologico-politicus) ‘van Spinoza anoniem uit in Amsterdam na zijn dood. Anoniem betekende dat men dus niet kon achterhalen wie het had gepubliceerd en dus ook niemand kon worden gestraft. Het kwam postuum uit in 1670 en werd in 1674 verboden. Ook zijn belangrijkste werk Ethica werd verboden. Hoe motiveerde nu bijvoorbeeld de Staten van Holland zo’n verbod?

Wel:
‘dat wij bevonden hebben , dat het bovenvermeld boek zeer vele profane , blasfeme en atheïstische stellingen bevat, en daardoor niet alleen de eenvoudige lezer van de enige en waarachtige weg der zaligheid zou kunnen worden afgeleid , maar daardoor ook de leer van de menswording en opstanding van Christus en andere zeer essentiële artikelen van het algemeen christelijk geloof worden geweld aangedaan en wij vervolgens het verhandelen, verkopen, drukken en overschrijven van dit boek met de hoogste straf en verontwaardiging scherp verbieden.’

Och in die tijd was in de Republiek zowat iedereen kwaad op Baruch Spinoza. Het meest van al nog de Sefardisch-Joodse gemeenschap. Spinoza werd door hen dan ook uitgestoten en tot paria verklaard.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Och in die tijd was in de Republiek zowat iedereen kwaad op Baruch Spinoza. Het meest van al nog de Sefardisch-Joodse gemeenschap. Spinoza werd door hen dan ook uitgestoten en tot paria verklaard.

De Joden in ieder geval hadden hem uit hun groep gestoten. Die waren ook al niet zo verdraagzaam. In feite zaten die daar goed in de intolerante republiek. Soort zoekt soort. En de katholieken in het buitenland waren ook onverdraagzaam natuurlijk voor wat het publiceren betreft. Zeker wanneer het ging om politieke en/of religieuze onderwerpen.

In feiten was iedereen toen onverdraagzaam op bepaalde punten. En zeker ook de Republiek. En laten we mekaar niets wijsmaken: vele staten zijn nu nog altijd onverdraagzaam, vooral de islamitische, maar soms ook Israel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nu vraag ik me terdege af waarom er in België wel steeds opnieuw gerefereerd wordt naar onze staatsleiders uit het verleden.
Spreken over de collaboratie is voor velen hier zelfs nog een doorn in het oog.

Wat Nederland betreft is hun verleden dus blijkbaar taboe.

Van 2 maten en 2 gewichten gesproken.

We zouden kunnen proberen dat taboe te doorbreken door bijvoorbeeld het te hebben over Mussert en zijn NSB. Want die Mussert, dat was ook een grootnederlander.

Musserts politieke doel – de staatsmacht voor de NSB in een met Vlaanderen verenigd onafhankelijk Nederland als lid van een Germaanse of Europese statenbond.
.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Joden in ieder geval hadden hem uit hun groep gestoten. Die waren ook al niet zo verdraagzaam. In feite zaten die daar goed in de intolerante republiek. Soort zoekt soort. En de katholieken in het buitenland waren ook onverdraagzaam natuurlijk voor wat het publiceren betreft. Zeker wanneer het ging om politieke en/of religieuze onderwerpen.

In feiten was iedereen toen onverdraagzaam op bepaalde punten. En zeker ook de Republiek. En laten we mekaar niets wijsmaken: vele staten zijn nu nog altijd onverdraagzaam, vooral de islamitische, maar soms ook Israel.

Waarom kwam de familie Spinoza en zoveel andere joden naar de Republiek in die tijd?
Ze konden toch in Portugal en Antwerpen blijven.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Waarom kwam de familie Spinoza en zoveel andere joden naar de Republiek in die tijd?
Ze konden toch in Portugal en Antwerpen blijven.

De grond in Portugal en in het door Spanje bezette deel van onze Nederlanden werd letterlijk te heet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De grond in Portugal en in het door Spanje bezette deel van onze Nederlanden werd letterlijk te heet.

Inderdaad.