Belgische staat moet zich verontschuldigen voor eeuwenlang taalracisme tov Nederlands

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zei het is inciviek. Ik zei niet dat het onwettelijk is. Dat laatste, daar dient de (internationale) wetgever voor te zorgen.

Als het niet onwettig is, waarom is het dan "inciviek"?

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En om terug on topic te komen. De Laurent zei wel iets goed:

https://www.demorgen.be/nieuws/prins...eest~b8f2ab1a/

En heeft Laurent zich ooit al één keer verontschuldigd bij de Vlamingen

omdat de Belgische Monarchie haar Nederlandstalige onderdanen

eeuwenlang als tweede rang burgers behandeld heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Totaal irrelevante post. Huts mag nog een zo goede zakenman zijn. Daarover gaat het niet. Alleen, hij weigert belastingen te betalen zoals iedereen. Door zijn gesjacher met slinkse juridische kunstgrepen loopt de Staat een hoop zeer noodzakelijke inkomsten mis.

U en ik genieten van allerlei belastingsverminderingen. Dit houdt dus in dat u aan belastingontwijking doet. Indien u dat onethisch vindt, kunt u misschien voortaan uw hypotheciare lening verder aflossen zonder te genieten van de belastingaftrek.

Is het slinks aan belastingontwijking te doen? Is het gesjacher? Als Huts iets onwettig heeft gedaan, dan zal de fiscus hem wel vinden. Indien alles verloopt zoals de regels voorschrijven, dan kunt u Huts niets verwijten. U doet immers hetzelfde: gebruik maken van de regels om minder belasting te betalen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U en ik genieten van allerlei belastingsverminderingen. Dit houdt dus in dat u aan belastingontwijking doet. Indien u dat onethisch vindt, kunt u misschien voortaan uw hypotheciare lening verder aflossen zonder te genieten van de belastingaftrek.

Is het slinks aan belastingontwijking te doen? Is het gesjacher? Als Huts iets onwettig heeft gedaan, dan zal de fiscus hem wel vinden. Indien alles verloopt zoals de regels voorschrijven, dan kunt u Huts niets verwijten. U doet immers hetzelfde: gebruik maken van de regels om minder belasting te betalen.

Huts kan van alle belastingsverminderingen genieten die ik en jij heb.

Kan jij van alle belastingsverminderingen genieten die Huts heeft?

Graag ja of neen.

Geen tegenvragen toegelaten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Huts kan van alle belastingsverminderingen genieten die ik en jij heb.

Kan jij van alle belastingsverminderingen genieten die Huts heeft?

Graag ja of neen.

Geen tegenvragen toegelaten.

Natuurlijk, als ik een bedrijf had als Huts kon ik hetzelfde doen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, als ik een bedrijf had als Huts kon ik hetzelfde doen.

Voila, Huts mag meer dan jij en ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voila.

Is er iets onwettigs gebeurd?

Graag ja of neen.

Geen tegenvragen stellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voila, Huts mag meer dan jij en ik.

Hij mag niet meer dan u en ik. Als wij een bedrijf hadden, mochten we ook hetzelfde doen.

Ook normale belastingrecht is in België anders voor ondernemingen dan voor personen. Of wist u dat niet?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is er iets onwettigs gebeurd?

Graag ja of neen.

Geen tegenvragen stellen.

Ik heb al gezegd dat het niet onwettelijk is.

Het is inciviek en de wetgeving loopt mank. Huts mag meer dan jij en ik.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij mag niet meer dan u en ik. Als wij een bedrijf hadden, mochten we ook hetzelfde doen.

Ook normale belastingrecht is in België anders voor ondernemingen dan voor personen. Of wist u dat niet?

Zelfs Isabel Albers, de goeroe van ‘de economisch rechtsen’ zei gisteren in de Afspraak dat het zo niet verder kon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb al gezegd dat het niet onwettelijk is.

Het is inciviek en de wetgeving loopt mank. Huts mag meer dan jij en ik.

Dat hebt u al geschreven. We weten echter niet waarom u door de wet toegelaten gedrag als "inciviek" omschrijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zelfs Isabel Albers, de goeroe van ‘de economisch rechtsen’ zei gisteren in de Afspraak dat het zo niet verder kon.

En wat waren haar argumenten?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat hebt u al geschreven. We weten echter niet waarom u door de wet toegelaten gedrag als "inciviek" omschrijft.

Kijk eens naar ‘de Afspraak’ van gisteren en luister naar Isabel Albers. Dat is voorwaar geen linkse poco.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kijk eens naar ‘de Afspraak’ van gisteren en luister naar Isabel Albers. Dat is voorwaar geen linkse poco.

U kunt haar hoofdargumentatie dus niet herhalen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U kunt haar hoofdargumentatie dus niet herhalen?

Dag Jan, slaap zacht.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Moesten die bedrijven en deze schatrijke mensen gewoon hun morele plicht doen als goede burger en de staat betalen waar deze recht op heeft, dan was er al lang geen staatdeficiet meer. En had de gewone burger niet om de haverklap de broeksriem moeten aantrekken.

Die bedrijven kunnen dat ook maar doen, als iemand hen daartoe wettelijk de mogelijkheden geeft.
Die iemand is zelfs al jarenlang een alom gerespecteerd toppoliticus.
Kortom, leve de EU:

“Commissievoorzitter Jean-Claude Juncker benadrukte in een hoorzitting in het Parlement de toezegging van de Commissie om belastingontduiking in de EU te bestrijden en verdedigde zich in verband met belastingafspraken die zijn gemaakt toen hij premier van Luxemburg was. Zowel de Panama Papers als de Lux Leaks hebben in Luxemburg veel wijdverspreide belastingvermijdingspraktijken onthuld. Juncker was voorheen minister van Financiën (1989-2009) en premier van Luxemburg (1995-2013).”

https://www.europarl.europa.eu/news/...scale-verleden

Ik vermoed dat Huts (eva bedrijfsleiders) weet welke wijnen door Junckers het meest gesmaakt worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Collaboratie was beslist geen Vlaamse zaak ,zeker ook in Frankrijk en eigenlijk de meeste EU landen ,
denk aan Oostenrijk, Nederland, Tsjechië, Hongarije, Italië enz enz ,
waren veel collaboranten.
Het was een Europees probleem.
De bevrijding kwam van Rusland ,Amerika ,Canada en Engeland.
Laten we dat niet vergeten.

Collaboratie in Oostenrijk? Oostenrijk was sedert 1938 deel van het Duitse rijk. Hongarije werd niet door de Duitsers bezet. Ook Italië was een onafhankelijk land dat de zijde van Duitsland koos.

Als we de huidige toestand bekijken waarin Europa verkeert, is de komst van de Amerikaan ons wel de vrijheid opgeleverd maar tegelijkertijd ook de langzame ineenstorting van de stabiliteit binnen de verschillende landen. Het migrantenprobleem wordt steeds acuter.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Huts is het symboolvoorbeeld van de Vlaamse onethische belastingsfoefelaar en foetelaar. Het spreekt vanzelf dat in er Franstalig België maar even grote oneerbare sjacheraars zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zei het is inciviek. Ik zei niet dat het onwettelijk is. Dat laatste, daar dient de (internationale) wetgever voor te zorgen.

Begin dan maar alvast de vakbondsleiders dat inciviek verwijt naar hun hoofd te slingeren. De vakbonden hebben in dit bananenland zelfs geen rechtspersoonlijkheid. En over hun financiën wordt in alle talen gezwegen, ze zijn niet eens verplicht een jaarrekening te publiceren.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voila, Huts mag meer dan jij en ik.

Jij kon ook zelfstandige worden als je dat wilde, de poort staat open voor iedereen. Maar dan moet je wel bereid zijnde risico’s te aanvaarden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Totaal irrelevante post. Huts mag nog een zo goede zakenman zijn. Daarover gaat het niet. Alleen, hij weigert belastingen te betalen zoals iedereen. Door zijn gesjacher met slinkse juridische kunstgrepen loopt de Staat een hoop zeer noodzakelijke inkomsten mis.

Dan moet de staat maar zorgen voor een sluitende wetgeving. Het is de politiekers hun eigen verdomde fout. Ze maken telkens wetten met een massa uitzonderingen en bijzondere gevallen. Kortom “fiscale koterij”. Dat vergemakkelijkt de omzeiling. Hou dus op met uw kinderachtig mekkeren over ondernemers zoals Fernand Huts. Hadden we maar meer dergelijke mensen!