Moord op George Floyd

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja. Zoniet zijn die gasten belachelijk he.

Niet noodzakelijk. 'Geciviliseerd' is ook een mogelijkheid.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Te veel gedronken en dan boeien aan? Hij was toch niet aan het rijden?

De Amerikaanse litigation culture indachtig kan ik me best voorstellen dat de politie aansprakelijk wordt gehouden als vb. de arrestant erin slaagt om terug in zijn auto te springen, weg te rijden en in dronken toestand een ongeval veroorzaakt. Uiteraard dat de politieprotocollen dan voorschrijven dat zelfs zatlappen geboeid moeten worden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En daarom komen uw islamieten hier overal in de EU ambras maken? Rare redenering.

De redenering dat ze allemaal ambras komen maken is een stuk vreemder.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Overdrijf je nu niet een beetje? Ik zou echt niet graag met de Russische of Chinese politie in aanraking komen.

Het probleem met deze tijd is, dat we deze vraag zelfs niet meer durven stellen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja. Zoniet zijn die gasten belachelijk he.

Het gebruikte geweld moet proportioneel zijn en in het geval van Atlanta lijkt mij dat niet het geval te zijn.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Geweldadiger zou ik niet zeggen. Slimmer, aggresiever, meer lef en een gezonde dosis aandacht voor de geopolitiek wel. De engelsen waren vroeger ook zo. Het planningsbureau van de amerikanen heeft magnifiek werk verricht in het interbellum.
Dat is dan ook waarom de amerikanen momenteel militair wereldheerser zijn. Audentes fortuna iuvat

Agressiever komt dicht in de buurt van gewelddadiger. En het state department heeft na WO2 een stuk minder geweldig beleid gevoerd.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist ja, en dat zou eigenlijk een beter idee zijn. Gewapende bendes in plaats van 1 gewapende bende

Gij hebt te veel naar Mad Max gekeken

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Gelukkig leven we in België/Europa en niet in een facto meer totalitaire politiestaat zoals de VS, Rusland of China. Maar de tendens is vrees ik in die richting. De straffen in de VS kunnen ook waanzinnig hoog zijn. En daarbij is het een staat die net zoals China de doodstraf nog steeds toepast.

Dat is ook 1 vd redenen waarom gevangenissen er zo vol zitten. Men kan die doodstraf procedures vrij lang rekken.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat het hier zelfs niet strafbaar is zolang er geen bewijzen zijn dat je effektief gereden hebt.

Toch wel. Als je gedronken hebt mag je wettelijk zelfs niet je roes op de passagierszetel van je auto uitslapen. Alleen dronken in de auto zitten = dronken rijden. Die zwarte heeft een half uur staan liegen nadat getuigen al bewezen hadden aan de hand van camerabeelden dat hij rijdend in slaap was gevallen. Toen de politie besloot hem te arresteren voor zijn eigen veiligheid heeft hij zich verzet en heeft een wapen naar de politie gericht waarop ze hem hebben neer geschoten. Hoe is het in godsnaam weer mogelijk dat je die man probeert te verdedigen ? Is het omdat hij zwart is ? Dat is racistisch dat besef je toch ? Zijn handelen had onschuldige slachtoffers kunnen maken. Hier is de hele film. De politieagenten waren de vriendelijkheid zelve. Het slachtoffer heeft alles aan zichzelf te danken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Racisme is de basis van het bestaan. Het is wel zo dat "huidskleur racisme" niet altijd optimaal is: er kunnen mensen van andere huidskleur zijn die nuttiger zijn dan mensen van gelijke huidskleur.

Maar het is perfect normaal om anderen willen af te maken of te onderwerpen, en "eigen volk" alle voordelen te geven: het is de zin van het leven.

Het eigen volk alle voordelen geven hoeft niet te betekenen dat anderen dood moeten of zich moeten onderwerpen. Er bestaan ook nog win win situaties !
onderwerpen en vermoorden als de zin van het leven, klinkt als de stelling van een psychopaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Het gebruikte geweld moet proportioneel zijn en in het geval van Atlanta lijkt mij dat niet het geval te zijn.

Dat is totaal idioot, die proportionaliteit. Geweld moet intens genoeg zijn om volledige onderwerping te bekomen. De dosis geweld hangt dus niet af van de weerstand, maar van het beoogde resultaat.

Iemand die "braaf" wegwandelt, daar zou je anders geen geweld kunnen tegen gebruiken, maar hij onderwerpt zich niet ! Als je proportionaliteit in geweld predikt, dan kan de te onderwerpen entiteit de dosis kiezen om eronder uit te komen. Terwijl onderwerping het beoogde resultaat is. Als hij weet dat gelijk welke afwijking van totale onderwerping arbitraire hoeveelheden geweld kan ontketenen, dan is het al veel twijfelachtiger om aan onderwerping te ontkomen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het eigen volk alle voordelen geven hoeft niet te betekenen dat anderen dood moeten of zich moeten onderwerpen.

Toch wel, want die anderen zouden resources gebruiken (land, ruimte, grondstoffen... Lebensraum zoals men dat zo goed stelde destijds) die jij beter voor jezelf kan hebben ... maar vooral, die anderen kunnen dezelfde redenering volgen, dat jij een gevaar bent en dat jij resources hebt die hen uitkomen. Als dusdanig is de enige veilige optie de eliminatie van allen die niet onderworpen zijn. En is zelfs het onderwerpen van anderen maar een tijdelijke oplossing alvorens ze te elimineren. Want in ons koloniaal verleden hebben we geleerd dat blijvende onderwerping niet vol te houden is. Ze moeten dus afgemaakt worden voor er een einde zou komen aan het onderwerpen.

Gewoon uit zelfbehoud. En dat is de fundamentele wetmatigheid van het leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

onderwerpen en vermoorden als de zin van het leven, klinkt als de stelling van een psychopaat.

Dat is inderdaad de fundamentele waarheid die niet mag gezegd worden, vandaar dat men mensen die dat zeggen, psychopaten en zo gaat noemen. Het ontkennen van die waarheid is de hoeksteen van de gangbare sociale leugen waarop onze maatschappijen gestoeld zijn (maar die ze ook zullen vernietigen).

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is totaal idioot, die proportionaliteit. Geweld moet intens genoeg zijn om volledige onderwerping te bekomen. De dosis geweld hangt dus niet af van de weerstand, maar van het beoogde resultaat.

Iemand die "braaf" wegwandelt, daar zou je anders geen geweld kunnen tegen gebruiken, maar hij onderwerpt zich niet ! Als je proportionaliteit in geweld predikt, dan kan de te onderwerpen entiteit de dosis kiezen om eronder uit te komen. Terwijl onderwerping het beoogde resultaat is. Als hij weet dat gelijk welke afwijking van totale onderwerping arbitraire hoeveelheden geweld kan ontketenen, dan is het al veel twijfelachtiger om aan onderwerping te ontkomen he.

Toch vreemd dat regimes die dit pricipe van intens geweld toepassen nooit een lang leven zijn beschoren. Je vergeet hier de menselijke factor. Zodra je mensen hun leven dermate verkloot dat ze niets te verliezen hebben dan teken je als regime je doodsvonnis. Herinner je nog hoe die Baby Doc en zijn tonton macoutes als een dief in de nacht Haiti is moeten ontvluchten?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Te veel gedronken en dan boeien aan? Hij was toch niet aan het rijden?

Als je in de usa naar een politiebureau wordt gebracht, dan is dat meestal met boeien aan; nu, in dit geval , er is een worsteling geweest met 2 politieagenten, dader slaagt erin zich vrij te maken, een taser af te pakken , weg te lopen en er nog mee te schieten ook.
Dit is iets heel anders dan het floyd george geval.
(Behalve , dat de dader / slachtoffer zwart is)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Toch vreemd dat regimes die dit pricipe van intens geweld toepassen nooit een lang leven zijn beschoren. Je vergeet hier de menselijke factor. Zodra je mensen hun leven dermate verkloot dat ze niets te verliezen hebben dan teken je als regime je doodsvonnis. Herinner je nog hoe die Baby Doc en zijn tonton macoutes als een dief in de nacht Haiti is moeten ontvluchten?

Je moet de mensen hun leven niet verkloten. Maar als je een wet wil opleggen, moet dat met totaal geweld zijn, of niet. (ik ben voorstander van "niet", natuurlijk, maar men moet logisch zijn: als er dan al politie is, moet die inderdaad gewelddadig zijn, zoniet is die zinloos he).

Ik zeg niet dat men zo moet handelen, maar het is de enige manier om de wet op te leggen. Kijk naar hier: de wet wordt niet echt opgelegd. Soms, en enkel maar bij brave burgers.

Ik zeg niet dat men brutaal moet zijn. Maar ik vind het perfect normaal dat als men het paradigme van wet en wetshandhavers aanneemt, dat die wetshandhavers onbegrensd geweld aan de dag leggen voor zij die de wet niet volgen, en niet braaf en gedwee de voorziene straffen ondergaan.

Ik zeg dus niet dat men willekeurig mag schieten als men iemand gaat aanhouden. Ik zeg dat men willekeurig mag schieten in twee gevallen:

1) bij heterdaad betrapt zijn (bijvoorbeeld, een dief die aan het stelen is: tijdens de daad van diefstal mag die wat mij betreft afgelapt worden)

2) bij de minste vorm van ongehoorzaamheid bij interactie met politie. Bij de eerste vaststelling van ongehoorzaamheid zou ook onbegrensd geweld aan de dag gelegd mogen worden.

Daarentegen, bij een interpellatie, als je als burger braaf doet wat de politie zegt, moeten zij ook correct blijven. Echter, de minste afwijking van gehoorzamen van hun instructies geeft hen dan vrijgeleide om zo gewelddadig te worden als zij zelf wensen.

Als je de wet strikt volgt, en gehoorzaamt aan instructies van politie, gaat er verder normaal gezien niks mis, en wordt uw leven totaal niet verkloot.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want in ons koloniaal verleden hebben we geleerd dat blijvende onderwerping niet vol te houden is. Ze moeten dus afgemaakt worden voor er een einde zou komen aan het onderwerpen.

Even los van ons fundamentelere dispuut: ik vrees dat wij zélf allemaal het komende decennium "gekoloniseerd" zullen worden (in het beste geval). Ik vrees dat deze coronacrisis uitmondt in een 'regime change' bij onszelf en dat we een semi-totalitair vazallenregime krijgen. Het enige wat dat op kortere termijn kan verhinderen, is een soort revolutie die zou beginnen in bv. de USA (een echte dan) - waar ik gezien het bloedbad dat het zou veroorzaken ook niet meteen op zit te wachten.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet de mensen hun leven niet verkloten. Maar als je een wet wil opleggen, moet dat met totaal geweld zijn, of niet. (ik ben voorstander van "niet", natuurlijk, maar men moet logisch zijn: als er dan al politie is, moet die inderdaad gewelddadig zijn, zoniet is die zinloos he).

Ik zeg niet dat men zo moet handelen, maar het is de enige manier om de wet op te leggen. Kijk naar hier: de wet wordt niet echt opgelegd. Soms, en enkel maar bij brave burgers.

Kosten/baten-analyse zou ik zeggen. Agent Chauvin vond het per se nodig om minutenlang met zijn knie in Floyd zijn nek te zitten terwijl Floyd in zijn dooie eentje tegenover 4 agenten stond. De kost was een week lang rellen over het ganse land met schade die in de miljoenen loopt om maar te zwijgen over het extra aantal manuren dat diende gepresteerd te worden.

M.a.w. de verhouding kosten/baten liep hier totaal mank.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet de mensen hun leven niet verkloten. Maar als je een wet wil opleggen, moet dat met totaal geweld zijn, of niet. (ik ben voorstander van "niet", natuurlijk, maar men moet logisch zijn: als er dan al politie is, moet die inderdaad gewelddadig zijn, zoniet is die zinloos he).

Ik zeg niet dat men zo moet handelen, maar het is de enige manier om de wet op te leggen. Kijk naar hier: de wet wordt niet echt opgelegd. Soms, en enkel maar bij brave burgers.

Ik zeg niet dat men brutaal moet zijn. Maar ik vind het perfect normaal dat als men het paradigme van wet en wetshandhavers aanneemt, dat die wetshandhavers onbegrensd geweld aan de dag leggen voor zij die de wet niet volgen, en niet braaf en gedwee de voorziene straffen ondergaan.

Ik zeg dus niet dat men willekeurig mag schieten als men iemand gaat aanhouden. Ik zeg dat men willekeurig mag schieten in twee gevallen:

1) bij heterdaad betrapt zijn (bijvoorbeeld, een dief die aan het stelen is: tijdens de daad van diefstal mag die wat mij betreft afgelapt worden)

2) bij de minste vorm van ongehoorzaamheid bij interactie met politie. Bij de eerste vaststelling van ongehoorzaamheid zou ook onbegrensd geweld aan de dag gelegd mogen worden.

Daarentegen, bij een interpellatie, als je als burger braaf doet wat de politie zegt, moeten zij ook correct blijven. Echter, de minste afwijking van gehoorzamen van hun instructies geeft hen dan vrijgeleide om zo gewelddadig te worden als zij zelf wensen.

De wet wordt ook zonder geweld opgelegd, door vervolging achteraf waar men hetzij aan uw vermogen zit, hetzij u van uw vrijheid berooft, of iets anders in de zin van een beroepsverbod, contactverbod, plaatsverbod of zo. En inbeslagnames uiteraard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Even los van ons fundamentelere dispuut: ik vrees dat wij zélf allemaal het komende decennium "gekoloniseerd" zullen worden (in het beste geval). Ik vrees dat deze coronacrisis uitmondt in een 'regime change' bij onszelf en dat we een semi-totalitair vazallenregime krijgen.

Uiteraard, maar een van onze eigen staten hoor. De Europese soviet unie is in de maak, dat is al een tijdje maar nu de burgervrijheden niet meer bestaan, is het hek van de dam. Wij gaan dan ook wel vervallen in dezelfde onbenulligheid als de vorige soviet unie, maar ondertussen is het wel voor een paar generaties verkloot, en er zullen geen andere meer zijn.