[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Denkt u nu echt dat de verzorging van zo'n patiënt 1,1 miljoen kost?

Dat is aan de hoge kant, ja. Een intensive care dag kost enkele duizenden dollars, normaal gezien. Maar je kan zeggen dat in tijden van schaarste, de prijs natuurlijk omhoog gaat, he.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

We dienen ervoor te zorgen dat de corporaties onze gezondheidszorg niet uithollen door ze onbetaalbaar duur te maken of we krijgen VS toestanden.

Zoals 6% belasting betalen?

Recht op wapenbezit en verdediging van uw bezit?

Van zulke (bewapende en weerbare) mensen heeft de Belgische staat grote schrik vriend, voorlopig is dat niet aan de orde (zolang Belgie nog bestaat).

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zoals 6% belasting betalen?
Recht op wapenbezit en verdediging van uw bezit?
Van zulke (bewapende en weerbare) mensen heeft de Belgische staat grote schrik vriend, voorlopig is dat niet aan de orde (zolang Belgie nog bestaat).

Dat zullen dan toch geen Vlondereirs zijn, he? Geen paniek dus.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Niet vergeten dat in de VS talrijke processen aangespannen worden tegen dokters. Als ze zo'n proces verliezen, moeten ze dokken.
Je kan dan maar beter wat reserve hebben.

Dat zijn dus die beruchte litigation fees, waarvoor amerikaanse dokters elke maand flink betalen (meer dan 10 000 dollar per maand ongetwijfeld) en die doorgerekend worden .

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In welke mate is dat verschillend hier ? Die kosten zijn echt he. Dat een verzekering het betaalt, is juist de bedoeling van een verzekering.

Het is wel leuk om te weten hoeveel al dat geklooi ECHT kost he.

Maak jij nu een grapje of is dat Frans cynisme ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch de essentie van economische interactie he. Anders zou het geen zin hebben om rijk willen te worden, en dus van waarde te produceren.

Voor de gezondheidszorg hoeft dat helemaal niet op te gaan, dat is precies het gebied waar je geen marktwerking wil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Voor de gezondheidszorg hoeft dat helemaal niet op te gaan, dat is precies het gebied waar je geen marktwerking wil.

Dat is eigenaardig, want gans de bedoeling van een economische interactie is om schaarse en waardevolle middelen te verhandelen. Ik zou denken dat gezondheidszorg iets waardevols is, maar tevens schaars is (niet alle gezondheidszorg kan in onbeperkte hoeveelheid geleverd worden aan iedereen uiteraard, er moeten keuzes gemaakt worden).

Hoe moet men dan bepalen hoeveel middelen naar die schaarse dingen gaan ?

Wie heeft dan recht op welke middelen ?

Het is PRECIES voor waardevolle dingen dat marktwerking nodig is. Voor lulkoek mag dat socialistisch gaan, het is niet erg als dat niet functioneert. Maar eten en gezondheidszorg zijn te belangrijke zaken om te verknoeien.

Je wil toch de beste gezondheidszorg voor de laagste prijzen ? Dan moet er volop concurrentie zijn, he. Dan moet het aanbod vrij zijn, en moet de klant dat aanbod financieren. Als hij het niet kan betalen is dat een natuurlijke rem op de uitgaven aan gezondheidszorg ook.

Het kan toch niet de bedoeling zijn dat we iedereen voor alles gaan verzorgen aan zotte kosten he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat zijn dus die beruchte litigation fees, waarvoor amerikaanse dokters elke maand flink betalen (meer dan 10 000 dollar per maand ongetwijfeld) en die doorgerekend worden .

De verzekeringsmaatschappijen winnen daar 2 keer: een keer langs dokterskant die peperdure verzekeringen moeten afsluiten en dan nog een keer hetzelfde voor patiënten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De verzekeringsmaatschappijen winnen daar 2 keer: een keer langs dokterskant die peperdure verzekeringen moeten afsluiten en dan nog een keer hetzelfde voor patiënten.

De prijs van zotte rechtspraak.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het kan toch niet de bedoeling zijn dat we iedereen voor alles gaan verzorgen aan zotte kosten he.

Overbodige kosten vermijden oke, maar de gezondheidszorg in België is toch fantastisch? (behalve maskers dan maar ook daarvoor was er normaal een stock)

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

We dienen ervoor te zorgen dat de corporaties onze gezondheidszorg niet uithollen door ze onbetaalbaar duur te maken of we krijgen VS toestanden.

Wij dienen ervoor te zorgen dat op roken de doodstraf staat en dikke mensen de gehaktmolen in moeten of onteigend worden. De ziekelijke drang van massa's mensen die ongezond leven brengt onze welvaartnatie in gevaar.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Wij dienen ervoor te zorgen dat op roken de doodstraf staat en dikke mensen de gehaktmolen in moeten of onteigend worden. De ziekelijke drang van massa's mensen die ongezond leven brengt onze welvaartnatie in gevaar.

Tja, de overheid kan er zich maar niet toe brengen om tabak te verbieden. Zouden de belastingsinkomsten die daaruit voortvloeien er voor ets tussen zitten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Wij dienen ervoor te zorgen dat op roken de doodstraf staat

Ik dacht dat dat min of meer inherent was

De doodstraf op "met uw leven spelen"

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zoals 6% belasting betalen?

Recht op wapenbezit en verdediging van uw bezit?

Van zulke (bewapende en weerbare) mensen heeft de Belgische staat grote schrik vriend, voorlopig is dat niet aan de orde (zolang Belgie nog bestaat).

Ik denk dat in de usa ook niet iedereen een wapen mag bezitten. Bijvoorbeeld ex bajesklanten?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het zullen de rijkeren zijn die gaan profiteren en de armen aan hun lot overgelaten.

Het zijn helemaal niet de rijken die profiteren.
Het zijn de bonzen van mutualiteiten die profiteren.
Men zou eens mogen publiek maken hoeveel "verantwoordelijken" (en dan heb ik het niet over mensen met een artsendiploma) van de grote mutualiteiten meer dan 5.000 euro netto rapen.
(waarvan die sukkelaars wellicht wel 500 euro mogen afdragen aan de partij).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En die kost wordt dan op de eerste patiënt verhaald?

Ze zullen wel deftige berekeningen maken om hun winst te optimaliseren.
Want mochten ze dat niet doen, het zouden grote uilskuikens zijn.

En weet ge, als ze dan die winsten zodanig investeren dat er nieuwe middelen/geneesmiddelen/... ontwikkeld worden, die op hun beurt zowel meer patiënten helpen als verdere winst optimaliseren ... dan zal het zeer goed gaan.

Helemaal anders als in een communistisch staatsgeleide economie, waar ambtenaren de plak zwaaien in wetenschappelijke innovatie.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Trouwens hier in Frankrijk krijg je ook zo een facturen hoor. Ook al zijn die automatisch gedekt door de sociale zekerheid, je ziet daar soms ook heel grote bedragen op staan. Het geeft een idee van wat zo een interventies echt kosten.

Mijn heksie perfeksie is eens tijdens een reis vier of vijf jaar geleden, moeten opgenomen worden met grote spoed en veel dringende onderzoeken en uiteindelijk noodoperatie na vier dagen, in het midden van de nacht, in een Frans ziekenhuis.
Mijn ervaring is dat de communicatie tussen dat ziekenhuis en de "centrale van mutualiteiten" (ik ben vergeten hoe dat heet) supersnel en efficiënt gaat.
Ook in Frankrijk weten ze dat er "tarieven" zijn.
Afijn, de belangrijkste kost was iets van 75 euro voor de ambulance naar het ziekenhuis, zijnde een afstand van 15 km.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De verzekeringsmaatschappijen winnen daar 2 keer: een keer langs dokterskant die peperdure verzekeringen moeten afsluiten en dan nog een keer hetzelfde voor patiënten.

En die verzekeringsmaatschappijen zitten onderling niet in concurrentie om met goedkopere tarieven meer klanten binnen te halen?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eigenaardig, want gans de bedoeling van een economische interactie is om schaarse en waardevolle middelen te verhandelen. Ik zou denken dat gezondheidszorg iets waardevols is, maar tevens schaars is (niet alle gezondheidszorg kan in onbeperkte hoeveelheid geleverd worden aan iedereen uiteraard, er moeten keuzes gemaakt worden).

Hoe moet men dan bepalen hoeveel middelen naar die schaarse dingen gaan ?

Wie heeft dan recht op welke middelen ?

Het is PRECIES voor waardevolle dingen dat marktwerking nodig is. Voor lulkoek mag dat socialistisch gaan, het is niet erg als dat niet functioneert. Maar eten en gezondheidszorg zijn te belangrijke zaken om te verknoeien.

Je wil toch de beste gezondheidszorg voor de laagste prijzen ? Dan moet er volop concurrentie zijn, he. Dan moet het aanbod vrij zijn, en moet de klant dat aanbod financieren. Als hij het niet kan betalen is dat een natuurlijke rem op de uitgaven aan gezondheidszorg ook.

Het kan toch niet de bedoeling zijn dat we iedereen voor alles gaan verzorgen aan zotte kosten he.

Niet alles , maar wel de basiszorg. U bent bang dat u mee moet betalen aan de gezondheidszorg van uw medemens.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En die verzekeringsmaatschappijen zitten onderling niet in concurrentie om met goedkopere tarieven meer klanten binnen te halen?

Het is maar wat je goedkoop noemt. Maakt niet uit of het onbetaalbaar is of zeer onbetaalbaar.

Blijkbaar zit je in de US enkel safe als je via je werkgever verzekerd bent.
Privé verzekeringen zijn onbetaalbaar behalve door beroepen zoals artsen die dan zelf exorbitante erelonen vragen om hun verzekering te betalen.