[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ja doorgaans de zwarte vrouwen tot ze een jaar of 20 zijn dan worden velen vet met een kont waar ge 6 schotels kunt opzetten.

Ik heb daar eens een reportage over gezien.
Vanaf een jaar of 14 moeten de kinderen ( meisjes) zich vet eten en drinken.
Enorme hoeveelheid gecondenseerd melk en zo.
De hoofdreden is althans in die reportage dat dikke vrouwen niet goed konden weglopen.

De mama die ze aan het vetmesten was vroeg zo aan de papa " jij hebt toch ook liever een dikke vrouw he" die diplomatisch antwoord " ik zie wel graag een stevige vrouw".
Ik had toch de indruk dat hij niet " vet " bedoelde.


Toch een raar volk als je het mij vraagt.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Van Ranst is er "zeker" van dat die betoging tot nieuwe besmettingen zal leiden.

Net zoals hij er 100% zeker van was dat de wandelaars en fietsers in het zonnige Paasweekend voor een nieuwe piek ging zorgen. En Moederdag. En de heropening van de winkels. En ...

Even dit berichtje terug naar boven halen. We zijn nu twee weken verder - heeft er iemand iets gezien van die nieuwe besmettingen door die betoging? Ongeveer evenveel effect als die onbestaande golf na het paasweekend, en de onbestaande golf na moederdag, en ...

De zoveelste keer dat zijn voorspellingen er compleet naast zitten... Maar vooral blijven volhouden, vroeg of laat ga je die tweede golf toch correct voorspellen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De zoveelste keer dat zijn voorspellingen er compleet naast zitten... Maar vooral blijven volhouden, vroeg of laat ga je die tweede golf toch correct voorspellen!

Aan de andere kant, ene die er *systematisch* naast zit, dat heeft ook een waarde.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb daar eens een reportage over gezien.
Vanaf een jaar of 14 moeten de kinderen ( meisjes) zich vet eten en drinken.
Enorme hoeveelheid gecondenseerd melk en zo.
De hoofdreden is althans in die reportage dat dikke vrouwen niet goed konden weglopen.

De mama die ze aan het vetmesten was vroeg zo aan de papa " jij hebt toch ook liever een dikke vrouw he" die diplomatisch antwoord " ik zie wel graag een stevige vrouw".
Ik had toch de indruk dat hij niet " vet " bedoelde.


Toch een raar volk als je het mij vraagt.

Allee, jong. Een keer een reportage! Wacht, ik haal mijn schriftje, dat we je sociologische inzichten kunnen bewaren voor het nageslacht.

Ik heb eens een reportage gezien over holbewoners, die konden alleen maar denken in hokjes en soorten, grappig, hè?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Als men de uitdrukking "All lives matter"gebruikt, wordt men ook weggezet als 'racist'. Zelfs Martin Luther King wordt als een 'oom Tom' of collaborateur beschouwd.

Natuurlijk wordt men dan als racist weggezet. Dat is de slogan die de altright white supremacists zich met opzet hebben toegeëigend, speciaal om dit argument te kunnen maken. "Voor ons is het 'all lives', voor die racistische zwarten niet".

Maar dan wel even vergeten waar die altright white supremacists, onder leiding van Richard Spencer, precies voor staan. Een blanke VS, en de zwarten mogen kiezen: Terug naar hun land of... (de of wordt niet ingevuld, rara).

Dus als je nu "all lives matter" scandeert, scandeer je de slogan van Richard Spencer. Weet je niet goed dat die betekenis daar ook aan kleeft, dan heb je een verantwoordelijkheid om een klein beetje kennis op te doen over de slogan die je luidkeels meebrult.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dus als je nu "all lives matter" scandeert, scandeer je de slogan van Richard Spencer. Weet je niet goed dat die betekenis daar ook aan kleeft, dan heb je een verantwoordelijkheid om een klein beetje kennis op te doen over de slogan die je luidkeels meebrult.

Want als iemand ooit wat woorden gebruikt heeft, zijn die voor eeuwig zijn eigendom ? Wat is dat nu voor onzin ? Natuurlijk kan men soms een allusie maken door zekere zinnen te herhalen, maar dan moet het uit de context duidelijk zijn dat de uitgesproken woorden niet in hun normale betekenis, maar als allusie worden aangewend he. Als men echter woorden gebruikt om ze hun normale betekenis te geven, dan is er niet de minste reden waarom er enige associatie zou moeten zijn met gans het discours van iemand anders die toevallig ook die woorden zou gebruikt hebben.

Als ik zeg:
"appels zijn blauw, en bananen geel"

dan moet je nadien niet afkomen bij iedereen die zegt "bananen zijn geel",

Ha, die idioot die de slogan gebruikt van die forumzot die stelde dat appels blauw waren.

Dat is onnozel.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want als iemand ooit wat woorden gebruikt heeft, zijn die voor eeuwig zijn eigendom ? Wat is dat nu voor onzin ? Natuurlijk kan men soms een allusie maken door zekere zinnen te herhalen, maar dan moet het uit de context duidelijk zijn dat de uitgesproken woorden niet in hun normale betekenis, maar als allusie worden aangewend he. Als men echter woorden gebruikt om ze hun normale betekenis te geven, dan is er niet de minste reden waarom er enige associatie zou moeten zijn met gans het discours van iemand anders die toevallig ook die woorden zou gebruikt hebben.

Als ik zeg:
"appels zijn blauw, en bananen geel"

dan moet je nadien niet afkomen bij iedereen die zegt "bananen zijn geel",

Ha, die idioot die de slogan gebruikt van die forumzot die stelde dat appels blauw waren.

Dat is onnozel.

Natuurlijk niet. Maar als jij morgen een betoging organiseert tegen moderne slavernij in zuid-Europa, waar nog veel zwarten voor heel weinig geld werken in leerlooierijen en zo, en ik kom dan met een tegenbetoging die ik noem "Arbeit Macht Frei", dan ga ik toch verdorie serieus moeten uitleggen dat ik gewoon bedoel dat iedereen het recht op arbeid moet hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

en ik kom dan met een tegenbetoging die ik noem "Arbeit Macht Frei", dan ga ik toch verdorie serieus moeten uitleggen dat ik gewoon bedoel dat iedereen het recht op arbeid moet hebben.

Die uitleg is simpel, he, neem een vertalend woordenboek. Dat mensen allusies maken is een litteraire vrijheid, maar woorden blijven hun normale betekenis houden.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die uitleg is simpel, he, neem een vertalend woordenboek. Dat mensen allusies maken is een litteraire vrijheid, maar woorden blijven hun normale betekenis houden.

Net zoals de swastika een "onschuldig Hindoeïstisch symbool" is. Ga je echt ontkennen dat sommige symbolen (of dat dan slogans zijn of tekens) vaste connotaties hebben?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Net zoals de swastika een "onschuldig Hindoeïstisch symbool" is. Ga je echt ontkennen dat sommige symbolen (of dat dan slogans zijn of tekens) vaste connotaties hebben?

Sommige misschien, in die zin dat dat nu eigenlijk een "normale" betekenis van dat symbool of dat woord geworden is. Maw, dat het in het woordenboek staat als een van de betekenissen die het woord kan hebben in hun context.

En ja, als ik een Swastika zou gebruiken in het kader van het Hindoeisme, dan moet men niet komen zeveren dat het een nazi symbool is. Een symbool is te interpreteren zoals de auteur het vermoedelijk wilde in het kader van de context.

Als ik in een meetkunde les het punt A verbindt met het punt B, heeft het geen zin om A als het symbool van Anarchisten of zo te zien, noch als een duikvlag.

Uw Spencer kende ik niet, dat hij die woorden een alom gekende betekenis zou gegeven hebben die nu de hoofdbetekenis is van die zin, nog minder.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Sommige misschien, in die zin dat dat nu eigenlijk een "normale" betekenis van dat symbool of dat woord geworden is. Maw, dat het in het woordenboek staat als een van de betekenissen die het woord kan hebben in hun context.

En ja, als ik een Swastika zou gebruiken in het kader van het Hindoeisme, dan moet men niet komen zeveren dat het een nazi symbool is. Een symbool is te interpreteren zoals de auteur het vermoedelijk wilde in het kader van de context.

Als ik in een meetkunde les het punt A verbindt met het punt B, heeft het geen zin om A als het symbool van Anarchisten of zo te zien, noch als een duikvlag.

Uw Spencer kende ik niet, dat hij die woorden een alom gekende betekenis zou gegeven hebben die nu de hoofdbetekenis is van die zin, nog minder.

Misschien is het dan goed om eerst te weten waar de slogan voor staat, voor je hem gaat scanderen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Natuurlijk niet. Maar als jij morgen een betoging organiseert tegen moderne slavernij in zuid-Europa, waar nog veel zwarten voor heel weinig geld werken in leerlooierijen en zo, en ik kom dan met een tegenbetoging die ik noem "Arbeit Macht Frei", dan ga ik toch verdorie serieus moeten uitleggen dat ik gewoon bedoel dat iedereen het recht op arbeid moet hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Net zoals de swastika een "onschuldig Hindoeïstisch symbool" is. Ga je echt ontkennen dat sommige symbolen (of dat dan slogans zijn of tekens) vaste connotaties hebben?

Bravo, 2 Godwin-punten ineens!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Misschien is het dan goed om eerst te weten waar de slogan voor staat, voor je hem gaat scanderen.

Hij staat uiteraard waar ikzelf beslis dat hij voor staat. Het is evengoed mijn slogan, met mijn betekenis. Er is geen intellectueel eigendomsrecht op slogans, ik moet die eerdere gebruiker ervan niet erkennen he.

Als ik iets zeg, is het enige waar mijn uitspraken voor staan, datgene wat ik zeg en de betekenis die ik eraan geef. Natuurlijk dient dat met woorden te gebruiken die de betekenis weergeven van wat ik wil zeggen, anders gaat niemand mij begrijpen.

Als er toevallig ook gelijkenis is met andere betekenissen, dan is dat een typische literaire oefening (en eventueel een vorm van humor he, zoals uw Arbeit macht Frei zou geweest zijn).

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Misschien is het dan goed om eerst te weten waar de slogan voor staat, voor je hem gaat scanderen.

Vooral voortdoen met iedereen die het wel goed meent te schofferen en proberen het zwijgen op te leggen met allerhande obscure en vergezochte redenen. Dat gaat je zaak zeker helpen en sympathie opwekken voor je beweging.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Bravo, 2 Godwin-punten ineens!

O, zijn er woorden of symbolen die ik niet mag gebruiken, omdat de connotatie ineens te zwaar is? Wacht... toevallig ging het precies daarover. Het is niet omdat het H-woord erin zit, dat je het kunt wegwuiven door het een Godwin te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Vooral voortdoen met iedereen die het wel goed meent te schofferen en proberen het zwijgen op te leggen met allerhande obscure en vergezochte redenen. Dat gaat je zaak zeker helpen en sympathie opwekken voor je beweging.

Ah, wie schoffeer ik en wie leg ik het zwijgen op?
"Obscure en vergezochte redenen"... Ja, een slogan die bedacht is door altright uitleggen als van altright, is natuurlijk zo vergezocht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ja, een slogan die bedacht is door altright uitleggen als van altright, is natuurlijk zo vergezocht.

Omdat er geen eigendomsrecht is op zo een slogans he, en de betekenis van een slogan moet gezien worden in het kader van wat diegene die het zegt, ermee wil bedoelen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ah, wie schoffeer ik en wie leg ik het zwijgen op?
"Obscure en vergezochte redenen"... Ja, een slogan die bedacht is door altright uitleggen als van altright, is natuurlijk zo vergezocht.

En je snapt het niet.
En wie "voedt" alt-right meer dan lompe Trump volgers ooit zouden kunnen doen, en geeft hen vleugels ?
Inderdaad, dwaze hysterici en "verbieders" van alt-left.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat er geen eigendomsrecht is op zo een slogans he, en de betekenis van een slogan moet gezien worden in het kader van wat diegene die het zegt, ermee wil bedoelen.

Pol Pot heeft ooit gezegd : "My conscience is clear".
Ieder die die pharase "quoot" is overduidelijk een moordlustige Rode Khmer.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

En je snapt het niet.
En wie "voedt" alt-right meer dan lompe Trump volgers ooit zouden kunnen doen, en geeft hen vleugels ?
Inderdaad, dwaze hysterici en "verbieders" van alt-left.

Oei, wat is nu weer alt-left?
Let me help you. For starters: not a thing.
https://www.wired.com/story/what-is-alt-left/

Maar nogmaals, wat verbied ik?

[Diego Raga]

Wie vandaag de dag e