Waar is da feestje?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als die objectief zijn, moet dat toch op een ganse hoop wetenschappelijk verifieerbare kennis gebaseerd zijn he. Je zou verwachten dat een objectieve maatregel zoiets is als een wetenschappelijke publicatie waar je alles van kan natrekken. Zo niet is het buikgevoel en natte vinger werk.

Welnu, je vindt nergens een wetenschappelijk waterdichte motivering met al haar alternatieven bij die maatregelen he. Er liggen altijd ongeverifieerde hypothesen aan de grond, en geen enkele poging om die hypothesen te bewijzen aan de hand van binnenkomende data. In tegendeel. Je hebt het idee dat men dogmatisch vertrokken is op een aantal standpunten, en zich totaal niet wil afvragen in welke mate die met de realiteit kloppen.

Die zijn er uiteraard niet gezien het om een nieuw virus gaat. Vandaar dat men zich dan kan baseren op jarenlange ervaring met andere virussen en hun gedragingen. Het feit dat het om een onbekend virus met ongekende gevolgen, maant aan om de nodige voorzichtigheid aan de dag te leggen.

Ik zie overigens niet echt een probleem met de huidige slappe maatregelen. Bij een ontwrichting van een maatschappij denk ik eerder aan een wereldoorlog of zoiets, blijkbaar zijn er niet veel die dat hebben meegemaakt. Zij die dat wel hebben meegemaakt, zouden lachen met deze maatregelen waarbij mensen zich enkel wat moeten aanpassen.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De regels zijn thans aangekaart door specialisten ter zake, virologen, die dagelijks met de materie bezig zijn. Zij stellen objectieve maatregelen voor die zij nodig achten ten behoeve van de volksgezondheid. Dat is het grote verschil.

Virologen zijn niet bezig met hoe een virus zich verspreidt dat doet de epidemioloog.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200410_04919522

En van het effect van lockdown maatregelen toepassen op een geheel landen kennen ze totaal niets.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik zie overigens niet echt een probleem met de huidige slappe maatregelen. Bij een ontwrichting van een maatschappij denk ik eerder aan een wereldoorlog of zoiets, blijkbaar zijn er niet veel die dat hebben meegemaakt. Zij die dat wel hebben meegemaakt, zouden lachen met deze maatregelen waarbij mensen zich enkel wat moeten aanpassen.

De mensen die de WO hebben meegemaakt waren uit een totaal ander hout gesneden. Die vonden zichzelf niet allemaal uniek en waren een pak minder individualistisch. Die mensen aanvaarden ook nog enige kritiek.

De gemeenschap was toen belangrijker dan het individu.

Totaal andere tijdsgeest.

Maatregelen opleggen aan een narcistische samenleving lijkt bijzonder moeilijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Die zijn er uiteraard niet gezien het om een nieuw virus gaat. Vandaar dat men zich dan kan baseren op jarenlange ervaring met andere virussen en hun gedragingen. Het feit dat het om een onbekend virus met ongekende gevolgen, maant aan om de nodige voorzichtigheid aan de dag te leggen.

Ik bedoel *tijdens* de epidemie.

Uiteraard vertrek je (of zou je moeten vertrekken) van wat je al weet van andere ziektekiemen. Vandaar dat het SIR model gebruiken niet dom was in het begin. Maar dan moet je je hypothesen voortdurend blijven nagaan, en daarvoor ook de moeite doen om de data te verzamelen.

Nu is het al zo dat puur het SIR model toepassen niet klopte met wat men voorstelde (vandaar mijn post over "en na de tijdelijke maatregelen ?"), want men zou zonder problemen weer met de epidemie vertrekken bij het opheffen van de maatregelen. Maw, oftewel was men toen van plan om de maatschappij op te sluiten voor een jaar of langer, oftewel was men lulkoek aan het vertellen *in het kader van het paradigma dat men gebruikte om de maatregelen te verschonen*.

Wat de maskers betreft, is men OOK niet uitgegaan van de gekende wetenschappelijke literatuur, en heeft moedwillig *ziekenhuisregels* verward met gekende gegevens betreffende het nut van maskers.

Wat "afstand houden" betreft, heeft men ook geen rekening gehouden met materiaal dat reeds sinds de jaren 50 gekend is, namelijk dat 1.5 meter genoeg is om grote druppels te vermijden, maar dat het kleine druppels zijn die voornamelijk voor besmetting zorgen.

Ik zie overigens niet echt een probleem met de huidige slappe maatregelen. Bij een ontwrichting van een maatschappij denk ik eerder aan een wereldoorlog of zoiets, blijkbaar zijn er niet veel die dat hebben meegemaakt. Zij die dat wel hebben meegemaakt, zouden lachen met deze maatregelen waarbij mensen zich enkel wat moeten aanpassen.

Ja, het kan altijd erger he. Maar met destructureren bedoel ik eerder: het redelijk permanent kwijtspelen van burgerrechten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De mensen die de WO hebben meegemaakt waren uit een totaal ander hout gesneden. Die vonden zichzelf niet allemaal uniek en waren een pak minder individualistisch. Die mensen aanvaarden ook nog enige kritiek.

Echt stoere gasten waren de joden in concentratie kampen. Daarmee vergeleken zijn wij allemaal mietjes natuurlijk

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Echt stoere gasten waren de joden in concentratie kampen. Daarmee vergeleken zijn wij allemaal mietjes natuurlijk

Dat we mietjes zijn is op zich niet zo erg. Dat we narcistische mietjes zijn die van zichzelf denken dat ze uniek zijn dat is pas erg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat we mietjes zijn is op zich niet zo erg. Dat we narcistische mietjes zijn die van zichzelf denken dat ze uniek zijn dat is pas erg.

Waarom ? De bedoeling van uw leven is toch uw eigen ? Laat ons zeggen dat het narcisme een doorbraak is zoals de verlichting: het beseffen dat het enige wat bestaat, uzelf is.

Maar je spreekt jezelf tegen. Het zijn enkel narcisten die absoluut willen dat de maatschappij en 98% van de mensen die niet zullen dood gaan, zichzelf in de knoop leggen voor het potentieel overleven van 2%.

In een collectivistische maatschappij offeren die 2% zich zonder blozen op zodat die 98% gelukkig kunnen zijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? De bedoeling van uw leven is toch uw eigen ?

Neen de bedoeling van het leven is zorg dragen voor anderen. Misschien ook de enige zin van het leven.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De mensen die de WO hebben meegemaakt waren uit een totaal ander hout gesneden. Die vonden zichzelf niet allemaal uniek en waren een pak minder individualistisch. Die mensen aanvaarden ook nog enige kritiek.

De gemeenschap was toen belangrijker dan het individu.

Totaal andere tijdsgeest.

Maatregelen opleggen aan een narcistische samenleving lijkt bijzonder moeilijk.

Daar gaat u van uit. Ik zie niet in waarom dat zo zou zijn.

Ze maakten ergere dingen mee, klopt. Maar of ze ook mentaal sterker waren? Dat weet men toch helemaal niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Neen de bedoeling van het leven is zorg dragen voor anderen. Misschien ook de enige zin van het leven.

Dat is onzinnig. Want waarom zouden de anderen waar jij absoluut zorg wil voor dragen, die zorg willen krijgen, vermits HUN leven ook enkel maar als doel heeft om nog anderen te verzorgen, en uiteraard niet om verzorgd te worden ?

In zo een wereld is iedereen ongelukkig he. Want iedereen wil anderen verzorgen, en niemand wil verzorgd worden !

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Daar gaat u van uit. Ik zie niet in waarom dat zo zou zijn.

Ze maakten ergere dingen mee, klopt. Maar of ze ook mentaal sterker waren? Dat weet men toch helemaal niet?

Ze voelden zich alleszins wat minder vlug gepest. Ze voelden zich wat minder uniek. En ze aanvaarden kritiek.

Als U nu (terechte)kritiek geeft op een tiener of twintiger zal u het geweten hebben.

De meeste mensen in het onderwijs zijn nu letterlijk bang.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is onzinnig. Want waarom zouden de anderen waar jij absoluut zorg wil voor dragen, die zorg willen krijgen, vermits HUN leven ook enkel maar als doel heeft om nog anderen te verzorgen, en uiteraard niet om verzorgd te worden ?

In zo een wereld is iedereen ongelukkig he. Want iedereen wil anderen verzorgen, en niemand wil verzorgd worden !

Het leven is geven en nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het leven is geven en nemen.

Wel, ik wil mij opofferen om te nemen, van de mensen die grote nood hebben om te geven

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ze voelden zich alleszins wat minder vlug gepest. Ze voelden zich wat minder uniek. En ze aanvaarden kritiek.

Als U nu (terechte)kritiek geeft op een tiener of twintiger zal u het geweten hebben.

De meeste mensen in het onderwijs zijn nu letterlijk bang.

Minder uniek inderdaad, maar dat werd er dan ook ingestampt van kindsaf aan door de politiek, kerk en werkgevers.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Neen de bedoeling van het leven is zorg dragen voor anderen. Misschien ook de enige zin van het leven.

hearhear..jammer genoeg is dit een utopie...rijkdom heeft zijn prijs

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Mochten vliegtuigen super spreader omgevingen zijn dan was de verspreiding al vele malen groter en sneller geweest. Dus ik geloof wel dat deftige HEPA filters en luchtverversing hiervoor zorgen en dat het relatief veilig is om te vliegen.

Vandaag benadrukte men nog eens dé gouden 1,5 m afstand regel.
Maar in een vliegtuig zit men bijna schouder aan schouder op een afstand van 0,4 -0,5 m?

Waar zit de logica?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Vandaag benadrukte men nog eens dé gouden 1,5 m afstand regel.
Maar in een vliegtuig zit men bijna schouder aan schouder op een afstand van 0,4 -0,5 m?

Waar zit de logica?

Daarom dat mondmaskers verplicht zijn.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De mensen die de WO hebben meegemaakt waren uit een totaal ander hout gesneden. Die vonden zichzelf niet allemaal uniek en waren een pak minder individualistisch. Die mensen aanvaarden ook nog enige kritiek.

De gemeenschap was toen belangrijker dan het individu.

Totaal andere tijdsgeest.

Maatregelen opleggen aan een narcistische samenleving lijkt bijzonder moeilijk.

Lol het was net ieder voor zich, verraden en stelen tegen honderd per uur.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daarom dat mondmaskers verplicht zijn.

Die geven je een vals gevoel van veiligheid.

Maggie De Block over mondmaskers: "Het heeft geen zin om ze te dragen, het kan een vals gevoel van veiligheid geven"

Men kan toch doen zoals al een deel clubs doen in hun stadion in hun voorbereiding naar het nieuwe seizoen met minder volk..
Een zeteltje met een rode sticker en de volgende een groene sticker en dan terug een rode sticker ... enz.
En zo probeert men dé gouden 1,5 m regel afstand te respecteren.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Vandaag benadrukte men nog eens dé gouden 1,5 m afstand regel.
Maar in een vliegtuig zit men bijna schouder aan schouder op een afstand van 0,4 -0,5 m?

Waar zit de logica?

Akkoord maar in een vliegtuig wordt weinig gesproken weinig geroepen en heeft iedereen een mondmasker aan.