Biden POTUS 2020

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

. Je hebt de neiging om alles te verklaren in een enkele theorien waarin ge u verdiept lijkt te hebben. Ook fenomenen die op een andere manier verklaard kunnen worden.

Al die dingen moeten coherent met elkaar blijven he. Alles wat beslissende entiteiten betreft is altijd geregeerd door spel theorie. Omdat die juist universeel is. Het is de theorie van confronterende beslissingen. Dus is die overal toepasselijk waar er confronterende beslissingen genomen worden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn er geen andere, he, die je aanvoert.

Om ouwe koeien uit de gracht te halen, dat was ook het geval toen je totaal mis was betreffende die externalities voor file verkeer.

Ai ai, ik heb een snaar geraakt als je dat weer oprakelt...

Nee beste Patrick, ik heb daar na het initieel verwijzen naar een cursus en inderdaad de autoriteit in te roepen, grote moeite gedaan om externe kosten van files logisch uit te leggen.

Met voorbeelden, met formule's, logische afleiding etc. etc.

Op een bepaald moment heb ik het gewoon opgegeven.

Wel erg flauw van jou dat je dat nu allemaal reduceert tot gezagsargumenten.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al die dingen moeten coherent met elkaar blijven he. Alles wat beslissende entiteiten betreft is altijd geregeerd door spel theorie. Omdat die juist universeel is. Het is de theorie van confronterende beslissingen. Dus is die overal toepasselijk waar er confronterende beslissingen genomen worden.

Wel Patrick, zoals Panderus al suggereerde, er zijn wel meer dingen dan anarcho-kapitalisme, ultra-libertarisme en speltheorie die "de wereld verklaren".

Bon, zinloze nevendiscussie, laten we het hier vooral over Biden hebben...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ai ai, ik heb een snaar geraakt als je dat weer oprakelt...

Nee beste Patrick, ik heb daar na het initieel verwijzen naar een cursus en inderdaad de autoriteit in te roepen, grote moeite gedaan om externe kosten van files logisch uit te leggen.

Met voorbeelden, met formule's, logische afleiding etc. etc.

Al uw "berekeningen" waren doodgewoon fout, maar aangezien je vast zat in uw autoriteitsargument dat bovendien goed overeenkwam met wat je politiek graag zag, bleef je maar dezelfde fouten maken. Dat was trouwens ook ingegeven door bepaalde grootheden NAMEN te geven die de lading niet dekten, zoals "total social cost" om de totale uitgave door de KLANTEN te benoemen, en zo.

Jij haalde daar, zoals ik heel gemakkelijk heb aangetoond op 20 verschillende manieren, externality en prijs elasticiteit door elkaar, maar ja, wat baten kaars en bril, he.

De fout was elementair: door de prijs elasticiteit op de "laatste" klant te verhalen, leek het erop dat die "winst" deed, en meer "kosten" veroorzaakte voor de "anderen" (andere klanten) dan hij moest betalen, wat dan als "externaliteit" werd bestempeld. Terwijl je de symmetrie onder de klanten verwaarloosde.

De fout was ook in die cursus gemaakt, door de totale uitgave van N klanten te berekenen, de totale uitgave van N+1 klanten te berekenen, het verschil te maken, en dat verschil te vergelijken met wat 1 klant betaalt, die je toevallig "de laatste klant" noemt. En dat verschil een externaliteit te noemen, omdat die "laatste klant" niet dat volle verschil betaalt. Te doen alsof het 1 klant zijn "schuld" was dat ze met 101 waren, terwijl er 100 "sukkelaars" waren die rechtmatig klant waren, en een "schuldige" die maakte dat ze met 101 waren.

Als 100 zimpels elk 10 Euro kosten, maar 101 zimpels elk 11 Euro kosten (prijs elasticiteit: we zitten hoger op de aanbod curve, van 100 naar 101), dan is de totale uitgave door 100 klanten 1000 Euro, en door 101 klanten 1111 Euro. Het verschil is 111 Euro in totale uitgave. Nochtans betaalt die smeerlap van een laatste klant maar 11 Euro. 100 Euro externalities, volgens uw (cursus zijn) redenering.

En dat komt omdat we de elasticiteit van de prijs artificieel hebben toegeschreven aan die "laatste" klant die zogezegd de "schuldige" is dat die 100 eerste klanten elk een euro (de 100 Euro "externaliteit" volgens U, gedeeld door de 100 "eerste" klanten) meer moeten ophoesten. Terwijl die 101 klanten equivalent zijn, en er geen specifieke "laatste klant" is.

Dat, en enkel dat, was de redeneringsfout van die zogezegde externaliteit die enkel maar een prijs elasticiteit was.

Het waren geen euro's maar minuten of zo wachttijd, die dan in Euro's werden omgezet, maar dat verandert niks aan de fundamentele redeneringsfout die, mocht ze elders toegepast worden, elke prijs elasticiteit als een externality zou zien.

Dat was zodanig elementair en triviaal dat het zielig was om dat niet diets te kunnen maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wel Patrick, zoals Panderus al suggereerde, er zijn wel meer dingen dan anarcho-kapitalisme, ultra-libertarisme en speltheorie die "de wereld verklaren".

Het spel dat ik hier speel is van dat te ontkennen, en te zien hoe ver ik geraak. Een beetje zoals proberen de engelen die de planeten op hun baan rond de zon, te schrappen, en te zien of er een universele verklaring is van hun bewegingen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al uw "berekeningen" waren doodgewoon fout, maar aangezien je vast zat in uw autoriteitsargument dat bovendien goed overeenkwam met wat je politiek graag zag, bleef je maar dezelfde fouten maken.

Jij haalde daar, zoals ik heel gemakkelijk heb aangetoond op 20 verschillende manieren, externality en prijs elasticiteit door elkaar, maar ja, wat baten kaars en bril, he.

Inderdaad, wat baten kaars en bril...

Ik heb niet verder gelezen Patrick. I tried once, I'm not doing it again.

Ge moogt de "berekeningen" fout vinden, het waren geen autoriteitsargumenten, da's al wat ik erop wil zeggen.
(...en for the record, ze waren niet fout. Het was jij die de hele tijd termen door elkaar aan het gooien was waardoor een zinvolle discussie niet mogelijk was)

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja ik snap zijn excuus ivm dat niet-getuigen ook niet goed.

Dat riekt toch een beetje naar geld eruit te willen slaan. En dat maakt zijn verhaal minder geloofwaardig.

Hij zal er in ieder geval op aangevallen worden.

en maakt het daardoor zijn tegenstanders wel heel gemakkelijk: een gefrustreerde warmonger die enkel wraak wil nemen voor zijn ontslag

de Trump-cult tevreden en gerustgesteld

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Inderdaad, wat baten kaars en bril...

Ik heb niet verder gelezen Patrick. I tried once, I'm not doing it again.

voila, en binnen een paar maanden ga je weer verwijzen naar deze krachtige tegenargumenten die je destijds gegeven hebt

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en maakt het daardoor zijn tegenstanders wel heel gemakkelijk: een gefrustreerde warmonger die enkel wraak wil nemen voor zijn ontslag

de Trump-cult tevreden en gerustgesteld

Ja inderdaad. Bon, het is de perceptie toch, misschien heeft hij legaal gesproken wel een punt.

Eens zien of het een "bombshell" wordt. Ik betwijfel het toch...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

voila, en binnen een paar maanden ga je weer verwijzen naar deze krachtige tegenargumenten die je destijds gegeven hebt

...enkel als jij het eerst terug oprakelt Patrick

EDIT: trouwens het was enkel een reactie op uw impliciete beschuldiging dat ik enkel gezagsargumenten inroep

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn er geen andere, he, die je aanvoert.

Da's zever natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...enkel als jij het eerst terug oprakelt Patrick

Ja, maar zo ga je altijd maar verwijzen naar niet-bestaande tegenargumenten die zogezegd lang geleden werden gegeven. Maar in werkelijkheid is het altijd "gezagsargument" gevolgd door wat ad hominem, en uiteindelijk "ik ben het beu, ik heb het al in 't lang en 't breed uitgelegd", terwijl dat er nooit van gekomen is in werkelijkheid.

EDIT: trouwens het was enkel een reactie op uw impliciete beschuldiging dat ik enkel gezagsargumenten inroep

Dat zijn uw argumenten ook grotendeels. Gevolgd door "ik ga dat niet opnieuw vertellen".

Nergens geef jij redeneringen ZONDER de minste verwijzing naar een of ander extern (gezags) argument, waar je zelf, op totaal eigen "verantwoordelijkheid" ALLES beredeneert van A tot Z.

Nadien beweer je wel dat je dat lang geleden gedaan had.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar zo ga je altijd maar verwijzen naar niet-bestaande tegenargumenten die zogezegd lang geleden werden gegeven. Maar in werkelijkheid is het altijd "gezagsargument" gevolgd door wat ad hominem, en uiteindelijk "ik ben het beu, ik heb het al in 't lang en 't breed uitgelegd", terwijl dat er nooit van gekomen is in werkelijkheid.

Dat zijn uw argumenten ook grotendeels. Gevolgd door "ik ga dat niet opnieuw vertellen".

Nergens geef jij redeneringen ZONDER de minste verwijzing naar een of ander extern (gezags) argument, waar je zelf, op totaal eigen "verantwoordelijkheid" ALLES beredeneert van A tot Z.

Nadien beweer je wel dat je dat lang geleden gedaan had.

Pffffffft...


Ik ga enkel en alleen reageren op het gezagsargument-stuk.

1. ja, ik gebruik soms een gezagsargument. Dan ben ik lui. Dat heeft inderdaad weinig waarde
2. nee, ik gebruik dat helemaal niet altijd
3. in die specifieke discusie heb ik na eerst een gezagsarugment in te hebben ingeroepen (om er vanaf te zijn), OMSTANDIG met ARGUMENTEN mijn standpunt proberen uit te leggen. Dat ge niet akkoord gaat met mijn argumentatielijn, dat is uw goed recht.
4. ik heb ten allen tijde het recht om terug te trekken uit een discussie. na DAGEN van uitleg, en GEEN STAP verder te komen, veschillende rondjes te hebben gedraaid in de discussie, heb ik geoordeeld dat het geen zin had verder te discussieren. Ik heb dat ook zo duidelijk gemeld. Gij moogt dat zien als een "overwinning"; ik zie vooral een indicatie van utihoudingsvermogen. (Ik heb veel respect voor uw uithoudingsvermogen...)

Tot slot, wat betreft de ad hominem's, ge kunt er ook wat van zenne. Ik laat ze maar passeren want anders wordt het een domme scheldwedstrijd.


Eerlijk gezegd, ik speur enige luiheid van jouw kant door mij altijd maar weer te "beschuldigen" van het gebruik van gezagsargumenten, ook als ik dat helemaal niet doe. Ge geeft uzelf daarmee een "get-free-out-of-jail-card waardoor ge zelf niet meer moet tegenargumenteren.

Dat liedje ben ik intussen wel beu hoor Patrick.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

OMSTANDIG met ARGUMENTEN mijn standpunt proberen uit te leggen. Dat ge niet akkoord gaat met mijn argumentatielijn, dat is uw goed recht.

Dat is niet hetzelfde als een tegenargument ontkrachten hoor. Je bleef maar hameren op de woordkeuze van bepaalde grootheden. Om een tegenargument te ontkrachten, moet je zeggen: tussen lijn 5 en 6 is *dit* de redeneringsfout.

Zoals je zegt in een berekening: tussen die en die lijn heb je een niet-toegelaten eigenschap toegepast.

4. ik heb ten allen tijde het recht om terug te trekken uit een discussie. na DAGEN van uitleg, en GEEN STAP verder te komen, veschillende rondjes te hebben gedraaid in de discussie, heb ik geoordeeld dat het geen zin had verder te discussieren.

Inderdaad, maar dan heb je dus geen werkende tegenargumenten gegeven. Dan kan je nadien niet beweren dat dat wel het geval was.

Je bleef maar beweren dat het verschil tussen de "sociale kost" (<- hier wordt een term gebruikt die een grootheid suggereert die niet gedekt is door de grootheid die ermee aangeduid werd) bij N+1 en bij N deelnemers, totaal aan die "laatste deelnemer" moet gefactureerd worden, en dat het verschil tussen de werkelijk betaalde prijs door die "laatste deelnemer" en dat verschil "een externality" is. Ik heb U dan aangegeven dat je exact hetzelfde effect bekomt met een prijs elasticiteit op de aanbodscurve. En ik heb U ook uitgelegd *waar de fout in die redenering zit*: namelijk een symmetrie breking tussen de N+1 deelnemers, door die op te splitsen in N deelnemers "die er al waren" en een "schuldige N+1" deelnemer. Terwijl het feit om met N+1 te zijn, natuurlijk niet het effect is van 1 deelnemer, maar van alle N+1.

En dan ben je gaan leuteren over het verschil tussen "prijs" en "kost" en dergelijke, zonder in te gaan op wat ik daar zegde (en zoals je nog steeds niet doet).

Terwijl ik precies gedaan heb wat ik aangeef als wat een tegenargument is: uw argument genomen, gezegd waar exact de redeneringsfout zit, en waarom die tot het verkeerde besluit komt. De redeneringsfout zit hem in het niet symmetrisch beschouwen van die N+1 klanten, en een extra bewijs is dat je identiek hetzelfde resultaat bekomt met een prijs elasticiteit.

Ik ben zelfs nog veel verder gegaan, en U de wiskundige basis aangegeven waar dat vandaan komt, en ja, dat er vaak zo een redenering van N naar N+1 deelnemers gegeven wordt, maar dat dat gewoon maar een schatting is van een totale differentiaal, terwijl er hier maar 1 term meegenomen wordt.

We hebben hier namelijk dat we een grootheid hebben: K(N) = N * P(N).

Wanneer P niet afhangt van N, dan hebben we K(N) = N * P. En dan is de afgeleide van K gelijk aan P. Bij vaste prijs vinden we dus door de afgeleide van K te nemen, de prijs P.

Wanneer echter P van N afhangt, dan is "de afgeleide van K naar N nemen", NIET hetzelfde als P(N) bepalen:

K'(N) = P(N) + N * P'(N).

Op die manier is het dus normaal dat je niet de prijs vindt. Het is die afgeleide die je benadert met "van N naar N+1 gaan van de sociale kost". En dan moet je niet verwonderd zijn dat die U geen P(N) oplevert, maar meer: de verandering in totale sociale kost is dus inderdaad de extra prijs betaald door een extra deelnemer, PLUS de prijsverhoging betaald door iedereen.

En het is normaal dat dat verhaald wordt op iedereen, want iedereen is even schuldig aan het "met N+1 zijn". Dat is dus geen externaliteit veroorzaakt door "die ene kwiebus die erbij kwam", want die bestaat niet, die was enkel uitgevonden om een afgeleide te berekenen.

Eerlijk gezegd, ik speur enige luiheid van jouw kant door mij altijd maar weer te "beschuldigen" van het gebruik van gezagsargumenten, ook als ik dat helemaal niet doe.

Ga maar eens terug. Hier ben je nu weer in de modus "ik ga niet in discussie, ik heb het al zoveel keer gedaan".

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Bolton had al die info onder ede moeten afleggen, niet in een fuckin book

2

Kans verkeken. Ruikt naar opportunisme. Niet dat wat hij schreef onwaar zou zijn.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Maar dit kan toch de gewone conservatief op den duur niet meer slikken?

Toch wel. Ik heb de laatste tijd het genoegen gehad om Trump-supporters te ontmoeten. Als je iets kritisch over hem zegt rollen ze eens met hun ogen of merk je dat het hen grote inspanning kost om kalm te blijven.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mensen zijn niet gelijk. Dat is precies de basis van vrijheid: verschillend zijn !

Gelijk en gelijkwaardig zijn niet hetzelfde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Gelijk en gelijkwaardig zijn niet hetzelfde.

Zelfs niet gelijkwaardig, want het concept "waarde" is een relatie tussen twee entiteiten en geen eigenschap van een entiteit. Waarde heeft enkel maar een zin in "X is zoveel waard voor Y". "X is zoveel waard" wil niks zeggen.

Het jonk van de buren is mij 1000 keer minder waard dan mijn eigen kind.

Voor de buurvrouw is het omgekeerd.

Waarschijnlijk wil je zeggen: a priori gelijk behandeld voor de wet.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs niet gelijkwaardig, want het concept "waarde" is een relatie tussen twee entiteiten en geen eigenschap van een entiteit. Waarde heeft enkel maar een zin in "X is zoveel waard voor Y". "X is zoveel waard" wil niks zeggen.

Het jonk van de buren is mij 1000 keer minder waard dan mijn eigen kind.

Voor de buurvrouw is het omgekeerd.

Waarschijnlijk wil je zeggen: a priori gelijk behandeld voor de wet.

Je kan evenmin a priori stellen dat omdat twee individuen niet gelijk zijn ze per definitie ook niet gelijkwaardig zijn.

[kelt]

bon.....

Zoals al veel eerder in dit draadje door mede-forummers gesuggereerd werd zal de "running mate" van "Sleepy Joe",gelijk wie het wordt (een vrouw,en liefst geen "blanke-trut" misschien ) in GROTE schoenen moeten staan want eigenlijk wordt DIE persoon de ECHTE democratische presidentskandidaat,persoon die eerst nog wat mag "oefenen" in het VP-schap.


Een beetje laat hoor,dat moest eigenlijk 2 jaar geleden,midden het huidige.....euhm...presidentschap...al uitgezocht zijn...Dan kon "Joe" zich gaan bezig houden met vissen en golfen in plaats van nu,feitelijk,in de weg te lopen.

Maar kom,het is wat het is....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Je kan evenmin a priori stellen dat omdat twee individuen niet gelijk zijn ze per definitie ook niet gelijkwaardig zijn.

Een individu heeft geen waarde, het is geen eigenschap van een individu, maar van een relatie tussen 2 individuen.

Maw, het concept van "gelijkwaardig" tussen 2 individuen wil niks zeggen, dat wil enkel maar iets zeggen ten aanzien van een derde: VOOR Z zijn X en Y gelijkwaardig. Voor W misschien niet. Omdat "waarde van X" niet bestaat, maar enkel maar "waarde van X voor Z" of "waarde van X voor W".