VB, CD&V, OVLD en N-VA was de voorkeur van Bart De Wever

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.... waar de helft van de bevolking (vrouwen) niet mochten stemmen...

Dank om mijn punt te maken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vrouwen mogen nog maar sinds 1948 stemmen in België.(werd zo lang tegen gehouden door de socialisten)

"The Democracy according to Tavek"

Jaja, die 19de eeuwse democratie van Tavek is echt wel de te volgen weg.

Je leest echt niet wat ik zeg.

Maargoed.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het is niet omdat u dat niet wil dat het ook zo is hé.

Toon me een wettelijke bron die verbiedt om in België volledig Nederlandstalige fora te hebben.

U stelt dat de forumbeheerders zich zouden moeten houden aan bepaalde taalwetgeving. Ik stel dat de forumbeheerders volledig vrij mogen kiezen welke talen ze toelaten om op dit forum te communiceren. De bewijslast ligt dus bij u.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het liberalisme, het socialisme en de christendemocratie zijn democratische ideologische stromingen.

Het extreem-vlaams nationalisme van het VB zegt zelf, bij monde van Sam van Rooy bvb, dat de grondwet en de internationale verdragen een efficient migratiebeleid in de weg staan. Dan weet je genoeg hé, wat hij daar mee bedoelt.

Wat zegt dat dan?

De Grondwet is aanpasbaar. Internationale verdragen kan men opzeggen. Waaruit blijkt dan dat het VB on(grond)wettelijk zou willen handelen?

Ik weet niet of u het beseft, maar het niet eens zijn met bepaalde wettelijke bepalingen is een evengoed een democratisch recht hé.

Het wordt pas problematisch als men de wettelijke bepalingen zonder meer wil negeren. Streven naar het aanpassen van wettelijke bepalingen is daarentegen geen enkel probleem.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Correct.

Een democratie kan niet functioneren zonder basisregels, net zoals een voetbalspel niet gespeeld kan worden zonder spelregels.

Was het ook een basisregel van democratie toen Tobback voorstelde geweld te gebruiken tegen het VB omdat men ze toch niet kon verslaan in het stemhokje?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat zegt dat dan?

De Grondwet is aanpasbaar. Internationale verdragen kan men opzeggen.

Waaruit blijkt dan dat het VB on(grond)wettelijk zou willen handelen?

Met een 2/3 in de federale kamer. Die er niet is.

Dus, hoe gaat het VB haar programma uitvoeren ?

Door decreten af te kondigen, die dan worden afgeschoten door de rechter, met als gevolg een complete shitshow van een bestuur. Net zoals Trump een beetje.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Was het ook een basisregel van democratie toen Tobback voorstelde geweld te gebruiken tegen het VB omdat men ze toch niet kon verslaan in het stemhokje?

Quote hem eens en geef een bron.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Correct.

Een democratie kan niet functioneren zonder basisregels, net zoals een voetbalspel niet gespeeld kan worden zonder spelregels.

Als je als speler je niet aan die regels wilt houden, sta je buitenspel. Dat is exact wat het VB nu meemaakt.

En net zoals bij het voetbal de regels kunnen wijzigen, kan dat bij een democratie ook.

De Atheense democratie leek weinig op de onze hoor.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En net zoals bij het voetbal de regels kunnen wijzigen, kan dat bij een democratie ook.

De Atheense democratie leek weinig op de onze hoor.

Neen, want dan is het geen democratie meer. Die basisregels zijn er voor te zorgen dat:

iedereen toegang heeft tot de democratie
mensen hun rechten worden beschermd, ongeacht de leiders

Begrijp je ? Zonder die basisregels geen democratie.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Quote hem eens en geef een bron.

Als we ze niet in het stemhokje kunnen verslaan moeten we er maar op kloppen zei hij ooit bij de opmars van het VB.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, want dan is het geen democratie meer. Die basisregels zijn er voor te zorgen dat:

iedereen toegang heeft tot de democratie
mensen hun rechten worden beschermd, ongeacht de leiders

Begrijp je ? Zonder die basisregels geen democratie.

En toch zijn er doorheen de geschiedenis tal van democratieën geweest met volledig andere systemen.

Was Athene in 380 voor Christus bijvoorbeeld democratisch?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met een 2/3 in de federale kamer. Die er niet is.

Dus, hoe gaat het VB haar programma uitvoeren ?

Door decreten af te kondigen, die dan worden afgeschoten door de rechter, met als gevolg een complete shitshow van een bestuur. Net zoals Trump een beetje.

"Die er niet is"

Die is er nooit vooraleer er akkoorden worden gemaakt hé. Geen enkele partij heeft immers 2/3 van de zetels in de federale kamer.

Nochtans zijn er de laatste decennia tal van grondwetsartikelen gewijzigd.

Mag een partij niet streven naar een bepaald doel wetende dat zij op het huidige moment geen (gewone of bijzondere) meerderheid heeft?

De socialisten halen ook geen meerderheid. Nochtans vindt iedereen het normaal dat zij trachten bepaalde programmapunten door te drukken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, want dan is het geen democratie meer. Die basisregels zijn er voor te zorgen dat:

iedereen toegang heeft tot de democratie
mensen hun rechten worden beschermd, ongeacht de leiders

Begrijp je ? Zonder die basisregels geen democratie.

En welke rechten dat zijn, wordt bepaald bij (gewone of bijzondere) meerderheid.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

N-VA is trouwens vele malen liberaler dan de VLD en het BE-socialisme heeft zijn ziel verkocht aan de vreemdelingen.

I beg to differ. Hier op dit forum loopt een topic "nog nooit schoof de Vlaming zoveel in zijn zak". De Vlaming, vooral die beschikt over een KBO en een vestiging had met openingsuren, krijg van Vlaanderen meer subsidie dan ooit te voren. Liberaal in de Belgische politiek versta ik als tegen subsidies, voor afbouw van overheidsschuld, wegwerken pestbelasting en afbouw regelgeving. Dat liberale vind ik niet meer terug bij Open VLD en nog minder bij N-VA.

N-VA heeft zijn ziel verkocht in tal van Antwerpse gemeenten, in Ninove en Izegem door te weigeren om in coalitie te gaan met het Vlaams Belang, ondanks ze samen absolute meerderheid hadden.

Toen Bart De Wever in 2012 het Vlaams Belang links liet liggen en CD&V uit de CD&V/Sp.a stadslijst hoerde en samen Open VLD omkocht voor zijn coalitie wist iedereen dat 't Stad voorgoed van de vreemdelingen was. In 2018 stelde hij als voorwaarde dat de onafhankelijke stemmenkampioen op de Sp.a eerst een lidkaart kocht, ( van de Sp.a! ) om met de socialisten en Open VLD Antwerpen te besturen.

In 2012 was het excuus van Bart De Wever om het Vlaams Belang te negeren dat hij de socialisten uit 't Schoon Verdiep had verjaagd. In 2018 was zijn excuus om het Vlaams Belang te passeren dat hij een stemmenkampioen kon dwingen een lidkaart van Sp.a aan te schaffen.

Wat zal het excuus van Bart De Wever in 2024 zijn om het Vlaams Belang in het Cordon te houden ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En toch zijn er doorheen de geschiedenis tal van democratieën geweest met volledig andere systemen.

Was Athene in 380 voor Christus bijvoorbeeld democratisch?

Niet naar onze huidige normen.

En die normen zijn het gevolg van honderden jaren maatschappelijke en intellectule evolutie. De verlichting.

Of vind je slavenhouden een praktijk die thuishoort in een democratie ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En welke rechten dat zijn, wordt bepaald bij (gewone of bijzondere) meerderheid.

De persoonlijke vrijheden bijvoorbeeld.

We kennen geen slavernij meer.
Man en vrouw zijn gelijk.
De kleur van uw huid bepaalt uw burgerschap niet meer.
Enz....

Daar heeft geen "meerderheid" meer aan te rommelen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niet naar onze huidige normen.

En die normen zijn het gevolg van honderden jaren maatschappelijke en intellectule evolutie. De verlichting.

Waarmee u dus zelf aantoont dat de spelregels van wat een democratie is veranderen. Kans is groot dat men binnen enkele eeuwen weer volledig andere spelregels heeft.

Of vind je slavenhouden een praktijk die thuishoort in een democratie ?

In een democratie? Ja.
In een moderne samenleving? Neen.

Democratische besluitvorming zegt iets over de methode waarop regelgeving tot stand komt, niet over de morele waarde van de regelgeving.

Ik zie die twee dingen los van elkaar. Men heeft enerzijds de regels van het spel en anderzijds de uitkomst.

Of slavernij al dan niet mogelijk is, is een kwestie van uitkomst van het spel (de democratische besluitvorming) en niet van de regels.

Het feit dat onze morele waarden veranderen, leidt ertoe dat onze meerderheidsbeslissingen andere uitkomsten hebben dan wat enkele eeuwen geleden het geval zou zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De persoonlijke vrijheden bijvoorbeeld.

We kennen geen slavernij meer.
Man en vrouw zijn gelijk.
De kleur van uw huid bepaalt uw burgerschap niet meer.
Enz....

Daar heeft geen "meerderheid" meer aan te rommelen.

Als u ziet hoe snel maatschappelijke tendensen de laatste decennia zijn veranderd (visie op homohuwelijk, abortus, kerk en staat,...) vind ik het volstrekt onbegrijpelijk hoe u kan denken dat al die dingen voor eeuwig en altijd vast staan.

De recente geschiedenis toont net aan dat zulke rechten enorm veranderlijk zijn.


Voor de goede orde: ik ben blij dat we al die rechten hebben hé. Ik pleit geenszins voor de afschaffing ervan.

Ik ben echter wel van mening dat die rechten het resultaat zijn van een democratische keuze en niet inherent zijn aan de methode van democratische besluitvorming.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarmee u dus zelf aantoont dat de spelregels van wat een democratie is veranderen. Kans is groot dat men binnen enkele eeuwen weer volledig andere spelregels heeft.



In een democratie? Ja.
In een moderne samenleving? Neen.

Democratische besluitvorming zegt iets over de methode waarop regelgeving tot stand komt, niet over de morele waarde van de regelgeving.

Ik zie die twee dingen los van elkaar. Men heeft enerzijds de regels van het spel en anderzijds de uitkomst.

Of slavernij al dan niet mogelijk is, is een kwestie van uitkomst van het spel (de democratische besluitvorming) en niet van de regels.

Het feit dat onze morele waarden veranderen, leidt ertoe dat onze meerderheidsbeslissingen andere uitkomsten hebben dan wat enkele eeuwen geleden het geval zou zijn.

Neen, slavenhouden hoort niet thuis in een democratie. Nu niet, nooit niet.

De essentiele fout die je maakt is de almacht van de kiesgerechtigde meerderheid gelijk te stellen aan de democratie.

Slavernij sluit een deel van de bevolking uit van die besluitvorming, waardoor je niet meer kan stellen dat besluitvorming gebeurt op basis van een meerderheid van de bevolking.

Deze verworven rechten (rechten van de mens, etc...) zijn onomkeerbaar.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als u ziet hoe snel maatschappelijke tendensen de laatste decennia zijn veranderd (visie op homohuwelijk, abortus, kerk en staat,...) vind ik het volstrekt onbegrijpelijk hoe u kan denken dat al die dingen voor eeuwig en altijd vast staan.

De recente geschiedenis toont net aan dat zulke rechten enorm veranderlijk zijn.

In 1 richting.