Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Waar heb ik beweerd dat er in NL geen corona bestaat ? Alleen hebben ze met veel soepelere maatregelen veel minder oversterfte.
En als het verschil ligt aan de aanpak in de WZC (en ik denk dat U voor een stuk gelijk hebt), dan is dat het beste bewijs dat de lockdown onnodig was en ze in Nederland dus gelijk hadden van hun winkels open te laten.

Over die sluiting van winkels kan hier inderdaad een woordje gezegd worden. Je kon een speciaalzaak niet in om een haardroger te kopen maar kon die wel gaan kopen in een warenhuis....Cora...Makro..Carrefour.
In feite is er in een speciaalzaak minder gevaar op besmetting dan in een supermarkt (minder mensen bij elkaar)
Enige reden die ik me kan bedenken is dat men dan minder volk had op straat.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

....
Enige reden die ik me kan bedenken is dat men dan minder volk had op straat.

Zo wat? Buiten is de kans op besmetting bijna gelijk aan 0

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Indien echt zoveel mensen vinden dat dit verplicht moet worden, zou je toch mogen verwachten dat er nu wel wat meer zouden te zien zijn.

Dat is het paradoxale aan vele mensen: die vinden dat anderen regels opgelegd moeten krijgen.

Over 't laatste nog met mijn collega's: wij lappen de regels van maskers dragen op ons werk aan onze laars als we binnen onze dienst zijn. En terwijl we dus zonder masker samen koffie dronken aan ons geheim koffie machien in het bureau van de chef, waren er die aan het afgeven waren dat er toch wel mensen van andere diensten waren die die maskerplicht aan hun laars lapten. Nadat iedereen ongeveer 5 minuten aan het beamen was dat men Mr. X in de gang gezien had zonder masker, drukte ik de pret door te zeggen dat wij ook totaal de regels niet volgden he, maar dat wij, zoals de Musketiers, "een voor corona, allen voor corona" gezworen hadden.... ik had de pret een beetje bedorven blijkbaar....

(het is wel waar dat wij allemaal braaf ons masker opzetten als we de verdieping van onze dienst verlaten...)

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Over die sluiting van winkels kan hier inderdaad een woordje gezegd worden. Je kon een speciaalzaak niet in om een haardroger te kopen maar kon die wel gaan kopen in een warenhuis....Cora...Makro..Carrefour.
In feite is er in een speciaalzaak minder gevaar op besmetting dan in een supermarkt (minder mensen bij elkaar)
Enige reden die ik me kan bedenken is dat men dan minder volk had op straat.

De warenhuizen verkopen ook voedingswaren. Levensnoodzakelijk.
Maja, de shops van tankstations die ook broodjes verkopen mochten ook openblijven.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De warenhuizen verkopen ook voedingswaren. Levensnoodzakelijk.
Maja, de shops van tankstations die ook broodjes verkopen mochten ook openblijven.

Die verkopen nog veel meer dan broodjes. Kranten magazines hebben koffiemachines Allerlei attributen voor de auto landkaarten stadsplannen bloemen houtskool en wat weet ik nog allemaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De warenhuizen verkopen ook voedingswaren. Levensnoodzakelijk.
Maja, de shops van tankstations die ook broodjes verkopen mochten ook openblijven.

De notie van "noodzakelijke" winkels en andere was een aberrant en totaal nutteloos gegeven, iets dat eigenlijk niks wil zeggen, bijzonder economisch nefast en zonder de minste kleinste impact op de sanitaire toestand.

Het is DAT soort maatregelen die onze economie om zeep hielp voor niks. NIET het vragen van uw handen te wassen, wat afstand te houden en zo. Dat zijn ongemakken, maar die ontwrichten de maatschappij niet. Maar beslissen dat ge wel kaviaar, maar geen haardroger moogt kopen, is totaal idioot geweest.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De notie van "noodzakelijke" winkels en andere was een aberrant en totaal nutteloos gegeven, iets dat eigenlijk niks wil zeggen, bijzonder economisch nefast en zonder de minste kleinste impact op de sanitaire toestand.

Het is DAT soort maatregelen die onze economie om zeep hielp voor niks. NIET het vragen van uw handen te wassen, wat afstand te houden en zo. Dat zijn ongemakken, maar die ontwrichten de maatschappij niet. Maar beslissen dat ge wel kaviaar, maar geen haardroger moogt kopen, is totaal idioot geweest.

Inderdaad. Iedereen naar de Colruyt voor een fles shampoo, ipv naar het Kruidvat. En die files van een uur aan de ingang, tja, da zal maar een detail geweest zijn zekers.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De notie van "noodzakelijke" winkels en andere was een aberrant en totaal nutteloos gegeven, iets dat eigenlijk niks wil zeggen, bijzonder economisch nefast en zonder de minste kleinste impact op de sanitaire toestand.

Het is DAT soort maatregelen die onze economie om zeep hielp voor niks. NIET het vragen van uw handen te wassen, wat afstand te houden en zo. Dat zijn ongemakken, maar die ontwrichten de maatschappij niet. Maar beslissen dat ge wel kaviaar, maar geen haardroger moogt kopen, is totaal idioot geweest.

Klopt. En Nederland is het beste bewijs dat dit niet nodig was. Het is niet dat daar de doden met bosjes op straat liggen, hé.

[patrickve]

Ik zit nu te mijmeren over een epidemiologisch model waar ik nog nergens een voorbeeld van gezien heb, een met niet-lineaire effecten. Het zou kunnen verklaren waarom lockdowns schijnbaar niks deden (maar dat juist wel deden), en tevens hoe het virus (dat blijkbaar al van september of oktober 2019 dateert) zo lang onder de radar kon blijven. Het ondermijnt ook mijn stelling dat R terug omhoog moet springen als men maatregelen opheft (wat het geval is in alle gangbare modellen die ik ken).

Mijn idee gaat als volgt: als het virus zich grotendeels via aerosols verspreidt, maar ook via "druppeltjes", dan hebben we twee propagatie kanalen. Laten we nu aannemen dat "via druppeltjes" de R waarde dicht bij 1 zit. Maw, die ziekte is niet erg besmettelijk via druppeltjes.

En nu komt het: laten we aannemen dat het enkel maar via aerosols verspreidt als er *meerdere*zieken zijn in een ruimte: dat 1 enkele zieke niet genoeg aerosol produceert om anderen te infecteren in de meeste omstandigheden.

Maw, het model bestaat uit twee wegen van propagatie:

1) door een individuele zieke, via druppeltjes, R dicht bij 1

2) door een groep van zieken, via aerosols, R groot => superspread events die niet zouden kunnen getriggerd worden door 1 enkele zieke.

In dat geval gaan we, bij een laag aantal zieken in de bevolking, gewoon een heel traag propagerend virus hebben (via druppeltjes). Maar het volstaat dat er in een massa evenement twee of drie van die zeldzame zieken samen zijn en genoeg aerosol produceren om infecterend te zijn, en boem, ge hebt direct 500 zieken.

Eens de threshold overschreden is waar er procentueel gezien genoeg mensen in de bevolking ziek zijn om bijna overal "met 2 of 3 te zijn" en dus overal aerosols te produceren, ontploft de epidemie.

Laat men, door maatregelen, de densiteit aan zieken voldoende weer afnemen, dan valt men weer terug op "enkel maar druppeltjes" voortzetting, die met enkele lichte maatregelen bovendien een R < 1 kan hebben (de R was al niet veel groter dan 1).

We zouden dan een soort bistabiel model hebben: oftewel is de densiteit onder de threshold om overal ziek-makende aerosols te veroorzaken, en dan blijft het aan laag tempo verspreiden, en met lichte maatregelen, zelfs afnemen ; echter, eens we door een paar ongelukkige voorvallen, een densiteit van zieken boven een threshold bekomen, dan ontploft de epidemie weer want overal zijn ziek-makende aerosols.

Ik weet totaal niet of zoiets ooit al ergens is gepubliceerd, ik heb er niks over gevonden. Het is niet zo moeilijk om dat in een wiskundig model te gieten...

Zo een model ondermijnt mijn stelling dat R omhoog moet gaan, omdat het een niet-lineair model is waar "R" dus afhangt van het totaal aantal zieken (iets wat ik dus nog nergens gezien heb in een epidemiologisch model).

[Eberhard Leclerc]

Jurist loopt te hoop tegen overheidsbeleid tegen corona-verzet.

Sven Hulleman: Een Oorlog Reeds Verloren
https://www.youtube.com/watch?v=pyO1JdFdfk0

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zit nu te mijmeren over een epidemiologisch model waar ik nog nergens een voorbeeld van gezien heb, een met niet-lineaire effecten. Het zou kunnen verklaren waarom lockdowns schijnbaar niks deden (maar dat juist wel deden), en tevens hoe het virus (dat blijkbaar al van september of oktober 2019 dateert) zo lang onder de radar kon blijven. Het ondermijnt ook mijn stelling dat R terug omhoog moet springen als men maatregelen opheft (wat het geval is in alle gangbare modellen die ik ken).

Mijn idee gaat als volgt: als het virus zich grotendeels via aerosols verspreidt, maar ook via "druppeltjes", dan hebben we twee propagatie kanalen. Laten we nu aannemen dat "via druppeltjes" de R waarde dicht bij 1 zit. Maw, die ziekte is niet erg besmettelijk via druppeltjes.

En nu komt het: laten we aannemen dat het enkel maar via aerosols verspreidt als er *meerdere*zieken zijn in een ruimte: dat 1 enkele zieke niet genoeg aerosol produceert om anderen te infecteren in de meeste omstandigheden.

Maw, het model bestaat uit twee wegen van propagatie:

1) door een individuele zieke, via druppeltjes, R dicht bij 1

2) door een groep van zieken, via aerosols, R groot => superspread events die niet zouden kunnen getriggerd worden door 1 enkele zieke.

In dat geval gaan we, bij een laag aantal zieken in de bevolking, gewoon een heel traag propagerend virus hebben (via druppeltjes). Maar het volstaat dat er in een massa evenement twee of drie van die zeldzame zieken samen zijn en genoeg aerosol produceren om infecterend te zijn, en boem, ge hebt direct 500 zieken.

Eens de threshold overschreden is waar er procentueel gezien genoeg mensen in de bevolking ziek zijn om bijna overal "met 2 of 3 te zijn" en dus overal aerosols te produceren, ontploft de epidemie.

Laat men, door maatregelen, de densiteit aan zieken voldoende weer afnemen, dan valt men weer terug op "enkel maar druppeltjes" voortzetting, die met enkele lichte maatregelen bovendien een R < 1 kan hebben (de R was al niet veel groter dan 1).

We zouden dan een soort bistabiel model hebben: oftewel is de densiteit onder de threshold om overal ziek-makende aerosols te veroorzaken, en dan blijft het aan laag tempo verspreiden, en met lichte maatregelen, zelfs afnemen ; echter, eens we door een paar ongelukkige voorvallen, een densiteit van zieken boven een threshold bekomen, dan ontploft de epidemie weer want overal zijn ziek-makende aerosols.

Ik weet totaal niet of zoiets ooit al ergens is gepubliceerd, ik heb er niks over gevonden. Het is niet zo moeilijk om dat in een wiskundig model te gieten...

Zo een model ondermijnt mijn stelling dat R omhoog moet gaan, omdat het een niet-lineair model is waar "R" dus afhangt van het totaal aantal zieken (iets wat ik dus nog nergens gezien heb in een epidemiologisch model).

Ik tracht te begrijpen wat je zegt. Volgens Wikipedia is een aerosol is een colloïdaal (fijne deeltjes) mengsel van stofdeeltjes of vloeistofdruppels in een gas. Hun grootte is in de orde van 0,2 tot 200 micrometer.
IK begrijp dat jij onderscheidt maakt tussen aerosol kleine deeltjes en grotere druppels (fluimen?). Ergens lijkt het logisch dat de luchtwegen bij uitademing en zeker bij hoesten alle afmetingen produceert van 1 micron tot de grote van van 0,5 cm. Bij de grote druppels kan 1,5 meter een veiligheid betekenen. Bij een fijne druppels blijft de mist hangen en zijn zeker grotere afstanden mogelijk. Waar ik wat moeite mee heb is dat jij het tot 2 mogelijkheden herleidt - het moet een glijdende schaal zijn. Misschien kan iets dergelijks ook in formules gegoten worden. Mij treft dat de mist van aerosol model gelijkenissen vertoont met het miasma van de tijd voor de microörganismen.

Ik ben juist "Een kleine geschiedenis van de waarheid" van Julian Baggini aan het lezen. Hij haalt ook het voorbeeld aan dat de deskundigen ontkenden dat koude een uitlokkende factor voor verkoudheden kon zijn - in tegenstelling tot wat onze moeders beweerden. Het werd tot in de treure herhaald. Toch zou nu blijken dat koude de ingebouwde immuunrespons zou verzwakken.

Bij de aanvankelijke discussies over de mondmaskers heeft de houding van virulogen mij gestoord. Zij herhaalden enkel wat zij lazen - waarschijnlijk zijn zij daardoor prof geworden - maar durfden niet van de groupthink afwijken. Moest men de mondmaskers of sjaals of wat dan ook vroeger ingezet hebben dan zouden vele mensen beschermd geweest zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik tracht te begrijpen wat je zegt. Volgens Wikipedia is een aerosol is een colloïdaal (fijne deeltjes) mengsel van stofdeeltjes of vloeistofdruppels in een gas. Hun grootte is in de orde van 0,2 tot 200 micrometer.

Normaal is de grens aerosol / macrodruppeltje rond de 5 micrometer. Het verschil zit hem in dat een macrodruppeltje een min of meer ballistisch parcours volgt, en een aerosol een "wolk" vormt die diffundeert.

Wells heeft in de jaren 30 een artikel gepubliceerd over de macrodruppeltjes, en vastgesteld dat macrodruppeltjes die geniesd of gehoest worden, min of meer op 1 - 1.5 meter van de bron op de grond vallen via een ballistische baan met luchtweerstand.

Het is op basis van die publicatie (van 1934 denk ik) dat men die afstandsregel invoert, omdat je geen macro druppeltjes meer in je gezicht kan krijgen van een bron op meer dan 1 meter afstand of zo.

Maar Wells heeft in de jaren 50 (zijn onderzoek dus 15 jaar later) een boek gepubliceerd waarin hij de *besmettelijkheid* van aerosols en van macrodruppeltjes beschrijft, zoals vastgesteld met vele dierenproeven en ziektekiemen.

Daar blijkt dat aerosols veel en veel besmettelijker zijn dan macrodruppeltjes, voor bacterien en voor virussen die Wells getest heeft.

IK begrijp dat jij onderscheidt maakt tussen aerosol kleine deeltjes en grotere druppels (fluimen?). Ergens lijkt het logisch dat de luchtwegen bij uitademing en zeker bij hoesten alle afmetingen produceert van 1 micron tot de grote van van 0,5 cm. Bij de grote druppels kan 1,5 meter een veiligheid betekenen. Bij een fijne druppels blijft de mist hangen en zijn zeker grotere afstanden mogelijk. Waar ik wat moeite mee heb is dat jij het tot 2 mogelijkheden herleidt - het moet een glijdende schaal zijn. Misschien kan iets dergelijks ook in formules gegoten worden.

Uiteraard is het een glijdende schaal, maar men neemt meestal een cut-off rond de 5 micrometer.

Het is ook zo dat er een bifurcatie optreedt als functie van de luchtvochtigheid en temperatuur: hoe kleiner een druppeltje is (en dus hoe groter de verhouding oppervlak op inhoud), hoe sneller het verdampt. Hoe kleiner een druppeltje dus is, hoe sneller het nog kleiner wordt, tot het verdampen stopgezet wordt omdat het water chemisch gebonden is. En hoe kleiner het druppeltje, hoe langer het blijft zweven.

Hierdoor zie je dat er een soort cut-off is tussen druppels die te groot zijn om snel te verdampen, en bovendien snel op de grond vallen, versus kleinere druppeltjes die langer zweven, en bovendien snel genoeg verdampen om nog kleiner te worden. Ik heb het niet nagegaan, maar het zou mij niet verwonderen dat die cutoff precies rond die 5 micrometer ligt.

Enerzijds krijg je dus druppeltjes die op de grond vallen, en anderzijds een soort van min of meer uniform aerosol waar de druppelgrootte niet meer afhangt van de uitgangswaarde, maar van de hoeveelheid chemisch gebonden water aan de druppelkern (de ziektekiem ?).

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik tracht te begrijpen wat je zegt. Volgens Wikipedia is een aerosol is een colloïdaal (fijne deeltjes) mengsel van stofdeeltjes of vloeistofdruppels in een gas. Hun grootte is in de orde van 0,2 tot 200 micrometer.
IK begrijp dat jij onderscheidt maakt tussen aerosol kleine deeltjes en grotere druppels (fluimen?). Ergens lijkt het logisch dat de luchtwegen bij uitademing en zeker bij hoesten alle afmetingen produceert van 1 micron tot de grote van van 0,5 cm. Bij de grote druppels kan 1,5 meter een veiligheid betekenen. Bij een fijne druppels blijft de mist hangen en zijn zeker grotere afstanden mogelijk. Waar ik wat moeite mee heb is dat jij het tot 2 mogelijkheden herleidt - het moet een glijdende schaal zijn. Misschien kan iets dergelijks ook in formules gegoten worden. Mij treft dat de mist van aerosol model gelijkenissen vertoont met het miasma van de tijd voor de microörganismen.

Ik ben juist "Een kleine geschiedenis van de waarheid" van Julian Baggini aan het lezen. Hij haalt ook het voorbeeld aan dat de deskundigen ontkenden dat koude een uitlokkende factor voor verkoudheden kon zijn - in tegenstelling tot wat onze moeders beweerden. Het werd tot in de treure herhaald. Toch zou nu blijken dat koude de ingebouwde immuunrespons zou verzwakken.

Bij de aanvankelijke discussies over de mondmaskers heeft de houding van virulogen mij gestoord. Zij herhaalden enkel wat zij lazen - waarschijnlijk zijn zij daardoor prof geworden - maar durfden niet van de groupthink afwijken. Moest men de mondmaskers of sjaals of wat dan ook vroeger ingezet hebben dan zouden vele mensen beschermd geweest zijn.

Een aerosol is gewoon een kleine druppel. Men maakt er een 'aparte' categorie van omdat ze zo klein zijn dat omwille van de kleine valsnelheid ze blijven 'zweven'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een aerosol is gewoon een kleine druppel. Men maakt er een 'aparte' categorie van omdat ze zo klein zijn dat omwille van de kleine valsnelheid ze blijven 'zweven'.

Inderdaad, dat is min of meer de scheiding: in een aerosol is de druppelbeweging gedomineerd door Brownse beweging, luchtcirculatie en al dat, en speelt de zwaartekracht maar een kleine rol ; in een "grote druppel" is de zwaartekracht dominant en gaat de lucht enkel maar wat wrijvingsweerstand veroorzaken.

Natuurlijk is er een overgangsgebied.

[fcal]

Waarom iedereen het verkeerd zag. Een in het Engels vertaald artikel uit het Zwitserse blad Die Weltwoche van 10 juni ll. Daarin wordt beschreven waarom men kan aannemen dat veel mensen door andere corona-virussen een zekere immuniteit hebben opgebouwd tegen Covid-19. Er wordt ook ingegaan op de foute rapportering door de PCR test.
https://medium.com/@vernunftundricht...g-fce6db5ba809

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zit nu te mijmeren over een epidemiologisch model waar ik nog nergens een voorbeeld van gezien heb, een met niet-lineaire effecten. Het zou kunnen verklaren waarom lockdowns schijnbaar niks deden (maar dat juist wel deden), en tevens hoe het virus (dat blijkbaar al van september of oktober 2019 dateert) zo lang onder de radar kon blijven. Het ondermijnt ook mijn stelling dat R terug omhoog moet springen als men maatregelen opheft (wat het geval is in alle gangbare modellen die ik ken).

Mijn idee gaat als volgt: als het virus zich grotendeels via aerosols verspreidt, maar ook via "druppeltjes", dan hebben we twee propagatie kanalen. Laten we nu aannemen dat "via druppeltjes" de R waarde dicht bij 1 zit. Maw, die ziekte is niet erg besmettelijk via druppeltjes.

En nu komt het: laten we aannemen dat het enkel maar via aerosols verspreidt als er *meerdere*zieken zijn in een ruimte: dat 1 enkele zieke niet genoeg aerosol produceert om anderen te infecteren in de meeste omstandigheden.

Maw, het model bestaat uit twee wegen van propagatie:

1) door een individuele zieke, via druppeltjes, R dicht bij 1

2) door een groep van zieken, via aerosols, R groot => superspread events die niet zouden kunnen getriggerd worden door 1 enkele zieke.

In dat geval gaan we, bij een laag aantal zieken in de bevolking, gewoon een heel traag propagerend virus hebben (via druppeltjes). Maar het volstaat dat er in een massa evenement twee of drie van die zeldzame zieken samen zijn en genoeg aerosol produceren om infecterend te zijn, en boem, ge hebt direct 500 zieken.

Eens de threshold overschreden is waar er procentueel gezien genoeg mensen in de bevolking ziek zijn om bijna overal "met 2 of 3 te zijn" en dus overal aerosols te produceren, ontploft de epidemie.

Laat men, door maatregelen, de densiteit aan zieken voldoende weer afnemen, dan valt men weer terug op "enkel maar druppeltjes" voortzetting, die met enkele lichte maatregelen bovendien een R < 1 kan hebben (de R was al niet veel groter dan 1).

We zouden dan een soort bistabiel model hebben: oftewel is de densiteit onder de threshold om overal ziek-makende aerosols te veroorzaken, en dan blijft het aan laag tempo verspreiden, en met lichte maatregelen, zelfs afnemen ; echter, eens we door een paar ongelukkige voorvallen, een densiteit van zieken boven een threshold bekomen, dan ontploft de epidemie weer want overal zijn ziek-makende aerosols.

Ik weet totaal niet of zoiets ooit al ergens is gepubliceerd, ik heb er niks over gevonden. Het is niet zo moeilijk om dat in een wiskundig model te gieten...

Zo een model ondermijnt mijn stelling dat R omhoog moet gaan, omdat het een niet-lineair model is waar "R" dus afhangt van het totaal aantal zieken (iets wat ik dus nog nergens gezien heb in een epidemiologisch model).

dat kan wel de uitbraken die we nu zien voor een stuk verklaren. telkens in ruimtes waar mensen dicht bij elkaar staan met weinig ventilatie.

dan snap ik wel nog minder waarom men mag op een vliegtuig stappen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De notie van "noodzakelijke" winkels en andere was een aberrant en totaal nutteloos gegeven, iets dat eigenlijk niks wil zeggen, bijzonder economisch nefast en zonder de minste kleinste impact op de sanitaire toestand.

Het is DAT soort maatregelen die onze economie om zeep hielp voor niks. NIET het vragen van uw handen te wassen, wat afstand te houden en zo. Dat zijn ongemakken, maar die ontwrichten de maatschappij niet. Maar beslissen dat ge wel kaviaar, maar geen haardroger moogt kopen, is totaal idioot geweest.

daar ben ik het mee eens. de maatregelen die zijn genomen voor de noodzakelijke winkels had men ook kunnen gebruiken voor de andere winkels. of toch veel sneller zoals nu.

maar dat is natuurlijk met informatie achteraf, op dat moment was het een risico die ze niet durfden nemen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat kan wel de uitbraken die we nu zien voor een stuk verklaren. telkens in ruimtes waar mensen dicht bij elkaar staan met weinig ventilatie.

dan snap ik wel nog minder waarom men mag op een vliegtuig stappen.

Omdat er weinig tot geen alternatieven zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Zo wat? Buiten is de kans op besmetting bijna gelijk aan 0

daar is toch ook geen bewijs van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Waarom iedereen het verkeerd zag. Een in het Engels vertaald artikel uit het Zwitserse blad Die Weltwoche van 10 juni ll. Daarin wordt beschreven waarom men kan aannemen dat veel mensen door andere corona-virussen een zekere immuniteit hebben opgebouwd tegen Covid-19. Er wordt ook ingegaan op de foute rapportering door de PCR test.
https://medium.com/@vernunftundricht...g-fce6db5ba809

Inderdaad niet slecht.

Ik heb wel 1 opmerking: gezonde dragers en verspreiders van ziektekiemen bestaan wel degelijk.

Historisch voorbeeld: Thypoid Mary:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Mallon