Tom Van Grieken valt door de mand

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Diezelfde virologen die aan het begin van het corona-gedoe beweerden dat mondmaskers totaal nutteloos waren voor het gepeupel?

Geloofwaardigheid?

Het standpunt is altijd geweest dat als er voldoende afstand kan bewaard worden en in open lucht, dit weinig nut heeft.

Op druk bezette plaatsen, waar de afstand niet kan bewaard worden of ook binnen, hebben deze wel nut. Bijvoorbeeld openbaar vervoer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Geinig. Dat is toch de logica zelve en iemand die iets of wat logisch kan redeneren snapt dat wel.

Kijk, alles heeft een prijs. En die prijs wordt bepaald door het "draagvlak". Iedereen wil natuurlijk "volksgezondheid", maar men wil daar maar een beperkte inspanning voor leveren. Tot aan die inspanning zijn maatregelen dus in overeenstemming met "draagvlak", daarboven, niet, en is dat enkel een manie van een clubje zelf-aangestelden die denken dat zij de kostprijs van volksgezondheid zelf veel hoger mogen inschatten dan wat men daarvoor bereid is om te betalen.

Als er geen draagvlak is voor belastingen, waarom zou men dat belastingen opleggen?

Je hebt het begrepen. Belastingen zouden niet mogen. Die zijn er enkel omdat een kleine kliek het volk onderwerpt he.

En dat is trouwens niet eens juist: er zijn veel dingen waar mensen vrijwillig betalen voor iets dat ze willen bekomen. Maar ja, belastingen, dat is verkeerd: dat is U dwingen om iets te kopen waarvan je zelf de prijs te hoog vindt.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Pertinente onzin. Er is duidelijk wel een draagvlak voor en mensen zouden er ook nier mee inzitten om in de warenhuizen voor 35 minuten een masker op te zetten. Dat zou ook logisch ook gezien ook de toegenomen drukte in de winkels.

Bovendien, ik het het al eens gezegd, is dit een maatregel die je neemt, onafhankelijk of er al dan niet een draagvlak voor is. Dit gaat om algemene volksgezondheid, dus dat draagvlak is totaal ondergeschikt.

Als het gaat over een draagvlak, is dat voor de algemene gezondheid inderdaad ongeschikt. Daar wil ik wel in mee gaan.

Waar het in dit topic over ging is dat TVG zegt dat zowat iedereen een mm draagt in de winkel wat dan wel pure onzin is.

Hier laat hij dan nog eens uitschijnen dat hij het voor zichzelf niet nodig acht.
Dat is een kaakslag voor diegene die er wel één dragen. ( ze doen dat niet voor hun plezier hé)

Komt er dan nog bovenop, als het verplicht is, zal ik het wel doen.

Je kan het vergelijken met een straat waar dagelijks kinderen oversteken. (een gevaarlijke situatie)
Omdat er geen 'verplichting' is om trager ter rijden op die plaats, rijd hij er steeds tegen volle snelheid voorbij... Moest het echter verplicht worden om om trager te rijden... ja dan zou hij het wel doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het standpunt is altijd geweest dat als er voldoende afstand kan bewaard worden en in open lucht, dit weinig nut heeft.

Nee. Dat is juist gans het punt: als het aerosols zijn, dan heeft binnenskamers "afstand houden" geen enkel nut. Het enige indirecte effect dat "afstand houden" heeft, is dat het het aantal bronnen beperkt.

Als in een winkel maar 30 mensen binnen mogen tegelijkertijd, dan zal de aerosol densiteit (die waarschijnlijk UNIFORM WORDT in de winkel) kleiner zijn dan als daar 100 man binnen is. Maar het heeft totaal geen belang WAAR ge staat in die winkel om besmet te worden of niet: ge snuift die aerosol op, of ge nu op 50 cm, of op 3 meter van die bron staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Als het gaat over een draagvlak, is dat voor de algemene gezondheid inderdaad ongeschikt. Daar wil ik wel in mee gaan.

Stel dat men "voor de algemene gezondheid" iedereen gaat opleggen van 10 km per dag te sporten, U te verbieden van gaan te slapen na 22 uur en zo voort. Dat is een te verregaande prijs voor "volksgezondheid" voor de meesten. Nochtans is het waarschijnlijk een positief punt voor volksgezondheid.

Moet men dat dan opleggen ? Nee. Want zoveel is volksgezondheid dus gewoon niet waard, volgens de daadwerkelijke keuze van de mensen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het standpunt is altijd geweest dat als er voldoende afstand kan bewaard worden en in open lucht, dit weinig nut heeft.

Op druk bezette plaatsen, waar de afstand niet kan bewaard worden of ook binnen, hebben deze wel nut. Bijvoorbeeld openbaar vervoer.

Over het nut van mondmaskers hoef je mij niet te overtuigen, ik gebruik dat de ganse dag door, verplicht. Het gaat er mij om dat de virologen, Van Ranst op kop, beweerde dat mondmaskers, aan de start van de pandemie, voor de gewone burger geen zin hadden. Uitsluitend omdat er onvoldoende beschikbaar waren en men geen stormloop op mondmaskers wou riskeren. (zoals op toiletpapier godbetert).

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Over het nut van mondmaskers hoef je mij niet te overtuigen, ik gebruik dat de ganse dag door, verplicht. Het gaat er mij om dat de virologen, Van Ranst op kop, beweerde dat mondmaskers, aan de start van de pandemie, voor de gewone burger geen zin hadden. Uitsluitend omdat er onvoldoende beschikbaar waren en men geen stormloop op mondmaskers wou riskeren. (zoals op toiletpapier godbetert).

Dan had men evengoed een sjaal kunnen verplcihten he en mondmaskers verbieden voor burgers.

Daarom geloof ik niet in dat argument. Ze waren er volgens mij gewoon tegen en hebben nu om een of andere reden hun kar gekeerd.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Dat is juist gans het punt: als het aerosols zijn, dan heeft binnenskamers "afstand houden" geen enkel nut. Het enige indirecte effect dat "afstand houden" heeft, is dat het het aantal bronnen beperkt.

Als in een winkel maar 30 mensen binnen mogen tegelijkertijd, dan zal de aerosol densiteit (die waarschijnlijk UNIFORM WORDT in de winkel) kleiner zijn dan als daar 100 man binnen is. Maar het heeft totaal geen belang WAAR ge staat in die winkel om besmet te worden of niet: ge snuift die aerosol op, of ge nu op 50 cm, of op 3 meter van die bron staat.

Nochtans beweren virologen dat vooral de dikke druppels gevaarlijk zijn en voor besmetting kunnen zorgen daar deze meer virusdeeltjes bevatten. Deze dikke druppels dragen logischerwijze niet zover uit, vandaar de 1.5 m regel.

De aerosol theorie is nog relatief nieuw en ook de WHO heeft deze nog niet aangenomen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel dat men "voor de algemene gezondheid" iedereen gaat opleggen van 10 km per dag te sporten, U te verbieden van gaan te slapen na 22 uur en zo voort. Dat is een te verregaande prijs voor "volksgezondheid" voor de meesten. Nochtans is het waarschijnlijk een positief punt voor volksgezondheid.

Moet men dat dan opleggen ? Nee. Want zoveel is volksgezondheid dus gewoon niet waard, volgens de daadwerkelijke keuze van de mensen.

Appelen en peren. Een mondmaskerplicht in warenhuizen zou de logica zelve moeten zijn en je kan dat ook nauwelijks een inspanning noemen.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is in ziekenhuizen nooit een tekort geweest.

En er waren gelijkaardige richtlijnen voor rusthuizen. Zelfde verhaal, maar daar waren er wel tekorten.

Er zijn dan misschien geen tekorten geweest omdat het geschatte/verwacht aantal gevallen nooit gehaald werd.
Maar in het artikel (16/03) zijn het toch wel degelijk de ziekenhuizen die vroegen naar extra maskers.

De richtlijnen voor rusthuizen staat reeds vermeldt in mijn post.

Trouwens die tekorten hadden gemakkelijk opgevangen geweest kunnen zijn indien de federale overheid zijn voorraad mondmaskers op peil had gehouden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Dat is juist gans het punt: als het aerosols zijn, dan heeft binnenskamers "afstand houden" geen enkel nut. Het enige indirecte effect dat "afstand houden" heeft, is dat het het aantal bronnen beperkt.

Als in een winkel maar 30 mensen binnen mogen tegelijkertijd, dan zal de aerosol densiteit (die waarschijnlijk UNIFORM WORDT in de winkel) kleiner zijn dan als daar 100 man binnen is. Maar het heeft totaal geen belang WAAR ge staat in die winkel om besmet te worden of niet: ge snuift die aerosol op, of ge nu op 50 cm, of op 3 meter van die bron staat.

Mocht de situatie die jij beschrijft kloppen, dan zouden we toch al plaatselijke spectaculaire uitbraken moeten zien gebeuren hebben.
Vb. 20 mensen, allen klant van dien Aldi in dat dorp, die die dinsdagvoormiddag er gewinkeld hebben; omdat waarschijnlijk een superverspreider ofwel meerdere gewone verspreiders er een aerosol-wolkje gepresteerd hebben.

Terwijl gij nu hier fantaseert, zijt ge begod toch, volgens mij, intelligent genoeg om te kunnen opsommen waar en in welke omstandigheden er al ferme uitbraken, waar oorzaken voor kunnen aangeduid worden, vastgesteld zijn.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mocht de situatie die jij beschrijft kloppen, dan zouden we toch al plaatselijke spectaculaire uitbraken moeten zien gebeuren hebben.
Vb. 20 mensen, allen klant van dien Aldi in dat dorp, die die dinsdagvoormiddag er gewinkeld hebben; omdat waarschijnlijk een superverspreider ofwel meerdere gewone verspreiders er een aerosol-wolkje gepresteerd hebben.

Terwijl gij nu hier fantaseert, zijt ge begod toch, volgens mij, intelligent genoeg om te kunnen opsommen waar en in welke omstandigheden er al ferme uitbraken, waar oorzaken voor kunnen aangeduid worden, vastgesteld zijn.

Er wordt natuurlijk ook geventileerd in die winkel, dus als er maar 30 mensen ipv 100 mensen binnen mogen moet de ventilatie met hetzelfde debiet slechts 1/3 aerosolen afvoeren.

Komt daarbij dat er door die mensen niet de hoeveelheid lucht uitademen zoals in superspread events als zingen of zwaar werk zoals in een slagerij (waar het dan slechts 12°C is als extra verzwarende feit)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nochtans beweren virologen dat vooral de dikke druppels gevaarlijk zijn en voor besmetting kunnen zorgen daar deze meer virusdeeltjes bevatten. Deze dikke druppels dragen logischerwijze niet zover uit, vandaar de 1.5 m regel.

Dan kennen die virologen het werk van Wells niet uit de jaren 50. En sindsdien zijn er al verschillende studies geweest die aangeven dat hoe kleiner de druppeltjes, hoe besmettelijker ze zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mocht de situatie die jij beschrijft kloppen, dan zouden we toch al plaatselijke spectaculaire uitbraken moeten zien gebeuren hebben.
Vb. 20 mensen, allen klant van dien Aldi in dat dorp, die die dinsdagvoormiddag er gewinkeld hebben; omdat waarschijnlijk een superverspreider ofwel meerdere gewone verspreiders er een aerosol-wolkje gepresteerd hebben.

Nee, natuurlijk niet, omdat de infectie niet gegarandeerd is, natuurlijk, maar een kansproces is. Als het een kans heeft van 1 op 100 om door zo een wolk ziek te worden, dan zal dus om de 5 dagen ene in diene winkel ziek worden.

En men gaat zich afvragen waarom: die is altijd op minstens 5 meter van anderen gebleven, en is voor de rest in zijn kot gebleven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Appelen en peren. Een mondmaskerplicht in warenhuizen zou de logica zelve moeten zijn en je kan dat ook nauwelijks een inspanning noemen.

Als dat nauwelijks een inspanning is, dan gaat niemand daar iets op tegen hebben he en dat spontaan doen.

[De schoofzak]

Van Ranst had voor minstens 1 ding gelijk:
het is niet simpel de dingen te regelen in een land dat zowat 10 miljoen virologen telt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Nochtans beweren virologen dat vooral de dikke druppels gevaarlijk zijn en voor besmetting kunnen zorgen daar deze meer virusdeeltjes bevatten. Deze dikke druppels dragen logischerwijze niet zover uit, vandaar de 1.5 m regel.

De aerosol theorie is nog relatief nieuw en ook de WHO heeft deze nog niet aangenomen.

Men moet wel zeer goedgelovig zijn om nog tegeloven in die overdracht via speeksel.
Een virus dat zich verspreid via speeksel kan niet op twee weken tijd tot de kleinste hoekjes van de wereld mensen zijn gaan besmetten.
Het hangt gewoon in de lucht. Dat heb ik vanaf dag 1 gezegd.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan kennen die virologen het werk van Wells niet uit de jaren 50. En sindsdien zijn er al verschillende studies geweest die aangeven dat hoe kleiner de druppeltjes, hoe besmettelijker ze zijn.

dat is toch een nauwe grens (dauwpunt) waar die druppeltjes (water +virus) een lang leven beschoren zijn (temperatuur ,relatieve vochtigheid en druk)

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Van Ranst had voor minstens 1 ding gelijk:
het is niet simpel de dingen te regelen in een land dat zowat 10 miljoen virologen telt.

Het is wel raar dat het WHO nu gaat vertellen wat die 10 miljoen mensen al vanaf dag 1 vermoeden.

Dat mondmaskers wel veel nut hadden.
Dat het virus ook gewoon in de lucht hangt.

Dat ze hun mond hebben gehouden voor de Chinese leiders dat krijgen ze nog niet over de lippen...misschien komt dat nog wel.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Appelen en peren. Een mondmaskerplicht in warenhuizen zou de logica zelve moeten zijn en je kan dat ook nauwelijks een inspanning noemen.

Ik heb een vriend die daar ook enorm tegenop ziet. Maar iedere zondag gaat hij een rit maken met zijn moto. Handschoenen.....hoge botten....speciale vest....integrale helm ....en een helmmuts .....
Misschien denkt hij gewoon een rebel te willen zijn door geen mondmasker te willen dragen....misschien denkt hij daarmee een Outlaw te zijn ( hij is verzekeringsagent)

Ik noem dat moeilijk doen over een mondmasker gewoon slechte wil.