Het grote blunderboek van het Vlaams Belang.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt. Het geheel van de leden vertegenwoordigen het volk. Niet ieder lid afzonderlijk. Dat is nu wat ik al de hele tijd aan het herhalen ben.

Ook ieder lid afzonderlijk vertegenwoordigt het ganse volk eigenlijk. Zo steekt het juridisch in mekaar.

Maar de man of de vrouw die verkozen werd, werd gekozen in eigen streek en vertegenwoordigt natuurlijk ook zijn eigen kiezers. Vaneiges.

Maar dat is ook een fictie. Want de individuele volksvertegenwoordiger zal niet alleen die kiezers vertegenwoordigen die voor hem gekozen hebben maar in principe alle kiezers van zijn district. Want hij is volksvertegenwoordiger

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook ieder lid afzonderlijk vertegenwoordigt het ganse volk eigenlijk. Zo steekt het juridisch in mekaar.

Neen, zo steekt het juridisch niet in elkaar. Anders zou dat betekenen dat één volksvertegenwoordiger ook uit zichzelf nieuwe wetten kan doorvoeren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, zo steekt het juridisch niet in elkaar. Anders zou dat betekenen dat één volksvertegenwoordiger ook uit zichzelf nieuwe wetten kan doorvoeren.

Helemaal niet. De wetten worden gestemd in het parlement, in principe meerderheid tegen minderheid. Zo werkt ons systeem.Maar hij kan wel een wetsvoorstel indienen. U maakt er wel een potje van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar dat is ook een fictie. Want de individuele volksvertegenwoordiger zal niet alleen die kiezers vertegenwoordigen die voor hem gekozen hebben maar in principe alle kiezers van zijn district. Want hij is volksvertegenwoordiger

Hier gooit u kiezers en burgers door elkaar. Daarnaast lijkt u uw eerdere stelling los te laten als vertegenwoordigt iedere volksvertegenwoordiger ook het gehele volk, ongeacht of die nu in zijn kiesomschrijving wonen of niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. De wetten worden gestemd in het parlement, in principe meerderheid tegen minderheid. Zo werkt ons systeem.Maar hij kan wel een wetsvoorstel indienen. U maakt er wel een potje van.

Bijgevolg vertegenwoordigt één volksvertegenwoordiger nooit het hele volk. Dat ligt bij het parlement, het geheel van de volksvertegenwoordigers.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg vertegenwoordigt één volksvertegenwoordiger nooit het hele volk. Dat ligt bij het parlement, het geheel van de volksvertegenwoordigers.

Nog maar eens herhalen dan.

Artikel 42 van de Belgische Grondwet stelt :
"De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen."

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nog maar eens herhalen dan.

Artikel 42 van de Belgische Grondwet stelt :
"De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen."

Zullen ze het nu snappen denk je ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nog maar eens herhalen dan.

Artikel 42 van de Belgische Grondwet stelt :
"De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen."

Er staat niet: "Ieder lid vertegenwoordigt de Natie..." Er staat, zoals ik nu al meermaals heb herhaald: "De leden... vertegenwoordigen de Natie..." Het parlement als geheel is de representatie van het volk.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat niet: "Ieder lid vertegenwoordigt de Natie..." Er staat, zoals ik nu al meermaals heb herhaald: "De leden... vertegenwoordigen de Natie..." Het parlement als geheel is de representatie van het volk.

Maar het is de representatie van de particratie.
Als een van de bazen van een partij dan beweert dat VOKA zijn baas is, weet je wie hij representeert.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De islam is niet alleen een Godsdienst maar ook een ideologie vergelijkbaar met het communisme die haaks staat op de waarden en normen die gelden in een democratische Westerse samenleving zei Verhofstadt.

Het is dus niet het VB maar de islam en zijn volgelingen die morrelen aan de Westerse waarden volgens Verhofstadt.

Dat komt omdat we in het Westen een scheiding hebben tussen "kerk" en staat, en in de islam bestaat dat niet, want religie is daar ook de wet. Dus als er iets in de islam wordt geacht om te doen dat niet mag van de wet komen er protesten en wordt de wet door ONS (autochtonen dus) veranderd.

Wie is er dan uiteindelijk verantwoordelijk?
En wie moet het dan oplossen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Dat komt omdat we in het Westen een scheiding hebben tussen "kerk" en staat, en in de islam bestaat dat niet, want religie is daar ook de wet. Dus als er iets in de islam wordt geacht om te doen dat niet mag van de wet komen er protesten en wordt de wet door ONS (autochtonen dus) veranderd.

Wie is er dan uiteindelijk verantwoordelijk?
En wie moet het dan oplossen?

Ik vraag me echt wel af welke wetten er ondertussen wel zijn veranderd door of omwille de moslims.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Dat komt omdat we in het Westen een scheiding hebben tussen "kerk" en staat, en in de islam bestaat dat niet, want religie is daar ook de wet. Dus als er iets in de islam wordt geacht om te doen dat niet mag van de wet komen er protesten en wordt de wet door ONS (autochtonen dus) veranderd.

Wie is er dan uiteindelijk verantwoordelijk?
En wie moet het dan oplossen?

Op papier heb je die scheiding tussen kerk en staat, in werkelijkheid bestaat ze nog steeds niet.
Integendeel subsidieert de staat religies nog steeds met belastinggeld van allen, ook van niet religieuzen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vraag me echt wel af welke wetten er ondertussen wel zijn veranderd door of omwille de moslims.

Er zijn wetten die gelden voor iedereen, maar niet worden toegepast en dat is datgene wat kwaad bloed zet.
Dubbele nationaliteit, meerdere erkende echtgenoten, religieuze besnijdenissen, homohaat, etc., allemaal gedicteerd door religieuze sprookjes.
De spreuk, iedereen gelijk voor de wet, word al decennia door politici verkracht, want zij maken wetten die door de rechterlijke macht uitgevoerd moeten worden.
Dezelfde politici die nu de rechterlijke macht ondermijnen door rijken de kans te geven zich vrij te kopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Er zijn wetten die gelden voor iedereen, maar niet worden toegepast en dat is datgene wat kwaad bloed zet.
Dubbele nationaliteit, meerdere erkende echtgenoten, religieuze besnijdenissen, homohaat, etc., allemaal gedicteerd door religieuze sprookjes.
De spreuk, iedereen gelijk voor de wet, word al decennia door politici verkracht, want zij maken wetten die door de rechterlijke macht uitgevoerd moeten worden.
Dezelfde politici die nu de rechterlijke macht ondermijnen door rijken de kans te geven zich vrij te kopen.

Concreet graag: welke wetten werden veranderd omwille of onder druk van de moslims in dit land? Dat was de vraag, maar een antwoord lijkt bijzonder moeilijk te liggen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Op papier heb je die scheiding tussen kerk en staat, in werkelijkheid bestaat ze nog steeds niet.
Integendeel subsidieert de staat religies nog steeds met belastinggeld van allen, ook van niet religieuzen.

De overheid subsidieert ook de operahuizen. Ook nog steeds met belastinggeld van allen, ook van mensen die nooit naar de opera gaan.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Concreet graag: welke wetten werden veranderd omwille of onder druk van de moslims in dit land? Dat was de vraag, maar een antwoord lijkt bijzonder moeilijk te liggen...

Welke wet laat besnijdenis toe? Ook de mannelijke besnijdenis is niet zonder gevaar en kent soms verwikkelingen. Toch wordt dit blijkbaar toegestaan. Bestaat een wet hierover?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Welke wet laat besnijdenis toe? Ook de mannelijke besnijdenis is niet zonder gevaar en kent soms verwikkelingen. Toch wordt dit blijkbaar toegestaan. Bestaat een wet hierover?

Ik heb geen weet van een wet die dat regelt in België. Wel is er een adagio dat zegt dat er vrijheid is in zaken die niet door de wet zijn geregeld.

Joden zijn aanwezig in België aanwezig sedert 1830. Moslims zijn er veel later bijgekomen. Hetzelfde met onverdoofd slachten dat wel bij wet is geregeld maar al heel lang bestaat en ingevoerd werd terwille van de Joodse gemeenschap.

[Vrijheideerst]

https://twitter.com/SaidBataray/stat...979969/photo/1

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

https://twitter.com/SaidBataray/stat...979969/photo/1

Geef die man een pilleke

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Geef die man een pilleke

Geef het hem NU.