Licence to kill

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Och, het voornaamste probleem is de depenalisering. Ik vermoed dat ze dat eruit gaan halen en eventueel de reductie van de bedenktijd ook. En dan zal het wel passeren, eventueel na de vakantie.

dat kan. Plus de penalisering van mensen die protest aantekenen en het aanbieden van alternatieven

[Knuppel]

Niet alleen Grand Bouche ziet het probleem niet.
Nochtans is het duidelijk dat gemaakte afspraken niet nakomen voor problemen zorgt.

Dewael heeft Grand Bouche daarbij een handje geholpen. Hopelijk voor jou krijgen beide heren het deksel niet op hun neus.
Daar bedoel ik niet de volgende verkiezingen mee want die worden met afgekeurde legertanks en peperdure helikopters tegen gehouden, maar dat het er dik in zit dat jouw favoriete partij in een door links gedomineerde regering terecht komt.
Met alle electorale gevolgen van dien.
Gelukkig zijn dat zorgen voor later.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Och, het voornaamste probleem is de depenalisering. Ik vermoed dat ze dat eruit gaan halen en eventueel de reductie van de bedenktijd ook. En dan zal het wel passeren, eventueel na de vakantie.

Dat was/is niet de bedoeling van Grand Bouche.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat probleem ontstond toen MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez een stemming over de abortuswetgeving wilde laten doorgaan, tegen een afspraak met CD&V in.

Dat vindt ook Georges-Louis Bouchez. Die is minstens even verontwaardigd als Coens, maar dan wel over de verontwaardiging van Coens. ‘Er was géén akkoord om dit te evacueren uit het parlement. Niet’, zegt hij. ‘Ik ben voorzitter van een liberale partij, ik heb parlementsleden die dit voorstel mee ondertekend hebben. Verwachten ze nu echt dat ik die de arm ga omwringen en mijn principes ga inslikken om conservatief Vlaanderen een plezier te doen? Sorry, maar dat zal niet gebeuren.’

Formatie blokkeert door ‘kleine koningskwestie’

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kijk eens aan, zouden er dan toch Westerse, ethisch progressieve moslims bestaan?

nee, of denkt ge dat die moslimtrutten niet neuken voor ze getrouwd zijn,
waarom is een maagdenvlies herstellen gratis denkt ge.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Formatie blokkeert door ‘kleine koningskwestie’

Om te onthouden.

Een "kleine koningskwestie" volstaat om de vorming van een regering te blokkeren.

So what? Het Belleziekske zit toch nog maar 560 dagen met een regering in lopende dingskes?

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men moet ophouden met dat "respect voor leven" en al die zever. Leven is iets dat ge bekomt door anderen af te maken. Wij evolueren naar een totaal krankzinnige maatschappij die het "leven van anderen" boven alles stelt, terwijl het net omgekeerd moet zijn. Doden van anderen zou normaal moeten zijn. En zeker van parasieten die van uw lijf afhangen. Maar ook van mensen die U storen, of waarvan ge vermoedt dat ze ooit eens voor ambras of concurrentie kunnen zorgen. Moord zou uit de strafwet geschrapt moeten worden, en zelfs aangemoedigd. Het zou een veel vrijere maatschappij zijn waar we elkaar mogen afmaken zonder al die rechterlijke zever. Lives don't matter.

Jouw bericht is zodanig grotesk dat ik er alleen kan mee lachten. In een normaal land vlieg je met die taal in de gevangenis maar wij leven nu éénmaal in een apenland.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Jouw bericht is zodanig grotesk dat ik er alleen kan mee lachten. In een normaal land vlieg je met die taal in de gevangenis maar wij leven nu éénmaal in een apenland.

Ook al mag het ironisch/sarcastisch bedoeld zijn, dit soort onzin hoort niet thuis in een beleefde/beschaafde omgeving.
Mocht een vergelijkbare inhoud over b.v. allochtonen gaan, dan behoorde een veroordeling beslist tot een van de mogelijke gevolgen.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Ook al mag het ironisch/sarcastisch bedoeld zijn, dit soort onzin hoort niet thuis in een beleefde/beschaafde omgeving.

Ik twijfel of zijn bericht ironisch/sarcastisch bedoeld is. Daarvoor herhaalt hij zijn onzin te dikwijls. Hopelijk moeten we hem niet in de toekomst "the killer of Grenoble" noemen.

Mocht een vergelijkbare inhoud over b.v. allochtonen gaan, dan behoorde een veroordeling beslist tot een van de mogelijke gevolgen.

Inderdaad.

[Eduard Khil]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200713_97683533

trololo

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200713_97683533

trololo

wie heeft gelogen?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

wie heeft gelogen?

de linksen natuurlijk

[Eduard Khil]

en het is zover: de stemming wordt over de zomer getild. Nieuwe amendementen worden ingediend.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

en het is zover: de stemming wordt over de zomer getild. Nieuwe amendementen worden ingediend.

Door wie?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Door wie?

https://www.tijd.be/politiek-economi.../10239126.html

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

https://www.tijd.be/politiek-economi.../10239126.html

Paywall, maar ik zie toch dat het NVA, CD&V en VB zijn.

Dat is dus Parlementaire obstructie. Voor de vierde keer.

Wijst erop dat CD&V hardleers is en dat de verziekingsstrategie van Bart geslaagd is.

Proficiat Bart.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Jouw bericht is zodanig grotesk dat ik er alleen kan mee lachten. In een normaal land vlieg je met die taal in de gevangenis maar wij leven nu éénmaal in een apenland.

Hoezo, in een normaal land mag men geen evidenties zeggen ? Ik ben voorstander van het schrappen van het straffen van mensen omdat ze andere mensen doden, ja. Mag zo een standpunt niet geuit worden ?

Het afschaffen van het verbod op moord opent namelijk enorm veel mogelijkheden, en reduceert de staat tot een onbenulligheid, wat mijn bedoeling is. Als je anderen mag doden, dan mag je dus ook rechters en politie en dergelijke doden, en vervalt het machtsmonopolie van de staat. Dan vervalt het statuut van politicus: die krijgt namelijk waarschijnlijk binnen de kortste keren een kogel tussen de ogen. Dat is toch om van te dromen, nee ?

Bovendien zorgt het voor een gezondere verhouding tussen mensen, en kan men groepen die men minder graag heeft elimineren zonder veel poespas.

Het nadeel is natuurlijk dat men veel moet investeren in bewapening. Maar het zou ook zorgen voor een geweldige afname van de bevolking, wat enorme ecologische voordelen heeft ook. En het moet niet gepaard gaan met gecentraliseerde genocidaire plannen. Men kan zo een gedistribueerde burgeroorlog ook veel moeilijker stoppen, zoals in Rwanda. Wat ook voordelig is: er zijn geen paar leiders waarvan het volstaat dat men ze elimineert opdat het zo stoppen. Nee, algemeen gezien toch veel voordelen.

Uiteindelijk, na het bloedbad, komt er wel een nieuw evenwicht. Men kan elkaar niet blijven afslachten. Op den duur gaat men daarmee ophouden. En dan zitten we echt in een nieuwe en vrije maatschappij, een soort Wild West.

Ik denk dat "respect voor andermans' leven" een fundamentele fout is. Dat verdient niet A PRIORI enig respect, dat is hoofdzakelijk storend, dat "andermans' leven". Vindt men A POSTERIORI een goeie deal om dat respect af te dwingen, dan is dat een goed contract, maar meer ook niet.

Waarom mogen zulke evidenties niet gezegd worden ?

Men dient goed te beseffen dat iedereen die ergens "anarchistische" posities aanneemt, zoiets impliciet eigenlijk ook zegt, he. Je kan geen anarchist zijn zonder ook vrijheid van moord te willen. Want zoniet is er toch een staat en een wet en ben je geen anarchist.

Ik ben tegen elke vorm van wetgeving en staat. En de natuurlijke gevolgen daarvan zijn dat je uiteraard mag moorden. Maar ik ga verder: ik stel dat "mogen moorden" VOLSTAAT om alle wet en staat doen ineen te stuiken.

Maw, het is een logische equivalentie.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Jouw bericht is zodanig grotesk dat ik er alleen kan mee lachten. In een normaal land vlieg je met die taal in de gevangenis maar wij leven nu éénmaal in een apenland.

2

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Ook al mag het ironisch/sarcastisch bedoeld zijn, dit soort onzin hoort niet thuis in een beleefde/beschaafde omgeving.
Mocht een vergelijkbare inhoud over b.v. allochtonen gaan, dan behoorde een veroordeling beslist tot een van de mogelijke gevolgen.

2

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Ik twijfel of zijn bericht ironisch/sarcastisch bedoeld is. Daarvoor herhaalt hij zijn onzin te dikwijls. Hopelijk moeten we hem niet in de toekomst "the killer of Grenoble" noemen.
Inderdaad.

2