#nomask4me

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

lol lol lol, ik heb het volledige verhaal gevonden, zo grappig, natuurlijk moest de vrouw die uit de VS kwam de schuldige zijn.

https://www.standard.co.uk/news/worl...-a4496996.html

Echt waar, Chinese propaganda wordt gewoon klakkeloos overgenomen door de pers, het is belachelijk aan het worden.

alléé proficiat, ge hebt een excuus gevonden om het feit dat meer dan 50% van de besmettingen gebeurd door personen die niet ziek zijn, te negeren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

alléé proficiat, ge hebt een excuus gevonden om het feit dat meer dan 50% van de besmettingen gebeurd door personen die niet ziek zijn, te negeren.

Waar haal je die 50%, uit dezelfde bron?

"
http://med.stanford.edu/content/dam/...issionShip.pdf

Currently, there is no clear evidence that COVID-19
asymptomatic persons can transmit SARS-CoV-2, but
there is accumulating evidence indicating that a substantial fraction of SARS-CoV-2 infected individuals are asymptomatic.

Considering the reported similarity in viral loads between asymptomatic and
symptomatic patients [14] and that transmission of
SARS-CoV-2 by asymptomatic or paucisymptomatic
cases may be possible, even though there is no clear
evidence as yet of asymptomatic transmission, the
relatively high proportion of asymptomatic infections
could have public health implications. For instance,
the United States Centers for Disease Control and
Prevention recommends that contacts of asymptomatic
cases self isolate for 14days

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, inderdaad, ik vraag me we af - al ben ik voorstander van verplichte maskerdracht wanneer de zorg overbevraagd dreigt te worden - wat op dit moment nu eigenlijk het doel is, want anders lopen we op den duur voor de rest van ons leven met maskers rond en dan ben je echt met het normale menselijke bestaan zelf aan het knoeien en de samenleving aan het atomiseren.

Inderdaad, we worden door blinde paniek geleid. Je zou bijna denken dat men nu het onmogelijke huzarenstukje wil opvoeren van het virus te elimineren. Dat is gewoon onmogelijk, tenzij we al onze landen in Noord-Korea's omvormen, met totaal gesloten grenzen. Zou zodanig veel stuk maken dat het echt de moeite niet is. Het ergste van al zou zijn dat we inderdaad een punt bereiken waar niemand in het land nog ziek is. Dan gaat de paranoia maximaal zijn: stel dat er een zieke binnenkomt ! De xenofobie gaat ongelofelijke hoogten kennen, want men wil het onmogelijke realiseren.

Maak U klaar voor het Albanie aan de Noordzee. (het oude communistische Albanie he).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je vergeet er gemakshalve bij te vertellen dat veel mensen besmet zijn zonder het te weten, en zo anderen kunnen besmetten.

Dat is één van de redenen dat iedereen best een mondmasker draagt.

Dat is waar, als je besmettingen wil voorkomen. Het probleem dat we nu hebben, is dat er weinig besmette personen rondlopen. Dat wil zeggen dat 99.99% van de maskerdracht tot niks dient. Je zal in een groep van gezonde mensen allemaal een masker opzetten. Dient tot niks. De kans dat er in die groep een zieke rondloopt, is te klein tegenwoordig, om het ongemak van een masker dragen (toch gans de dag) te verschonen ten aanzien van het vermeden risico.

Maskers dragen is nuttig als enkele procenten van de bevolking ziek zijn. In een groep van 20 is het dan bijna zeker dat er een zieke tussen zit, en dan heeft elke maskerdracht wel zijn daadwerkelijke nut. Nu is het nut kleiner dan 1 op duizend in een groep van twintig of zo. Men wil die moeite niet doen voor zo een klein risico.

Er moeten eerst meer zieken rondlopen voor het terug zinvol wordt om maskers te dragen, zoniet draag je die maskers het gros van de tijd zonder enige zin.

Er is wel een groot verschil tussen een masker opzetten in de tram, en een masker moeten dragen van 's morgens tot 's avonds. Het eerste is een kleine moeite, het tweede is ronduit vervelend. Die ambras weegt niet op tegen het kleine risico dat je ermee loopt van het niet te dragen.

Nog eens: eerst zou het aantal besmetten naar enkele procenten van de bevolking moeten, voor het echt nuttig wordt om maskers te dragen, zoniet dragen de meeste mensen die voor niks.

Je kan zeggen: ach het is toch een kleine moeite, he. Nee. Je moet goed in je oren knopen dat de regels die nu afgekondigd worden, op zijn minst 2 of 3 jaar van kracht zullen moeten zijn of nog langer.

(tenzij mirakel vaccin in 2021, wat niet helemaal onmogelijk is, gewoon zeer onwaarschijnlijk ; en zelfs met een vaccin zal de ziekte niet onmiddellijk uitgevaagd worden, kijk maar naar griep).

Dus hebben we het over het dragen van maskers voor de komende 3 jaar. DAT is wel degelijk vervelend, en de moeite die men daarvoor moet doen weegt niet op tegen het kleine risico dat men ermee vermijdt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Misschien dat jij continu met je fikken aan je masker zit te prutsen, maar ik in elk geval niet.

Zonder mondmasker raak je je gezicht, mond, neus enz. meer aan dan je denkt, zowel bewust als onbewust.

Met een mondmasker hou ik daar veel meer rekening mee.

Je masker aan en uit doen heeft hetzelfde effect, de reden waarom ziekenhuizen duizenden van die maskers nodig hebben is omdat ze constant weggesmeten worden. Slechts een erg klein deel van de bevolking houdt zich aan die regels, bijna iedereen hergebruikt en dan zwijgen we nog over de stoffen zelfgemaakte maskers die helemaal een ramp zijn.

Hetgeen de virologen in het begin zeiden klopt helemaal, een masker verplichten (belangrijk!) is voor de gewone bevolking eerder nadelig voor de gezondheid dan voordelig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je masker aan en uit doen heeft hetzelfde effect, de reden waarom ziekenhuizen duizenden van die maskers nodig hebben is omdat ze constant weggesmeten worden. Slechts een erg klein deel van de bevolking houdt zich aan die regels, bijna iedereen hergebruikt en dan zwijgen we nog over de stoffen zelfgemaakte maskers die helemaal een ramp zijn.

Hetgeen de virologen in het begin zeiden klopt helemaal, een masker verplichten (belangrijk!) is voor de gewone bevolking eerder nadelig voor de gezondheid dan voordelig.

Allez, zeg, nu word jij een MVR

Nee, ALS de bedoeling is om de verspreiding te remmen (waar over kan gedebatteerd worden), DAN is het dragen (en zelfs herdragen) van een masker nuttig, om de volgende reden, die vergelijkbaar is met een valhelm voor de fiets: in veruit de meeste gevallen heeft het masker niet "gediend". Als je niet met een valhelm gevallen bent, is er geen enkele reden om die valhelm weg te gooien, en elke dag een nieuwe valhelm op te zetten.

De kans dat uw masker een virus tegenkomt is piepklein. Veruit de meeste maskers zijn dus clean na een dag gebruik, zelfs na een maand gebruik. Er is dus niks mis met dat masker te hergebruiken, en eraan frunikken is ook geen probleem.

Dat is helemaal anders in een ziekenhuis omgeving, waar het masker bijna gegarandeerd besmet is omdat men in bijna gegarandeerd besmettelijke omstandigheden werkt. Daar "vallen ze voortdurend van hun fiets" als het ware, en is het dus inderdaad problematisch als ze aan hun bijna gegarandeerd besmet masker komen, of dat hergebruiken.

Het grote verschil tussen ziekenhuis gebruik en groot publiek gebruik is dat de virale belasting voor het publiek piepklein is. De kans om gewoon besmet te worden is klein voor het publiek, en de bedoeling van dat masker is om die kans nog eens door 2 of 3 te delen of zo.

Dat maakt inderdaad principieel het verschil tussen "propagerende" en "uitstervende" epidemie, maar voor het individu blijven het piepkleine kansen.

Gans de discussie draait gewoon over de vraag of het voor de meeste mensen de moeite waard is om al die moeite te doen om uiteindelijk een epidemie tegen te houden die hen waarschijnlijk weinig zeer zal doen.

Niet over het nut dat zo goed als onomstreden is dat zo een algemene maskerdracht kan hebben bij het bestrijden van zo een propagatie. Zoveel is zo goed als zeker, dat het daarbij helpt (veel meer als een lockdown).

De vraag is gewoon: willen wij wel dat de epidemie afgeremd wordt, als de prijs daarvoor is, om gedurende de 3 komende jaren of zo een masker moeten op te zetten ? Mijn antwoord daarop is duidelijk "nee, dat is teveel gevraagd, geef ons dan maar liever de doden en zieken".

Dat is helemaal anders mocht de vraag zijn "willen wij de epidemie afremmen, als we dat kunnen door DRIE WEKEN maskers te dragen ?". Ja, drie weken wel. Drie jaar, nee. Dat laatste is teveel gevraagd om zoveel moeite te doen voor zo een kleine groep mensen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is gewoon: willen wij wel dat de epidemie afgeremd wordt, als de prijs daarvoor is, om gedurende de 3 komende jaren of zo een masker moeten op te zetten ? Mijn antwoord daarop is duidelijk "nee, dat is teveel gevraagd, geef ons dan maar liever de doden en zieken".

Dat is helemaal anders mocht de vraag zijn "willen wij de epidemie afremmen, als we dat kunnen door DRIE WEKEN maskers te dragen ?". Ja, drie weken wel. Drie jaar, nee. Dat laatste is teveel gevraagd om zoveel moeite te doen voor zo een kleine groep mensen.

Het punt is vooral dat die zieken en doden er toch komen, desnoods na die drie jaar. Dus het is een onzinnige doelstelling. Het enige zinnige is om vermijdbare zieken en doden (bij overrompeling van de zorg) te vermijden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, we worden door blinde paniek geleid. Je zou bijna denken dat men nu het onmogelijke huzarenstukje wil opvoeren van het virus te elimineren. Dat is gewoon onmogelijk, tenzij we al onze landen in Noord-Korea's omvormen, met totaal gesloten grenzen. Zou zodanig veel stuk maken dat het echt de moeite niet is. Het ergste van al zou zijn dat we inderdaad een punt bereiken waar niemand in het land nog ziek is. Dan gaat de paranoia maximaal zijn: stel dat er een zieke binnenkomt ! De xenofobie gaat ongelofelijke hoogten kennen, want men wil het onmogelijke realiseren.

Maak U klaar voor het Albanie aan de Noordzee. (het oude communistische Albanie he).

Ik zie op dit moment vooral de miljardairs profiteren. Bovendien zou het dan een communisme zonder 'communiteit' zijn. Iedereen wordt nu teruggebracht naar zijn eigen beperkte clan, er is geen 'spontaniteit' meer in het contact, los van het eigen gezin, collega's...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allez, zeg, nu word jij een MVR

Nee, ALS de bedoeling is om de verspreiding te remmen (waar over kan gedebatteerd worden), DAN is het dragen (en zelfs herdragen) van een masker nuttig, om de volgende reden, die vergelijkbaar is met een valhelm voor de fiets: in veruit de meeste gevallen heeft het masker niet "gediend". Als je niet met een valhelm gevallen bent, is er geen enkele reden om die valhelm weg te gooien, en elke dag een nieuwe valhelm op te zetten.

De kans dat uw masker een virus tegenkomt is piepklein. Veruit de meeste maskers zijn dus clean na een dag gebruik, zelfs na een maand gebruik. Er is dus niks mis met dat masker te hergebruiken, en eraan frunikken is ook geen probleem.

Dat is helemaal anders in een ziekenhuis omgeving, waar het masker bijna gegarandeerd besmet is omdat men in bijna gegarandeerd besmettelijke omstandigheden werkt. Daar "vallen ze voortdurend van hun fiets" als het ware, en is het dus inderdaad problematisch als ze aan hun bijna gegarandeerd besmet masker komen, of dat hergebruiken.

Het grote verschil tussen ziekenhuis gebruik en groot publiek gebruik is dat de virale belasting voor het publiek piepklein is. De kans om gewoon besmet te worden is klein voor het publiek, en de bedoeling van dat masker is om die kans nog eens door 2 of 3 te delen of zo.

Dat maakt inderdaad principieel het verschil tussen "propagerende" en "uitstervende" epidemie, maar voor het individu blijven het piepkleine kansen.

Gans de discussie draait gewoon over de vraag of het voor de meeste mensen de moeite waard is om al die moeite te doen om uiteindelijk een epidemie tegen te houden die hen waarschijnlijk weinig zeer zal doen.

Niet over het nut dat zo goed als onomstreden is dat zo een algemene maskerdracht kan hebben bij het bestrijden van zo een propagatie. Zoveel is zo goed als zeker, dat het daarbij helpt (veel meer als een lockdown).

De vraag is gewoon: willen wij wel dat de epidemie afgeremd wordt, als de prijs daarvoor is, om gedurende de 3 komende jaren of zo een masker moeten op te zetten ? Mijn antwoord daarop is duidelijk "nee, dat is teveel gevraagd, geef ons dan maar liever de doden en zieken".

Dat is helemaal anders mocht de vraag zijn "willen wij de epidemie afremmen, als we dat kunnen door DRIE WEKEN maskers te dragen ?". Ja, drie weken wel. Drie jaar, nee. Dat laatste is teveel gevraagd om zoveel moeite te doen voor zo een kleine groep mensen.

Asymptomatische patienten besmetten bijna niemand met speeksel, dat maakt de maskers nutteloos voor niet zieken.
De hardnekkigste besmetting is via uitwerpselen. Slechte handhygiëne of overdracht van dier op mens en dan zijn maskers een nadeel vanwege het frunikken.

Alles is met iets besmet in een winkel, ik herinner me een Mithbusters aflevering over rattepis op blikjes, en ja, het zit er vol van. Maskers werken maar voor zeer specifieke besmettingen waarbij je niet eens mag praten met iemand. Het is hoofdzakelijk symbolisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het punt is vooral dat die zieken en doden er toch komen, desnoods na die drie jaar. Dus het is een onzinnige doelstelling. Het enige zinnige is om vermijdbare zieken en doden (bij overrompeling van de zorg) te vermijden.

Inderdaad. Een pandemie willen tegenhouden is waanzin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Asymptomatische patienten besmetten bijna niemand met speeksel, dat maakt de maskers nutteloos voor niet zieken.

Ik dacht toch dat de grootste virale shedding bereikt werd op het punt dat men de eerste symptomen toont, en dat ongeveer 40% van de besmettingen dus plaats had VOOR dat moment.

(je kan geen maximum bereiken zonder eerst te stijgen he).

Mocht het zo zijn, zoals met SARS I het geval was, dat je enkel besmettelijk bent als je symptomen hebt, dan zou er zelfs geen epidemie zijn, want dan zou iedereen die ziek is, wel opletten en niemand besmetten, of toch in de meeste gevallen niemand besmetten.

Het is natuurlijk heel spijtig dat we geen live experimenten doen van besmetting, met gevangenen en zo. Maar bon...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Een pandemie willen tegenhouden is waanzin.

De virologen proberen de coronapandemie dan ook niet tegen te houden.
Ze hebben vanaf het begin duidelijk gesteld, dat ze de pandemie in tijd willen rekken, zodat de ziekenhuizen niet overbelast worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De virologen proberen de coronapandemie dan ook niet tegen te houden.
Ze hebben vanaf het begin duidelijk gesteld, dat ze de pandemie in tijd willen rekken, zodat de ziekenhuizen niet overbelast worden.

Ja, dat was hun eerste standpunt, het afvlakken van de curve zodat de ziekenhuizen niet overbelast geraken.

Die curve werd afgevlakt dus met wat zijn we nu bezig?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht toch dat de grootste virale shedding bereikt werd op het punt dat men de eerste symptomen toont, en dat ongeveer 40% van de besmettingen dus plaats had VOOR dat moment.

(je kan geen maximum bereiken zonder eerst te stijgen he).

Mocht het zo zijn, zoals met SARS I het geval was, dat je enkel besmettelijk bent als je symptomen hebt, dan zou er zelfs geen epidemie zijn, want dan zou iedereen die ziek is, wel opletten en niemand besmetten, of toch in de meeste gevallen niemand besmetten.

Corona zou al in het land zijn van januari, zeer veel mensen zijn goed ziek geweest in jan en feb. Je hebt dan ook de besmettingen via uitwerpselen (lastig in ziekenhuizen en WZC's) en met dieren als dragers en verspreiders. Vandaar al de broeihaarden in slachterijen en vleesmarkten.

Volgens mij zijn we nu al aan 40% besmettingsgraad

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, dat was hun eerste standpunt, het afvlakken van de curve zodat de ziekenhuizen niet overbelast geraken.

Die curve werd afgevlakt dus met wat zijn we nu bezig?

Met het rekken van hun 'five minutes of fame'

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Met het rekken van hun 'five minutes of fame'

Ze zijn niet alleen, ook de media en de politici doen er aan mee.

[sbe4kdr]

Voor de voorstanders van een mondmasker.

Hier een exemplaar gemaakt van een hepafilter.

https://www.airstring.nl/over-ons/

Jammer genoeg alleen te koop voor de Nederlanders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, dat was hun eerste standpunt, het afvlakken van de curve zodat de ziekenhuizen niet overbelast geraken.

Die curve werd afgevlakt dus met wat zijn we nu bezig?

Men wil het nu blijvend laten dalen, wat neerkomt op het "elimineren van het virus" wat onmogelijk zal blijken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, dat was hun eerste standpunt, het afvlakken van de curve zodat de ziekenhuizen niet overbelast geraken.

Die curve werd afgevlakt dus met wat zijn we nu bezig?

De pandemie rekken.

Als deze pandemie als voorbij word beschouwd, wat wel gebeurd bij een infuenza-pandemie eens er minder dan +/- 150 nieuwe vaststellingen per 100.000 inwoners per week zijn, dan is er geen enkele reden meer om de virologen in de media te houden of om hen nog in de veiligheidsraad te houden.

Ja, je leest goed.
Voor men spreekt over een griep-epidemie moeten er 2 weken na elkaar minstens 16 500 mensen besmet worden, gaat men de 3de week onder die 16 500 nieuwe besmettingen, dan word de griep-epidemie als voorbij beschouwd.
Het aantal ziekenhuisopnames en overlijdens hebben geen invloed op de bepaling of het een epidemie/pandemie is of niet.

Op het ogenblik zitten we aan 697 besmettingen per week op +/-11 000 000 inwoners.
Of 6 op 100 000.
We komen dus volgens de medische en wettelijke bepalingen zo'n 146 nieuwe besmettingen per week per 100 000 inwoners te kort om nog over een epidemie te kunnen spreken.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waar haal je die 50%, uit dezelfde bron?

https://www.pnas.org/content/early/2.../02/2008373117

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

"
http://med.stanford.edu/content/dam/...issionShip.pdf

Currently, there is no clear evidence that COVID-19
asymptomatic persons can transmit SARS-CoV-2, but
there is accumulating evidence indicating that a substantial fraction of SARS-CoV-2 infected individuals are asymptomatic.

Considering the reported similarity in viral loads between asymptomatic and
symptomatic patients [14] and that transmission of
SARS-CoV-2 by asymptomatic or paucisymptomatic
cases may be possible, even though there is no clear
evidence as yet of asymptomatic transmission, the
relatively high proportion of asymptomatic infections
could have public health implications. For instance,
the United States Centers for Disease Control and
Prevention recommends that contacts of asymptomatic
cases self isolate for 14days

geen idee waarom ge dit post eigenlijk.