Spreek iemand aan die de regels niet respecteert

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daarom hebben we dan ook biostatistici zoals Geert Molenberhs en Kurt Barbé en het is vrij duidelijk wat die zeggen :

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...oger~a8184bd5/



https://www.hln.be/nieuws/binnenland...jden~a814f5d9/



Dit is het voorspelde scenario dat momenteel het meest waarschijlijk is :



(sorry voor HLN als bron, maar we moeten roeien met de riemen die we hebben)

Ja, en in 2050 staat den boerentoren onder water tot de helft van het 20ste verdiep.
There are lies, damn lies and statistics.
zolang ze de parameters niet toevoegen op basis waarvan ze tot dat schoon curveke gekomen zijn, is het voor mij totale b*llsh*t.
Overigens, waarom praten wij niet meer over mortaliteit DOOR corona? Zijn de lomperikken nu al vergeten dat we spreken over een milde/normale/zware griep?
Het heeft NIETS met gezondheid te maken en ALLES met controle.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Weet je nog die keren wanneer een leidinggevende compleet nutteloos en inhoudsloos advies kwam geven over hoe je je job moest doen, omdat hij niks van de inhoud van die job kende?

Weet je nog wat je toen over hem dacht?

Awel, kijk eens in de spiegel.

Wat er fout is in uw analogie, is "nutteloos en inhoudsloos". Wat ik schrijf is eerder pertinent. Het staat U vrij een argument te vinden op de *inhoud*.

Jij kent blijkbaar maar 1 vorm van "nadenken" en "redeneren", dat is het gezagsargument (dat trouwens een redeneringsfout is).

Maar goed, ik heb hem de paar vragen gesteld. Zien wat-ie antwoordt.

Ik hoop dat het een technisch ondersteund argument zal zijn, en geen "weet jij wel wie ik ben" stijl antwoord. Dat is namelijk geen correcte redeneringsvorm die een argument zou kunnen weerleggen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ja, en in 2050 staat den boerentoren onder water tot de helft van het 20ste verdiep.
There are lies, damn lies and statistics.
zolang ze de parameters niet toevoegen op basis waarvan ze tot dat schoon curveke gekomen zijn, is het voor mij totale b*llsh*t.
Overigens, waarom praten wij niet meer over mortaliteit DOOR corona? Zijn de lomperikken nu al vergeten dat we spreken over een milde/normale/zware griep?
Het heeft NIETS met gezondheid te maken en ALLES met controle.

Allemaal stemmingmakerij. Ze kennen maar een oplossing en dat is 1,5 m afstand en mondkapjes. En als dat niet lukt dan de boel sluiten eventueel totdat er een vaccin is.

We mogen niet crashen als de VS, stellen deze 'experts'.

Maar die hadden 2.700 doden per dag in april en nu hebben ze er nog 800 per dag. Het is een veel bredere curve dan in België. Het is dan ook een continent. Circa 330 x zo groot als België en met een bevolking 33 x zo groot. De besmettingen gaan grosso modo van Oost naar West en van Noord naar Zuid en daarom is o.a. Texas nu aan de beurt.

In de VS zijn er nu 440 overledenen per miljoen inwoners en in België zijn het er 860 per miljoen inwoners. We blijven voorlopig wereldkampioen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Allemaal stemmingmakerij. Ze kennen maar een oplossing en dat is 1,5 m afstand en mondkapjes. En als dat niet lukt dan de boel sluiten eventueel totdat er een vaccin is.

We mogen niet crashen als de VS, stellen deze 'experts'.

Maar die hadden 2.700 doden per dag in april en nu hebben ze er nog 800 per dag. Het is een veel bredere curve dan in België. Het is dan ook een continent. Circa 330 x zo groot als België en met een bevolking 33 x zo groot. De besmettingen gaan grosso modo van Oost naar West en van Noord naar Zuid en daarom is o.a. Texas nu aan de beurt.

In de VS zijn er nu 440 overledenen per miljoen inwoners en in België zijn het er 860 per miljoen inwoners. We blijven voorlopig wereldkampioen.

Hoeveel epidemieën zou de mens al moeten doorstaan hebben sinds hij/zij (we blijven wel binair hé) op deze zandkorrel rondloopt? Maar plotsklaps wordt verordonneerd dat DEZE epidemie niet "mag." NIEMAND kan een serieus antwoord geven waarom.

[edwinp]

'gezin filmt lakse maatregelingen in Nederlands pretpark"

Niet gaan of u terstond verwijderen van deze broeihaarden lijkt me een beter idee dan wat staan te filmen...De geest is al zwak wat wil je dan nog verwachten van het vlees ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

'gezin filmt lakse maatregelingen in Nederlands pretpark"

Niet gaan of u terstond verwijderen van deze broeihaarden lijkt me een beter idee dan wat staan te filmen...De geest is al zwak wat wil je dan nog verwachten van het vlees ?

"gezin filmt doodnormale (pun definitely intended) taferelen in Nederlands pretpark."

broeihaarden van wat? ooit toevallig eens het washandje voor de poep toch voor 't gezicht gebruikt?

Enkel de zwakken van geest praat men op een paar weken smetvrees aan...

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, dat is dan wel weer pertinent. Als dusdanig geeft zijn model in principe aan WELKE precies de maatregelen zijn die welke R verandering veroorzaken (en ook weer losmaken als we die opheffen).

En nu begrijp ik waarschijnlijk wat hij wil zeggen: het is de laatste versoepeling die R boven 1 kreeg. Maar als we inderdaad te lang wachten om die terug ongedaan te maken, tja, dan moeten we harder ingrijpen nadien.

Echter, wat ik wel graag uit zijn model had vernomen, is welke R-waarde verandering dan aan de lockdown zelf werd toegekend. Want die R-sprong werd ongedaan gemaakt in mei, en die kan niet heel groot zijn, toch niet als hij de data gebruikt van de DODEN en niet van de bevestigde gevallen.

En dan verbaast het mij dat hij zou pleiten voor een lockdown in oktober of november, als die niks gedaan heeft de vorige keer.

Ik stel voor dat we al die modellenmakers persoonlijk B]verantwoordelijk[/b] stellen voor hun model.
Zoals stokslagen voor de hoeveelheid doden die er niet geweest zijn zweepslagen bij gebrek aan ziekenhuisopnames met daarna uit te zitten een equivalent aantal dagen eenzame opsluiting als compensatie voor alle onnodige lockdown dagen.

Gegarandeerd dat de dag na invoering de modellen er plots helemaal anders gaan uitzien.

Let speciaal op mijn gebruik van het woord verantwoordelijkheid, dit om het voorstel vlot door de politici te laten goedkeuren want die springen blij rond van vreugde als ze dit woord mogen gebruiken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Ik stel voor dat we al die modellenmakers persoonlijk B]verantwoordelijk[/b] stellen voor hun model.
Zoals stokslagen voor de hoeveelheid doden die er niet geweest zijn zweepslagen bij gebrek aan ziekenhuisopnames met daarna uit te zitten een equivalent aantal dagen eenzame opsluiting als compensatie voor alle onnodige lockdown dagen.

Gegarandeerd dat de dag na invoering de modellen er plots helemaal anders gaan uitzien.

Let speciaal op mijn gebruik van het woord verantwoordelijkheid, dit om het voorstel vlot door de politici te laten goedkeuren want die springen blij rond van vreugde als ze dit woord mogen gebruiken.

+1000

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Ik stel voor dat we al die modellenmakers persoonlijk B]verantwoordelijk[/b] stellen voor hun model.
Zoals stokslagen voor de hoeveelheid doden die er niet geweest zijn zweepslagen bij gebrek aan ziekenhuisopnames met daarna uit te zitten een equivalent aantal dagen eenzame opsluiting als compensatie voor alle onnodige lockdown dagen.

Gegarandeerd dat de dag na invoering de modellen er plots helemaal anders gaan uitzien.

Let speciaal op mijn gebruik van het woord verantwoordelijkheid, dit om het voorstel vlot door de politici te laten goedkeuren want die springen blij rond van vreugde als ze dit woord mogen gebruiken.

Inderdaad, wat is de maatschappelijke kost van die dingen ?

Ferguson zijn model zat er totaal naast (in Zweden was dat evident), en toch lag die aan de basis van het gepanikeer (in de eerste plaats Macron: die was een week daarvoor nog op de lijn: we gaan de maatschappij niet ontregelen, maar een berichtgeving van Ferguson heeft hem een zekere fatale donderdag van gedacht doen veranderen, en nadien is de rest van Europa gevolgd).

Welke gevolgen zullen voor Ferguson zijn, en welke gevolgen voor die 7 miljard andere aardbewoners ? Ferguson die zelf zijn eigen regels zo idioot vond dat hij zijn lief is gaan bezoeken (en groot gelijk had hij natuurlijk...)

Let op, het is niet onmogelijk wat die brave man zegt. Maar ALS het zo is, dan zijn we terug naar wat ik hier helemaal in het begin zegde: men kan niet uit de lockdown. Willen we dat wel ? Jaren lockdown ? Goe zot ?

Voor ebola valt er nog over te discussieren, maar voor dit ?

[Erw]

De probleem in het hier en nu is dat sinds het politiek tuig er eind maart voor koos, met motief vrijheidsinperkingen burgers en met excuus daarvoor dit virus, en een weg insloeg richting het extreme, dat ze als straks blijkt dat alles op die weg nutteloos was, ze een enorme publieke afgang gaan maken.

Ze zullen er werkelijk alles aan doen om dat te voorkomen. Lees: de ingeslagen weg verder rijden tot dat extreem punt.
Nog liever een heel bevolkingsdeel in isoleercellen stampen dan groepsimmuniteit een kans geven, groepsimmuniteit zou immers hun excuus voor de vrijheidsinperkingen wegnemen, en die willen ze net behouden.

Weet je nog, de "wereld na Corona", de "nieuwe economie", en meer van de pooha die poogt om communisme en fascisme met een gezinsvriendelijk labeltje a la "sociale bubbel" te etiketteren. Groepsimmuniteit is de grote vyand van de overheid, en ze zullen er alles aan doen om die te voorkomen.

[patrickve]

Bon:

https://icds-vubuz.github.io/notes-c...Fg17tM2Dg1Haxc

Die gast zit dus nog steeds vast in het simplistische SIR model, dat al niet wilde werken tijdens de eerste piek (cfr Ferguson).

Nu begrijp ik ook wel het alarmisme: als je met een SIR model werkt, dan MOET het naar 60% zieken gaan, en dus naar 0.6% - 1.2% doden of zo, en ALLES wat je vrij laat gebeuren, gaat daarnaar toe convergeren.

IEDEREEN die als basis het SIR model gebruikt, zal blijven panikeren tot er 60000 - 120 000 doden gevallen zijn.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bon:

https://icds-vubuz.github.io/notes-c...Fg17tM2Dg1Haxc

Die gast zit dus nog steeds vast in het simplistische SIR model, dat al niet wilde werken tijdens de eerste piek (cfr Ferguson).

Nu begrijp ik ook wel het alarmisme: als je met een SIR model werkt, dan MOET het naar 60% zieken gaan, en dus naar 0.6% - 1.2% doden of zo, en ALLES wat je vrij laat gebeuren, gaat daarnaar toe convergeren.

IEDEREEN die als basis het SIR model gebruikt, zal blijven panikeren tot er 60000 - 120 000 doden gevallen zijn.

Hoe kan die tweede piek hoger zijn als de eerste als we ervan uit gaan dat we een SIER model gebruiken?

Bij de eerste piek heeft het virus toch zowat vrij spel gekregen in het begin waar we nu alle beginnen met allerlei maatregelen al in voege.
Daarbij zaten we toen ook in het type weer dat voordelig is voor het virus.

Aangezien er toch een percentage immuun is en dat kinderen nauwelijks vatbaar zijn beginnen we toch met een veel kleinere groep vatbare.
Het weer zou ook in het voordeel moeten zijn en we weten dat we veel mensen in een slecht geventileerde ruimte zoveel mogelijk moeten vermijden.

Je kan zeggen dat we de eerste piek heel goed bedwongen hebben maar als je nog altijd op kop staat met het aantal doden per inwoner is dat een beetje onrespectvol.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Hoe kan die tweede piek hoger zijn als de eerste als we ervan uit gaan dat we een SIER model gebruiken?

Door ervan uit te gaan dat de eerste keer R met werkende maatregelen onderdrukt werd, en nu los kan lopen. Het potentieel onder de curve zal altijd 60% of meer zijn, maar hij fit de data met de laatste helling, en beschouwt dat als de CONSTANTE R0 waarde.

Die tweede piek is gewoon R0 = 1.2 vasthouden, en laten bollen vanaf nu, he. Dan krijg je een vrije epidemie met een bijhorende groepsimmuniteit van 17%. Hij zal onder die piek dus wat meer dan 17% van de bevolking hebben, gereduceerd met de fractie die in het ziekenhuis moet (1/20ste of zo). Dus grosso modo zal er onder die piek iets van 100 000 man zitten. En inderdaad 20 000 doden (want 1%). Twee keer zoveel als de eerste keer, dat klopt dus met wat'em schrijft.

Hoe naief kunt ge zijn. Ik verschiet daarvan, dat professoren biostatistiek aan zulke simplismen doen. Je zou bijna denken dat dat vakgebied in zijn kinderschoenen staat. De cursussen modelisatie die ik had als ingenieur waren stukken gesofistikeerder dan dat...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Je kan zeggen dat we de eerste piek heel goed bedwongen hebben maar als je nog altijd op kop staat met het aantal doden per inwoner is dat een beetje onrespectvol.

Ik denk dat dat soort mensen nog altijd gelooft dat we zonder maatregelen op 110 000 doden zouden zijn uitgekomen. Dan is een reductie met een factor 10 wel degelijk een prestatie.

Maar ik heb hem de vraag of zijn Facebook account gesteld, waarom de spectaculaire daling van de logaritmische afgeleide in maart niet gepaard is gegaan met een even spectaculaire stijging einde mei, toen het huisarrest opgeheven was een paar weken daarvoor.

Ik ben nog niet gaan kijken of er een antwoord is, ik gebruik namelijk normaal geen facebook.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe naief kunt ge zijn. Ik verschiet daarvan, dat professoren biostatistiek aan zulke simplismen doen. Je zou bijna denken dat dat vakgebied in zijn kinderschoenen staat. De cursussen modelisatie die ik had als ingenieur waren stukken gesofistikeerder dan dat...

Voor ingenieurs is het handig als hun voorspellingen uitkomen. In dit geval niet - hoe hoger het voorspelde aantal, hoe meer politici en virologen later kunnen zeggen dat ze het toch goed aangepakt hebben.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe naief kunt ge zijn. Ik verschiet daarvan, dat professoren biostatistiek aan zulke simplismen doen. Je zou bijna denken dat dat vakgebied in zijn kinderschoenen staat. De cursussen modelisatie die ik had als ingenieur waren stukken gesofistikeerder dan dat...

Bedankt voor de uitleg.
Daar verschiet ik ook van. Ikzelf heb amper iets gezien van modelisatie in mijn opleiding maar een beetje zoekwerk op internet heeft een aantal weken geleden al genoeg info opgeleverd dat het SIR model veel te beperkt is en dit door bekende wetenschappers waaronder een nobelprijswinnaar.

Heeft die professor op zijn afdeling dn geen mensen die zich bezighouden met het bijhouden van de literatuur van zijn vak en dan zeker tijdens een toch wel opwindende tijd voor zijn vakgebied.
Slaan die mensen dan geen mal figuur in hun vak op internationaal niveau?

[De Prof]

Daarstraks naar de krantenwinkel geweest.
Iemand kwam buiten zonder mandmasker. Ik ging binnen met één op. Toen ik buiten ging, wilde een vrouw tevens zonder mondmasker binnen gaan...

Ik maakte haar hier op attent.
Waarop ze vrolijk zei:

Ik moet toch eerst binnen kunnen gaan, voor ik er één kan kopen! En ze wees naar een affiche op het raam.

Daar stond op: "Mondmaskers te koop 2 euro per stuk"...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Bedankt voor de uitleg.
Daar verschiet ik ook van. Ikzelf heb amper iets gezien van modelisatie in mijn opleiding maar een beetje zoekwerk op internet heeft een aantal weken geleden al genoeg info opgeleverd dat het SIR model veel te beperkt is en dit door bekende wetenschappers waaronder een nobelprijswinnaar.

Let op, het SIR model is pedagogisch heel geschikt, en introduceert universele basis concepten, maar, zoals elk model, is het gebaseerd op een aantal hypothesen die de simpliciteit van het model verantwoorden.

En ik ben er nu van overtuigd dat die hypothesen grotendeels academisch zijn, hoewel ze natuurlijk wel de basis leggen van iets. Het is zelfs mogelijk dat het SIR model goed werkt voor sommige epidemiologische verschijnselen, en het wordt dan ook toegepast, maar eerder voor wederkerende verschijnselen. Het is ook zo dat het SIR model *kwalitatief* goed ineen zit, in de zin dat de basisconcepten ervan op elke epidemie ergens toepasselijk zijn.

Maar de basis hypotheses van het SIR model zijn volgens mij hier niet toepasselijk (ik geef grif toe dat ik in het begin ook het SIR model wilde toepassen, maar naarmate de data binnenkwamen, begon ik te beseffen dat het niet werkte).

Die basis hypotheses zijn:

1) de statistische equivalentie van elk individu in de bevolking ten aanzien van de epidemie (allen zijn statistisch gezien even besmettelijk en besmetbaar)

2) de stationariteit van die eigenschappen tijdens de evolutie van de epidemie (ttz, constante R0, zolang niks wijzigt).

Ik denk dat dat te simpel is. Dat is misschien waar voor bacterien in een schaaltje, of voor konijnen of kippen op een boerderij of zo. Maar mensen hebben een totaal verschillend gedrag dat heel erg hun kans op besmetting en dergelijke wijzigt: er zijn fuifbeesten die met 200 mensen per avond in contact komen, en brave huisvaders die maar 2 personen per week ontmoeten buiten eigen gezin. Er zijn mensen die overal rondhossen, er zijn er die ter plekke blijven. Er zijn verzorgers....

Dat maakt dat we eigenlijk niet 1 SIR model hebben, maar heel veel verschillende SIR modellen van verschillende groepen mensen die allemaal al dan niet met elkaar gekoppeld zijn. Mijn allersimpelste vorm ervan waren 2 groepen: superverspreiders met grote R0, en "rest van de bevolking" met kleine R0. Maar het kan veel complexer.

Mijn model toonde aan dat aanvankelijk, de schijnbare R0 van het geheel (als we dus verkeerdelijk denken dat gans de groep door een enkel SIR model beschreven wordt, en er dus een enkele R0 waarde is, zoals men altijd maar doet) altijd naar de grote R0 van de kleine besmettelijke doelgroep streeft. Maar die kleine doelgroep bereikt veel sneller groepsimmuniteit (omdat die kleiner is) dan de rest, en dan daalt de schijnbare globale R0 traagjes van die hoge waarde naar de kleinere waarde.

In een simplistisch een-kamer SIR model kan dat niet: R0 is constant, tenzij men "maatregelen" treft. Dat was ook Ferguson zijn fout: hij kon de Zweedse "globale" R0 die veranderde, niet verklaren, en moest dus met de moed der wanhoop die dalende R0 toekennen aan een of andere maatregel die NIET de lockdown was. In de meeste landen is die "automatische" daling van R0 die een gekoppeld meerkamerig SIR model kan tonen, door een simplistisch een-kamer SIR model niet verklaarbaar zonder een maatregel, en dus zegt men dat het de lockdown was... behalve in Zweden waar die er niet was.

Dat is wat onze Brusselse professor ook lijkt te doen: hij lijkt met constante R0 te werken, behalve als er "maatregelen" veranderen, dan kan hij zijn R0 bijstellen aan de meest recent gefitte data. Dat werkt een tijdje, tot die schijnbare R0 gaat verlopen, en dan zit hij met een slecht fittend model, tot de politiek weer een onbenullige maatregel uitvaardigt: dat geeft zijn model dan weer "ademruimte" om een zogezegde R0 verandering aan die maatregel te koppelen.

Heeft die professor op zijn afdeling dn geen mensen die zich bezighouden met het bijhouden van de literatuur van zijn vak en dan zeker tijdens een toch wel opwindende tijd voor zijn vakgebied.
Slaan die mensen dan geen mal figuur in hun vak op internationaal niveau?

Wel, ik ben versteld van hoe conservatief het daar aan toe lijkt te gaan. Het is daar dat ik stelde dat een ingenieur veel minder moeite heeft om te zeggen "tiens, mijn aanvankelijk basismodel fit niet goed, dat wil zeggen dat het systeem complexer is", en dan gaat hij wat extra elementen in zijn systeem toevoegen. Maar nee, hier lijkt dat schoolse en brave SIR model toegepast te worden, van de eerstejaars-student tot aan de expert in het veld.

Het lijkt wel of alle laagdoorlaat filters dan eerste-orde filters zijn

Het model "iedereen heeft statistisch dezelfde kansen om iemand anders te besmetten" is toch overduidelijk een simplificatie, VOORAL als men overal uitbazuint dat deze epidemie "met clusters" tewerk gaat (wat niet te rijmen is met "iedereen statistisch equivalent": het zou falen op de eerste de beste Chi-kwadraat test).

Het is spijtig dat mijn job andere dingen van mij vraagt, want ik zou mij dolgraag professioneel over het probleem buigen, maar ik heb het gevoel dat de experten die aan modelisatie doen, de fundamenten van modelisatie niet schijnen te kennen !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Let op, het SIR model is pedagogisch heel geschikt, en introduceert universele basis concepten, maar, zoals elk model, is het gebaseerd op een aantal hypothesen die de simpliciteit van het model verantwoorden.

En ik ben er nu van overtuigd dat die hypothesen grotendeels academisch zijn, hoewel ze natuurlijk wel de basis leggen van iets. Het is zelfs mogelijk dat het SIR model goed werkt voor sommige epidemiologische verschijnselen, en het wordt dan ook toegepast, maar eerder voor wederkerende verschijnselen. Het is ook zo dat het SIR model *kwalitatief* goed ineen zit, in de zin dat de basisconcepten ervan op elke epidemie ergens toepasselijk zijn.

Maar de basis hypotheses van het SIR model zijn volgens mij hier niet toepasselijk (ik geef grif toe dat ik in het begin ook het SIR model wilde toepassen, maar naarmate de data binnenkwamen, begon ik te beseffen dat het niet werkte).

Die basis hypotheses zijn:

1) de statistische equivalentie van elk individu in de bevolking ten aanzien van de epidemie (allen zijn statistisch gezien even besmettelijk en besmetbaar)

2) de stationariteit van die eigenschappen tijdens de evolutie van de epidemie (ttz, constante R0, zolang niks wijzigt).

Ik denk dat dat te simpel is. Dat is misschien waar voor bacterien in een schaaltje, of voor konijnen of kippen op een boerderij of zo. Maar mensen hebben een totaal verschillend gedrag dat heel erg hun kans op besmetting en dergelijke wijzigt: er zijn fuifbeesten die met 200 mensen per avond in contact komen, en brave huisvaders die maar 2 personen per week ontmoeten buiten eigen gezin. Er zijn mensen die overal rondhossen, er zijn er die ter plekke blijven. Er zijn verzorgers....

Dat maakt dat we eigenlijk niet 1 SIR model hebben, maar heel veel verschillende SIR modellen van verschillende groepen mensen die allemaal al dan niet met elkaar gekoppeld zijn. Mijn allersimpelste vorm ervan waren 2 groepen: superverspreiders met grote R0, en "rest van de bevolking" met kleine R0. Maar het kan veel complexer.

Mijn model toonde aan dat aanvankelijk, de schijnbare R0 van het geheel (als we dus verkeerdelijk denken dat gans de groep door een enkel SIR model beschreven wordt, en er dus een enkele R0 waarde is, zoals men altijd maar doet) altijd naar de grote R0 van de kleine besmettelijke doelgroep streeft. Maar die kleine doelgroep bereikt veel sneller groepsimmuniteit (omdat die kleiner is) dan de rest, en dan daalt de schijnbare globale R0 traagjes van die hoge waarde naar de kleinere waarde.

In een simplistisch een-kamer SIR model kan dat niet: R0 is constant, tenzij men "maatregelen" treft. Dat was ook Ferguson zijn fout: hij kon de Zweedse "globale" R0 die veranderde, niet verklaren, en moest dus met de moed der wanhoop die dalende R0 toekennen aan een of andere maatregel die NIET de lockdown was. In de meeste landen is die "automatische" daling van R0 die een gekoppeld meerkamerig SIR model kan tonen, door een simplistisch een-kamer SIR model niet verklaarbaar zonder een maatregel, en dus zegt men dat het de lockdown was... behalve in Zweden waar die er niet was.

Dat is wat onze Brusselse professor ook lijkt te doen: hij lijkt met constante R0 te werken, behalve als er "maatregelen" veranderen, dan kan hij zijn R0 bijstellen aan de meest recent gefitte data. Dat werkt een tijdje, tot die schijnbare R0 gaat verlopen, en dan zit hij met een slecht fittend model, tot de politiek weer een onbenullige maatregel uitvaardigt: dat geeft zijn model dan weer "ademruimte" om een zogezegde R0 verandering aan die maatregel te koppelen.



Wel, ik ben versteld van hoe conservatief het daar aan toe lijkt te gaan. Het is daar dat ik stelde dat een ingenieur veel minder moeite heeft om te zeggen "tiens, mijn aanvankelijk basismodel fit niet goed, dat wil zeggen dat het systeem complexer is", en dan gaat hij wat extra elementen in zijn systeem toevoegen. Maar nee, hier lijkt dat schoolse en brave SIR model toegepast te worden, van de eerstejaars-student tot aan de expert in het veld.

Het lijkt wel of alle laagdoorlaat filters dan eerste-orde filters zijn

Het model "iedereen heeft statistisch dezelfde kansen om iemand anders te besmetten" is toch overduidelijk een simplificatie, VOORAL als men overal uitbazuint dat deze epidemie "met clusters" tewerk gaat (wat niet te rijmen is met "iedereen statistisch equivalent": het zou falen op de eerste de beste Chi-kwadraat test).

Het is spijtig dat mijn job andere dingen van mij vraagt, want ik zou mij dolgraag professioneel over het probleem buigen, maar ik heb het gevoel dat de experten die aan modelisatie doen, de fundamenten van modelisatie niet schijnen te kennen !

Juist: schoenmaker, blijf bij je leest.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Juist: schoenmaker, blijf bij je leest.

Hier een schoenmaker die het SIR model nuanceert.

https://www.youtube.com/watch?v=ct4A9Npxc1k