Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je hebt een punt, langs de andere kant heb je bijvoorbeeld ook een vaccin tegen het HPV virus die baarmoederhalskanker moet inperken.

Juist ja. Ik ben trouwens mis, directe RNA virussen zoals hepatitis C kunnen in sommige gevallen ook kanker veroorzaken, maar meestal zijn het toch retrovirussen of DNA virussen (zoals HPV) die gevaarlijker zijn hiervoor.

Men begrijpt trouwens de route naar kanker niet bij vele van die virussen. Bij retrovirussen is het begrijpelijk: die knoeien aan het cel DNA.

[vlijmscherp]

Over mondmaskers:

https://pws.byu.edu/covid-19-and-mas...eCW5RRP7bqs-Q8

Masks prevent infected people from spreading the virus to others by trapping the respiratory droplets (tiny moisture particles) that are produced when we cough, speak, and breathe10,12,13. Cloth masks can stop 90% or more of the dispersal of droplets carrying the virus12,14. There is some evidence that cloth masks also protect the wearer from infection7,8, though this is less certain.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Over mondmaskers:

https://pws.byu.edu/covid-19-and-mas...eCW5RRP7bqs-Q8

Masks prevent infected people from spreading the virus to others by trapping the respiratory droplets (tiny moisture particles) that are produced when we cough, speak, and breathe10,12,13. Cloth masks can stop 90% or more of the dispersal of droplets carrying the virus12,14. There is some evidence that cloth masks also protect the wearer from infection7,8, though this is less certain.

ref 10 is een observatie in Honk Kong over hoeveel mensen een masker dragen, welk masker en of het correct gebruikt wordt. Zij vinden dat maskers werken maar geven daar geen enkel bewijs voor.

ref 12 hierin wordt bewezen dat een vochtig washandje druppels tegenhoudt als je 'blijf gezond' door zegt. Laser door spleten in een kartonnen doos (zwart geverfd aan de binnenkant) opgenomen via een Iphone. Ze doen ook geen uitspraak over de transmissie van het virus.

Het Duits experiment met een schlieren apparaat lijkt me dan toch ietwat meer waarde te hebben.

ref 13 is gewoon een folder, dit is zelfs geen onderzoek.

ref 14 hier wordt de werking van maskers gedemonstreerd via een rookmachine en laser. De jetstroom van een hoestbui wordt duidelijk beperkt in afstand dankzij het masker. Wat ook zeer duidelijk is is dat alle maskers behoorlijk lekken. De conclusie van de onderzoekers is dat ondanks de lekages de maskers toch in staat zou moeten zijn om de grote druppels tegen te houden.

De stelling die je quote wordt dus door geen enkele referentie die er vermeld wordt.
Weeral een zeer hoogstaand wetenschappelijk report voor in de vuilbak.

[Vlad]

In sommige sloppenwijken in India is de groepsimmuniteit in zicht. Bij onderzoeken zitten ze daar al aan 57% van de tests die positief zijn, met een sterftepercentage van 2,21%. Bron.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

In sommige sloppenwijken in India is de groepsimmuniteit in zicht. Bij onderzoeken zitten ze daar al aan 57% van de tests die positief zijn, met een sterftepercentage van 2,21%. Bron.

Let goed op: de fatality rate is voor zij die "cases" zijn, niet voor zij die antibodies hebben ! Er zijn dus maar heel weinig van de mensen die anti bodies hebben, getest en bij de cases gerekend. Dat is een veel lagere 'fatality rate'.

Mochten zo een hoge fracties van de bevolking als die immunity tests aangeven, "cases" zijn, dan zou men veel meer cases hebben dan het 1.6 miljoen of zo gevallen in Indie, he. Indie heeft bijna 2 miljard inwoners. 40% daarvan is meer dan 1.4 miljoen.

Het is altijd grappig om zo een artikelen te lezen die numeriek totaal incoherent zijn, en waar de auteur zonder blozen al de niet-samenhangende cijfers bij elkaar schrijft, omdat hij zelf niet kan rekenen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Let goed op: de fatality rate is voor zij die "cases" zijn, niet voor zij die antibodies hebben ! Er zijn dus maar heel weinig van de mensen die anti bodies hebben, getest en bij de cases gerekend. Dat is een veel lagere 'fatality rate'.

Mochten zo een hoge fracties van de bevolking als die immunity tests aangeven, "cases" zijn, dan zou men veel meer cases hebben dan het 1.6 miljoen of zo gevallen in Indie, he. Indie heeft bijna 2 miljard inwoners. 40% daarvan is meer dan 1.4 miljoen.

Het is altijd grappig om zo een artikelen te lezen die numeriek totaal incoherent zijn, en waar de auteur zonder blozen al de niet-samenhangende cijfers bij elkaar schrijft, omdat hij zelf niet kan rekenen.

Het sterftepercentage van de cases is ook dat van heel India, terwijl die 57% slechts op peilingen voor antilichamen in de sloppenwijken rond Mumbai betrekking hebben. Met cijfers kan men mij gemakkelijk vangen. Ik heb net mijn vingers niet nodig om te rekenen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De stijging NU heeft in elk geval niks te maken met wat in mei gestopt werd, de lockdown dus. Zoveel is duidelijk. Meer zegde ik niet.

De stijging van besmettingen nu zou enkel maar met gedragswijzigingen een paar weken terug te maken kunnen hebben he.



Kijk, zoals ik al stelde: je hebt UITERAARD hetzelfde vertragingseffect bij beperkende maatregelen ; het is zelfs zo dat afremmende maatregelen MOEILIJKER waarneembaar zijn dan versnellende maatregelen, gewoon omdat de effecten die we waarnemen "langs rechts" uitgesmeerd zijn, zoals een laagdoorlaatfilter respons. Een stijging geeft U dus (met enige vertraging) een snel stijgende respons, en dan een lange staart. Een daling kan onder de lange staart duiken van een vorige stijging, en minder gemakkelijk zichtbaar zijn.

Maar het "spectaculaire" effect van de lockdown was zogezegd duidelijk 3 - 4 weken na het invoeren ervan, op de dodencurve. Dan moet een stijgingseffect door het opheffen ervan ook zichtbaar zijn 3 - 4 weken na het opheffen.

In Frankrijk is de lockdown opgeheven op 11 mei. En 2 weken later mochten we weer meer dan 100 km reizen in Frankrijk. Er is hier geen bubbelgezever. Enkel samenscholingen van meer dan 50 man waren verboden. De horeca is wel later opengegaan en zo, en misschien speelde dat, maar dat is geen deel van de lockdown.

Als ik ruim ben, zeg ik dat de lockdown in Frankrijk TOTAAL gedaan was einde mei. We hadden dus een *spectaculaire stijging* moeten zien einde juni, die het netto effect van de lockdown aangaf. Niks. Nada. Geen knots.



Nee, natuurlijk niet. Er waren midden mei meer besmetten dan nu. Er liepen dus meer superverspreiders rond midden mei dan nu.

Het vuur aan de lont steken door individuele superverspreiders houdt geen steek: als die het vuur aan de lont kunnen steken, dan is het potentieel er voor een epidemie in de bevolking, en heeft men geen superverspreider nodig.

Wat wel juist is (dat is mijn model) is dat een groep superverspreiders een uitstervende epidemie in een niet-epidemische bevolking wat kan "onderhouden" gedurende een tijdje. Maar een superverspreider kan geen "vonk" zijn die een epidemische bevolking kan laten oplaaien. Die divergeert vanzelf. Een superverspreider kan dat wel versnellen. Maar niet doen omslaan.

Tja, ik weet niet wat je allemaal probeert te vertellen om eerlijk te zijn. De epidemie is nooit weg geweest. Het aantal besmettingen is gewoon gestaag gezakt, tot een honderdtal besmettingen per dag in België.

Mss is dit de oorzaak van de nieuwe besmettingen. Het goede nieuws rond de cijfers kan aangezet hebben tot losser gedrag en dit kan weer aanleiding gegeven hebben tot sterk stijgende cijfers. Maar mss vertoont het systeem zoals ik eerder aangaf chaotische trekjes waarbij zelfs bij gelijke omstandigheden een minimale verandering een groot effect veroorzaakt.

Als dit zo zou zijn zouden we binnenkort opnieuw een daling moeten zien. Natuurlijk hebben we geen idee indien de daling het gevolg zou zijn van de zelfdiscipline van de bevolking of van de nieuwe maatregelen, ik denk dat beide een rol zullen spelen.

Wat wel een groot verschil is met de eerste keer is dat we nu een grotere test capaciteit hebben. We moeten niet wachten op de ziekenhuisopnames om de trend te spotten. Als het tij snel genoeg keert kunnen we opnieuw een lockdown vermijden. Indien niet zullen we moeten constateren dat er af en toe een lockdown nodig zal zijn willen we de epidemie op een voldoende laag peil houden.

In elk geval voor de economie scheelt het niet veel, die zal opnieuw in het stof bijten, met of zonder maatregelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, ik weet niet wat je allemaal probeert te vertellen om eerlijk te zijn.

Het is nochtans simpel. Er zijn maatregelen en gedragswijzigingen die de ogenblikkelijke besmettingsgraad kunnen beinvloeden, en dat doen ze instantaan, en als ze van kracht zijn. Niet ervoor, niet erna. Door de evolutie van de besmettingsgraad bij invoeren en afvoeren te bestuderen, kan men eventueel een idee krijgen van de effectiviteit van een genomen maatregel.

Stel de maatregel/het gedrag: wij dragen een masker. Als "een masker dragen" de besmettingsgraad serieus omlaag haalt (zeg, door 2 deelt), dan doet die dat van het moment dat wij allemaal een masker opzetten, tot het moment dat we dat masker weer afzetten.

Als je dus een bevolking hebt waarin een epidemie propageert, en de 20ste juli zet iedereen een masker op tot de 10de augustus, dan is de besmettingsgraad X tot de 19de juli, wordt X / 2 vanaf de 20ste, en blijft X / 2 tot de 10de augustus. De 11de augustus floept de besmettingsgraad, als niks anders werd gewijzigd in het gedrag, terug naar X.

Maar wij meten de besmettingsgraad niet, we meten eventueel grootheden die daardoor beinvloed worden. Het simpelste zou zijn mochten we de daadwerkelijke besmettingen ogenblikkelijk meten. De RELATIEVE DAGELIJKSE VERANDERING van het aantal besmettingen geeft U de besmettingsgraad. Maw, de besmettingsgraad is gewoon het aantal dagelijkse nieuwe besmettingen, gedeeld door het aantal "actieve" (besmettelijke) besmettingen. Maar aangezien het aantal actieve besmettingen maar een week duurt of zo, kan je zeggen dat het aantal rondlopende besmettingen grotendeels een kleine factor is (het aantal dagen dat je echt besmettelijk bent, 5 of 10 of zo), maal het gemiddelde aantal dagelijkse besmettingen. Die die 2 weken geleden besmet werden, zijn dat nu waarschijnlijk niet veel meer.

Als dusdanig hebben we dat de logaritmische afgeleide van het dagelijkse aantal nieuwe besmettingen een goeie indicator is voor de OGENBLIKKELIJKE besmettingsgraad.

Die logaritmische afgeleide (het dagelijkse procentuele veranderen) moet dus quasi instantaan reageren op "maatregelen" en "gedrag", naar beneden bij invoeren, naar boven bij opzeggen.

Maar ook die kennen we niet. Het aantal "vastgestelde gevallen" is een bijzonder slechte indicator voor het aantal besmettingen, omdat men veel, en een variabel aantal, gevallen mist, en op een totaal gebiased sample werkt.

De beste indicatoren zijn ziekenhuis opnames, en vooral, sterfte. Die volgen gewoon de besmettingen met vertraging en wat uitsmeren.

Voor "doden" moet men 3 weken vertraging rekenen tussen besmetting en dood gaan. Sommigen zeggen "een maand".

Welnu, mijn eenvoudige bewering is, dat de lockdown, die dus van midden maart tot midden mei heeft geduurd (in Frankrijk van de 16de maart tot de 11de mei) NIET overeenkomt met een serieuze daling die ingezet werd vanaf de 16de maart, en die terug omhoog floepte de 11de mei, als ik vertragingen van 3 weken tot een maand toepas en kijk naar de logarithmische afgeleide van de dodencurve.

Ik besluit daaruit dat de lockdown als dusdanig zo goed als geen effect heeft gehad op de besmettingsgraad en dus op de propagatie van de epidemie.

De dalende tendens van de besmettingsgraad was al ingezet VOOR de lockdown, en die daling gaat gewoon gestaag voort zonder ergens een "knik" ; er is geen stijgende tendens waargenomen vanaf einde mei in de dodencurve.

En de "vertraging" van besmetting tot dood heeft tot gevolg dat:

- als je die te lang maakt, dan kan de daling in april ZEKER geen gevolg zijn van de lockdown, want die zou te laat komen. Er zijn er die immers zeggen: men blijft maanden in reanimatie alvorens te sterven, de stijging NU is dus het gevolg van het opheffen van de lockdown in mei. Maar dan kan je de daling niet uitleggen.

- als je die te kort maakt, dan kan je ZEKER geen effect zien van het stijgen bij het opheffen. Er zijn er die zeggen: het effect van ombuigen tweede helft van maart was reeds een effect van de lockdown. Maar dan moet je een heel snelle stijging waarnemen na het opheffen.

Zo, ik dacht niet dat het zo moeilijk was, wat ik wilde zeggen. Ik zeg dat de dodencurve data niet klopt met de bewering: "de lockdown heeft de propagatie van de epidemie serieus afgeremd."

Zo eenvoudig is dat.

Ik denk wel dat de lockdown een effect gehad heeft dat we nu misschien zien: streken waar de epidemie NIET aanwezig was, zijn misschien, door reisverbod en zo, tot nu gevrijwaard gebleven. En het is pas nu dat het daar, doordat mensen terug beginnen te reizen, de epidemie voet aan de grond krijgt. Maar in steden en zo waar de epidemie aanwezig was, heeft die lockdown dus volgens de data, niks gedaan.

Mss is dit de oorzaak van de nieuwe besmettingen. Het goede nieuws rond de cijfers kan aangezet hebben tot losser gedrag en dit kan weer aanleiding gegeven hebben tot sterk stijgende cijfers. Maar mss vertoont het systeem zoals ik eerder aangaf chaotische trekjes waarbij zelfs bij gelijke omstandigheden een minimale verandering een groot effect veroorzaakt.

Dat is niet chaotisch, dat is zelf-regelend. Inderdaad, als er bijna geen besmettingen zijn, is de individuele kans om besmet te worden, kleiner dan de moeite die het kost en de ambras die men heeft om op te letten. Men maakt dus de juiste keuze door die nutteloze kost niet te maken, die maar een heel klein risico zou verminderen.

Als daardoor het risico stijgt, dan wordt het weer wel interessanter om U te beschermen. Op den duur vindt men het evenwicht in de maatschappij tussen gewenste moeite om een risico in te dijken, en de kost die daarmee samen hangt.

Inderdaad is het totaal idioot om een ongemakkelijk masker op te zetten waarvan je weet dat het in 99.9% van de gevallen zinloos is, omdat je geen zieke zal tegen komen, er zijn er zo weinig.

Als 10% van de bevolking actief besmet is, dan is dat meer de moeite: uw masker dient tot iets, ge gaat bijna zeker een zieke tegenkomen vandaag.

Als dit zo zou zijn zouden we binnenkort opnieuw een daling moeten zien. Natuurlijk hebben we geen idee indien de daling het gevolg zou zijn van de zelfdiscipline van de bevolking of van de nieuwe maatregelen, ik denk dat beide een rol zullen spelen.

Maar het kan ook zijn dat het gewoon een kleine groep superverspreiders is die zijn spreading event heeft gehad, en nu "uitgewoekerd" zijn. Bij de kleine getallen waar we mee bezig zijn, zie je snel een paar events van een paar honderd besmetten he.

Je gaat groepjes "feestvierende vrienden en al hun familie en kennissen" "ontsteken", en die gaan dan even een opflakkering veroorzaken. Als de epidemie in het algemeen "dovend" is in de algemene bevolking, dan dooft dat weer uit tot een volgende groep aangestoken wordt, en zo voort.

We zijn met veel te kleine getallen bezig om voor gans de bevolking kunnen te extrapoleren. De stalen "besmetten" zijn geen statistisch representatief staal voor gans de bevolking.

Alles hangt af van de daadwerkelijke effecten die ons gedrag heeft op deze epidemie. Het zou echt wel kunnen dat ons gedrag daar bijzonder weinig op doet. Dan is alle "zelfdiscipline" gewoon totaal nutteloos. Als het werkelijk een airborne ziekte is, die lossendoor maskers vliegt, en elke gesloten ruimte inneemt, dan is geen enkele van onze gedragingen zinvol, en doet dat daar niks tegen. Of we dan zo een masker-zeef opzetten of niet, doet dan niks. Het is zoals wollen vesten aandoen tegen kogels van een machinegeweer.

"de mensen dragen hun wollen vesten niet in volle zomer, en daardoor vallen er weer doden door kogels, zolang mensen niet gedisciplineerd zijn gaan we er niet geraken in deze oorlog he ".

Men weet doodgewoon niet WETENSCHAPPELIJK welke van onze gedragingen OOK MAAR HET MINSTE EFFECT HEEFT op de propagatie. Men doet alsof al die regeltjes iets doen, maar men doet geen experimenten om dat aan te tonen.

Nochtans zou dat met dik betaalde jonge vrijwilligers toch gemakkelijk te doen zijn zou ik denken.

Het is heel goed mogelijk dat geen enkele van de "maatregelen" het virus ook maar een duimbreed in de weg legt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Jawel maar je moet dubbelklikken, orfeus heeft gelijk.

Kan zijn. Ik heb toen niet dubbel geklikt. Bedankt.

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... Als het werkelijk een airborne ziekte is, die lossendoor maskers vliegt, en elke gesloten ruimte inneemt, dan is geen enkele van onze gedragingen zinvol, en doet dat daar niks tegen. Of we dan zo een masker-zeef opzetten of niet, doet dan niks. Het is zoals wollen vesten aandoen tegen kogels van een machinegeweer.

"de mensen dragen hun wollen vesten niet in volle zomer, en daardoor vallen er weer doden door kogels, zolang mensen niet gedisciplineerd zijn gaan we er niet geraken in deze oorlog he ".
...

In de afgelopen maanden ben ik ervan overtuigd geraakt dat dit het geval is. Het verklaart de superspreading events, o.a. kerkkoren, verspreiding in slachthuizen.
Naar mijn mening, maar ik ben geen viroloog, kan de hoeveelheid virus deeltjes die je binnenkrijgt ook een invloed hebben op de hevigheid van de ziekte.

Maurice De Hond zijn blog over de geografische verspreiding in de tijd heeft me doen geloven dat hij op het juiste spoor zit.

[groteAntwerpseGust]

De gegevens over het aantal besmettingen in Antwerpen vind ik weinig relevant, daarom ben ik gaan kijken naar de evolutie van het aantal hospitalisaties in Antwerpen.
Volgens de gegevens van Sciensano gaan die vanaf 25/7 in licht stijgende lijn, maar er klopt toch iets niet met hun data volgens mij.
Met uitsluiting van 28/7 is het aantal ontslagen telkens groter of (bijna) gelijk aan het aantal nieuwe opnames.
In totaal 56 opnames, 65 ontslagen in deze periode. Dan kan volgens mij de bezetting niet stijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

In de afgelopen maanden ben ik ervan overtuigd geraakt dat dit het geval is. Het verklaart de superspreading events, o.a. kerkkoren, verspreiding in slachthuizen.
Naar mijn mening, maar ik ben geen viroloog, kan de hoeveelheid virus deeltjes die je binnenkrijgt ook een invloed hebben op de hevigheid van de ziekte.

Dat wordt zelfs bevestigd in het algemeen, ook al zijn er geen gegevens over deze ziekte, maar blijkbaar zijn er 2 dingen:

1) er is een threshold van virale belasting die nodig is om U ziek te krijgen (officieel is dat: de hoeveelheid virus deeltjes die 50% van een willekeurige bevolking ziek maakt). Men kent die threshold niet, maar men vermoedt het rond de 100 virusdeeltjes moet liggen. Dat is vaak zo bij griep en andere gelijkaardige infecties blijkbaar, maar er zijn nijdige ziektes waar enkele virusdeeltjes volstaan. (ik moet zeggen dat ik verbaasd ben van de lage cijfers hier, ik dacht dat veel meer nodig was).

2) er is een correlatie tussen de intensiteit van het ziekteverloop en de virale belasting die men binnengekregen heeft in vele gevallen.

Het bovenstaande is niet expliciet gekend voor corona, maar is bij griep en aanverwante ziektes blijkbaar gedocumenteerd.

Maurice De Hond zijn blog over de geografische verspreiding in de tijd heeft me doen geloven dat hij op het juiste spoor zit.

Ja, wel, we moeten vaststellen dat het wel niet zo is dat er meteorologische condities zijn waar het virus uitdooft, blijkbaar getijdt het virus toch goed in vele uiteenlopende omstandigheden, en het initiele verhaaltje dat het niet meer propageerde boven de 22 graden of zo, is toch niet juist gebleken, als je ziet hoe het in warme landen goed vordert.

Ik herinner mij nog dat men destijds stelde dat men de lockdown gewoon moest aanhouden tot de mooie dagen eraan kwamen, en dat het dan vanzelf zou verdwijnen.

Maar het is aan de andere kant goed nieuws: het wil zeggen dat het niet zo heel gevoelig is aan klimatologische omstandigheden: het propageerde in Canada in de winter, en het propageert in de hete sloppenwijken in India in de zomer.

Dat zou de hoop geven dat het niet te brutaal zal zijn in de herfst. Maar zeker weten doen we natuurlijk niet.

Over de maskers zijn we er ook niet uit. Het is wel duidelijk dat veel nutteloos maskerdragen gedwongen wordt (buiten is dat krankzinnig). Of de maskers in "intelligente" omstandigheden (bijvoorbeeld, op de tram) iets doen, weten we niet. A priori zou ik denken dat het wel iets zou KUNNEN doen, maar er zijn geen data, voor zover ik weet.

Ja, die maskers zijn niet gemaakt om virusdeeltjes tegen te houden. Maar ze doen het toch een beetje. En misschien kunnen ze bij het uitademen, als de druppeltjes nog groter zijn, voor ze verdampen en kleiner worden, ook helpen.

Wat totaal belachelijk is, is om maskerdracht naar vele idiote situaties te veralgemenen, waar ze enkel maar hinder veroorzaken, en geen sanitaire bijdrage KUNNEN leveren. Hierdoor banaliseert men de maskerhinder, in plaats van zich te concentreren op eventuele maskerdracht enkel daar waar het daadwerkelijk iets zou kunnen bijdragen - na dat experimenteel te hebben vastgesteld.

Hierdoor hebben die maatregelen een omgekeerd effect: men verspilt het "krediet om maskers willen te dragen" aan evident nutteloze omstandigheden, en gaat hierdoor maken dat mensen er minder gaan dragen daar waar het eventueel nuttig is, omdat ze masker-moe zijn.

Maar het kan ook zijn dat maskers niks doen. Zolang er geen data zijn, weet men het niet.

[parcifal]

Een Deens experiment over de effectiviteit van mondmaskers zou een beetje licht in de duisternis kunnen brengen :

https://twitter.com/AlexBerenson/sta...94061761691650

Amid all the BS around masks - and there is sooooo much BS around masks - Denmark is about to finish a 6000-person RANDOMIZED clinical trial to discover if they reduce #SARSCoV2 infection. This is the kind of evidence we need. https://clinicaltrials.gov/ct2/show/...&draw=2&rank=1

Nog wel geen resultaten te vinden hiervan helaas.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nog wel geen resultaten te vinden hiervan helaas.

Ah, had dat zinnetje niet gezien en was gaan klikken als een zot...

Het grote probleem bij deze studie en bij anderen (maar wat goed is, is dat ze het vernoemen), is natuurlijk of men *daadwerkelijk* zijn masker is blijven dragen.

Het tweede probleem dat ik zie, is dat 6000 mensen tegenwoordig niet genoeg is om een behoorlijk aantal potentiele infecties kunnen te bestuderen. Als er 1 op 1000 mensen drager is, dan verwacht je maar een heel klein aantal potentiele infecties op die 6000 mensen. Grosso modo 6 dus. Die moeten opgesplitst worden in de testgroep en de controle groep. Ik zie niet hoe ze dat statistisch significant gaan krijgen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

In sommige sloppenwijken in India is de groepsimmuniteit in zicht. Bij onderzoeken zitten ze daar al aan 57% van de tests die positief zijn, met een sterftepercentage van 2,21%. Bron.

2,21% van de geteste set van over heel het land, niets te maken met dit onderzoek.

Als we dit onderzoek doortrekken naar heel Indië zou 50% van de bevolking al besmet geweest zijn wat neerkomt op 700 miljoen besmettingen, met 37.000 doden zouden ze dan op 0,5% mortaliteit zitten.
Als je bedenkt dat we antistoffen verliezen kan het aantal besmettingen nog een heel stuk hoger zijn dan die 50%.

De juiste impact is moeilijk uit te rekenen in een land waar jaarlijks 12 miljoen mensen dood gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

2,21% van de geteste set van over heel het land, niets te maken met dit onderzoek.

Als we dit onderzoek doortrekken naar heel Indië zou 50% van de bevolking al besmet geweest zijn wat neerkomt op 700 miljoen besmettingen, met 37.000 doden zouden ze dan op 0,5% mortaliteit zitten.

Nee, 0.005%.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, 0.005%.

Juist ja, ik had me in al die nullen vergist

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Juist ja, ik had me in al die nullen vergist

Een snotvalling is dan gevaarlijker !

Maar eerlijk gezegd, ik denk niet dat het waar is. Ik denk niet dat 50% van de Indiers nu al antilichaampjes hebben.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een snotvalling is dan gevaarlijker !

Maar eerlijk gezegd, ik denk niet dat het waar is. Ik denk niet dat 50% van de Indiers nu al antilichaampjes hebben.

Antilichamen verdwijnen ook in een paar maanden, het aantal is sowieso hoger dan hetgeen ze vinden. Dan kom je op erg hoge aantallen.

Ik denk eerder dat ze niet de doden tellen zoals wij en ze hebben ook een erg jonge bevolking.

[dalibor]

Een Vlaams epidemioloog tegen lockdown. Enkel via twitter te volgen.

https://twitter.com/LBonneux