Danny Pieters (N-VA) rechter grondwettelijk hof?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Pieters gooide de kap niet over de haag.
Omdat de N-VA niet in de regeringk MOCHT stappen, moest Pieters opstappen.

Bijna volledig akkoord dus ?
Je vergist je echter op één cruciaal feit : dat n-va niet is meegestapt in de regering EDR is HUN keuze geweest. Had BDW niet de stommiteit gedaan van hooghartig 'neen' te zeggen tegen de preformateur dan had de geschiedenis anders verlopen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bijna volledig akkoord dus ?
Je vergist je echter op één cruciaal feit : dat n-va niet is meegestapt in de regering EDR is HUN keuze geweest. Had BDW niet de stommiteit gedaan van hooghartig 'neen' te zeggen tegen de preformateur dan had de geschiedenis anders verlopen.

Hier komt het verhaaltje weer naar boven dat de N-VA vrijwillig aan de kant ging staan.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bijna volledig akkoord dus ?
Je vergist je echter op één cruciaal feit : dat n-va niet is meegestapt in de regering EDR is HUN keuze geweest. Had BDW niet de stommiteit gedaan van hooghartig 'neen' te zeggen tegen de preformateur dan had de geschiedenis anders verlopen.

bijna juist. Dat BDW hard "neen" heeft gezegd tegen die nota van EDR was idd zeer dom. Zéér dom.

Omdat EDR en zijn akkolieten, jij incluis, dat vervolgens hebben gebruikt om te zeggen dat ze niet in de regering wilden stappen. Terwijl dat dat niet waar was, gezien ze letterlijk tijdens die persconferentie over die "neen" zeiden dat ze beschikbaar bleven om verder te onderhandelen. De rest heeft er echter gretig gebruik van gemaakt om ze eraf te rijden.
Ik kan ze het niet kwalijk nemen, want dat was uiteindelijk de bedoeling en De Wever heeft daar werkelijk een beginnersfout gemaakt

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die verdient nu meer met zijn europese troostprijs die hij kreeg omdat hij op vraag van BDW een stap opzij heeft gezet. En die post is niet cumuleerbaar met de magistratuur.

Wel een leuke insteek, zo had ik het nog niet bekeken. Bij de N-VA top zijn er idd wel veel Pol & soccers, historici, artsen, schoolmeesters, maar minder juristen.

Hun beste jurist hebben ze zelf naar de uitgang zitten duwen : Hendrik Vuye.

Nu, formeel gezien moet men geen jurist zijn voor deze voordracht/benoeming maar N-VA kan dat gewoon niet maken nu ze zelf de drogredenering hanteerden dat Khatabbi geen juriste is.
Dan kun je moeilijk een maand later zelf een niet-jurist voorstellen.

er zijn nog een paar juristen die zoveel parlementsjaren op de teller hebben. Maar die zetelen nog allemaal of zijn zelfs minister. Die gaan dat echt niet laten liggen om een bloempotfunctie in het grondwettelijk hof te bekleden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk dat Danny Pieters zich goed heeft laten beïnvloeden door kwade geniussen als De Wever en Homans in de zaak Geybels. Hij lijkt me voor de rest een vrij beschaafd man. Hetgeen men niet altijd kan zeggen van alle Vlaams-nationalisten. Verre van zelfs.

In ieder geval is hij er rijkelijk politiek door beloond. Op vraag van Bart De Wever zag Danny Pieters af van zijn oprotpremie als Senaatsvoorzitter. Hij rijft nu meer dan het equivalent van deze premie binnen dankzij de politieke postjes verkregen via N-VA.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Wie hadden ze anders moeten voordragen? Bourgeois misschien of wa? Die is al te oud denk ik

Gerolf Annemans is van '58, jurist, Vlaams en is een geschikte kandidaat voor rechter bij het grondwettelijk hof.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Tja, een procedure waarbij je bij na een half miljoen euro laat schieten en waarbij de verliezer ook nog eens de kosten van de tegenpartij moet betalen ..., die mag toch wel enkele jaren duren.

Of .... stond kim Geybels toch niet zo sterk in haar schoenen?

Sta met toe dat laatste te geloven.

Onderschat de lastercampagne die Kim Geybels heeft ondergaan niet. Dat is slepend. Door opnieuw te procederen, waar het arrest van het Europees op naar verwijs, zat ze weer 10 jaar onder de N-VA bagger.

Waarom heeft Danny Pieters, Bart De Wever en de andere aansprakelijke vermeldt in het arrest geen dading getroffen met Kim Geybels ? Dat is een juridisch bindende procedure om slopende procedures te vermijden.

Nu zitten ze bij N-VA nog altijd met het zwaard van Damocles boven hun hoofd. De feiten zijn nog niet burgerlijk of strafrechtelijk verjaard.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Pieters gooide de kap niet over de haag.
Omdat de N-VA niet in de regeringk MOCHT stappen, moest Pieters opstappen.

Wie heeft Danny Pieters zijn aanvraag voor zijn oprotpremie als Senaatsvoorzitter ter ondertekening voorgelegd ?

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Klopt helemaal.
Maar zo lang dit circus zo verloopt, schikken we ons daarin.
Als we ooit de kans krijgen om deze dingen te wijzigen, zullen we het zeker niet laten.

Tot nader order spelen we het spel zoals het spel gespeeld moet worden.

De grote samenvatting van de N-VA.

"Maar zo lang dit circus zo verloopt, blijven we graaien..."

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hier komt het verhaaltje weer naar boven dat de N-VA vrijwillig aan de kant ging staan.

Dat is gewoon de weergave van de realiteit hoor...

GL Bart is in prime time op televisie komen aankondigen dat het antwoord 'neen' was. De rest is geschiedenis.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

bijna juist. Dat BDW hard "neen" heeft gezegd tegen die nota van EDR was idd zeer dom. Zéér dom.

Omdat EDR en zijn akkolieten, jij incluis, dat vervolgens hebben gebruikt om te zeggen dat ze niet in de regering wilden stappen. Terwijl dat dat niet waar was, gezien ze letterlijk tijdens die persconferentie over die "neen" zeiden dat ze beschikbaar bleven om verder te onderhandelen. De rest heeft er echter gretig gebruik van gemaakt om ze eraf te rijden.
Ik kan ze het niet kwalijk nemen, want dat was uiteindelijk de bedoeling en De Wever heeft daar werkelijk een beginnersfout gemaakt

Als men de vraag krijgt : 'is uw partij bereid om op basis van deze nota formatiebesprekingen op te starten ? ' dan kun je die onmogelijk anders dan met 'ja' of 'neen' beantwoorden. De formele onderhandeling over de inhoud zou dan pas starten. Wie daarop reeds 'neen' zegt, weigert gewoon de onderhandeling.

En dan moet men daar achteraf geen flauwe semantische spelletjes over gaan spelen...

'Neen' zeggen op die specifiek gestelde vraag , maar er een staart aan breien door te zeggen 'dat wij beschikbaar blijven voor verdere onderhandelingen' is nonsensicale tsjeverij van het platste soort.

'Ja' wij zijn bereid op basis van deze nota onderhandelingen op te starten
'Neen' wij zijn niet bereid op basis van deze nota onderhandelingen op te starten

Dat waren de 2 keuzes, een derde bestaat enkel in de achteraf geconstrueerde verhaaltjes om de weigering marketingtechnisch anders te kunnen gaan voorstellen aan de achterban.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wie heeft Danny Pieters zijn aanvraag voor zijn oprotpremie als Senaatsvoorzitter ter ondertekening voorgelegd ?

Het reglement is duidelijk : de aanvraag moet vanuit de betrokkene zelf gedaan worden. Danny vroeg dus zelf zijn oprotpremie aan.

Tot de GL in zijn plaats anders besliste en hem dat meedeelde

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Gerolf Annemans is van '58, jurist, Vlaams en is een geschikte kandidaat voor rechter bij het grondwettelijk hof.

Maar het is toch aan de N-VA om zo'n rechter aan te duiden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Onderschat de lastercampagne die Kim Geybels heeft ondergaan niet. Dat is slepend. Door opnieuw te procederen, waar het arrest van het Europees op naar verwijs, zat ze weer 10 jaar onder de N-VA bagger.

Waarom heeft Danny Pieters, Bart De Wever en de andere aansprakelijke vermeldt in het arrest geen dading getroffen met Kim Geybels ? Dat is een juridisch bindende procedure om slopende procedures te vermijden.

Nu zitten ze bij N-VA nog altijd met het zwaard van Damocles boven hun hoofd. De feiten zijn nog niet burgerlijk of strafrechtelijk verjaard.

Als Kimmeke ook maar een schijntje kans zag om geld bij de N-VA te halen, zou ze het doen.


Wat de advocaat in het openbaar zegt is niet hetzelfde als wat de advocaat tegen Kim zegt.


De N-VA is ongeschonden uit deze zaak gekomen.
Alleen de staat is veroordeeld, niet voor het ontslag, maar voor het gebrek aan proceduremiddelen.


Wat betreft het gedwongen tekenen van het document, dat is woord tegen woord.

Kim zei letterlijk tegen Danny, Bart en Liesbeth: "Het is beter dat ik ontslag neem als senator. Ik wil de N-VA geen schade berokkenen, stel een ontslagformulier op en ik zal dat tekenen."

En zo geschiedde.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Onrechtstreeks wel natuurlijk. Want Geybels werd door de NVA gedwongen ontslag te nemen en wilde dit onder dwang afgedwongen gegeven ontslag herroepen, maar dat mocht of kon niet meer van de Senaat. Geybels vocht dit aan bij het Europese Hof en kreeg gelijk.

Edoch, was de NVA wat wijzer en milder geweest dan was er geen zaak Geybels geweest. Maar de weinig heilige drievuldigheid (Bartje, Pieters en Homans) was niet wijs en zeker niet mild.

Onrechtstreeks helemaal niet. U zegt dat Geybels gedwongen werd, maar heeft u daar ook de bewijzen voor? Alles staat of valt dus met die bewering. Een bewering die u maakt op basis van de woorden van een wicht dat net gered werd van jaren gevangenis in Thailand. Tjah...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De belastingbetaler heeft voor dat intern N-VA geknoei 35.000 euro mogen dokken. Wat versta je niet aan het woord veroordeling?

De senaat is veroordeeld omdat er geen procedure was voor de intrekking van een ontslag, niet de NVA. Ik versta het woord veroordeling heel goed, maar ik versta ook dat het niet de NVA was die veroordeeld werd. Maar goed, als je veroordelingen in het rond wil beginnen smijten, doe gerust. Maar de feiten zijn wat ze zijn, nergens werd NVA veroordeeld voor onrechtmatig ontslag. Logisch ook, want Geybels heeft haar ontslag ingediend bij de senaat en daarna terug ingetrokken. NVA heeft idd een fout gemaakt en dat was dat wicht op een plaats zetten die achteraf verkiesbaar bleek te zijn...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Maar het is toch aan de N-VA om zo'n rechter aan te duiden.

dat was dan ook pure trololo vanwege vive hee

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als Kimmeke ook maar een schijntje kans zag om geld bij de N-VA te halen, zou ze het doen.

Denk jij dat Danny Pieters, Bart De Wever en andere betrokkenen zich ingedekt zien door de rechtspersoonlijkheid van de vzw Nieuw-Vlaamse Allantie tegen de burgerlijke en correctionele feiten ?

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De N-VA is ongeschonden uit deze zaak gekomen.

Nope. N-VA ondervindt nog tot op de dag schade. Kijk maar naar de peilingen.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Alleen de staat is veroordeeld, niet voor het ontslag, maar voor het gebrek aan proceduremiddelen.

In het arrest wordt duidelijk melding gemaakt van burgerlijke en correctionele feiten waar het hof niet voor bevoegd is.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat betreft het gedwongen tekenen van het document, dat is woord tegen woord.

Lees de feitenweergave van de omstandigheden beschreven in het arrest van het Europees hof. Waarom heeft Danny Pieters de ontslagbrief in het Frans opgesteld ?

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Kim zei letterlijk tegen Danny, Bart en Liesbeth: "Het is beter dat ik ontslag neem als senator. Ik wil de N-VA geen schade berokkenen, stel een ontslagformulier op en ik zal dat tekenen."

En zo geschiedde.

Bron ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De senaat is veroordeeld omdat er geen procedure was voor de intrekking van een ontslag, niet de NVA. Ik versta het woord veroordeling heel goed, maar ik versta ook dat het niet de NVA was die veroordeeld werd. Maar goed, als je veroordelingen in het rond wil beginnen smijten, doe gerust. Maar de feiten zijn wat ze zijn, nergens werd NVA veroordeeld voor onrechtmatig ontslag. Logisch ook, want Geybels heeft haar ontslag ingediend bij de senaat en daarna terug ingetrokken. NVA heeft idd een fout gemaakt en dat was dat wicht op een plaats zetten die achteraf verkiesbaar bleek te zijn...

Uiteraard niet: de N-VA was niet de werkgever. Maar bij dat ontslag waren Pieters, De Wever en Homans aanwezig en was niemand van een andere fractie betrokken. Uiteraard had men in het bureau naderhand beter deze arbeidsrechtelijke dwang teruggedraaid. Maar Pieters zat het bureau voor. Ergo: de N-VA heeft de staat doen opdraaien voor zijn intern gepruts.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De senaat is veroordeeld omdat er geen procedure was voor de intrekking van een ontslag, niet de NVA.

Het arrest is genuanceerder. Het ontslag van een senator wordt behandeld door het bureau van de senaat, Kim Geybels had hier geëist dat haar ontslagbrief niet afgehandeld werd. Dit bureau is niet onafhankelijk.