Soms heb ik medelijden met Bart De Wever

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik was vroeger ook een voorstander van een radicaal economisch liberalisme. Dat soort liberalisme van Verhofstadt toen en dat van De Wever nu. Bijna onvergeeflijke fout van mij. Dat soort liberalisme zonder respect voor natuur, mens, dieren, enz, en alleen gesteund, geschraagd, en voortgedreven door winst,winst,winst, kan nu voor mijn part de pot op. Het leidt ons allemaal regelrecht naar de verdoemenis. Raar eigenlijk dat mensen dit nog niet inzien.

De Wraakgodin en Meesteres van de natuur zal echter onverbiddelijk zijn.

De Wever en Verhofstadt alleen zullen de natuur niet naar de verdoemenis helpen. De menselijke hebzucht is ontembaar.
Alles moet steeds groter hoger langer en meer worden. Luchthavens zeehavens moet steeds groter. Containerschepen steeds meer en zwaarder ...meer en meer olietankers. Maken ze dit jaar 450 miljoen winst moet dat volgend jaar het dubbel zijn.
Ongebreidelde zinloze groei zal onze ondergang worden. Dit is maar een kleine planeet en er komen steeds meer mensen bij.
Ik wens al heel lang niemand nog proficiat als ze een kindje krijgen.

Maar ik heb me er al lang bij neergelegd....Ik doe nu maar lustig mee om alles naar de kloten te helpen. De rest lacht U anders toch maar uit.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De Wever en Verhofstadt alleen zullen de natuur niet naar de verdoemenis helpen. De menselijke hebzucht is ontembaar.
Alles moet steeds groter hoger langer en meer worden. Luchthavens zeehavens moet steeds groter. Containerschepen steeds meer en zwaarder ...meer en meer olietankers. Maken ze dit jaar 450 miljoen winst moet dat volgend jaar het dubbel zijn.
Ongebreidelde zinloze groei zal onze ondergang worden. Dit is maar een kleine planeet en er komen steeds meer mensen bij.
Ik wens al heel lang niemand nog proficiat als ze een kindje krijgen.

Maar ik heb me er al lang bij neergelegd....Ik doe nu maar lustig mee om alles naar de kloten te helpen. De rest lacht U anders toch maar uit.

Geert Noels: we moeten "trager" gaan leven.
Dat is een EKONOOM die het zegt !

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Geert Noels: we moeten "trager" gaan leven.
Dat is een EKONOOM die het zegt !

Die zal dat nog veel mogen zeggen. Maar of ze daar in China of India gaan naar luisteren zou me verwonderen
Zelfs een kleine zelfstandige wil daar al niet naar luisteren .....

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is zeker voor een stuk waar hetgeen u hier poneert.

Alleen, mensen zoals Verhofstadt, De Wever, en anderen, zijn het product van hun opvoeding en een waarachtig symbool van het archaïsch economisch denken. En ze zijn daar in blijven hangen. Zij zijn adepten van een ongebreidelde aardse exploitatie, ’without any limits’ . De socialisten en christen democraten deden/doen mee. Zolang als we zulke leiders hebben , is het dweilen met de kraan open. Op wereldvlak idem dito. Ursula’s Von der Leyen geeft wat hoop. Voor zover het allemaal niet ‘voor de ‘Bühne’ is, of te laat is.

Het is veel te laat. dat tij valt niet meer te keren. Kijk maar aan welke snelheid ze nu het Amazone woud kappen. Binnen 20 jaar max is dat geheel verdwenen.
Nu beginnen ze ook al Antartica naar de vaantjes te helpen.
Mij zal het worst wezen.....ik wist dat al 40 jaar geleden......reden waarom ik me nooit heb willen voortplanten (wel veel gedaan alsof)

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het was vooral onvolledig, de spirituele dimensie was niet uitgebouwd. Wellicht heeft een aristocratie nu trouwens geen bestaansmogelijkheid, de mens is daar mentaal niet klaar voor, tenzij op kleine schaal of via leiders die afwijken van wat de systeemlogica nu waarschijnlijk maakt. Zoals je in Egypte ook een Echnaton had die plots iets anders wou doen. Vaak houdt dat echter niet stand, als de cultuur als geheel er nog niet rijp voor is. Maar we zijn wel al beschaafder geworden over de eeuwen en millennia heen, haast onzichtbaar, vanwege de Ruach die waait als een wind over de dorheid van het menselijke falen. Iedereen kan daar op kleine schaal verder toe bijdragen door daar een aristocratische dynamiek te creëren die misschien door turbulentie meer kan bewerkstelligen dan je verwacht.

Die Van Reybrouck, dat is die met het loten en zo zeker. Daar ben ik tegen: dat leidt tot een aleatoire oligarchie die als rookgordijn gaat dienen voor de echte machten die die 'gelote burgers' via experts zoals Van Ranst etc. zullen bepraten en op hun volgzaamheid inspelen. Nog los van het feit dat geloot worden zowat het minst meritocratische selectiecriterium is (even los van de invulling van een begrip als 'meritocratisch' wat een discussie op zich is, want anders gaat Patrick daar weer mee aan te haal op zijn manier ).

De ideeën van van Reybrouck zijn niet nieuw en leveren ook geen betere democratie op.
Een aantal jaren terug, heb ik meegedaan aan een dergelijk initiatief van Winsemius in Nederland.
Het viel met toen op ,dat het resultaat niet anders was, dan een optelsom van ideeën van politiek partijen.
Daarom "het volk " bestaat niet.
Steeds weer is het de diversiteit van ideeën , van belangen , van culturele verschillen en achtergronden , die op tafel komen.
De vraag is, hoe organiseer je een meerderheid, om met die verschillende groepen of partijen te regeren?

België heeft dan nog het probleem van 2 volken , 2 talen en 2 democratieën.
In Europa is dat probleem nog eens vele malen groter.
In beide gevallen is het vaak botsen van belangen en bevoegdheden
en met vallen en opstaan zoeken naar een consensus .
Dit hebben we recent gezien met de vrekkige 4 .
Daarom zal Europa nooit een federatie worden en in België zal een federatie altijd een probleem blijven.
De idealen van Verhofstadt ,zijn zo dood als een pier.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Die zal dat nog veel mogen zeggen. Maar of ze daar in China of India gaan naar luisteren zou me verwonderen
Zelfs een kleine zelfstandige wil daar al niet naar luisteren .....

De mondialisering is een feit maar als je ziet welk verschil er hier in België tussen Walen en Vlamingen is kan je je de rest wel voorstellen.
Er zijn altijd volkeren die anderen willen overtroeven / overheersen dat zal nooit anders zijn dat is nu eenmaal "de mens".
De wereldbevolking barst uit haar voegen met arm en "rijk?", ooit zal dat de ondergang van de "mens", zeker van zijn welvaart, worden.
Je kan enkel hopen dat "de mens" tot bezinning komt en mondiaal programma's op poten zet om het tij alsnog te keren maar dat is puur utopisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De vraag is, hoe organiseer je een meerderheid, om met die verschillende groepen of partijen te regeren?

Je moet niet regeren. Dat is juist het idiote: regeren is nergens nodig voor, tenzij voor de voordelen van regeerders. Dat is al sinds de oudheid zo. Regeren werd bedacht door regeerders.

Wat wel nodig is, zijn afspraken. Afspraken zijn dingen waar allen die eraan deelnemen, mee akkoord gaan. Het zijn contracten.

Men kan de unieke afspraak maken, dat verdere afspraken gemaakt worden door meerderheidskeuze van diegenen op wie de afspraak van toepassing is. Dan heeft men afgesproken om een democratisch systeem te hanteren.

Meer is daar niet aan. Om die afspraken te maken, zijn geen leiders nodig, geen regeringen, geen wetgevers, niks. Als men maar over weinig dingen meerderheden kan vinden, dan zijn er gewoon weinig afspraken, meer is daar niet aan.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Die zal dat nog veel mogen zeggen. Maar of ze daar in China of India gaan naar luisteren zou me verwonderen
Zelfs een kleine zelfstandige wil daar al niet naar luisteren .....

Er zijn er al veel ánderen die er NU al naar luisteren én het verklaren in het openbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het is veel te laat. dat tij valt niet meer te keren. Kijk maar aan welke snelheid ze nu het Amazone woud kappen. Binnen 20 jaar max is dat geheel verdwenen.

Wij hebben het Europese Kolenwoud in de middeleeuwen al gekapt, he.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij hebben het Europese Kolenwoud in de middeleeuwen al gekapt, he.

Inderdaad, maar we zouden uit die fouten moeten leren.

Er zou een wereldwijde geboortebeperking ingevoerd moeten worden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad, maar we zouden uit die fouten moeten leren.

Er zou een wereldwijde geboortebeperking ingevoerd moeten worden.

Geboortebeperking : 100 % theorie.
De wereldbevolking groeit nog aan tot bijna 2050 (Volgens de UNO).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet niet regeren. Dat is juist het idiote: regeren is nergens nodig voor, tenzij voor de voordelen van regeerders. Dat is al sinds de oudheid zo. Regeren werd bedacht door regeerders.

Wat wel nodig is, zijn afspraken. Afspraken zijn dingen waar allen die eraan deelnemen, mee akkoord gaan. Het zijn contracten.

Men kan de unieke afspraak maken, dat verdere afspraken gemaakt worden door meerderheidskeuze van diegenen op wie de afspraak van toepassing is. Dan heeft men afgesproken om een democratisch systeem te hanteren.

Meer is daar niet aan. Om die afspraken te maken, zijn geen leiders nodig, geen regeringen, geen wetgevers, niks. Als men maar over weinig dingen meerderheden kan vinden, dan zijn er gewoon weinig afspraken, meer is daar niet aan.

Waarvan iedereen weet dat ze uiteindelijk toch niemand daadwerkelijk binden. Hoe mensen zulke 'libertaire' onzin serieus kunnen nemen, ontgaat mij. Dat is zelfs naiever dan een epidemie willen afschaffen. En nee, regeren werd niet 'bedacht' door regeerders, dat is historische fictie, dat blijkt nergens uit. Het gaat er gewoon om dat de moderne denker het individualisme tot alfa en omega wil verheffen en op de evidente onmogelijkheid daarvan reageert als Marc Van Ranst in een ander domein.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waarvan iedereen weet dat ze uiteindelijk toch niemand daadwerkelijk binden.

Welja he, als je voldoende geweld aan de dag kan leggen. Dat is altijd al de enige manier geweest om compliance af te dwingen.

Bekijk het zo: in een groep van 20 mensen spreken we af:

1) om regels af te spreken
2) om jegens mensen van de groep geen geweld te gebruiken (is een van de regels)
3) om mensen die de regels overtreden, niet meer tot de groep te laten behoren

Dat systeem kan stabiel zijn of instabiel.

Het is stabiel in de volgende zin: stel dat Jan zich niet aan de regels houdt en hierdoor is Piet ontevreden. Piet zorgt ervoor aan te tonen dat Jan zich niet aan de regels hield, en Piet vraagt aan Mark en Joris om samen Jan ineen te slaan.

Dat mag namelijk: door zich niet aan de regels te houden, stond Jan buiten de groep, en was dus ook niet beschermd door "geen geweld". Jan werd door zich buiten de groep te zetten, vogelvrij en hierdoor konden Piet, Mark en Joris zonder de regels te schenden, Jan ineen slaan.

Stel dat Jan zich aan de regels houdt. Als Piet nu aan Mark en Joris gaat vragen om Jan ineen te slaan, zal de prijs anders zijn: immers, hierdoor zouden Piet, Mark en Joris zichzelf buiten de regels stellen en door gelijk wie zelf ineengeslagen kunnen worden.

Maar je ziet ook de instabiliteit: van zodra teveel mensen elkaar ineen beginnen te slaan, heeft het geen enkel belang meer of men nu de regels volgt of niet.

Men kan dan eigenlijk besluiten dat er in het algemeen geen regels afgesproken zijn, het spel stuikt ineen, en men gaat gewoon geweld plegen op elkaar tot men dat beu is.

Hoe groter de groep en hoe diverser de groep, niettemin, hoe stabieler het geheel. Immers, de groep die mensen VAN de groep zal ineenslaan tegen de regels in zal altijd een kleine minderheid zijn, en er zullen velen in de groep van de mogelijkheid gebruik willen maken om zich nu eens mogen bot te vieren op die kleine groep (anderen in elkaar rammen zonder risico op straf is toch wel een heel aantrekkelijk vermaak zou ik denken).
Het is dus bijzonder riskant om de regels te overtreden met geweldpleging, want men is dan vogelvrij nadien.

Het is even riskant om de andere afspraken te schenden, want men is even vogelvrij.

Uiteindelijk bestaat het "gerecht" enkel maar uit een lijst van namen van mensen die niet meer tot de groep behoren, en die dus vogelvrij zijn, waar gespecialiseerde hobbyclubs (die de politie vervangen als je wil) op azen, om de die de zondag als vermaak, of tegen betaling, eneen te rammen.

Dat is niks anders dan wat er ook in een andere groep gebeurt "zonder hoger gezag". Men spreekt bij consensus dingen af. Diegene die zich daar niet aan houdt, wordt door de massa gelynched.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja he, als je voldoende geweld aan de dag kan leggen. Dat is altijd al de enige manier geweest om compliance af te dwingen.

Bekijk het zo: in een groep van 20 mensen spreken we af:

1) om regels af te spreken
2) om jegens mensen van de groep geen geweld te gebruiken (is een van de regels)
3) om mensen die de regels overtreden, niet meer tot de groep te laten behoren

Dat systeem kan stabiel zijn of instabiel.

Het is stabiel in de volgende zin: stel dat Jan zich niet aan de regels houdt en hierdoor is Piet ontevreden. Piet zorgt ervoor aan te tonen dat Jan zich niet aan de regels hield, en Piet vraagt aan Mark en Joris om samen Jan ineen te slaan.

Dat mag namelijk: door zich niet aan de regels te houden, stond Jan buiten de groep, en was dus ook niet beschermd door "geen geweld". Jan werd door zich buiten de groep te zetten, vogelvrij en hierdoor konden Piet, Mark en Joris zonder de regels te schenden, Jan ineen slaan.

Stel dat Jan zich aan de regels houdt. Als Piet nu aan Mark en Joris gaat vragen om Jan ineen te slaan, zal de prijs anders zijn: immers, hierdoor zouden Piet, Mark en Joris zichzelf buiten de regels stellen en door gelijk wie zelf ineengeslagen kunnen worden.

Maar je ziet ook de instabiliteit: van zodra teveel mensen elkaar ineen beginnen te slaan, heeft het geen enkel belang meer of men nu de regels volgt of niet.

Men kan dan eigenlijk besluiten dat er in het algemeen geen regels afgesproken zijn, het spel stuikt ineen, en men gaat gewoon geweld plegen op elkaar tot men dat beu is.

Hoe groter de groep en hoe diverser de groep, niettemin, hoe stabieler het geheel. Immers, de groep die mensen VAN de groep zal ineenslaan tegen de regels in zal altijd een kleine minderheid zijn, en er zullen velen in de groep van de mogelijkheid gebruik willen maken om zich nu eens mogen bot te vieren op die kleine groep (anderen in elkaar rammen zonder risico op straf is toch wel een heel aantrekkelijk vermaak zou ik denken).
Het is dus bijzonder riskant om de regels te overtreden met geweldpleging, want men is dan vogelvrij nadien.

Het is even riskant om de andere afspraken te schenden, want men is even vogelvrij.

Uiteindelijk bestaat het "gerecht" enkel maar uit een lijst van namen van mensen die niet meer tot de groep behoren, en die dus vogelvrij zijn, waar gespecialiseerde hobbyclubs (die de politie vervangen als je wil) op azen, om de die de zondag als vermaak, of tegen betaling, eneen te rammen.

Dat is niks anders dan wat er ook in een andere groep gebeurt "zonder hoger gezag". Men spreekt bij consensus dingen af. Diegene die zich daar niet aan houdt, wordt door de massa gelynched.

Kortom, niet iets wat je zou willen, en dat is wat ik wou zeggen.

Twee puntjes nog:
- een 'diverse' grote groep is niet per se stabieler natuurlijk, want je kan al gauw clans krijgen. Wat eerst een grote groep lijkt, blijkt dan al gauw niet meer te bestaan.
- Gezag wordt niet louter met geweld afgedwongen maar primair door een strikte, m.b.v. initiatie/opvoeding verankerde gedragscode, gedurende het grootste deel van de geschiedenis verbonden met religie. Enkel als je zoiets hebt (vanuit religie of vanuit een hoger aristocratisch beginsel) is duurzaamheid mogelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Kortom, niet iets wat je zou willen, en dat is wat ik wou zeggen.

Waarom zou je dat niet willen ? Ideaal zelfbestuur, toch ?

Twee puntjes nog:
- een 'diverse' grote groep is niet per se stabieler natuurlijk, want je kan al gauw clans krijgen. Wat eerst een grote groep lijkt, blijkt dan al gauw niet meer te bestaan.

Dat is een normaal verschijnsel, en toe te juichen. Daar waar het niet voordelig lijkt om collectief te zijn, is tweestrijd beter om te zien wie de winnaar wordt, he. Dat is de echte functie van diversiviteit: tot aan een zekere afstand van het "centrum" is het voordelig om "water in uw wijn" te doen en compromissen te aanvaarden ; eens voorbij een zekere afstand is het beter van een eigen natie te organiseren, en de andere onder de voet trachten te lopen. Op die manier krijgen we een quasi-perfecte synchronisatie van naties en "staten" als je die afspraken, staten kan noemen. En de naties krijgen weer hun basis functie: strijd met elkaar leveren.

- Gezag wordt niet louter met geweld afgedwongen maar primair door een strikte, m.b.v. initiatie/opvoeding verankerde gedragscode, gedurende het grootste deel van de geschiedenis verbonden met religie. Enkel als je zoiets hebt (vanuit religie of vanuit een hoger aristocratisch beginsel) is duurzaamheid mogelijk.

Duurzaamheid is dan ook een onbestaande notie. Waar jij het over hebt is indoctrinatie, ja, en spijtig genoeg werkt dat goed genoeg om van grote massa's mensen gedwee vee te maken.

Eigenlijk is mijn enige "utopie" het idee dat men ooit eens van die indoctrinatie af zou kunnen komen, en de wereld beter begrijpen. Dan gaat men onmiddellijk vele structuren die gebaseerd zijn op indoctrinatie ineen doen stuiken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou je dat niet willen ? Ideaal zelfbestuur, toch ?



Dat is een normaal verschijnsel, en toe te juichen. Daar waar het niet voordelig lijkt om collectief te zijn, is tweestrijd beter om te zien wie de winnaar wordt, he. Dat is de echte functie van diversiviteit: tot aan een zekere afstand van het "centrum" is het voordelig om "water in uw wijn" te doen en compromissen te aanvaarden ; eens voorbij een zekere afstand is het beter van een eigen natie te organiseren, en de andere onder de voet trachten te lopen. Op die manier krijgen we een quasi-perfecte synchronisatie van naties en "staten" als je die afspraken, staten kan noemen. En de naties krijgen weer hun basis functie: strijd met elkaar leveren.




Duurzaamheid is dan ook een onbestaande notie. Waar jij het over hebt is indoctrinatie, ja, en spijtig genoeg werkt dat goed genoeg om van grote massa's mensen gedwee vee te maken.

Eigenlijk is mijn enige "utopie" het idee dat men ooit eens van die indoctrinatie af zou kunnen komen, en de wereld beter begrijpen. Dan gaat men onmiddellijk vele structuren die gebaseerd zijn op indoctrinatie ineen doen stuiken.

Nee, ik heb het over een rationele emergente ethiek die in tegenstelling tot jouw visie niet tot de algehele vernietiging van de mensheid leidt, wat een darwinist zou kunnen aanspreken, los van het feit dat ik 'overleven' niet eens als primair doel zie (maar het wel in mijn visie beter bereik dan jij).

[Der Wanderer]

Uiteindelijk is je visie echt een vorm van waanzin (los van het feit dat ik jou niet als een waanzinnige zie): het kan niet werken maar omdat je aan de axioma's ervan wil vasthouden, verabsoluteer je het net vanuit de houding 'dat je het nu eenmaal zo wil'. Zelfs al kan het tot niets anders leiden dan tot dood of effectieve waanzin (als je al zou 'winnen'). En verder een leven in voortdurende spanning, stress, angst en zinledige opwinding natuurlijk. Al goed dat het voornamelijk een theoretische Spielerei is. Ik had die ook vroeger, en ik vond het leuk om daar tegen leraars over te beginnen met alle leerlingen erbij. Dat 'provoceerde'. Maar ik ben rijper geworden in mijn visie.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij hebben het Europese Kolenwoud in de middeleeuwen al gekapt, he.

Inderdaad maar ik weet niet of men in de middeleeuwen al bezig was met klimaat of milieu. Uiteraard zijn wij op dat vlak niet beter dan anderen.

Ik denk niet dat er hier in de middeleeuwen al iemand had gehoord over recyclage .....net als ik er zeker van ben dat de boten op zee toen al hun rommel gewoon overboord kieperden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Uiteindelijk is je visie echt een vorm van waanzin (los van het feit dat ik jou niet als een waanzinnige zie): het kan niet werken maar omdat je aan de axioma's ervan wil vasthouden, verabsoluteer je het net vanuit de houding 'dat je het nu eenmaal zo wil'. Zelfs al kan het tot niets anders leiden dan tot dood of effectieve waanzin (als je al zou 'winnen'). En verder een leven in voortdurende spanning, stress, angst en zinledige opwinding natuurlijk.

Dat is de natuurlijke, Malthusiaanse toestand van elk levend wezen. Alle marge wordt altijd opgepeuzeld he.

Mijn "axioma's" zijn gewoon het doortrekken van wat wetenschappelijk gekend is he.

Natuurlijk, gedomestikeerd vee (de meeste mensen he) zijn niet echt levende wezens in de zin dat ze onderworpen zijn, en dus gewoon een onderdeel geworden zijn van een andere entiteit. Zij hebben geen eigen doelstellingen meer maar zijn verworden tot aanhangsels van andere wezens, "leiders", die natuurlijk dat vee gebruiken tot het nergens goed meer voor is.

Dus ja, de kans is groot dat mijn theorietje enkel maar opgaat voor een heel klein aantal echte levende wezens: leiders/staten, en niet meer gaat over mensen, die geen bestaan meer hebben als mens, maar gewoon een stukje vee van eerstgenoemden zijn.

Je kan eigenlijk zeggen dat "internationaal recht" wel goed lijkt op wat ik daar schetste. Maar enkel maar tussen de echte levende wezens onder ons, niet jij en ik die gewoon maar de koeien zijn van die echte entiteiten, en geduld worden zolang we maar melk geven.

Want wie een leider heeft, is zijn vee, he. En heeft zijn leven en dood en bestaan gewoon ondergeschikt gemaakt aan de wens en grillen van die leider, tot die leider niet meer inziet waarom je zou moeten bestaan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de natuurlijke, Malthusiaanse toestand van elk levend wezen. Alle marge wordt altijd opgepeuzeld he.

Mijn "axioma's" zijn gewoon het doortrekken van wat wetenschappelijk gekend is he.

Natuurlijk, gedomestikeerd vee (de meeste mensen he) zijn niet echt levende wezens in de zin dat ze onderworpen zijn, en dus gewoon een onderdeel geworden zijn van een andere entiteit. Zij hebben geen eigen doelstellingen meer maar zijn verworden tot aanhangsels van andere wezens, "leiders", die natuurlijk dat vee gebruiken tot het nergens goed meer voor is.

Dus ja, de kans is groot dat mijn theorietje enkel maar opgaat voor een heel klein aantal echte levende wezens: leiders/staten, en niet meer gaat over mensen, die geen bestaan meer hebben als mens, maar gewoon een stukje vee van eerstgenoemden zijn.

Je kan eigenlijk zeggen dat "internationaal recht" wel goed lijkt op wat ik daar schetste. Maar enkel maar tussen de echte levende wezens onder ons, niet jij en ik die gewoon maar de koeien zijn van die echte entiteiten, en geduld worden zolang we maar melk geven.

Want wie een leider heeft, is zijn vee, he. En heeft zijn leven en dood en bestaan gewoon ondergeschikt gemaakt aan de wens en grillen van die leider, tot die leider niet meer inziet waarom je zou moeten bestaan.

Ten eerste zijn we dan allemaal "vee" van oorsprong, want de religie is verweven met zelfs het biologische ontstaan van de huidige mensensoort. Jouw soort 'levende' mens zit in een tragische positie want die kan nooit stabiliteit in het leven vinden (en stabiliteit is niet hetzelfde als dood of stilstand). Het is gewoon een wat amorele variant van Raskolnikow.

Ten tweede is het 'psychopathisch' om de participatie aan een hogere doelmatigheid gelijk te stellen aan domheid of schaapachtigheid. Het gaat niet om onderwerping aan een andere mens, maar om het aanleren van een houding, een denken en een praktijk die ons om leert gaan met de condition humaine die vereist dat we het conflictmimetisme te boven komen (waarvoor geen stabiele oplossing is zolang het mimetisme 'horizontaal' blijft, d.w.z. zonder talige orde die hiërarchisch hogere niveaus installeert - daaraan hebben we ook de menselijke taal te danken), liefst zonder de voordelen van het mimetisme te verliezen (dus wel samen leren en schoonheid scheppen en door vreugdevolle samenwerking voor iedereen een sobere maar veilige basis van comfort verzekeren) en met reductie van het aantal leugentjes om bestwil (mensen enkel emotioneel sturen als en zolang ze niet voor de hogere rede vatbaar zijn). Het leven vindt dan zijn doel in het scheppen van mooie ordeningen die van generatie tot generatie overgedragen kunnen worden zonder, zolang men de vrede bewaart, tot ruïnes te vervallen.

Wat is daar doods of veeachtig aan? Ik maak mijzelf toch niets wijs in wat ik zeg? Ik zeg zelfs dat de kans dat dit nu op grote schaal zou kunnen bestaan klein is, omdat de cultuur in verval verkeert op dit moment en omdat we sterk aan schaaluitbreiding ('vooruitgang') gedaan hebben zonder eerst voldoende veiligheid en zorgzaamheid in te bouwen. Maar realisme is iets anders dan het kiezen, met de moed der wanhoop (want je kan zo zien dat het toch niet kan werken en zelfs voor weinig geluk zorgt, tenzij als een soort drug waar je ook steeds hogere dosissen van nodig hebt tot je er alsnog zelf aan gaat), voor doden/onderwerpen als hoogste levensdoel. De abdij van Thelema bij Rabelais: dat is toch bij uitstek levende adel?