De lessen geschiedenis worden binnen enkele jaren een echte farce

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Die grote oversterfte is 4,5% van het gemiddelde, dat komt overeen met 2 weken normale gemiddelde sterfte.

Dat maakt nooit genoeg verschil om de sterftecijfers door het virus merkbaar af te remmen.

De sterfgevallen per jaar zijn voor 80% van mensen vanaf 65.
De covid doden zijn voor 90+% van mensen vanaf 65. Het gewicht ligt dan nog vooral bij de zwaarzieken, deze groep verminderd dus veel sneller dan normaal.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, we weten niet in welke mate dat miljoen geinfecteerden gebiased was naar ouderen toe. Dat is goed mogelijk, maar ik denk het niet, als het zo is dat ouderen 10 keer meer kans hebben om te overlijden dan gemiddeld in de bevolking.

Laten we even rekenen. Stel dat 8% van de bevolking 65+ is, en stel dat 65+ 10% kans heeft om te overlijden, terwijl de globale groep 1% kans heeft om te overlijden. Dat wil zeggen dat 0.8% van de bevolking dode 65+ zullen zijn, en 0.2% dode 65- zullen zijn.

Op 1 miljoen besmette mensen uit de normale bevolking zijn er dus 80 000 65+, waarvan er 8 000 dood gaan. Op die 1 miljoen mensen zullen er 1% sterven, waarvan dus 2000 minder dan 65+.

Ik trek de cijfers uit mijn neus, maar ze zijn niet onrealistisch.

Je kan beter uitgaan van de sterftecijfers, die zijn echt.

Van de 10.000 doden zijn er 9.000 65+. Van die 9.000 zijn er 70% in rusthuizen gevallen, dus 6.300.
Er zijn 100.000 rusthuisbewoners oftewel 6,3%.
2.700 zijn 65+ waarvan er 1 miljoen - 100.000 = 900.000 zijn, oftewel 0,3%.
De 1.000 doden in de rest van de bevolking (11-1= 10 miljoen) oftewel 0,01%.

Een 65+ uit een rusthuis heeft dus 20x meer kans om te overlijden dan iemand die niet in een rusthuis zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Je kan beter uitgaan van de sterftecijfers, die zijn echt.

Van de 10.000 doden zijn er 9.000 65+. Van die 9.000 zijn er 70% in rusthuizen gevallen, dus 6.300.
Er zijn 100.000 rusthuisbewoners oftewel 6,3%.
2.700 zijn 65+ waarvan er 1 miljoen - 100.000 = 900.000 zijn, oftewel 0,3%.
De 1.000 doden in de rest van de bevolking (11-1= 10 miljoen) oftewel 0,01%.

Ja, maar die werden niet allemaal geinfecteerd.

De vraag is gewoon hoe representatief het miljoen of zo reeds geinfecteerden is naar de ganse bevolking toe. Waren de geinfecteerden van maart april gebiased naar oudere mensen toe, of is gewoon een min of meer representatief staal van de bevolking geinfecteerd ?

Maw, stel dat we nu weer 1 miljoen mensen infecteren, gemiddeld genomen over de bevolking. Dan gaan we weer 10 000 doden krijgen, met gelijkaardige leeftijdsverdeling als die twee stalen van 1 miljoen allebei even representatief zijn he.

Of heeft men de eerste keer preferentieel in dat miljoen geinfecteerden, vooral ouderen gestopt ?

Men kan niet echt zeggen dat iemand buiten een rusthuis van 65+ 20 keer minder kans had om, BIJ COVID INFECTIE, eraan te sterven, dan een rusthuisbewoner, TENZIJ men stelt dat dezelfde fractie van de rusthuisbewoners, en van de niet-rusthuis bewoners, geinfecteerd was ; wat neerkomt op zeggen dat het miljoen geinfecteerden dus wel degelijk representatief was.

Als men immers zegt dat 10% van de bevolking in het algemeen geinfecteerd was, en dus ook 10% van de rusthuisbewoners (dus 10 000 geinfecteerde rusthuisbewoners), en van die 10 000 zijn er 6300 gestorven, dan is covid-19 erger dan ebola voor rusthuisbewoners: 63% kan om eraan te sterven.

Als meer dan 10% van de rusthuisbewoners geinfecteerd werd, en toch niet meer dan 10% in de rest van de bevolking, dan was dat eerste miljoen dus wel degelijk gebiased naar oude mensen toe.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De oversterfte is hier al duidelijk aangetoond, maar het is ook wel duidelijk dat veel mensen maanden nadat ze "genezen" waren van Covid nog altijd schade hebben.
Zoals mijn 'tante' (correct gezien is dit de vrouw waar een al jaren overleden oom mee getrouwd was, en nadien van scheidde), die heeft na maanden geleden de spoedafdeling verlaten te hebben nog altijd longschade.
Men spreekt van 'matglasverdichting'.
Het is niet omdat je niet doodgaat van iets dat je leven nog hetzelfde is.

Toch niet ... eind 2020 gaan we landen met ondersterfte op jaarbasis ...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er is een oversterfte, dan een ondersterfte en op het einde van het jaar zie je dat het niets speciaal was.

Ja, ik heb een maand of zo hier nog een onderwerp gemaakt met de vraag waar de cijfers te vinden.
Ik zag dat toen ook.
Zo zie je, er zitten hier nogal wat luitjes die via selecties van data anderen blaaskes pogen wijs te maken. Het selecteren op zich is al bewijs van opzet en bestaan van motief om te liegen.
Alleen van dat laatste horen we weinig.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Je kan beter uitgaan van de sterftecijfers, die zijn echt.

Van de 10.000 doden zijn er 9.000 65+. Van die 9.000 zijn er 70% in rusthuizen gevallen, dus 6.300.
Er zijn 100.000 rusthuisbewoners oftewel 6,3%.
2.700 zijn 65+ waarvan er 1 miljoen - 100.000 = 900.000 zijn, oftewel 0,3%.
De 1.000 doden in de rest van de bevolking (11-1= 10 miljoen) oftewel 0,01%.

Een 65+ uit een rusthuis heeft dus 20x meer kans om te overlijden dan iemand die niet in een rusthuis zit.

Met meer correcte cijfers.
6.300 voor 140.000 rusthuisbewoners = 4,5%
2700 voor 2 miljoen 65plus = 0,135%
1000 voor de rest 9milj = 0,011%


Als we uitgaan van uw model van 2 snelheden dan zijn de rusthuizen superspread event waar de R waarde heel hoog is en samen met de de lage immuniteit van de bewoners geeft waarschijnlijk ook een hoge besmettingsgraad. Deze was al 17% rond begin april.
Stel een besmettingsgraad van 45%, sommige rusthuizen hebben ook geen besmettingen, dan is de kans op overlijden 10%.

Deze expert gerontoloog had dat behoorlijk goed voorspeld begin maart.

https://leif.be/data/press-articles/...s_10-03-20.pdf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Stel een besmettingsgraad van 45%, sommige rusthuizen hebben ook geen besmettingen, dan is de kans op overlijden 10%.

Ah, als de besmettingsgraad bij de rusthuisbewoners 45% was, dan was die niet gelijk aan die van de rest van de bevolking, en dus waren de 1 miljoen van maart-april dus wel degelijk gebiased naar oudere mensen toe, ttz, dat 1 miljoen bevatte MEER oude mensen dan een willekeurig staal van 1 miljoen mensen.

Maar inderdaad, ik dacht ook dat de IFR voor 65+ rond de 10% was, zij het dat dit ook scheef zal zitten omdat rusthuisbewoners geen gezondheidstoestand hebben die representatief is voor alle 65+.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er is een oversterfte, dan een ondersterfte en op het einde van het jaar zie je dat het niets speciaal was.

Nog eens, dat telt niet echt he. Het is niet omdat een ziekte enkel maar die mensen doodt die toch binnen het jaar zouden dood gaan, dat die ziekte geen mensen doodt. Want een ziekte doodt enkel maar mensen die toch binnen de komende 100 jaar dood gaan, zo kan je ook redeneren, dan doodt geen enkele ziekte niemand he. Als gij een terminale kanker hebt, en ge steekt de straat een van de laatste keren over, en ik rijd U plat met mijn camion, dan heb ik wel degelijk een verkeersdode veroorzaakt he. Ook al zou de "oversterfte" volgende week gecompenseerd worden want ge zou dan dood zijn van uw kanker.


Wat telt is de OGENBLIKKELIJKE oversterfte als er geen andere speciale reden is waarom mensen meer dood gaan dan gemiddeld in die periode. Dan meet je het aantal mensen die, door de specifieke aanwezigheid van die ziekte, omgekomen zijn, en die niet op dat moment zouden gestorven zijn zonder die ziekte.

En ja, die is in Belgie ongeveer 10 000 of zo voor de piek maart-april. Wat klopt met het aantal vastgestelde "corona doden", ook al zal er overtelling en ondertelling geweest zijn, dat compenseert elkaar.

Overal vergelijkt men de momentane oversterfte ten aanzien van het gemiddelde van de andere jaren, en de corona doden, om de accuraatheid van die corona doden na te gaan, en ja, Belgie doet dat vrij goed op dat vlak, zoals trouwens de meeste Europese landen. Nederland en de UK doen wat aan ondertelling ten aanzien van die vergelijking, met een 30%.

Dat die mensen die dan dood zijn, voor ondersterfte zorgen 4 maanden later, 1 jaar later, of 2 jaar later verandert niks aan die oversterfte op het moment zelf he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, dat telt niet echt he. Het is niet omdat een ziekte enkel maar die mensen doodt die toch binnen het jaar zouden dood gaan, dat die ziekte geen mensen doodt. Want een ziekte doodt enkel maar mensen die toch binnen de komende 100 jaar dood gaan, zo kan je ook redeneren, dan doodt geen enkele ziekte niemand he. Als gij een terminale kanker hebt, en ge steekt de straat een van de laatste keren over, en ik rijd U plat met mijn camion, dan heb ik wel degelijk een verkeersdode veroorzaakt he. Ook al zou de "oversterfte" volgende week gecompenseerd worden want ge zou dan dood zijn van uw kanker.

Wat telt is de OGENBLIKKELIJKE oversterfte als er geen andere speciale reden is waarom mensen meer dood gaan dan gemiddeld in die periode. Dan meet je het aantal mensen die, door de specifieke aanwezigheid van die ziekte, omgekomen zijn, en die niet op dat moment zouden gestorven zijn zonder die ziekte.

En ja, die is in Belgie ongeveer 10 000 of zo voor de piek maart-april. Wat klopt met het aantal vastgestelde "corona doden", ook al zal er overtelling en ondertelling geweest zijn, dat compenseert elkaar.

Overal vergelijkt men de momentane oversterfte ten aanzien van het gemiddelde van de andere jaren, en de corona doden, om de accuraatheid van die corona doden na te gaan, en ja, Belgie doet dat vrij goed op dat vlak, zoals trouwens de meeste Europese landen. Nederland en de UK doen wat aan ondertelling ten aanzien van die vergelijking, met een 30%.

Dat die mensen die dan dood zijn, voor ondersterfte zorgen 4 maanden later, 1 jaar later, of 2 jaar later verandert niks aan die oversterfte op het moment zelf he.

Omdat de mortaliteit nu eenmaal per jaar gerekend wordt om goed te kunnen vergelijken, je kunt niet dag 100 vergelijken met dag 100 van vorig jaar of dag 247. Dat is nu eenmaal de rekeneenheid en ook een logische.

https://www.cdc.gov/csels/dsepd/ss19.../section3.html

Als je het per dag rekent of per uur dan is de epidemie ook voorbij hoor maar medici rekenen nu eenmaal per jaar en per seizoen omdat ziektes ook meegaan met seizoenen. Dat is nodig om vergelijkingen te kunnen maken, zoniet is er helemaal geen oversterfte maar gewoon een aantal doden zonder meer. Er zijn in enkele maanden 10,000 mensen gestorven die besmet waren met Covid, vorig jaar 0.

Ook voor levensverlenging wordt gerekend per jaar, men zal niet of nauwelijks veel werk steken in het verlengen van iemands leven voor enkele maanden.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Omdat de mortaliteit nu eenmaal per jaar gerekend wordt om goed te kunnen vergelijken, je kunt niet dag 100 vergelijken met dag 100 van vorig jaar of dag 247. Dat is nu eenmaal de rekeneenheid en ook een logische.

Helemaal niet. Je kan perfect dag 100 van het jaar vergelijken met het gemiddelde van de dagen 100 van de 20 vorige jaren, he. Waarom zou men dat niet kunnen doen ?

Men doet dat ook voor temperatuur he: is deze zomerdag warmer dan gemiddeld ? Dan gaat men het gemiddelde maken van de vorige 30 waarden van de temperatuur op de vorige 21 augustussen, en vergelijken met de temperatuur van vandaag he.

Men gaat toch de temperatuur van vandaag niet vergelijken met de jaargemiddelde temperatuur, behalve dan om triviaal vast te stellen dat het zomer is ?

Het gemiddelde van de overlijdens op dag 100 van het jaar, voor de laatste 20 jaar of zo (eventueel gefit met een lineaire tendens van demografie), geeft de geschatte VERWACHTINGSWAARDE van het aantal overlijdens op dag 100 van dit jaar. Het aantal werkelijke overlijdens op dag 100 van dit jaar verschilt daarvan, en dat verschil bestaat uit 2 termen:

1) de normale statistische fluctuatie, vermits "sterven" een willekeurig proces is

2) een systematische afwijking, die komt van een specifieke oorzaak van sterven of niet sterven, die anders is dan "normaal". Dat laatste is de "oversterfte" of "ondersterfte" op die dag.

Het enige dat ons aanzet om meer dan 1 dag te gebruiken, is dat de relatieve statistische fluctuatie groter wordt naarmate we met kleinere getallen zitten: de statistische fluctuatie op de sterfcijfers van 1 dag zijn relatief groter dan de fluctuaties op 1 week bijvoorbeeld. Als we dus KLEINE systematische effecten willen zien, dan zijn we beter van naar een week dan naar een dag te kijken, vooral als we aannemen dat de oorzaak niet op 1 dag voorbij is.

Maar voor de rest willen we het tijdsinterval zo klein mogelijk houden, om een zo "ogenblikkelijk mogelijke" oversterfte kunnen waar te nemen.

Dat er een jaarlijkse fluctuatie zit op sterven, omdat het klimaatsgebonden is, verandert niks aan het willen waarnemen van VEEL SNELLERE fenomenen zoals een epidemie die geen jaren duurt he.

Het heeft zin om naar jaarlijkse oversterfte te kijken, als men MEERJAREN tendenzen wil zien. Zoals het zin heeft om naar wekelijkse oversterfte te kijken, als men tendenzen wil zien op maanden of zo.

Maar een snel fenomeen zoals een epidemie op een "lange termijn" bekijken is gewoon het fenomeen smoren he. Er is dan geen reden om bij "een jaar" te stoppen. Kijk dan op 10 of 100 jaar he, dan smoor je het helemaal.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

septische shock is een direct gevolg van een infectie.Geen infectie, dan ook geen septische shock, ongeacht onderliggende medische aandoeningen

Zonder onderliggende medische aandoeningen, geen septische shock.

Het is dus weldegelijk het feit dat er al onderliggende medische aandoeningen waren, dat zo veel gestorven zijn aan een besmetting.
Voor veel van deze slachtoffers zou ook een influenza besmetting of een andere besmetting fataal zijn geweest.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zonder onderliggende medische aandoeningen, geen septische shock.

Het is dus weldegelijk het feit dat er al onderliggende medische aandoeningen waren, dat zo veel gestorven zijn aan een besmetting.
Voor veel van deze slachtoffers zou ook een influenza besmetting of een andere besmetting fataal zijn geweest.

irrelevant

trouwens, studies hebben aangetoond dat coronaslachtoffers minder onderliggende aandoeningen hebben dan influenzaslachtoffers.

maar nogmaals, dat is irrelevant

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

irrelevant

trouwens, studies hebben aangetoond dat coronaslachtoffers minder onderliggende aandoeningen hebben dan influenzaslachtoffers.

maar nogmaals, dat is irrelevant

Ik zou dan toch graag enkele linken naar die rapporten van die onderzoeken willen zien.

Geloof er namelijk geen snaars van.
Moesten onderligende medische problemen geen invloed hebben, dan zouden veel jonge mensen gestorven zijn aan de besmetting.
We zouden een sterftecijfer hebben van +1000 doden per dag.
De cijfers van de Spaanse griep epidemie zouden in het niets verdwijnen tegenover de cijfers van de coconadoden.
We zouden in de Benelux alleen al met meer dan 440 000 coronadoden op 30 000 000 inwoners.
In Europa zouden we meer dan 6 600 000 coronadoden op 450 000 000 inwoners moeten hebben als die stelling klopt.

Want dat wil immers zeggen dat je afweersysteem geen invloed heeft op je weerstand tegen de ziekte veroorzaakt door Covid-19.
Enkel de cijfers bewijzen dat de onderliggende aandoeningen weldegelijke relevant zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Moesten onderligende medische problemen geen invloed hebben, dan zouden veel jonge mensen gestorven zijn aan de besmetting.

"leeftijd" is geen onderliggende aandoening he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Je kan perfect dag 100 van het jaar vergelijken met het gemiddelde van de dagen 100 van de 20 vorige jaren, he. Waarom zou men dat niet kunnen doen ?

Men doet dat ook voor temperatuur he: is deze zomerdag warmer dan gemiddeld ? Dan gaat men het gemiddelde maken van de vorige 30 waarden van de temperatuur op de vorige 21 augustussen, en vergelijken met de temperatuur van vandaag he.

Men gaat toch de temperatuur van vandaag niet vergelijken met de jaargemiddelde temperatuur, behalve dan om triviaal vast te stellen dat het zomer is ?

Het gemiddelde van de overlijdens op dag 100 van het jaar, voor de laatste 20 jaar of zo (eventueel gefit met een lineaire tendens van demografie), geeft de geschatte VERWACHTINGSWAARDE van het aantal overlijdens op dag 100 van dit jaar. Het aantal werkelijke overlijdens op dag 100 van dit jaar verschilt daarvan, en dat verschil bestaat uit 2 termen:

1) de normale statistische fluctuatie, vermits "sterven" een willekeurig proces is

2) een systematische afwijking, die komt van een specifieke oorzaak van sterven of niet sterven, die anders is dan "normaal". Dat laatste is de "oversterfte" of "ondersterfte" op die dag.

Het enige dat ons aanzet om meer dan 1 dag te gebruiken, is dat de relatieve statistische fluctuatie groter wordt naarmate we met kleinere getallen zitten: de statistische fluctuatie op de sterfcijfers van 1 dag zijn relatief groter dan de fluctuaties op 1 week bijvoorbeeld. Als we dus KLEINE systematische effecten willen zien, dan zijn we beter van naar een week dan naar een dag te kijken, vooral als we aannemen dat de oorzaak niet op 1 dag voorbij is.

Maar voor de rest willen we het tijdsinterval zo klein mogelijk houden, om een zo "ogenblikkelijk mogelijke" oversterfte kunnen waar te nemen.

Dat er een jaarlijkse fluctuatie zit op sterven, omdat het klimaatsgebonden is, verandert niks aan het willen waarnemen van VEEL SNELLERE fenomenen zoals een epidemie die geen jaren duurt he.

Het heeft zin om naar jaarlijkse oversterfte te kijken, als men MEERJAREN tendenzen wil zien. Zoals het zin heeft om naar wekelijkse oversterfte te kijken, als men tendenzen wil zien op maanden of zo.

Maar een snel fenomeen zoals een epidemie op een "lange termijn" bekijken is gewoon het fenomeen smoren he. Er is dan geen reden om bij "een jaar" te stoppen. Kijk dan op 10 of 100 jaar he, dan smoor je het helemaal.

Waarom dan niet vergelijken met de maand voordien? Je vergelijkt ook de maand met die van vorig jaar en door het te spreiden over 20 jaar nivelleer je eenmalige pieken. Als je het bekijkt per maand hebben we nu een ondersterfte dus zijn maatregelen helemaal niet meer nodig, of je het nu bekijkt per maand of jaar maakt geen verschil.

In plaats van 20 jaar te vergelijken (20 maanden = 1,5 jaar) neem je 1 jaar om de uitzonderlijke pieken te nivelleren en dan is een directe vergelijking mogelijk.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik zou dan toch graag enkele linken naar die rapporten van die onderzoeken willen zien.

Geloof er namelijk geen snaars van.
Moesten onderligende medische problemen geen invloed hebben, dan zouden veel jonge mensen gestorven zijn aan de besmetting.
We zouden een sterftecijfer hebben van +1000 doden per dag.
De cijfers van de Spaanse griep epidemie zouden in het niets verdwijnen tegenover de cijfers van de coconadoden.
We zouden in de Benelux alleen al met meer dan 440 000 coronadoden op 30 000 000 inwoners.
In Europa zouden we meer dan 6 600 000 coronadoden op 450 000 000 inwoners moeten hebben als die stelling klopt.

Want dat wil immers zeggen dat je afweersysteem geen invloed heeft op je weerstand tegen de ziekte veroorzaakt door Covid-19.
Enkel de cijfers bewijzen dat de onderliggende aandoeningen weldegelijke relevant zijn.

Er zijn meer doden dus statistisch dat zou inderdaad duiden op minder onderliggende problemen.

Het zijn niet alleen de onderliggende medische problemen die zorgen voor de dood, de grote theorie is dat eerdere besmettingen met (corona)verkoudheden meehelpen. Hoe ouder en hoe meer onderliggende problemen hoe meer je je afzondert en hoe minder verkoudheden die je krijgt.

Kinderen krijgen 7-8 verkoudheden per jaar, volwassenen 4-5 en ouderen 1-2 keer per jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waarom dan niet vergelijken met de maand voordien?

Omdat de sterfte een jaarlijkse cyclus heeft, en de maanden niet aan elkaar gelijk zijn he. Je vergelijkt temperaturen ook niet met de maand voordien, maar wel met de gemiddelden over jaren van dezelfde maand.

Je vergelijkt ook de maand met die van vorig jaar en door het te spreiden over 20 jaar nivelleer je eenmalige pieken.

Dat is precies het idee, om die eenmalige pieken te kunnen herkennen !

De oversterfte door een zeker fenomeen, dat zijn precies die "eenmalige pieken". Als er nadien ondersterfte is, is dat GEEN vermindering van de eerdere oversterfte door dat fenomeen, he, gewoon het vaststellen dat dat eerdere fenomeen mensen gedood heeft die nadien om een andere reden later zouden sterven. Maar dat neemt niet weg dat dat fenomeen die mensen wel degelijk gedood heeft.

Nog eens: stel dat ik een Cancer Warrior ben, en ik ga in de maand april alle terminale kankerpatienten afknallen. Dan heb je natuurlijk in de daarop volgende maanden ondersterfte. Maar de piek aan doden die ik veroorzaakt heb in april is wel degelijk het gevolg van wat ik gedaan heb he. Dat je op het einde van het jaar geen verschil meer ziet, zegt niet dat ik niemand eigenlijk heb afgeknald.

Om te weten hoeveel volk ik heb afgeknald moet je dan de piek in april integreren, en niet de ondersterfte in de maanden daarop daarvan af trekken he.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"leeftijd" is geen onderliggende aandoening he.

Ja en nee.
Sommige +75ers zijn gezonder dan sommige +40ers.
Maar de meeste daarvan vind je niet terug in WZC.
En met de leeftijd neemt ook je afweersysteem af.

En het is niet omdat je het niet ziet, dat er geen onderliggende medische problemen zijn.
Een 80 jarige met een pace-maker ziet er voor de buitenwereld 100% gezond uit, maar is dat niet.
Een 70 jarige die dagelijks zware bloedverdunners moet nemen, ziet er voor de buitenwereld 100% gezond uit, maar is dat niet.
Iemand met een lever of nier aandoening ziet er voor de buitenwereld 100% gezond uit, maar is dat niet.
Iemand die een influenza besmetting heeft, is daar al tegen aan het vechten, als die dan ook nog een covid-19 besmetting oploopt, is de influenza besmetting een onderliggend medisch probleem.
Iemand met bijpassen heeft onderliggende medische problemen, ook al ziet die er 100% gezond uit.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de sterfte een jaarlijkse cyclus heeft, en de maanden niet aan elkaar gelijk zijn he. Je vergelijkt temperaturen ook niet met de maand voordien, maar wel met de gemiddelden over jaren van dezelfde maand.

Dat is precies het idee, om die eenmalige pieken te kunnen herkennen !

De oversterfte door een zeker fenomeen, dat zijn precies die "eenmalige pieken". Als er nadien ondersterfte is, is dat GEEN vermindering van de eerdere oversterfte door dat fenomeen, he, gewoon het vaststellen dat dat eerdere fenomeen mensen gedood heeft die nadien om een andere reden later zouden sterven. Maar dat neemt niet weg dat dat fenomeen die mensen wel degelijk gedood heeft.

Nog eens: stel dat ik een Cancer Warrior ben, en ik ga in de maand april alle terminale kankerpatienten afknallen. Dan heb je natuurlijk in de daarop volgende maanden ondersterfte. Maar de piek aan doden die ik veroorzaakt heb in april is wel degelijk het gevolg van wat ik gedaan heb he. Dat je op het einde van het jaar geen verschil meer ziet, zegt niet dat ik niemand eigenlijk heb afgeknald.

Om te weten hoeveel volk ik heb afgeknald moet je dan de piek in april integreren, en niet de ondersterfte in de maanden daarop daarvan af trekken he.

Mensen die dood gaan is geen exacte berekening, soms leven ze een deel maanden langer, soms niet. Idem met auto ongelukken, je kunt dat per maand vergelijken maar dat is niet nuttig omdat je altijd pieken en dalen hebt. Het wordt maar nuttig als je ze bekijkt over een langere periode, zoals een jaar.

Als we nu toevallig een heel zware griep zouden gehad hebben in januari dan zou corona nauwelijks meetbaar zijn geweest bij het dodental, dus de onder- of oversterfte de maanden voor en na de corona zijn wel degelijk belangrijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de sterfte een jaarlijkse cyclus heeft, en de maanden niet aan elkaar gelijk zijn he. Je vergelijkt temperaturen ook niet met de maand voordien, maar wel met de gemiddelden over jaren van dezelfde maand.



Dat is precies het idee, om die eenmalige pieken te kunnen herkennen !

De oversterfte door een zeker fenomeen, dat zijn precies die "eenmalige pieken". Als er nadien ondersterfte is, is dat GEEN vermindering van de eerdere oversterfte door dat fenomeen, he, gewoon het vaststellen dat dat eerdere fenomeen mensen gedood heeft die nadien om een andere reden later zouden sterven. Maar dat neemt niet weg dat dat fenomeen die mensen wel degelijk gedood heeft.

Nog eens: stel dat ik een Cancer Warrior ben, en ik ga in de maand april alle terminale kankerpatienten afknallen. Dan heb je natuurlijk in de daarop volgende maanden ondersterfte. Maar de piek aan doden die ik veroorzaakt heb in april is wel degelijk het gevolg van wat ik gedaan heb he. Dat je op het einde van het jaar geen verschil meer ziet, zegt niet dat ik niemand eigenlijk heb afgeknald.

Om te weten hoeveel volk ik heb afgeknald moet je dan de piek in april integreren, en niet de ondersterfte in de maanden daarop daarvan af trekken he.

Dagen, weken, maanden, jaren.
Allemaal tijdsbepalingen.
Die zijn binnen statistieken bepalend om iets aan te tonen.
In de lente van 2020 is er weldegelijk een oversterfte geweest tegenover de lente van 2019.
Maar wel een ondersterfte tegenover de lentes van 1914 tot 1920.
Het is dan nog eens bepalend of je de alleen de naakte sterftecijfers of ook de % tegenover de bevolkingsdichtheid gebruikt.
In januari 2019 waren er namelijk minder +/- 35 000 mensen in België dan in januari 2020.