Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Dat is natuurlijk ook waanzin. Er zijn er die in de woestijn met een mondmasker zouden rondlopen. Leer eens voor jezelf te denken ! Op het terras zitten EN PRATEN mag zonder mondmasker. Maar zwijgend stappen MOET MET MONDMASKER. Logica ?

In op het VRTjouhoernaal praten ze ZONDER mondmasker met allerlei gasten. TERZAKE vandaag praten ZONDER mondmasker. Logica ?? Waanzin. Of zit er ook wat anders achter. Hou de bevolking zwak, geen groepsimmuniteit, iedereen vaccin of toch verplichten voor bepaalde beroepen.
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt Follow the money.

Is het echt allemaal waanzin voor jou ???

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ze zullen allemaal dood gaan.

Voor een virus zoals de griep

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Is het echt allemaal waanzin voor jou ???

Uiteraard. Voor wie niet ? Zijn er echt mensen die daar de waanzin niet van inzien ???

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Voor een virus zoals de griep

Een goede samenvatting :

Prov. dr. Filip Lardon is fysioloog aan de UAntwerpen

https://youtu.be/eXL0AmpYEY4


...

[Bericht is afgebroken] Hele bericht weergeven
Bijlagen
Voorbeeld van YouTube-video Kunnen we het coronavirus ooit overwinnen? weergeven

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Voor wie niet ? Zijn er echt mensen die daar de waanzin niet van inzien ???

waanzin?

daar hebben we zelfs gene corona voor nodig

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Dat is natuurlijk ook waanzin. Er zijn er die in de woestijn met een mondmasker zouden rondlopen. Leer eens voor jezelf te denken ! Op het terras zitten EN PRATEN mag zonder mondmasker. Maar zwijgend stappen MOET MET MONDMASKER. Logica ?

In op het VRTjouhoernaal praten ze ZONDER mondmasker met allerlei gasten. TERZAKE vandaag praten ZONDER mondmasker. Logica ?? Waanzin. Of zit er ook wat anders achter. Hou de bevolking zwak, geen groepsimmuniteit, iedereen vaccin of toch verplichten voor bepaalde beroepen.
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt Follow the money.

Natuurlijk, nu dat er aanwijzingen zijn (zie onder meer dat artikel van Zweden waar geen tweede golf is) dat er wel groepsimmuniteit kan worden bekomen, moet dit nu ten alle koste worden vermeden, om 2 reden:
- Het zou het falen van het coronabeleid in België, en voor een groot deel de rest van Europa, bevestigen. Geen enkele politici wil achteraf geweten hebben dat de aanpak van lockdowns en dergelijke dewelke tot massale economische en sociale schade heeft geleid, eigenlijk niet nodig was. Dat kost hun politieke carrière en het gezichtsverlies van de zogenaamde experten als Van Ranst en Vlieghe.
- Bij bereiken van groepsimmuniteit zou het vaccin voor een groot deel overbodig worden, en ziet de farmasector dus een enorme goudmijn die klaarlag om te ontgonnen worden door de neus geboord. Het vaccin moet klaar zijn voor er groepsimmuniteit kan worden bekomen of vooraleer het virus is uitgewoekerd. De huidige maatregelen vertragen dit proces uiteraard volledig en men weet dat.

De huidige aanpak is enkel goed voor de eer van de politici en de portemonnee van de farmasector, maar schadelijk voor de bevolking.
Men zal dus nu volharden in de boosheid en het beleid van zo weinig mogelijk besmettingen tot dat vaccin er is koste wat kost willen aanhouden. Bijna heel Europa hoopte zowat op het mislukken van de Zweedse aanpak, alhoewel de media lang heeft proberen te laten uitschijnen dat het een fiasco was, zolang dit mislukken uitblijft zullen er meer en meer kritische stemmen naar boven komen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Een goede samenvatting :

Prov. dr. Filip Lardon is fysioloog aan de UAntwerpen

https://youtu.be/eXL0AmpYEY4

...

[Bericht is afgebroken] Hele bericht weergeven
Bijlagen
Voorbeeld van YouTube-video Kunnen we het coronavirus ooit overwinnen? weergeven

Ik weet het wel, het was een sarcastische opmerking op Boduo die al even wetenschappelijk bezig is.

Dat is wel een filmpje bedoelt voor kinderen zeg, wat denken ze wel dat we zijn?

Die kerel gaat wel volledig voorbij aan virale evolutie, versterken van het immuunsysteem, microbesmettingen, het probleem met de griep op hetzelfde moment en de nadelen van het blijven uitrekken van de pandemie. De slachtoffers van de maatregelen worden al helemaal vergeten. Die virologen en de VRT propaganda hebben enorme oogkleppen op.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beschouw het als doelpunten in een voetbal match. Hoe minder doelpunten de vijand maakt, hoe beter voor U. Zelf doelpunten maken, of de andere beletten van er te maken, is kifkif.

Maar zowel bij kijken als spelen, halen we het meeste plezier toch uit het voetballen zelf, en niet de uiteindelijke score?

In een competitie waar scores en punten geteld worden wordt dat natuurlijk essentieel. Maar een competitie was er niet vanaf het prille begin, we gooien al wel langer een bal in het rond. Competities zijn toch vaak een uitvinding van mensen om er profijt uit slaan, toch?

Als je graag voetbalt dan hou je van goals maken en tegenstanders voorbijdribbelen en zo dat snap ik allemaal wel, maar je hoeft voor dat natuurlijk competitief plezier toch niet de goals op te tellen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Maar zowel bij kijken als spelen, halen we het meeste plezier toch uit het voetballen zelf, en niet de uiteindelijke score?

Uit het "streven naar scoren" dus. Want zo niet zou men even goed naar iemand kunnen kijken die op het strand wat pasjes geeft naar zijn kameraad, he, als het hem te doen is om het plezier van het aanschouwelijke van een voet tegen een bal zien te stampen.

De strijd is inderdaad de fun. Maar niet alleen, wij zijn zo gemaakt, dat gewoon genieten fun is. Maar om dat genieten te bekomen, moet je ook strijd voeren. In de zon liggen is fun, met vrouwen neuken is fun, maar dat wordt niet zomaar gegund, daar moet je eerst anderen van uw territorium ruimen, en rivalen van de vrouwen wegslaan he.

Het leven is veel plezanter als absoluut heerser, dat is tegelijkertijd de fun van de overwinning, en de mogelijkheid om zoveel fun als je maar wil te bekomen om te genieten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Competities zijn toch vaak een uitvinding van mensen om er profijt uit slaan, toch?

Nee, het profijt willen bekomen noopt tot competitie, zoals ik stelde. Het is plezant om de vrouwen te neuken, maar dat levert nu eenmaal competitie op. En ja, soms is de competitie op zich, vooral als je wint, een bron van fun ook.

Profijt is gewoon "fun" en "overleven" bekomen. Profijt is een dag langer overleven, of uw kinderen zien overleven. Dus moeten wij allemaal op zoek naar profijt. En anderen gunnen ons dat niet, zoals wij dat anderen niet gunnen, omdat "de andere profijt gunnen" neer komt op zelf vroeg of laat minder ervan hebben.

Let wel, dat belet niet van samen te werken, maar samenwerken is weeral strijd leveren tegen waar we niet mee samenwerken (eventueel de "elementen").

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uit het "streven naar scoren" dus. Want zo niet zou men even goed naar iemand kunnen kijken die op het strand wat pasjes geeft naar zijn kameraad, he, als het hem te doen is om het plezier van het aanschouwelijke van een voet tegen een bal zien te stampen.

De strijd is inderdaad de fun. Maar niet alleen, wij zijn zo gemaakt, dat gewoon genieten fun is. Maar om dat genieten te bekomen, moet je ook strijd voeren. In de zon liggen is fun, met vrouwen neuken is fun, maar dat wordt niet zomaar gegund, daar moet je eerst anderen van uw territorium ruimen, en rivalen van de vrouwen wegslaan he.

Het leven is veel plezanter als absoluut heerser, dat is tegelijkertijd de fun van de overwinning, en de mogelijkheid om zoveel fun als je maar wil te bekomen om te genieten.

Maar de zon schijnt voor iedereen toch? Om onder een boom te liggen moet je toch geen strijd voeren? Of zijn er geen bomen genoeg dan voor iedereen? Dan moeten we er dringend wat bijplanten. Liefst eentje waarvan we kunnen eten ook, dat spaart de moeite om op te staan en naar de frigo te stappen.

Als je je verveelt, kan toch wel iets beters verzinnen dan mij of andere mensen komen lastig vallen. Zoek iemand die zich ook verveelt en speel daar wat mee. Voetbal of seks maakt mij niet uit, je hebt mij en anderen die heel die poespas gestolen kan worden, daarvoor toch niet nodig?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Maar de zon schijnt voor iedereen toch? Om onder een boom te liggen moet je toch geen strijd voeren? Of zijn er geen bomen genoeg dan voor iedereen?

Voila.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het profijt willen bekomen noopt tot competitie, zoals ik stelde. Het is plezant om de vrouwen te neuken, maar dat levert nu eenmaal competitie op. En ja, soms is de competitie op zich, vooral als je wint, een bron van fun ook.

Profijt is gewoon "fun" en "overleven" bekomen. Profijt is een dag langer overleven, of uw kinderen zien overleven. Dus moeten wij allemaal op zoek naar profijt. En anderen gunnen ons dat niet, zoals wij dat anderen niet gunnen, omdat "de andere profijt gunnen" neer komt op zelf vroeg of laat minder ervan hebben.

Let wel, dat belet niet van samen te werken, maar samenwerken is weeral strijd leveren tegen waar we niet mee samenwerken (eventueel de "elementen").

Is er dan een competitie om vrouwen te neuken? Hoe komt dat, denk je? Zijn er dan veel meer mannen die willen neuken dan dat er vrouwen zijn die dat willen?

Het punt is, hoelang kan je als redelijk mens volhouden dat een globale orde gebaseerd op mannen die elkaars penis vergelijken, wenselijk is?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila.

Maar er zijn in feite bomen genoeg. Desnoods plant je er nog een paar bij, die groeien wel. Mensen die zeggen dat dat niet zo is, willen gewoon meer dan de anderen.

En het is natuurlijk die hebberigheid die voor de huidige tekorten en overexploitatie zorgt. Waarom vind jij of om het even wie dat je een natuurlijk recht hebt op meer dan iemand anders?

Of kan je jezelf met de beste wil van de wereld niet helpen om die neiging tot geen nee aanvaarden te onderdrukken? Dat moet je toch kunnen - of zou je toch moeten kunnen - bijvoorbeeld net wanneer je een vrouw neukt?

Is het omdat mensen die eigenlijk geen nee kunnen aanvaarden (van een vrouw, of een werknemer of een regulator of de fysica zelf), die frustratie uiten op een andere manier? Met een Porsche, een trophy wife, een job als CEO?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Is er dan een competitie om vrouwen te neuken? Hoe komt dat, denk je? Zijn er dan veel meer mannen die willen neuken dan dat er vrouwen zijn die dat willen?

Dat is nu net precies een van de grote strijdpunten van alle tijden, van alle soorten. Omdat het de strijd tot "mijn nageslacht overleeft, het uwe niet" sterk bepaalt.

Je kan toch zo naief niet zijn van te denken dat "vrouwen neuken" geen enorme strijd en rivaliteit is ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Maar er zijn in feite bomen genoeg.

Nee, natuurlijk niet. Want als er bomen genoeg zijn, dan neem je er veel voor uw nageslacht dat talrijk zal zijn, dat talrijker moet zijn dan het nageslacht van anderen he. Als dat immers zo niet is, zijn uw ideeen, manieren van doen en dergelijke van geen belang, na enkele generaties zijn ze verdwenen.

En dat geldt voor alle resources, territorium, prooien, ertsen, ....

Elkeen zou een exponentieel groeiend nageslacht willen, om al de rest te overwoekeren. Duidelijk gaat dat vroeg of laat ingetoomd worden door schaarste en strijd he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Want als er bomen genoeg zijn, dan neem je er veel voor uw nageslacht dat talrijk zal zijn, dat talrijker moet zijn dan het nageslacht van anderen he. Als dat immers zo niet is, zijn uw ideeen, manieren van doen en dergelijke van geen belang, na enkele generaties zijn ze verdwenen.

En dat geldt voor alle resources, territorium, prooien, ertsen, ....

Elkeen zou een exponentieel groeiend nageslacht willen, om al de rest te overwoekeren. Duidelijk gaat dat vroeg of laat ingetoomd worden door schaarste en strijd he.

Er zijn genoeg mensen die niet bezig zijn met een maximaal 'nageslacht', waaronder jijzelf (want je moordt en vrijt niet in het rond wellicht, en de manier om je daaruit te praten, is gewoon weer een middel om je toch aan je axioma's vast te klampen), dus dat is bij dezen ontkracht. Dat is de grote ironie natuurlijk: terecht bekritiseer je de 'zotten' die de maatschappij grote schade toebrengen vanwege corona, maar zelf bevorder je een manier van leven die zélf nog veel nefaster is, een permanente strijd van allen tegen allen die hogere levensdoelen - die net maken dat er daarbinnen 'genoeg is voor iedereen' wat de lagere doelen betreft - blokkeert en zou uitmonden in een compleet maanlandschap. Het is haast een allegorie op de bijziendheid van experts en 'moderne denkers', waarbij de pot de ketel verwijten maakt en zelf nog erger is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er zijn genoeg mensen die niet bezig zijn met een maximaal 'nageslacht', waaronder jijzelf

en die dus de wedstrijd zullen verliezen he. Velen zijn geroepen, weinigen uitverkoren. Niet vergeten dat wij allemaal gewoon "berekeningen" zijn, waarvan het resultaat gewoon gevoegd wordt in de Grote Berekening van de evolutie. Veruit de meeste berekeningen geven een negatief resultaat, maar dat resultaat is belangrijk. Het schrapt een mogelijkheid. Veruit de meesten onder ons zijn mislukkingen. Maar wij zijn, elk van ons, als mislukking, belangrijk. Het is niet omdat er velen onder ons mislukkingen zijn, dat dat de Grote Berekening verandert, he.

Dat gezegd, de bedoeling is niet om direct in de eerste generatie het MEESTE nageslacht te hebben he, maar wel he dodelijkste. Stel dat ik de grootvader zou zijn van de nieuwe Hitler die de Grote Genocide organiseert. Dan is mijn berekeningsresultaat gigantisch succesvol op die termijn. Nadien misschien niet meer, maar dat weet niemand, want dat hoort precies bij de Grote Berekening he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en die dus de wedstrijd zullen verliezen he. Velen zijn geroepen, weinigen uitverkoren. Niet vergeten dat wij allemaal gewoon "berekeningen" zijn, waarvan het resultaat gewoon gevoegd wordt in de Grote Berekening van de evolutie. Veruit de meeste berekeningen geven een negatief resultaat, maar dat resultaat is belangrijk. Het schrapt een mogelijkheid. Veruit de meesten onder ons zijn mislukkingen. Maar wij zijn, elk van ons, als mislukking, belangrijk. Het is niet omdat er velen onder ons mislukkingen zijn, dat dat de Grote Berekening verandert, he.

Dat gezegd, de bedoeling is niet om direct in de eerste generatie het MEESTE nageslacht te hebben he, maar wel he dodelijkste. Stel dat ik de grootvader zou zijn van de nieuwe Hitler die de Grote Genocide organiseert. Dan is mijn berekeningsresultaat gigantisch succesvol op die termijn. Nadien misschien niet meer, maar dat weet niemand, want dat hoort precies bij de Grote Berekening he.

Of je kan van de beschaving gebruik maken om dié nog te verbeteren en van hogere doelen te voorzien, waarbij de lagere doelen tegelijk minder centraal staan en net daardoor voor iedereen bereikbaar zijn. Als je dat ingang kan doen vinden, dan kan iedereen overleven (binnen wat het lot ons toestaat uiteraard); en indien niet, heb je tenminste je leven gewijd aan zulke hogere doelen i.p.v. aan de zinloze opwinding/angst/stress in een uitzichtloos conflict. Het gaat niet om de eeuwigheid in de tijd, maar om de eeuwigheid nu, de 'onaantastbaarheid' van rationeel inzicht en gedrag, zelfs als het niet leidt tot 'winst' op een lager niveau. Dat is dan geen mislukte berekening, omdat de beoordeling van de berekening zelf gebeurt binnen hogere doelen. En in principe zorgen die ook voor de vervulling van de lagere doelen 'voor iedereen', door het vermijden van het conflict. Indien niet, dan is dat ook maar zo; beter dan een leven dat zijn kracht uit de dood (het doden) puurt en daarbij zichzelf van positieve zin ontdoet (cf. de zot die alleen over zou blijven).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Of je kan van de beschaving gebruik maken om dié nog te verbeteren en van hogere doelen te voorzien, waarbij de lagere doelen tegelijk minder centraal staan en net daardoor voor iedereen bereikbaar zijn. Als je dat ingang kan doen vinden, dan kan iedereen overleven (binnen wat het lot ons toestaat uiteraard); en indien niet, heb je tenminste je leven gewijd aan zulke hogere doelen i.p.v. aan de zinloze opwinding/angst/stress in een uitzichtloos conflict. Het gaat niet om de eeuwigheid in de tijd, maar om de eeuwigheid nu, de 'onaantastbaarheid' van rationeel inzicht en gedrag, zelfs als het niet leidt tot 'winst' op een lager niveau. Dat is dan geen mislukte berekening, omdat de beoordeling van de berekening zelf gebeurt binnen hogere doelen.

Je hebt toch door dat dat totaal circulair is he.

Dat is even circulair als een boek dat zegt "dit is het woord van god want dit boek is door god geschreven".

Of nog: "dit is een juiste optelling omdat deze optelling zelf zegt dat ze juist is".