Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De CFR lijkt nu kleiner geworden te zijn dan 1%. Dat is niet de IFR he, ik heb het over de "waargenomen cases" en de doden.

Omdat de "tweede golf" in Belgie min of meer "voorbij" lijkt, ttz, het begint een goed omschreven "bubbeltje" te zijn, waarvan we kunnen vaststellen dat het om ongeveer 1000 - 1500 gevallen gaat per miljoen inwoners (sinds midden juli tot een paar weken terug), en aangezien het aantal doden per miljoen inwoners ondertussen gestegen is met 10 in de "bubbel" van de laatste paar weken, kunnen we dus heel ruw afleiden dat de verhouding 100 op 1 tot 150 op 1 is.

Een beetje snel misschien, toegegeven. Aangezien er nog vele gevallen NIET getest werden (anders zou er geen "onbekende toename" kunnen zijn) is de echte IFR dus stukken lager. Aan de andere kant is nog niet iedereen gestorven die nog moet sterven natuurlijk.

Maar de zaken lijken zich te bevestigen dat de IFR wel een goed stuk onder 1% zit in de bevolking die nu besmet wordt.

Mijn bedenkingen zijn eentonig. Waarop steunt dat getal van 1% Infection mortality rate. Indien ik zeg dat een autorit een mortaliteit van 0,01 heeft zal iedereen mij wel gerust laten. Maar wanneer dat als gevolg heeft dat wij een afstand van 500 meter moet houden en 's avonds niet mogen rijden dan zal men toch vragen waarop ik mij baseer. Myopie van de rijder, remkracht van de wagen, toestand weg, .... alles zit in dat cijfer zitten. Dus zeg ik als deskundige dat jullie voor eigen bestwil best luisteren naar mijn adviezen.
Er moet ergens een fout zitten in de redenering. Er zijn op zijn minst 100 variabelen, die in een getal willen uitdrukken en dan op basis van getal maatregelen opleggen geeft mij een ongemakkelijk gevoel.

De computermodellen hebben de klaagliederen van de vroegere onheilsprofeten vervangen. Qua nauwkeurigheid zijn wij echter niet veel verder. Een computermodel geeft een uitkomst al naargelang de cijfers die men er in steekt. Rommel in, rommel uit. Volgens mij is de IFR misschien nuttig voor een algemene indruk maar als beleidsinstrument is het ongeschikt.

De persconferentie van die bekende Nederlander vind ik een verademing. Hij koppelt de adviezen aan de feiten die gekend zijn. De adviezen zijn meer gericht: trager rijden bij mist is logischer dan zeggen 30 km per uur voor te schrijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Mijn bedenkingen zijn eentonig. Waarop steunt dat getal van 1% Infection mortality rate.

Het waren de eerste schuchtere schattingen hiervan. De CFR is normaal groter, omdat niet alle infecties "vastgesteld worden" als case, maar in het begin was de hoop dat met voldoende testen, de CFR zou convergeren naar de IFR. Dat zou trouwens eigenlijk moeten als je een opsporingsmechanisme wil dat enige zin heeft: als het gros van de geinfecteerden U ontsnapt, trekt uw mechanisme op geen ballen.

Maar er zijn een paar situaties geweest waar men een "bevolking" in zijn geheel had, zoals op die cruise schepen waar de epidemie uitbrak, en waar men systematisch is gaan testen. Daar kon men dus een soort van ondergrens en bovengrens aan de IFR geven, en die schattingen gingen van 1.5% naar 0.5%.

Bijvoorbeeld op de Princess Diamond waren er iets van een kleine 2000 opvarenden waarvan iedereen getest werd, en er ongeveer 700 besmetten waren, en 7 doden. Maar daar was de bevolking wel gemiddeld wat ouder dan "normaal".

Er is ook een Duitse studie geweest in een of ander getroffen Duits stadje waar men getracht heeft van representatief (maar niet exhaustief) te testen: die kwamen uit op iets van 0.43%.

Als dusdanig is 1% een nogal gangbare schatting, kwestie van orde van grootte.

Indien ik zeg dat een autorit een mortaliteit van 0,01 heeft zal iedereen mij wel gerust laten. Maar wanneer dat als gevolg heeft dat wij een afstand van 500 meter moet houden en 's avonds niet mogen rijden dan zal men toch vragen waarop ik mij baseer. Myopie van de rijder, remkracht van de wagen, toestand weg, .... alles zit in dat cijfer zitten. Dus zeg ik als deskundige dat jullie voor eigen bestwil best luisteren naar mijn adviezen.
Er moet ergens een fout zitten in de redenering. Er zijn op zijn minst 100 variabelen, die in een getal willen uitdrukken en dan op basis van getal maatregelen opleggen geeft mij een ongemakkelijk gevoel.

Absoluut. Wat men nu gedaan heeft was een mengeling van willekeur, dictatuur, en kwakzalverij als geneeskundige wetenschap verkocht, met totaal uit de neus getrokken extrapolaties door een paar "experten" die even weinig wisten maar deden alsof ; en zoals achteraf bleek, zelfs de gekende literatuur terzake niet onder de knie hadden.

De computermodellen hebben de klaagliederen van de vroegere onheilsprofeten vervangen. Qua nauwkeurigheid zijn wij echter niet veel verder. Een computermodel geeft een uitkomst al naargelang de cijfers die men er in steekt. Rommel in, rommel uit. Volgens mij is de IFR misschien nuttig voor een algemene indruk maar als beleidsinstrument is het ongeschikt.

In tegendeel. Als er 1 cijfer belangrijk is dan is het de IFR (en niet de CFR, maar dat is de enige direct waarneembare grootheid: in Belgie was die in maart-april eventjes 16% *en men vertelde dat ook* dat de ziekte 16% dodelijkheid had !

Waarschijnlijk is de IFR in een werkelijke bevolking wat lager, maar niet zoveel. Misschien 3 keer lager. Factoren 3 zijn niet echt belangrijk, enkel ordes van grootte he.

Corona is wel degelijk wat dodelijk, men kan daar niet onderuit. Zeker voor oudere mensen. Het punt is dat het zo besmettelijk niet is als het lijkt. Mocht het echt zo besmettelijk zijn als het lijkt (met een algemene R0 gelijk aan 2.5) dan zouden we nu veel en veel ergere opflakkeringen zien dan we waarnemen, dan was dat ding gewoon onstuitbaar. Natuurlijk zit in de vermindering van besmettelijkheid SPONTANE gedragswijziging. Maar die moet men dan ook vrij laten.

En bij een lagere besmettelijkheid is ook een lagere groepsimmuniteit nodig.

Ja, mensen gaan SPONTAAN minder elkaar kussen, handen geven, elkaar belebberen, in elkaar's gezicht spuwen en zo. Dat vermindert spontaan R0. En zij die het niet doen worden het eerste ziek, en worden het eerste immuun. Als men die mensen laat doen, komt er een automatische regeling tussen de wens om niet besmet te worden, en de goesting om daarvoor uw gedrag te wijzigen.

Het doet denken aan Smeed's Law:

https://en.wikipedia.org/wiki/Smeed%27s_law

mensen passen hun gedrag aan tot ze het risico "juist" vinden.

De meest roekelozen gaan eerst ziek worden, en nadien immuun worden. Hier door worden de drivers van de hoogste R0 waarden "uitgeschakeld". Anderen krijgen wat schrik en letten op. De epidemie stopt. Mensen worden wat "losser". De epidemie start weer. De meest lossen hebben het vlaggen. Mensen gaan weer wat meer opletten. En zo voort.

En op den duur convergeert dat naar wat mensen op lange duur een acceptabele tradeoff vinden tussen besmetting en moeite. Dat ligt uiteraard veel lager dan de initiele schattingen met de meest roekeloze feestvierders en R0 = 2.5.

Vandaar dat men nooit naar 60% groepsimmuniteit moet, want zelfs door gewoon maar enkele elementaire regels te respecteren, zakt die R0 al serieus, en de nodige groepsimmuniteit wordt dan ingevuld door de meest roekelozen (die normaal gezien waarschijnlijk ook die zijn, die het minste dodelijk risico hebben).

Zo vindt dat een evenwicht. Misschien bij 20% groepsimmuniteit, waarbij voornamelijk jongeren de immuniteit op zich nemen.

Door maatregelen wordt dat allemaal in de war gestuurd, kan men mensen die roekeloos zijn en die immuniteit zouden kunnen opnemen, beletten van hun rol te spelen, en gaat men de druk op de ketel laten voor zij die hoog willen investeren in niet ziek worden.

De persconferentie van die bekende Nederlander vind ik een verademing. Hij koppelt de adviezen aan de feiten die gekend zijn. De adviezen zijn meer gericht: trager rijden bij mist is logischer dan zeggen 30 km per uur voor te schrijven.

Juist, maar nog beter is van elke groep zijn eigen risico laten in te vullen.

Kijk, bij een R0 = 2.5 moet 60% immuun zijn.

Bij een R0 = 2 moet 50% immuun zijn.

Bij een R0 van 1.5 moet 33% immuun zijn.

Bij een R0 van 1.25 moet 20% immuun zijn.

Maar men vergeet daarbij te zeggen: bij een R0 van 2.5 moet 60% van de mensen die een R0 = 2.5 hebben (de roekelozen zeg maar), immuun worden.

Bij een R0 van 2 moet 50% van die wat minder roekelozen, immuun worden.

En zo voort.

En zo ziet men dat als het GROS van de mensen bijvoorbeeld een R0 van 1.25 hebben, er niet veel meer dan 20% van de bevolking immuun moet zijn, ook al zag men IN HET BEGIN een R0 van 2.5 (gedreven door de meest roekelozen).

[Hoofdstraat]

Uit de AD corona live

--------
Er is tot nu toe geen bewijs dat bezoekers van een evenement in de buitenlucht kans lopen om besmet te raken met het coronavirus. Een besmetting oplopen bij een binnenevenement is een reëel risico. Maar met aanvullende maatregelen zoals een goede ventilatie is dat risico voor een gezonde bezoeker die jonger is dan 65 jaar niet groter dan het risico dat hij om het leven komt bij 11 kilometer motorrijden, 44 kilometer fietsen, 480 kilometer autorijden of een vlucht van Amsterdam naar Bali.

Dat concludeert Crisislab, een onderzoeksinstituut op het terrein van veiligheid en crisisbeheersing. Het instituut ondersteunt de leerstoel Besturen van Veiligheid aan de Radboud Universiteit in Nijmegen. Crisislab heeft in ruim vijfhonderd wetenschappelijke publicaties uit de hele wereld geen bewijs kunnen vinden voor het in Nederland gehanteerde verbod op grote evenementen.

,,We hebben alle rapporten tot aan medio augustus onderzocht op verzoek van evenementenorganisator Mojo", zegt hoogleraar Ira Helsloot. ,,Mojo wilde inzicht in de coronaproblematiek rondom evenementen, zodat ze de juiste maatregelen kunnen nemen. Onze bevindingen komen Mojo natuurlijk goed uit, maar dit is echt wat we in die grote berg publicaties sinds maart van dit jaar hebben gevonden. We hebben de conclusies voorgelegd aan het RIVM en het CBS, maar helaas nog geen reactie gehad."

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Uit de AD corona live

--------
Er is tot nu toe geen bewijs dat bezoekers van een evenement in de buitenlucht kans lopen om besmet te raken met het coronavirus. Een besmetting oplopen bij een binnenevenement is een reëel risico. Maar met aanvullende maatregelen zoals een goede ventilatie is dat risico voor een gezonde bezoeker die jonger is dan 65 jaar niet groter dan het risico dat hij om het leven komt bij 11 kilometer motorrijden, 44 kilometer fietsen, 480 kilometer autorijden of een vlucht van Amsterdam naar Bali.

Dat concludeert Crisislab, een onderzoeksinstituut op het terrein van veiligheid en crisisbeheersing. Het instituut ondersteunt de leerstoel Besturen van Veiligheid aan de Radboud Universiteit in Nijmegen. Crisislab heeft in ruim vijfhonderd wetenschappelijke publicaties uit de hele wereld geen bewijs kunnen vinden voor het in Nederland gehanteerde verbod op grote evenementen.

,,We hebben alle rapporten tot aan medio augustus onderzocht op verzoek van evenementenorganisator Mojo", zegt hoogleraar Ira Helsloot. ,,Mojo wilde inzicht in de coronaproblematiek rondom evenementen, zodat ze de juiste maatregelen kunnen nemen. Onze bevindingen komen Mojo natuurlijk goed uit, maar dit is echt wat we in die grote berg publicaties sinds maart van dit jaar hebben gevonden. We hebben de conclusies voorgelegd aan het RIVM en het CBS, maar helaas nog geen reactie gehad."

Het probleem is dat de overheid en de experten moeten toegeven dat ze er maar een slag naar slaan. Onder het motto "klinkt het niet dan botst het wel".
Ondertussen begint men echter al toe te geven dat er geen immuniteit bestaat voor het virus. Iets wat men eigenlijk al lang vermoedde. Dat betekend dat de enige echte oplossing er eenvoudig in bestaat dat men moet beletten dat besmette personen in contact komen met onbesmette personen. En, maak je geen illusie, op vrijwillige basis gaat dat nooit lukken. Een relatief eenvoudige en goedkope oplossing maar de farmaceutische industrie en de grootindustrie verdienen er dan niet zo veel aan. En dat is een nog veel groter probleem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ondertussen begint men echter al toe te geven dat er geen immuniteit bestaat voor het virus. Iets wat men eigenlijk al lang vermoedde.

Dat is het geval niet, he. Wat men kan vermoeden is dat er geen LANGDURIGE immuniteit bestaat, maar zelfs dat weet men niet. Als dat het geval is, dan kan men al dat "tot aan een vaccin" vergeten.

Dat er gevallen van herinfectie zijn, is typisch voor corona virussen. Maar dat de immuniteit nu al weg zou zijn, zou verwonderlijk zijn. In Belgie is ongeveer 10% van de bevolking door corona besmet in maart-april. Dat wil zeggen dat ruwweg 10% van de NIEUWE besmettingen herbesmettingen zouden moeten zijn als er GEEN immuniteit zou overblijven. En men zit kas te maken van 1 vastgesteld geval, terwijl we er alle dagen tientallen zouden moeten hebben !

Dat betekend dat de enige echte oplossing er eenvoudig in bestaat dat men moet beletten dat besmette personen in contact komen met onbesmette personen.

Nee, dat is geen oplossing, want daardoor gaat een maatschappij stuk. Het wil gewoon zeggen dat je het je niet moet aantrekken, en doen alsof er geen epidemie is. Normaal doen. En ja, nu en dan ziek worden.

Het is helemaal geen oplossing om vanaf nu VOORGOED in een zotte maatschappij gaan te leven die zichzelf omzeep helpt. Het excuus "we moeten volhouden tot aan een vaccin" valt gewoon in het water. We moeten nu zien welke de maatschappij voor de afzienbare toekomst zal worden, en een maatschappij zonder sociale contacten is de moeite niet om te bestaan. Dus maakt het geen verschil of we NU nog maatregelen nemen die we binnen 6 maanden opheffen, of die nu direct opheffen, en 6 maanden schade vermijden he.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het geval niet, he. Wat men kan vermoeden is dat er geen LANGDURIGE immuniteit bestaat, maar zelfs dat weet men niet. Als dat het geval is, dan kan men al dat "tot aan een vaccin" vergeten.

Dat er gevallen van herinfectie zijn, is typisch voor corona virussen. Maar dat de immuniteit nu al weg zou zijn, zou verwonderlijk zijn. In Belgie is ongeveer 10% van de bevolking door corona besmet in maart-april. Dat wil zeggen dat ruwweg 10% van de NIEUWE besmettingen herbesmettingen zouden moeten zijn als er GEEN immuniteit zou overblijven. En men zit kas te maken van 1 vastgesteld geval, terwijl we er alle dagen tientallen zouden moeten hebben !



Nee, dat is geen oplossing, want daardoor gaat een maatschappij stuk. Het wil gewoon zeggen dat je het je niet moet aantrekken, en doen alsof er geen epidemie is. Normaal doen. En ja, nu en dan ziek worden.

Het is helemaal geen oplossing om vanaf nu VOORGOED in een zotte maatschappij gaan te leven die zichzelf om zeep helpt. Het excuus "we moeten volhouden tot aan een vaccin" valt gewoon in het water. We moeten nu zien welke de maatschappij voor de afzienbare toekomst zal worden, en een maatschappij zonder sociale contacten is de moeite niet om te bestaan. Dus maakt het geen verschil of we NU nog maatregelen nemen die we binnen 6 maanden opheffen, of die nu direct opheffen, en 6 maanden schade vermijden he.

Die is letterlijk al géén 'samenleving' meer.

Ze zal dan ook niet lang 'maatschappij' blijven.


Verder ben ik het volkomen eens met wat u schrijft betreffende de 'oplossing'.

Het is er geen, maar maakt ook zo reeds bestaande problemen wel een pak groter.

In vergelijking met de onstuitbare 'klimaatverandering' is 'Corona' trouwens maar een scheet in een fles.

Dat belooft!

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal doen. En ja, nu en dan ziek worden.

En één van de inmiddels talrijke remedies innemen die door de vaccin-industrie en haar handlangers in de media en de politiek worden doodgezwegen of verguisd, bijvoorbeeld groene thee met zink en vitamine C.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het geval niet, he. Wat men kan vermoeden is dat er geen LANGDURIGE immuniteit bestaat, maar zelfs dat weet men niet. Als dat het geval is, dan kan men al dat "tot aan een vaccin" vergeten.

Dat er gevallen van herinfectie zijn, is typisch voor corona virussen. Maar dat de immuniteit nu al weg zou zijn, zou verwonderlijk zijn. In Belgie is ongeveer 10% van de bevolking door corona besmet in maart-april. Dat wil zeggen dat ruwweg 10% van de NIEUWE besmettingen herbesmettingen zouden moeten zijn als er GEEN immuniteit zou overblijven. En men zit kas te maken van 1 vastgesteld geval, terwijl we er alle dagen tientallen zouden moeten hebben !



Nee, dat is geen oplossing, want daardoor gaat een maatschappij stuk. Het wil gewoon zeggen dat je het je niet moet aantrekken, en doen alsof er geen epidemie is. Normaal doen. En ja, nu en dan ziek worden.

Het is helemaal geen oplossing om vanaf nu VOORGOED in een zotte maatschappij gaan te leven die zichzelf omzeep helpt. Het excuus "we moeten volhouden tot aan een vaccin" valt gewoon in het water. We moeten nu zien welke de maatschappij voor de afzienbare toekomst zal worden, en een maatschappij zonder sociale contacten is de moeite niet om te bestaan. Dus maakt het geen verschil of we NU nog maatregelen nemen die we binnen 6 maanden opheffen, of die nu direct opheffen, en 6 maanden schade vermijden he.

Volgens sommige moet de maatschappij verdwijnen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Die is letterlijk al géén 'samenleving' meer.

Ze zal dan ook niet lang 'maatschappij' blijven.


Verder ben ik het volkomen eens met wat u schrijft betreffende de 'oplossing'.

Het is er geen, maar maakt ook zo reeds bestaande problemen wel een pak groter.

In vergelijking met de onstuitbare 'klimaatverandering' is 'Corona' trouwens maar een scheet in een fles.

Dat belooft!

Van uw voorspelling dat mensen hier milder en vriendelijker gingen uitkomen heb ik nog niet veel gemerkt. Ook niet dat we naar een warmere samenleving gingen evolueren waar iedereen aan iedereen vriendelijk goedendag wenst.
De allereerste week was daar misschien wel iets van....maar ondertussen heb ik de sterke indruk dat we helemaal zijn omgeslagen naar een kille afstandelijke samenleving.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

En één van de inmiddels talrijke remedies innemen die door de vaccin-industrie en haar handlangers in de media en de politiek worden doodgezwegen of verguisd, bijvoorbeeld groene thee met zink en vitamine C.

Daar verdienen die niks mee.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Van uw voorspelling dat mensen hier milder en vriendelijker gingen uitkomen heb ik nog niet veel gemerkt. Ook niet dat we naar een warmere samenleving gingen evolueren waar iedereen aan iedereen vriendelijk goedendag wenst.
De allereerste week was daar misschien wel iets van....maar ondertussen heb ik de sterke indruk dat we helemaal zijn omgeslagen naar een kille afstandelijke samenleving.

Klopt.
En de schuldigen zijn deze die steeds staan te roepen dat we binnen 2 weken terug in lockdown zitten als men de kille regels niet volgt.
Volgens die mensen is het zelfs niet toegestaan om vanaf 2 meter met elkaar te spreken zonder zijn gezicht te bedekken met een smoelvod.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt.
En de schuldigen zijn deze die steeds staan te roepen dat we binnen 2 weken terug in lockdown zitten als men de kille regels niet volgt.
Volgens die mensen is het zelfs niet toegestaan om vanaf 2 meter met elkaar te spreken zonder zijn gezicht te bedekken met een smoelvod.

2

Als men "contacten vermijden" en "afstand houden" met geweld afdwingt, dan moet men niet verwonderd zijn dat men een contactloze afstandelijke non-maatschappij bekomt.

Als "meppen geven" wettelijk verplicht wordt, moet men niet versschieten dat men een blauwe-ogen maatschappij bekomt he.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Van uw voorspelling dat mensen hier milder en vriendelijker gingen uitkomen heb ik nog niet veel gemerkt. Ook niet dat we naar een warmere samenleving gingen evolueren waar iedereen aan iedereen vriendelijk goedendag wenst.
De allereerste week was daar misschien wel iets van....maar ondertussen heb ik de sterke indruk dat we helemaal zijn omgeslagen naar een kille afstandelijke samenleving.

Wel, hier op 't forum doen we toch ons best, neen?




Zelf probeer ik altijd heel mild, vriendelijk en voorkomend te zijn op straat en in de winkels en zo, vooral tegenover oudere mensen en kinderen.

Ik probeerde dat trouwens ook al van lang voor de lock down.

Af en toe lukt mij dat wel, hoor.

En als zelfs mij dat lukt

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het geval niet, he. Wat men kan vermoeden is dat er geen LANGDURIGE immuniteit bestaat, maar zelfs dat weet men niet. Als dat het geval is, dan kan men al dat "tot aan een vaccin" vergeten.

Nee, dat is geen oplossing, want daardoor gaat een maatschappij stuk. Het wil gewoon zeggen dat je het je niet moet aantrekken, en doen alsof er geen epidemie is. [b] Normaal doen. En ja, nu en dan ziek worden

Wat noem je langdurende immuniteit? 1 dag, 1 maand, 1 jaar 10 jaar? Onderzoek heeft reeds aangetoond dat de herstelde van de eerste golf reeds grotendeels hun antistoffen kwijt zijn.

Oplossing. Hoe komt u er bij dat dit geen oplossing is. Als men het doet kan + 98% van de bevolking gewoon op dezelfde manier verder leven zoals in 2019. Geen gezever van handjes wassen, maskertje dragen , afstand houden, geen voetbalmatchen, geen concerten. enz. Maar gewoon normaal leven.
Maar toegegeven hoe langer men er mee wacht hoe moeilijker het word. De big business wrijft zich in de handen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Wat noem je langdurende immuniteit? 1 dag, 1 maand, 1 jaar 10 jaar? Onderzoek heeft reeds aangetoond dat de herstelde van de eerste golf reeds grotendeels hun antistoffen kwijt zijn.

Oplossing. Hoe komt u er bij dat dit geen oplossing is. Als men het doet kan + 98% van de bevolking gewoon op dezelfde manier verder leven zoals in 2019. Geen gezever van handjes wassen, maskertje dragen , afstand houden, geen voetbalmatchen, geen concerten. enz. Maar gewoon normaal leven.
Maar toegegeven hoe langer men er mee wacht hoe moeilijker het word. De big business wrijft zich in de handen.

Wat bedoel je, om de 3 maanden een vaccin voor iets waar je niet dood van gaat?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt.
En de schuldigen zijn deze die steeds staan te roepen dat we binnen 2 weken terug in lockdown zitten als men de kille regels niet volgt.
Volgens die mensen is het zelfs niet toegestaan om vanaf 2 meter met elkaar te spreken zonder zijn gezicht te bedekken met een smoelvod.

Ja maar daar is ook MVR bij. Die heeft dat ook geroepen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja maar daar is ook MVR bij. Die heeft dat ook geroepen.

Het is dan ook niet zonder reden dat steeds meer wetenschappers hem aanvallen en zijn beweringen afdoen als paniekzaaierij.
Het is niet zonder reden dat men hem een dictator noemt.
Hem gebruiken om je dwaasheden te rechtvaardigen, is al een dwaasheid.
Die man is een Marxist met Stalinistische trekjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Wat noem je langdurende immuniteit? 1 dag, 1 maand, 1 jaar 10 jaar? Onderzoek heeft reeds aangetoond dat de herstelde van de eerste golf reeds grotendeels hun antistoffen kwijt zijn.

Langdurige immuniteit is normaal quasi levenslang. Zoals voor kinderziekten. Maar je zou "10 jaar" ook als langdurig kunnen beschouwen.

Je moet niet noodzakelijk antistoffen hebben om immuniteit te hebben. Maar het is inderdaad een teken aan de wand. We zullen zien of er binnenkort meer en meer herinfecties komen, voor het ogenblik zijn het nog bijzonder zeldzame gevallen. Bij corona virussen is herinfectie echter een normale zaak zoals allang is vastgesteld.

Het wil wel zeggen dat een vaccin een chimera zou zijn.

Oplossing. Hoe komt u er bij dat dit geen oplossing is. Als men het doet kan + 98% van de bevolking gewoon op dezelfde manier verder leven zoals in 2019.

Jij noemt "bubbels van 5", geen feestje mogen geven, maskers moeten opzetten op school en geen familie mogen bezoeken in een rusthuis "normaal leven zoals in 2019 ?

Ja, mocht je een magische manier kennen om te weten wie besmet is, dan zou er geen probleem zijn natuurlijk om besmette personen af te zonderen: maar dan heb je ook meteen de manier om de epidemie op 2 weken te stoppen he.

Zet alle besmetten 2 weken opzij, en de epidemie is voorbij, want niemand is nog geinfecteerd. Het is omdat we dat niet kunnen dat we de epidemie niet kunnen stoppen, en dat er dus maatregelen "nodig" zijn om IEDEREEN VAN IEDEREEN af te scheiden.

[patrickve]

Ik zou zelfs toevoegen: de "succesvolle" vaccins die nu in de maak zijn, zijn gebaseerd op een adeno virus van een apensoort, die men zo gemaakt heeft dat ze:

1) wel cellen kunnen infecteren, maar zich niet kunnen reproduceren
2) gemodificeerd zijn zodat ze een deel RNA van sars II bevatten

Hierdoor gaat men dus cellen infecteren bij de gevaccineerde, maar doordat er geen reproductie is, gaat de zo veroorzaakte besmetting niet "propageren". De geinfecteerde cellen gaan dan deels ook sars II proteinen maken, en dus zich deels voordoen als door sars II geinfecteerde cellen, waarop het immuun systeem een reactie zal bedenken, en dus T en B cellen voor maken.

Echter, het spreekt vanzelf dat het immuunsysteem ook T en B cellen zal maken die reageren op het adenovirus zelf.

Wat wil zeggen dat de volgende keer dat je dat vaccin wil gebruiken, het niet meer zal lukken he, want je bent nu geimmuniseerd tegen dat adenovirus.

Zo een vaccin kan je maar 1 keer zinvol gebruiken.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij noemt "bubbels van 5", geen feestje mogen geven, maskers moeten opzetten op school en geen familie mogen bezoeken in een rusthuis "normaal leven zoals in 2019 ?
.

Ik dacht wel dat je mij verkeerd ging interpreteren. In 2019 moest ik dat allemaal niet doen.

Er lopen op dit moment enkele duizenden bekende mensen vrij rond die mij kunnen besmetten. Zorg dat deze mensen gedurende X dagen niet kunnen rondlopen (onderbrengen in leegstaande hotels) en er blijven er misschien duizend over die mij wel kunnen besmetten (Dank aan het feit dat men dit niet begin juni heeft ingevoerd). Die moet je opvolgen en direct ingrijpen.(daar zijn programma's voor, die in België om commerciële redenen niet gebruikt worden).

Als je denkt dat er veel min veertigers zijn die zich vrijwillig laten testen of vrijwillig in quarantaine gaan, terwijl ze weten dat ze er in het ergste geval een beetje ziek van kunnen worden, ben je wel erg naïef.

Ondertussen kan ik gaan werken, winkelen, naar de voetbal, een feestje, een concert gaan zonder mondkapje of afstand te houden en met een erg laag risico (1 kans op 10000?)