Corona sluit cultuur, maar heb jij dat al gemist?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Die Live plaat in goudgeel......welke rockliefhebber zou die niet kennen. Die nummers zijn tijdloos hoor..oa Child in time. Denk dat dat nog op nummer 1 staat op de tijdloze top 100.

Ja. Ik heb hem nog steeds.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik wil best wel wat méér geven dan 'een paar euro' voor platen die mij interesseren.

Als u daar een lijst van hebt, mag u die mij altijd via "Privéberichten" toesturen.

Dank bij voorbaat,

"djimi"

Djimi,
Ik zal een dezer dagen een lijst maken in excel en publiceren in "Koeien en Kalveren", als dit mag van de moderatie.
Iemand heeft me ergens al die vraag gesteld.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat klinkt ergens ook wel elitair, maar ik zou toch een veel treffender woord willen gebruiken. Een zeer lelijk woord, of een reeks lelijke woorden.

Er is niets elitairs aan een doodgewone simpele constatering.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik kan je geen ongelijk geven.
Maar hoe fout is het om iemand die wat harder tegen een bal kan stampen dan jij miljoenen uit te betalen?
Hoe fout is het om iemand die wat onzin staat te verkopen, miljoenen uit te betalen?


Tegenwoordig staat men te jagen om te gaan fitnessen in ene fitnesscentrum.
Niet om te fitnessen, maar om er bij te horen.

Vertel eens waar het gaat eindigen?
Vandaag zijn er zelfs mensen die miljoenen verdienen met het posten van onzin op You Tube. Want als je als Vlaming het laatste filmke van een Amerikaan of Australiër op You Tube niet hebt gezien, hoor je er niet bij.
Maar dat hun buurmeisje ziek is weten ze niet eens.

Ach Jantje, mijn peter zei het anno 1960
>>> niets heeft waarde, je moet alleen en zot vinden die er iets wil voor geven.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is een verkeerde voorstelling (je bent trouwens Marxistisch bezig daar).

Wie wat betaalt heeft geen belang, dat is enkel maar een boekhouding van "recht op andermans' waarde". Wie zweet of niet heeft ook geen belang.

Het ENIGE wat telt is welk "genot" er bekomen werd door iemand. Als iemand ergens genot heeft gehad, is dat een "bijdrage aan de maatschappij" geweest. Die kan ook "kosten aan de maatschappij" veroorzaakt hebben, zoals zweet en verkwanselde resources, maar het is niet omdat men zweet en resources verkwanselt dat er ergens genot was.

De arbeidswaardeleer van het marxisme is problematisch (het marginalisme is natuurlijk gewoon een liberale, dus ideologische 'tegenzet'); Marx had zich gewoon kunnen beperken tot het aanwijzen van de machtsdynamiek die ontstaat door accumulatie, concentratie en centralisatie van kapitaal. Dat is een voldoende basis om het nut van bepaalde collectivisaties (van onroerend goed - behalve de eigen woonst -, cruciale productiemiddelen en grootindustrieen) in te zien.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Djimi,
Ik zal een dezer dagen een lijst maken in excel en publiceren in "Koeien en Kalveren", als dit mag van de moderatie.
Iemand heeft me ergens al die vraag gesteld.

Ik weet niet of u "Koetjes & Kalfjes" mag gebruiken voor 'commerciële doeleinden'.

Die excel-lijst mag u uiteraard wél altijd via "Privéberichten" doorsturen.

Ik moet wel zeggen: ik ben vooral geïnteresseerd in 'reggae' (eigenlijk eerder allerlei muziek uit Jamaica), 'blues' (liefst akoestische), 'soul' (en vooral dan de uptempo sixties-soul), 'techno' (die van Detroit, maar ook van Berlijn bijvoorbeeld) en 'experimentele muziek' (verschillende genres).

"Rock" kan mij maar matig, en steeds minder, boeien.

Misschien kan deze informatie u helpen om uw lijst kort te houden en u zo werk te besparen?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik weet niet of u "Koetjes & Kalfjes" mag gebruiken voor 'commerciële doeleinden'.

Die excel-lijst mag u uiteraard wél altijd via "Privéberichten" doorsturen.

Ik moet wel zeggen: ik ben vooral geïnteresseerd in 'reggae' (eigenlijk eerder allerlei muziek uit Jamaica), 'blues' (liefst akoestische), 'soul' (en vooral dan de uptempo sixties-soul), 'techno' (die van Detroit, maar ook van Berlijn bijvoorbeeld) en 'experimentele muziek' (verschillende genres).

"Rock" kan mij maar matig, en steeds minder, boeien.

Misschien kan deze informatie u helpen om uw lijst kort te houden en u zo werk te besparen?

Goed. Ik maak sowieso een volledige lijst.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik weet niet of u "Koetjes & Kalfjes" mag gebruiken voor 'commerciële doeleinden'.

Die excel-lijst mag u uiteraard wél altijd via "Privéberichten" doorsturen.

Ik moet wel zeggen: ik ben vooral geïnteresseerd in 'reggae' (eigenlijk eerder allerlei muziek uit Jamaica), 'blues' (liefst akoestische), 'soul' (en vooral dan de uptempo sixties-soul), 'techno' (die van Detroit, maar ook van Berlijn bijvoorbeeld) en 'experimentele muziek' (verschillende genres).

"Rock" kan mij maar matig, en steeds minder, boeien.

Misschien kan deze informatie u helpen om uw lijst kort te houden en u zo werk te besparen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De arbeidswaardeleer van het marxisme is problematisch

Inderdaad, wat telt is natuurlijk niet "wat het gekost heeft" maar wat men eraan heeft.

Marx had zich gewoon kunnen beperken tot het aanwijzen van de machtsdynamiek die ontstaat door accumulatie, concentratie en centralisatie van kapitaal. Dat is een voldoende basis om het nut van bepaalde collectivisaties (van onroerend goed - behalve de eigen woonst -, cruciale productiemiddelen en grootindustrieen) in te zien.

Enkel maar als men denkt dat het niet om een strijd gaat. Als men inziet dat het om een strijd gaat, is elke vorm van divergentie die de strijd "voorgoed beslecht" te verkiezen. Duidelijke winnaars en verliezers, meer kan men toch niet verlangen.

De accumulatie van rijkdom in een erfelijke lijn is hetzelfde als de accumulatie van kennis in een cultuur he: op den duur is het verschil met anderen zo groot en zo irrevesiebel, dat de uitkomst van de strijd duidelijk is. De verliezers worden geelimineerd, en binnen de lijn van winnaars kan men weer gaan "divergeren" en strijd voeren. Telkens een strijd beslecht wordt, heeft men vooruitgang geboekt.

Hier is dat niet anders: telkens een kleine elite gans de aarde bezit, kan ze al de rest van het volk afmaken. De grote weelde waarin die elite dan als "erfgenaam van de mensheid" in voort kan, is een gigantische stap voorwaarts. Als er nadien dan "broederstrijd" ontstaat tussen nakomelingen van die elite, kan men weer een volgende ronde strijd bekomen, om weer, bij het beslechten, een gigantische stap voorwaarts te maken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, wat telt is natuurlijk niet "wat het gekost heeft" maar wat men eraan heeft.

Niet om die reden, tenzij je het ethisch bedoelt. Maar ook gewoon omdat je dat niet kan becijferen, hoeveel precies wie allemaal 'bijdraagt'.

Enkel maar als men denkt dat het niet om een strijd gaat. Als men inziet dat het om een strijd gaat, is elke vorm van divergentie die de strijd "voorgoed beslecht" te verkiezen. Duidelijke winnaars en verliezers, meer kan men toch niet verlangen.

De accumulatie van rijkdom in een erfelijke lijn is hetzelfde als de accumulatie van kennis in een cultuur he: op den duur is het verschil met anderen zo groot en zo irrevesiebel, dat de uitkomst van de strijd duidelijk is. De verliezers worden geelimineerd, en binnen de lijn van winnaars kan men weer gaan "divergeren" en strijd voeren. Telkens een strijd beslecht wordt, heeft men vooruitgang geboekt.

Hier is dat niet anders: telkens een kleine elite gans de aarde bezit, kan ze al de rest van het volk afmaken. De grote weelde waarin die elite dan als "erfgenaam van de mensheid" in voort kan, is een gigantische stap voorwaarts. Als er nadien dan "broederstrijd" ontstaat tussen nakomelingen van die elite, kan men weer een volgende ronde strijd bekomen, om weer, bij het beslechten, een gigantische stap voorwaarts te maken.

Ik ken je theorie, ik kies voor een andere die veel meer verklaart en niet tot absurditeiten leidt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Niet om die reden, tenzij je het ethisch bedoelt. Maar ook gewoon omdat je dat niet kan becijferen, hoeveel precies wie allemaal 'bijdraagt'.

Nog eens, wie bijdraagt heeft geen belang. De waarde van iets hangt enkel maar af van wat iemand eraan heeft. Lucht ademen heeft veel waarde. Ook al moet niemand daar iets voor doen. De grootste berg hondedrollen van de wereld stapelen vraagt misschien veel werk en moeite, maar niemand heeft er wat aan, het is dus perfect waardeloos.

Er is geen andere bron van waarde, dan de fun die men aan de consumptie beleeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik ken je theorie, ik kies voor een andere die veel meer verklaart en niet tot absurditeiten leidt.

De mijne werkt al 3 miljard jaar

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, wie bijdraagt heeft geen belang. De waarde van iets hangt enkel maar af van wat iemand eraan heeft. Lucht ademen heeft veel waarde. Ook al moet niemand daar iets voor doen. De grootste berg hondedrollen van de wereld stapelen vraagt misschien veel werk en moeite, maar niemand heeft er wat aan, het is dus perfect waardeloos.

Er is geen andere bron van waarde, dan de fun die men aan de consumptie beleeft.

'Fun' is geen ethisch-rationeel zinvolle categorie. En die ethische rationaliteit is nodig, wat afleidbaar is uit een theorie die pertinent is wat de hele menselijke geschiedenis aangaat.

Los daarvan: Marx was geen idioot he. Hij wist ook dat enkel van ruilwaarde kan worden gesproken als er ook gebruikswaarde is. En zijn arbeidswaardeleer gaat uit van maatschappelijk noodzakelijke arbeidstijd, waarbij eveneens van de aanwezigheid van gebruikswaarde uitgegaan wordt (Helaas ontbreekt ook bij hem de ethische dimensie.) Het probleem is echter dat je verdiensten niet zo duidelijk kan kwantificeren ('tijd' alleen is nogal een arbitraire categorie).

[Universalia]

DEEP PURPLE – BOOTLEG VINYL LP´s / RECORDS

Ik heb er nog wel een paar in bezit (LP's) van Deep Purple maar de titels ontsnappen mij.

Deze zijn er zeker bij:

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

'Fun' is geen ethisch-rationeel zinvolle categorie.

Het is nochtans wat bewuste entiteiten als doel hebben.

https://www.youtube.com/watch?v=nrIPxlFzDi0

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nochtans wat bewuste entiteiten als doel hebben.

https://www.youtube.com/watch?v=nrIPxlFzDi0

Goed dat je het probleem met die stelling (of een van de problemen) zelf al illustreert.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Hoe kunnen Vlamingen iets missen waar ze geen besef van hebben?

Dan kon charmanter: 'Uw boertigheid is pitoresk, monsieur!".
Of met een vleugje dierenliefde: 'Het gat dat uw cultureel besef achterlaat, is groot genoeg voor een adelaarsnest, mon cher!".
Of met meer gevoel voor kleur: "Het zwartste zwart geeft uw culturele bagage nog niet weer, fieu.".
Of voor de krenterige onder ons: "Mon ami, kan uw school het belastinggeld voor uw opvoeding niet aan de fiscus teruggeven?"-of klinkt dat teveel N-VA?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

'Fun' is geen ethisch-rationeel zinvolle categorie. En die ethische rationaliteit is nodig, wat afleidbaar is uit een theorie die pertinent is wat de hele menselijke geschiedenis aangaat.

Leg dat eens uit aan mijn kloten als een schoon koppel tetten mijn testosterongehalte verdubbelt.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, wie bijdraagt heeft geen belang. De waarde van iets hangt enkel maar af van wat iemand eraan heeft. Lucht ademen heeft veel waarde. Ook al moet niemand daar iets voor doen. De grootste berg hondedrollen van de wereld stapelen vraagt misschien veel werk en moeite, maar niemand heeft er wat aan, het is dus perfect waardeloos.

Er is geen andere bron van waarde, dan de fun die men aan de consumptie beleeft.

Totdat Arne Quinze die drollen stapelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Leg dat eens uit aan mijn kloten als een schoon koppel tetten mijn testosterongehalte verdubbelt.

Voila.