Biden POTUS 2020

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik geloof dat het waar is.

LOL. Daarnet nog kloeg je over een "lastercampagne" tegen Hillary.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar zelfs al is het niet waar dan nog is het een serieuze opdoffer voor Trump.

Dat zegt vooral iets over jou. Niet over Trump.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is momenteel blinde paniek in het White House.

Bron?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

LOL. Daarnet nog kloeg je over een "lastercampagne" tegen Hillary.



Dat zegt vooral iets over jou. Niet over Trump.



Bron?

Ik zeg: boontje komt om zijn loontje. Trump wordt bestreden met zijn eigen wapens. Op de man spelen. Hij is begonnen meester!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Jij bent wel heel snel om iets te geloven waar geen enkele bewijs van is.

Geen enkel bewijs volgens jou, maar blijkbaar voldoende bewijs voor The Associated Press, Fox News en de Washington Post.

Bovendien klopt dat verhaal volkomen met wat we ondertussen weten van Trump : dat hij een totale narcist is die enkel denkt in termen van transacties en geld en daarbuiten geen enkel begrip heeft van de wereld.
Daarom is het volkomen geloofwaardig wat die Anonieme Bronnen in The Atlantic vertellen. De schoen past.

Of zoals Anne Appelbaum het schrijft :

The reason why Jeffrey Goldberg 's story about Trump insulting the US military has had such traction is that it chimes with everything we already know about Trump. We've heard him use that language - "suckers", "losers" - including about McCain, so often it doesn't even shock.

We know he values people not according to how good or brave they are, but according to how wealthy they are. We know he insults senior military officers. If he had a different public record we might be inclined to heed to White House denials. But he doesn't - and so we won't.

Is het waar?
Reken maar dat het waar is, geen haar op mijn hoofd dat eraan twijfelt en ik heb veel haar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geen enkel bewijs volgens jou, maar blijkbaar voldoende bewijs voor The Associated Press, Fox News en de Washington Post.

Bovendien klopt dat verhaal volkomen met wat we ondertussen weten van Trump : dat hij een totale narcist is die enkel denkt in termen van transacties en geld en daarbuiten geen enkel begrip heeft van de wereld.
Daarom is het volkomen geloofwaardig wat die Anonieme Bronnen in The Atlantic vertellen. De schoen past.

Of zoals Anne Appelbaum het schrijft :

Wat hij allemaal over McCain gezegd heeft is ronduit schandalig.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Bjorn Soenens is de schoonzoon van Nancy Pelosi. En dat is dan de objectieve verslaggever van de vrt die dan nog een potje komt huilen op facebook en twitter dat mensen vragen hebben over zijn objectiviteit.

Dat is verslaggeving op bananrepubliek niveau.

Je verwart Björn met zijn NL tegenhanger:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Michiel_Vos

Michiel Vos in actie:
https://twitter.com/KarinSnippe2/sta...31337766600704

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het grote verschil met toen is dat ze erin slaagden om via een lastercampagne Hillary en de hoek van de ‘slechte’ te drummen.

Nu heeft Trump zichzelf met zijn ‘loser’ en ‘suckers’ uitspraken zelf in de verdediging gedrukt. Als de Democraten slim zijn laten ze dat niet los en blijven op die zenuw drukken. Met de US military lach je niet.

Dat is allemaal preken voor het eigen koor.

I.e. tenzij er echt video-opnames opduiken die dat zouden bewijzen is het (anoniem) woord tegen woord.

Ik denk niet dat er 1 Trump kiezer omwille van de zoveelste bewijsloze beschuldiging van overtuigd gaat worden om niet op hem te stemmen.

Het gaat - in zoverre het om eerlijke verkiezingen gaat gaan - afhangen van:

- Hoeveel van (extreem) links gaat opdagen om op Biden te stemmen. I.e. de jongeren die wel graag opdagen om de boel op stelten te zetten moeten ook nog gemotiveerd worden om te gaan stemmen op Biden en dat is een pak minder vanzelfsprekend dan wordt aangenomen.

- Hoeveel van het centrum en independents is dermate afgeschrikt door de radikale agenda waarmee de democraten trachten bovenstaande groep aan zich te binden dat ze niet gaan stemmen of met de vingers op de neus voor Trump stemmen.

- Hoe doet Biden het bij de minorities. Er zijn wat polls van de laatste weken waarin Trump het onwaarschijnlijk goed begint te doen bij de zwarten en hispanics. (Rasmussen) Als die nog maar enigszins bewaarheid worden kan de democratische partij inpakken. Het zou m.i. ook een verademing zijn dat de democratische partij die kiezers verliest, laten we wel wezen in de meeste steden met een grote zwarte bevolking heeft de democratische partij al decennia een grote meerderheid en zijn de zaken enkel van kwaad naar erger gegaan.

Alle effectieve bewijs gaat in de richting dat de democratische partij wel geinteresseerd is in zwarte stemmen maar absoluut niet geinteresseerd is in betere levensomstandigheden voor de zwarte bevolking. I.e. hou ze arm, dom en afhankelijk want dan blijven ze voor ons stemmen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het grote verschil met toen is dat ze erin slaagden om via een lastercampagne Hillary en de hoek van de ‘slechte’ te drummen.

Nu heeft Trump zichzelf met zijn ‘loser’ en ‘suckers’ uitspraken zelf in de verdediging gedrukt. Als de Democraten slim zijn laten ze dat niet los en blijven op die zenuw drukken. Met de US military lach je niet.

Dat is allemaal preken voor het eigen koor.

I.e. tenzij er echt video-opnames opduiken die dat zouden bewijzen is het (anoniem) woord tegen woord.

Ik denk niet dat er 1 Trump kiezer omwille van de zoveelste bewijsloze beschuldiging van overtuigd gaat worden om niet op hem te stemmen.

Het gaat - in zoverre het om eerlijke verkiezingen gaat gaan - afhangen van:

- Hoeveel van (extreem) links gaat opdagen om op Biden te stemmen. I.e. de jongeren die wel graag opdagen om de boel op stelten te zetten moeten ook nog gemotiveerd worden om te gaan stemmen op Biden en dat is een pak minder vanzelfsprekend dan wordt aangenomen.

- Hoeveel van het centrum en independents is dermate afgeschrikt door de radikale agenda waarmee de democraten trachten bovenstaande groep aan zich te binden dat ze niet gaan stemmen of met de vingers op de neus voor Trump stemmen.

- Hoe doet Biden het bij de minorities. Er zijn wat polls van de laatste weken waarin Trump het onwaarschijnlijk goed begint te doen bij de zwarten en hispanics. (Rasmussen) Als die nog maar enigszins bewaarheid worden kan de democratische partij inpakken. Het zou m.i. ook een verademing zijn dat de democratische partij die kiezers verliest, laten we wel wezen in de meeste steden met een grote zwarte bevolking heeft de democratische partij al decennia een grote meerderheid en zijn de zaken enkel van kwaad naar erger gegaan.

Alle effectieve bewijs gaat in de richting dat de democratische partij wel geinteresseerd is in zwarte stemmen maar absoluut niet geinteresseerd is in betere levensomstandigheden voor de zwarte bevolking. I.e. hou ze arm, dom en afhankelijk want dan blijven ze voor ons stemmen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geen enkel bewijs volgens jou, maar blijkbaar voldoende bewijs voor The Associated Press, Fox News en de Washington Post.

De Russiagate hoax al vergeten?

O ja da's waar ook. Jij gelooft ook daar nog steeds in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Of zoals Anne Appelbaum het schrijft :

"We know he values people not according to how good or brave they are, but according to how wealthy they are. We know he insults senior military officers."

Dat heet "the proof of the pudding is in the eating" he. "goed" en "moedig" zijn enkel maar onderstrategieen voor het uiteindelijke doel. Als Trump vindt dat het doel van een goeie Amerikaan is om rijk te worden, dan heeft hij toch gelijk om enkel naar het eindresultaat te kijken en niet naar alle strategische pogingen om daar te geraken (goed zijn, of moedig zijn, of weet ik veel), nee ?

Welke zin heeft het van te weten hoeveel boeken uw dokter gelezen heeft, of hoeveel punten hij in 't tweede jaar geneeskunde haalde, als je kan kijken naar hoeveel mensen hij geneest ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

De Russiagate hoax al vergeten?

O ja da's waar ook. Jij gelooft ook daar nog steeds in.

Het boek van Michael Cohen al gelezen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ng is in the eating" he. "goed" en "moedig" zijn enkel maar onderstrategieen voor het uiteindelijke doel. Als Trump vindt dat het doel van een goeie Amerikaan is om rijk te worden, dan heeft hij toch gelijk om enkel naar het eindresultaat te kijken en niet naar alle strategische pogingen om daar te geraken (goed zijn, of moedig zijn, of weet ik veel), nee ?

Dat mag (en zal hij) ongetwijfeld vinden als Prive-persoon, maar als president heeft hij een rol te spelen.

Een president lacht niet met oorlogsveteranen en -slachtoffers.
Dan moet hij maar komiek worden of zoiets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een president lacht niet met oorlogsveteranen en -slachtoffers.
Dan moet hij maar komiek worden of zoiets.

Ik weet niet of hij met winnende oorlogsveteranen lacht. Met die die gestorven zijn, uiteraard. Die hun job was niet om te sterven, maar om die aan de andere kant doen te sterven (dixit Patton he ). Dat zijn dus inderdaad losers. Die deden niet wat van hen verwacht werd. Men vraagt U niet van "moedig" of "goed" te zijn, men vraagt U van nuttig te zijn. Een dode soldaat heeft geen nut ; een die wint, en de anderen afmaakt, wel.

Ja, daartussenin zit diegene die veel vijanden afgemaakt heeft, en toen is doodgegaan. Dat was een nuttige idioot. Voor zichzelf was het een loser, maar voor de staat kon het wel een nuttige idioot geweest zijn. Het is niet mooi om met nuttige idioten te lachen, maar wel begrijpelijk

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

I.e. tenzij er echt video-opnames opduiken die dat zouden bewijzen is het (anoniem) woord tegen woord.

Het is Trump zijn opmerking over McCain uit 2015 die nog eens gereanimeerd en buiten proportie opgeblazen wordt in de aanloop naar de verkiezingen.

Intussen weten we dat Trump in zijn daden als president veel meer respect heeft getoond voor de Amerikaanse soldaat dan zijn twee voorgangers bij elkaar.

Uitgerekend diegenen die nu zo verontwaardigd doen over zogezegde uitspraken van Trump staan te trappelen om soldaten op te offeren als kanonnenvoer in eindeloze oorlogen.

Het establishment en de media zijn gefrustreerd dat de oorlogsmachine niet meer draait als in de 16 jaar daarvoor. De enige keer dat CNN enthousiast was over iets dat Trump deed was toen hij enkele raketten liet afvuren op Syrië:

https://www.youtube.com/watch?v=lJz9q7pfXkY

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Uitgerekend diegenen die nu zo verontwaardigd doen over zogezegde uitspraken van Trump staan te trappelen om soldaten op te offeren als kanonnenvoer in eindeloze oorlogen.

Het establishment en de media zijn gefrustreerd dat de oorlogsmachine niet meer draait als in de 16 jaar daarvoor. De enige keer dat CNN enthousiast was over iets dat Trump deed was toen hij enkele raketten liet afvuren op Syrië:

https://www.youtube.com/watch?v=lJz9q7pfXkY

Zeg nog eens iets met "militair-industrieel complex" erin?

[Niks]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik geloof dat het waar is. The Atlantic is een serieus magazine.

De persoon die een overgrote meerderheid van de aandelen heeft in The Atlantic is een topdonor voor Biden en Democrats en heeft regelmatig kontakt met de journalist die het artikel schreef. Dit kwam ook toevallig uit nadat Democrats slecht in het nieuws kwamen door Pelosis schijnheilige gedrag in verband met coronamaatregelen. Er zijn enkele linkse media die dokumenten toonden die dit tegenspraken en zelfs iemand die ontslaan werd uit het Witte Huis sprak dit tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Bjorn Soenens is de schoonzoon van Nancy Pelosi.
Dat is verslaggeving op bananrepubliek niveau.

Was dat geen Nederlandse verslaggever? Of is Björn ook familie?

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zeg: boontje komt om zijn loontje. Trump wordt bestreden met zijn eigen wapens. Op de man spelen. Hij is begonnen meester!

Trump is begonnen? Raar. Enkele feiten : voor hij verkozen werd hadden Democrats (Mccain was ook deelachtig) al betaald voor valse dokumenten, gemaakt door een Britse ex-spion met kontakten in het Kremlin. Meerderen binnen de FBI vervalsten ook bewijs (onlangs werd iemand gearresteerd) en negeerden 7 keer bewijs dat hij onschuldig was in verband met Rusland. Deze valse gegevens werden dan gelekt naar The Washington Post. Trump-medewerkers werden ook afgeluisterd, ze lokten een generaal (die ooit kritiek had op Obamas ISIS-aanpak) in de val tijdens zijn vakantie, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bovendien klopt dat verhaal volkomen met wat we ondertussen weten van Trump : dat hij een totale narcist is die enkel denkt in termen van transacties en geld en daarbuiten geen enkel begrip heeft van de wereld.

Feiten : hij schenkt zijn presidentsloon iedere maand aan goede doelen, hij liet een zwarte familie lang in zijn hotel wonen toen andere familieleden vermoord werden (kranten schreven over zijn gouden hart), onderbrak de bouw van hotels zodat zijn mensen konden helpen na 9/11, hij betaalt al jaren ziekenhuiskosten voor een vrouw die ooit meedeed voor Miss America, hij heeft meerdere keren geld gegeven aan een andere Republikein zodat hij in het buitenland oogoperaties kon uitvoeren voor arme mensen, zorgde dat een Democrat-politieker met topdokters kon spreken voor haar erge ziekte, meerdere ouders van vermoorde kinderen mogen hem persoonlijk bellen, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of zoals Anne Appelbaum het schrijft :

Is het waar?
Reken maar dat het waar is, geen haar op mijn hoofd dat eraan twijfelt en ik heb veel haar.

Ik houd wel in mijn achterhoofd dat ze schrijft voor Washington Post. De eigenaar daarvan is ook Amazons eigenaar en heeft al lang een vete met Trump. Trump wil onder andere dat Amazon dezelfde verzendkosten moet betalen als kleine bedrijven voor eerlijker konkurrentie en omdat de post nu opdraait voor die kosten.

Ik zag hier ook Lincoln Project als bron ... Dat zijn de oude strekking Republikeinen die meer oorlog willen voeren in tegenstelling tot Trump. Je weet wel, het type waar links eigenlijk tegen was toen Bush aan de macht was.
Ze kiezen Bidens kant omdat hij zei dat hij zich terug meer zal moeien in het buitenland. Zelfs linkse media die Trump niet verdragen zeiden dat hun videos vol staan met leugens.

Een van de stichters werkte vorig jaar nog als een agent voor een Russisch staatsbedrijf tot het ontdekt werd. Toevallig deel van een koncern waar Hillary uranium aan verkocht onder Obama/Biden. Zijn taak was lobbyen voor Rusland en zorgen dat Trump geen sankties zou heffen (anders werd hij minder betaald). Diezelfde persoon is dan bezig over anderen die met Putin werken
Andere stichters hebben geld- en belastingsproblemen en begonnen toevallig met dit projekt wanneer ze geld nodig hadden. Vooral een ervan wordt links en rechts uitgelachen als een uitbuiter. Dit projekt wordt trouwens gesteund door grote Democratdonoren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

De Russiagate hoax al vergeten?

O ja da's waar ook. Jij gelooft ook daar nog steeds in.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het boek van Michael Cohen al gelezen?

https://www.demorgen.be/politiek/ex-...eren~b2344294/

Aanvankelijk prees Trump de Russische president tijdens de vorige presidentscampagne om geld los te krijgen en een Trump Tower te mogen bouwen aan het Rode Plein in Moskou, aldus Cohen. Poetin zou gratis het penthouse van het gebouw krijgen. Maar toen Trump doorkreeg hoe hartsgrondig Poetin zijn Democratische rivale Hillary Clinton haatte – zij steunde in 2011 de protestbeweging in Rusland – zag hij ook een mogelijkheid om macht te vergaren in de VS.

“Wat op een samenzwering leek, was eigenlijk het samengaan van een gemeenschappelijk belang om Clinton te beschadigen, op welke manier dan ook”, aldus Cohen. “Tot het beïnvloeden van de Amerikaanse verkiezingen toe, iets waar Trump zich op geen enkele manier ongemakkelijk bij leek te voelen.”

Trump zou Rusland volgens Cohen “zowel openlijk als achter de schermen gevraagd hebben om tussenbeide te komen in de verkiezingen van 2016”.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

“Wat op een samenzwering leek, was eigenlijk het samengaan van een gemeenschappelijk belang om Clinton te beschadigen, op welke manier dan ook”, aldus Cohen. “Tot het beïnvloeden van de Amerikaanse verkiezingen toe, iets waar Trump zich op geen enkele manier ongemakkelijk bij leek te voelen.”

Trump zou Rusland volgens Cohen “zowel openlijk als achter de schermen gevraagd hebben om tussenbeide te komen in de verkiezingen van 2016”.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Higgins, Browder, nu zelfs Cohen... en jij hebt het over 'betrouwbare bronnen'?

Overigens is er altijd wel 'invloed', al heeft dat hier geen rol gespeeld. Wat vond je van - hier wel degelijk "crooked" - Hillary die de verkiezingen in Palestina wou manipuleren? Wat vind je van de zionistische campagne tegen Corbyn? etc.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Higgins, Browder, nu zelfs Cohen... en jij hebt het over 'betrouwbare bronnen'?

De zus en nicht Trump, Stormy Daniels, Michael Wolff (auteur van Fire and Fury), Paul Krugman, Tony Schwartz (auteur van The Art of the Deal) en zelfs godbeterd Anthony Scarramucci.

Ze tonen allemaal een stuk van de puzzel en die puzzel duidelijk genoeg ondertussen.
Allemaal leugenaars zeker?

En de man die bekend staat om meer dan 20 000 keer gelogen te hebben in zijn bijna 4 jarige functie als POTUS, liegt volgens jou niet?

[SDX]

Trump krijgt hier veel teveel aandacht in Joe's draadje, straks wordt ie nog herverkozen.


Dan nu over naar Creepy Joe.

Wat meer aandacht kan immers nooit kwaad, hij praat tenminste niet over "grabbing by the whatever..."
Hij doet 't ook. De lekkere.