Homofilie is zoals een klompvoet

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ironie ook niet.

Die had ik al in de woordkeuze gelegd. Er is dan altijd wel iemand die een impliciet mopje moet teniet doen door het expliciet te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Dat zijn variaties die geen negatieve invloed hebben op de kans om je succesvol voort te planten.

Bij homoseksualiteit is de kans dat je nakomelingen zult hebben veel kleiner. En biologen vinden geen evolutionair voordeel voor die eigenschap (*). Dus klasseer ik homoseksualiteit onder: biologische afwijking. En dat zeg ik zonder enig waardeoordeel.


(*) Het idee is dat het een vorm van altruïsme zou zijn: door jezelf niet voort te planten heb je tijd en middelen vrij om te helpen bij de opvoeding van verwanten, wat ook een manier is om een deel van je genen te helpen verspreiden. Maar de hoeveelheid waarnemingen van dat soort gedrag bij homo's valt te mager uit om de meeste biologen te overtuigen.

Wel, het simpele feit dat homoseksualiteit bestaat haalt het bovenstaande onderuit he. Geen enkel theoretisch argument over het niet-bestaan van iets haalt het op de waarneming van datzelfde iets, natuurlijk. Mocht homoseksualiteit erfelijk verkeerd zijn, dan zou het weggeselecteerd worden.

Dat we het evolutionaire voordeel of de neutraliteit ervan niet begrijpen, is iets anders dan dat het afwezig is. Alles wat voorkomt in de (levende) natuur heeft zijn "bestaansrecht" evolutionair al moeten verdedigen.

Natuurlijk kan het zijn dat homoseksualiteit een negatieve nevenwerking is van een ander, selectief positief gegeven. Ik zeg maar wat: stel dat er een recessief homo-gen is, dat wel dominant werkt tegen "onder de sloef liggen". Stel dat "onder de sloef liggen" een slechte eigenschap is (ttz, mannen die onder de sloef liggen hebben minder nakomelingen dan mannen die dat niet zijn, maar velen vallen onder de sloef). Stel nu dat er een gen is dat, als het in 1 exemplaar aanwezig is, U beschermt van "onder de sloef te liggen". Jammer genoeg ben je een nicht als je twee zulke genen hebt. Een nicht zijn is nog nadeliger dan "onder de sloef liggen". Maar genetisch gezien zijn er veel meer mannen met 1 zulk gen, die weerstaan aan "onder de sloef liggen", en ja, nu en dan geeft dat een nicht.

Als dusdanig is "nicht zijn" een bijwerking van "beschermd zijn tegen onder de sloef liggen", maar dat gen is niettemin evolutionair voordelig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ik ben voor homo-emancipatie en homo-huwelijk om redenen van "vrijheid, blijheid".

Maar de legalisering van adoptie door homo koppels werd stilletjes meegesmokkeld in die emancipatie-parade.

Ik ben het daarmee eens, ik ben ook tegen adoptie door homo koppels, maar niet enkel door homo koppels. Enfin, ik zou zeggen: met echte wezen doet men wat men wil, gelijk wie die daarvoor wil zorgen, homo of niet, dat is mij gelijk.

Waar ik radikaal tegen ben, maar ook voor hetero koppels, is merchandising van kinderen, ttz, de fabricatie van kinderen voor anderen. Het idee dat men consumptie kinderen gaat maken, is erover voor mij. Voor homo koppels is dat min of meer de enige manier. Maar ook voor hetero koppels ben ik daar tegen.

Nog eens, om echte weeskinderen te helpen, dat mag iedereen doen voor mij. Maar die situatie "organiseren" is erover.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Why Gay Parents May Be the Best Parents

5 Myths About Gay People Debunked

FactCheck: are children ‘better off’ with a mother and father than with same-sex parents?

Same Sex Parents and Their Children

APA on Children Raised by Gay and Lesbian Parents

Same-sex and different-sex parent households and child health outcomes: findings from the National Survey of Children’s Health

Bedankt voor de linkjes. Een deel ervan is echter gewoon opinie, geen research. Gelieve die in het vervolg achterwege te laten want: tijdverlies.

De research waar je naar gelinkt hebt toont vanalles aan, maar weerlegt in geen geval mijn punt:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wanneer alle andere factoren gelijk zijn, dan is een jeugd zonder biologische vrouw als moederfiguur (of zonder biologische man als vaderfiguur) een jeugd met een grote leemte.

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Je rechten eindigen waar die van een ander beginnen. Een adoptiekind moet recht hebben op een biologische vrouw als moederfiguur. En als het even kan een biologische man als vaderfiguur.

Ten eerste zijn de onderzochte koppels hoofdzakelijk vrouwelijk:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6309949/

Using the 2011–2012 National Survey of Children’s Health dataset, we compared spouse/partner relationships and parent-child relationships (family relationships), parenting stress, and children’s general health, emotional difficulties, coping behavior, and learning behavior (child outcomes) in households of same-sex (female) versus different-sex continuously coupled parents with biological offspring.

https://bmcpublichealth.biomedcentra...71-2458-14-635

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

315 parents completed the survey (completion rate?=?81%) representing 500 children. 80% of children had a female index parent while 18% had a male index parent.

Ten tweede gaat het hier niet specifiek om adoptie door holebi koppels maar wel over holebi koppels met kinderen in het algemeen. Ik neem aan dat slechts een kleine minderheid van de onderzochte gevallen adopties zijn. Wanneer iemand eerst kinderen maakt in een hetero-relatie, daarna uit de kast komt, scheidt, gaat samenwonen met zijn/haar nieuwe partner en co-ouderschap opneemt met zijn/haar ex, dan gaat het niet om kinderen die opgroeien zonder biologische vrouw als moederfiguur.

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Ik wacht spannend op het buikgevoel.

Jij noemt dit buikgevoel:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Vooraleer we met zoiets fundamenteels gaan knoeien als de kind-moeder relatie, wil ik wel eens het cijfermateriaal zien dat aantoont dat het geslacht van de adoptie-moeder geen enkele rol speelt.

Ik noem dat het voorzorgsprincipe.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wanneer alle andere factoren gelijk zijn, dan is een jeugd zonder biologische vrouw als moederfiguur (of zonder biologische man als vaderfiguur) een jeugd met een grote leemte. Vooraleer we met zoiets fundamenteels gaan knoeien als de kind-moeder relatie, wil ik wel eens het cijfermateriaal zien dat aantoont dat het geslacht van de adoptie-moeder geen enkele rol speelt. De bewijslast ligt bij jou.

Om dat aan te tonen moet je uiteraard wel accepteren dat er dan kinderen worden geadopteerd door homo-koppels. Ik heb er geen weet van dat er studies bestaan die wijzen op gemiddeld negatieve gevolgen op kinderen. Heb jij soms referenties?

[denkimi]

Homoseksualiteit ontstaat door een gebrek of teveel aan de juiste hormonen in de baarmoeder. Het is niet genetisch, het is niet aangeleerd. Het is gewoon een verkeerde ontwikkeling van de hersenen tov het lichaam.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Homoseksualiteit ontstaat door een gebrek of teveel aan de juiste hormonen in de baarmoeder. Het is niet genetisch, het is niet aangeleerd. Het is gewoon een verkeerde ontwikkeling van de hersenen tov het lichaam.

dat is de huidige hypothese

tweelingenstudies bevestigen die hypothese niet

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het simpele feit dat homoseksualiteit bestaat haalt het bovenstaande onderuit he. Geen enkel theoretisch argument over het niet-bestaan van iets haalt het op de waarneming van datzelfde iets, natuurlijk. Mocht homoseksualiteit erfelijk verkeerd zijn, dan zou het weggeselecteerd worden.

Dat we het evolutionaire voordeel of de neutraliteit ervan niet begrijpen, is iets anders dan dat het afwezig is. Alles wat voorkomt in de (levende) natuur heeft zijn "bestaansrecht" evolutionair al moeten verdedigen.

Met een dergelijke manier van denken kun je een evolutionair voordeel postuleren voor elke aangeboren handicap of erfelijke ziekte. Een evolutionair voordeel kun je nooit uitsluiten. Maar zolang het niet is aangetoond is de beste optie om er van uit te gaan dat het niet bestaat. Het bestaan van roze olifantjes kun je ook niet uitsluiten. De nulhypothese is echter dat ze niet bestaan. Die hypothese kun je later altijd falsifiëren door een roze olifantje te vangen en aan de wetenschappelijke wereld te laten zien. Het omgekeerde is echter niet het geval: je kunt de hypothese dat roze olifantjes bestaan nooit of te nimmer weerleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk kan het zijn dat homoseksualiteit een negatieve nevenwerking is van een ander, selectief positief gegeven. Ik zeg maar wat: stel dat er een recessief homo-gen is, dat wel dominant werkt tegen "onder de sloef liggen". Stel dat "onder de sloef liggen" een slechte eigenschap is (ttz, mannen die onder de sloef liggen hebben minder nakomelingen dan mannen die dat niet zijn, maar velen vallen onder de sloef). Stel nu dat er een gen is dat, als het in 1 exemplaar aanwezig is, U beschermt van "onder de sloef te liggen". Jammer genoeg ben je een nicht als je twee zulke genen hebt. Een nicht zijn is nog nadeliger dan "onder de sloef liggen". Maar genetisch gezien zijn er veel meer mannen met 1 zulk gen, die weerstaan aan "onder de sloef liggen", en ja, nu en dan geeft dat een nicht.

Als dusdanig is "nicht zijn" een bijwerking van "beschermd zijn tegen onder de sloef liggen", maar dat gen is niettemin evolutionair voordelig.

Ja, zo zijn er veel "Cruijff"-genen ("Elk nadeel heb z'n voordeel"). Een bekend voorbeeld is vatbaarheid voor sikkelcelanemie en weerstand tegen malaria. Heterozygote dragers van de "Hb S"-allele op een sikkelcel-gerelateerd gen hebben een verhoogde weerstand tegen malaria. Homozygote dragers van "Hb S" lijden aan sikkelcelanemie en sterven veel sneller dan normaal wanneer ze malaria krijgen. "Hb S" biedt echter een netto evolutionair voordeel in streken waar veel malaria voorkomt.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Oei, dat gaan onze linkse medemensen niet goed vinden, die zeggen, een kind heeft recht op twee vaders.

En als je die dan vierkant uitlacht begrijpen ze niet waarom.

Absurd van daar links en rechts bij te betrekken. Ik zie gewoon niet waarom een mannenkoppel geen even goede ouders zouden zijn als een standaard man-vrouw koppel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Absurd van daar links en rechts bij te betrekken. Ik zie gewoon niet waarom een mannenkoppel geen even goede ouders zouden zijn als een standaard man-vrouw koppel.

Heeft niet met links of rechts te maken.
Wel met vertrouwen, en wispelturigheid.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Absurd van daar links en rechts bij te betrekken. Ik zie gewoon niet waarom een mannenkoppel geen even goede ouders zouden zijn als een standaard man-vrouw koppel.

Ja, dat geloof ik graag, maar het is helaas zonder enige betekenis, dat wat u wel of niet ziet.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat is de huidige hypothese

tweelingenstudies bevestigen die hypothese niet

Bron?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Met een dergelijke manier van denken kun je een evolutionair voordeel postuleren voor elke aangeboren handicap of erfelijke ziekte.

Wel, dat is dan eigenlijk ook zo, maar niet noodzakelijk voor het individu, maar wel voor de genenpool. Mocht het een ongelofelijk nadeel zijn, dan zou het geëlimineerd worden he.

Ik zeg niet dat homoseksualiteit een absoluut erfelijk voordeel zou hebben ; wel dat het blijkbaar minder opportuun is om een soort zonder homoseksualiteit te hebben, dan met ; of op zijn best een onverschilligheid. Anders zou het weggeselecteerd zijn. Als dusdanig kan je moeilijk aan eugenetica gaan doen en zeggen dat, aangezien de natuur "te dom" was om dat weg te selecteren, we dat even in haar plaats gaan doen, kwestie van de zaken op orde te krijgen, he.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het daarmee eens, ik ben ook tegen adoptie door homo koppels, maar niet enkel door homo koppels. Enfin, ik zou zeggen: met echte wezen doet men wat men wil, gelijk wie die daarvoor wil zorgen, homo of niet, dat is mij gelijk.

Waar ik radikaal tegen ben, maar ook voor hetero koppels, is merchandising van kinderen, ttz, de fabricatie van kinderen voor anderen. Het idee dat men consumptie kinderen gaat maken, is erover voor mij. Voor homo koppels is dat min of meer de enige manier. Maar ook voor hetero koppels ben ik daar tegen.

Nog eens, om echte weeskinderen te helpen, dat mag iedereen doen voor mij. Maar die situatie "organiseren" is erover.

Oei, waarom ineens zo soft?

Vijandige bevolkingsgroepen uitmoorden (inclusief hun kinderen) met atoombommen is te verantwoorden maar kindjes verkopen niet?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat is de huidige hypothese

tweelingenstudies bevestigen die hypothese niet

Ik dacht dat studies op tweelingen dat juist wel bevestigden.
Ik kan fout zijn natuurlijk.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

https://bmcpublichealth.biomedcentra...71-2458-14-635

uw eigen publicatie geeft u al een antwoord:

The findings suggest that there is no evidence to support a difference in parent-reported child health for most measures in these families when compared to children from population samples, which was also found with the previous smaller studies and those of lesbian families

belangrijk: het vingerwijzen, dat ook in deze draad gebeurd door creaturen als onze Joris, heeft een grote negatieve impact op de kinderen van same-sex koppels

Whilst children with same-sex attracted parents from our sample demonstrate comparable health to other children across the population, it is clear that they, and their families, are experiencing stigma. Previous work has suggested that stigma and homophobia are related to problem behavior and conduct problems in children with same-sex attracted parents [17, 33, 18]. Our findings support and strengthen the idea that stigma related to parental sexual orientation is associated with a negative impact on child mental and emotional wellbeing.

dus blijf vooral met dat vingertje wijzen... uit voorzorgsprincipe

[Indomitable]

[quote=vanderzapig;9447897]Bedankt voor de linkjes. Een deel ervan is echter gewoon opinie, geen research. Gelieve die in het vervolg achterwege te laten want: tijdverlies.

De research waar je naar gelinkt hebt toont vanalles aan, maar weerlegt in geen geval mijn punt:





Ten eerste zijn de onderzochte koppels hoofdzakelijk vrouwelijk:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6309949/



https://bmcpublichealth.biomedcentra...71-2458-14-635



Ten tweede gaat het hier niet specifiek om adoptie door holebi koppels maar wel over holebi koppels met kinderen in het algemeen. Ik neem aan dat slechts een kleine minderheid van de onderzochte gevallen adopties zijn. Wanneer iemand eerst kinderen maakt in een hetero-relatie, daarna uit de kast komt, scheidt, gaat samenwonen met zijn/haar nieuwe partner en co-ouderschap opneemt met zijn/haar ex, dan gaat het niet om kinderen die opgroeien zonder biologische vrouw als moederfiguur.



Jij noemt dit buikgevoel:



Wat wil de OP precies bereiken in deze discussie? Dat je daar al 8 jaar over moet lullen in deze topic? Wat is het uiteindelijke doel? Het gaat hem hemaal niet over de kinderen zover is mij duidelijk. Maar over de homoseksuelenen zelf. Wat zijn homoseksuelenen in uw ogen? Untermenschen?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Wat wil de OP precies bereiken in deze discussie? Dat je daar al 8 jaar over moet lullen in deze topic? Wat is het uiteindelijke doel? Het gaat hem hemaal niet over de kinderen zover is mij duidelijk. Maar over de homoseksuelenen zelf. Wat zijn homoseksuelenen in uw ogen? Untermenschen?

Voor de helft van dit forum is homoseksualiteit een perverte afwijking. Doorgaans zijn het in hun ogen pedofielen en ze willen vooral niet dat ze kinderen in hun koppel hebben want onvermijdelijk gaan ze met kinderen hun plassertje spelen en hen ook inwijden in de homoseksualiteit.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Om dat aan te tonen moet je uiteraard wel accepteren dat er dan kinderen worden geadopteerd door homo-koppels. Ik heb er geen weet van dat er studies bestaan die wijzen op gemiddeld negatieve gevolgen op kinderen. Heb jij soms referenties?

Niet moeilijk.

Als het om lesbiennes gaat dan doen die beroep op een donor. De moeder is wie bevalt. Van wie de eicel komt is overeen te komen.

Bij homomannen is het nog gemakkelijker. Adoptie dus noodzakelijkerwijs. Maar daar is geen vertrouwen in.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Oei, oei..., straffe uitspraak gezien de medische vooruitgang...
En zou het niet mooi zijn moest men homofilie kunnen "genezen". Persoonlijk zou ik zeggen "behandelen", zoals een fysieke medische ingreep als een neuscorrectie?

Per slot van rekening zijn er ook homofielen die "niet gelukkig" zijn met hun homofilie...
Hebben die minder rechten op geluk misschien?

Ze bestaan dus nog, mensen die denken homoseksualiteit te kunnen (laten) genezen.