Biden POTUS 2020

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Laten we dat eens Snopes fact checken.
Dat van die hoax.

https://www.snopes.com/fact-check/tr...-rally-remark/

Bwaa ha ha ha. Slechts de (goede) helft van een Fact Check posten, hoe kleinzielig is dat?

Zo doe je dat, moest je 1 min of meer eerlijke cel in je lijf hebben :

What's True
During a Feb. 28, 2020, campaign rally in South Carolina, President Donald Trump likened the Democrats' criticism of his administration's response to the new coronavirus outbreak to their efforts to impeach him, saying "this is their new hoax." During the speech he also seemed to downplay the severity of the outbreak, comparing it to the common flu.

What's False
Despite creating some confusion with his remarks, Trump did not call the coronavirus itself a hoax.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Natuurlijk, hij zat in de expertenraad en de politiekers/media luisterden naar hem. Tegenstanders noemde hij zelfs uiterst rechts. Hij is volledig politiek verantwoordelijk, het feit dat hij niet verkozen is maakt het nog erger.

Ik denk dat je het concept "politieke verantwoordelijkheid" niet volledig snapt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

En dan nu de rest van je bewering.

Dr. Fauci, niet meteen Trump's beste vriend.

Deze Fauci?

Despite defending Trump, Fauci largely avoided commenting directly on the Woodward interviews on Wednesday. He conceded that “it may have happened,” but added that Woodward’s account revolves around discussions that didn’t involve him

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik denk dat je het concept "politieke verantwoordelijkheid" niet volledig snapt.

Ja OK, de volledige regering is dan politiek verantwoordelijk voor de 10,000 doden omdat ze geluisterd hebben naar een tijdelijk ambtenaar Van Ranst.

[SDX]

De verkiezingscampagne van Biden in 'n notedop.

"No one likes Biden.
They just hate Trump."

Ook hier in Biden's eigenste draadje, geen enkel goed woord over Creepy Joe, z'n verwezenlijkingen in haast 5 decennia van carrière politicus spelen, z'n programma...

Niks Noppes Nada.

Enkel Orange Man Bad.

Arme Joe.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja OK, de volledige regering is dan politiek verantwoordelijk voor de 10,000 doden omdat ze geluisterd hebben naar een tijdelijk ambtenaar Van Ranst.

De veiligheidsraad is verantwoordelijk omdat zij de BESLISSINGEN hebben genomen gebaseerd op het advies van de experten, waaronder Professor Van Ranst.

Wie beslist, draagt de verantwoordelijkheid.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De veiligheidsraad is verantwoordelijk omdat zij de BESLISSINGEN hebben genomen gebaseerd op het advies van de experten, waaronder Professor Van Ranst.

Wie beslist, draagt de verantwoordelijkheid.

En als ze niet doen wat Van Ranst zegt dan maakt hij de bevolking bang en woedend op de politiek, dat is een misdaad op z'n eigen. In Rwandan hangen ze je daarvoor op.

.

[SDX]

Oh die Joe toch.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De verkiezingscampagne van Biden in 'n notedop.
"No one likes Biden.
They just hate Trump."
Ook hier in Biden's eigenste draadje, geen enkel goed woord over Creepy Joe, z'n verwezenlijkingen in haast 5 decennia van carrière politicus spelen, z'n programma...
Niks Noppes Nada.
Enkel Orange Man Bad.
Arme Joe.

De Amerikanen zullen in elk geval de president krijgen die ze verdienen.
Da's pas echt erg!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

De Amerikanen zullen in elk geval de president krijgen die ze verdienen.
Da's pas echt erg!

Erger is dat ze weer moeten kiezen tussen de pest of de cholera.
Djeezes....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De veiligheidsraad is verantwoordelijk omdat zij de BESLISSINGEN hebben genomen gebaseerd op het advies van de experten, waaronder Professor Van Ranst.

Wie beslist, draagt de verantwoordelijkheid.

Stel dat men nadien vaststelt dat die verantwoordelijkheid er een is van grote schade. Wie gaat de gevangenis in ?

Want "verantwoordelijkheid" zonder dat daar gevolgen aan vast hangen, is niet echt verantwoordelijkheid he. Een "veiligheidsraad" is een abstract concept. MENSEN IN de veiligheidsraad, ja. Een bedrijf is al een limietgeval, maar je kan eventueel een zware boete aan een bedrijf opleggen, omdat dat bedrijf assets heeft.

Er blijft niettemin het probleem dat de "veiligheidsraad" kan zeggen "wij hebben gehandeld op advies van wetenschappers omdat wij zelf de expertise niet bezitten".

En de wetenschappers kunnen zeggen "wij hebben gezegd wat ons buikgevoel ons toen liet zeggen, zoals wij al jaren gelijk wat uit onze botten draaien in ruil voor onze comfortabele lonen".

Maar wie is dan "strafbaar wegens verantwoordelijk en slecht afgelopen" ?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

"No one likes Biden.
They just hate Trump."

Dat vat het eigenlijk samen.

Gewoon weer een herhaling van 4 jaar geleden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Oh die Joe toch.

Grootste prompter ooit.

Ik zie niet in hoe die ooit een debat kan houden, vermoedelijk wordt hij toevallig ziek en neemt Harris het over. Die zal het dan mogen opnemen tegen Pence want Trump zal uit principe enkel in debat willen gaan met Biden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel dat men nadien vaststelt dat die verantwoordelijkheid er een is van grote schade. Wie gaat de gevangenis in ?

Dat is inderdaad een probleem.
Je kan dat zeer moeilijk juridisch hard maken, geen precedenten immers en onmogelijk te bewijzen hoeveel minder schade een alternatieve koers had opgeleverd.

Maar de gevolgen daarvan zijn dan politiek he : die mensen worden dan (hopelijk) niet meer herkozen.
Maar welke politieke partij had dit wel "goed" gedaan?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want "verantwoordelijkheid" zonder dat daar gevolgen aan vast hangen, is niet echt verantwoordelijkheid he. Een "veiligheidsraad" is een abstract concept. MENSEN IN de veiligheidsraad, ja. Een bedrijf is al een limietgeval, maar je kan eventueel een zware boete aan een bedrijf opleggen, omdat dat bedrijf assets heeft.

[/quote]

in vroegere tijden namen politici hun verantwoordelijkheid bij Fuck ups en dus ontslag.
Nu is dat het geval niet echt meer, dat is geen positieve evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er blijft niettemin het probleem dat de "veiligheidsraad" kan zeggen "wij hebben gehandeld op advies van wetenschappers omdat wij zelf de expertise niet bezitten".
En de wetenschappers kunnen zeggen "wij hebben gezegd wat ons buikgevoel ons toen liet zeggen, zoals wij al jaren gelijk wat uit onze botten draaien in ruil voor onze comfortabele lonen".
Maar wie is dan "strafbaar wegens verantwoordelijk en slecht afgelopen" ?

Wie zal er klacht neerleggen?
En die wetenschappers moeten natuurlijk wel adviseren op basis van onvoldoende kennis, ze kozen dus voor weg van het minste medisch risico, door vrij extreme maatregelen te adviseren, wat vanuit hun positie perfect logisch en normaal is.
Medische rampscenario's zouden namelijk hen aangerekend worden, niet sociale en economische.

Het is dus een System Failure, door zo veel mogelijk Medisch risico te vermijden hebben ze een economisch en sociaal bloedbad veroorzaakt.

Een tragedie noemden de Oude Grieken dat geloof ik : als door goedbedoelde handelingen de zaak toch compleet de soep indraait : door een ramp te proberen te vermijden veroorzaakt men eigenlijk zelf een ramp.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wie zal er klacht neerleggen?
En die wetenschappers moeten natuurlijk wel adviseren op basis van onvoldoende kennis, ze kozen dus voor weg van het minste medisch risico, door vrij extreme maatregelen te adviseren, wat vanuit hun positie perfect logisch en normaal is.
Medische rampscenario's zouden namelijk hen aangerekend worden, niet sociale en economische.

Het is dus een System Failure, door zo veel mogelijk Medisch risico te vermijden hebben ze een economisch en sociaal bloedbad veroorzaakt.

Een tragedie noemden de Oude Grieken dat geloof ik : als door goedbedoelde handelingen de zaak toch compleet de soep indraait : door een ramp te proberen te vermijden veroorzaakt men eigenlijk zelf een ramp.

Het is achteraf altijd makkelijk om "het beter te weten", omdat meer en betere informatie beschikbaar is. Daar wordt nogal gemakkelijk overgekeken. Een aantal veronderstellingen, aangenomen op basis van kennis van gelijkaardige virussen op dat moment, die de basis vormden om drastische maatregelen te nemen, bleken achteraf onjuist of onvolledig te zijn. Hetzelfde trouwens voor de Mexikaanse griep.

En dat is een probleem dat eigen is aan elke beginnende epidemie met een nieuw virus, en dat niet gemakkelijk op te lossen is. Ge gaat altijd, aan het begin van een epidemie beslissingen moeten nemen op basis van aannames en onvolledige informatie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Het is achteraf altijd makkelijk om "het beter te weten", omdat meer en betere informatie beschikbaar is. Daar wordt nogal gemakkelijk overgekeken. Een aantal veronderstellingen, aangenomen op basis van kennis van gelijkaardige virussen op dat moment, die de basis vormden om drastische maatregelen te nemen, bleken achteraf onjuist of onvolledig te zijn. Hetzelfde trouwens voor de Mexikaanse griep.

En dat is een probleem dat eigen is aan elke beginnende epidemie met een nieuw virus, en dat niet gemakkelijk op te lossen is. Ge gaat altijd, aan het begin van een epidemie beslissingen moeten nemen op basis van aannames en onvolledige informatie.

Inderdaad, volledig akkoord.
Daarom is het antwoord op de vraag van Patrick, wie naar de gevangenis moet : Niemand, behalve Trump uiteraard. ( )

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Het is achteraf altijd makkelijk om "het beter te weten", omdat meer en betere informatie beschikbaar is. Daar wordt nogal gemakkelijk overgekeken. Een aantal veronderstellingen, aangenomen op basis van kennis van gelijkaardige virussen op dat moment, die de basis vormden om drastische maatregelen te nemen, bleken achteraf onjuist of onvolledig te zijn. Hetzelfde trouwens voor de Mexikaanse griep.

En dat is een probleem dat eigen is aan elke beginnende epidemie met een nieuw virus, en dat niet gemakkelijk op te lossen is. Ge gaat altijd, aan het begin van een epidemie beslissingen moeten nemen op basis van aannames en onvolledige informatie.

Die redenering ging zeker in mei niet meer op (zonder dat ik nu iemand naar de gevangenis wil sturen). Toen kon zelfs een totale leek als ikzelf begrijpen dat men irrationeel bezig was, door naar de onderliggende onderbouwing (of het gebrek eraan) te kijken en die te vergelijken met de gegevens die er dan waren en met de redeneringen die anderen ontwikkelden. Wat de Mexicaanse griep betreft: daar was ook gewoon corruptie bij in het spel, dat is al lang aangetoond. Men 'wou' een pandemische crisis om eraan te verdienen. En ook nu spelen er belangen op de achtergrond mee (ik heb het nu niet per se over dorpsfiguren als Van Ranst) die zich niet beperken tot de medische wereld.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, volledig akkoord.
Daarom is het antwoord op de vraag van Patrick, wie naar de gevangenis moet : Niemand, behalve Trump uiteraard. ( )

Omdat hij het ondanks alles te snel beter inschatte? Zelfs wat de aerosol-overdracht betreft, werd die hier pas laat in de zomer openlijk erkend terwijl De Hond daar al maanden eerder mee kwam.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Oh die Joe toch.

Joe is ook een begenadigd spreker, die Trump snel op zijn plaats gaat zetten.
https://youtu.be/adNNo3iE7LA

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

En dat is een probleem dat eigen is aan elke beginnende epidemie met een nieuw virus, en dat niet gemakkelijk op te lossen is. Ge gaat altijd, aan het begin van een epidemie beslissingen moeten nemen op basis van aannames en onvolledige informatie.

Het zal een kwestie van ingesteldheid zijn, maar ik zou zeggen dat als je niet zeker bent van je stuk, je gewoon beter niet de pretentie hebt om beslissingen op te dringen aan anderen, en mensen vrij te laten om hun eigen al dan niet nefaste oplossingen te zoeken en toe te passen. Maw, als je niet weet wat de juiste manier van doen is, doe je niks. Ik dacht dat dat in het algemeen in de geneeskunde een principe was, dat je niet "zomaar wat doet" ; maar zeker niet, dat je dingen DWANGMATIG laat gebeuren, terwijl je de leerling-tovenaar aan het uithangen bent.

Maw, aan het begin van een epidemie, *behalve proberen de bronnen af te zonderen helemaal in het begin*, doe je beter niks, tenzij eventueel de mensen DE MOGELIJKHEDEN GEVEN om zich te beschermen, op vrijwillige basis.