Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Interessante analyse van het verloop van de Covid-19 epidemie in de VS. In tegenstelling tot Europa met een klokvormig verloop, vertaalt de epidemie zich in de VS in een bizarre brede dubbele klok. Ook wordt duidelijk dat het weer hierin een grote rol speelt.
http://inproportion2.talkigy.com/us_...ovid_6sep.html

Niets bizar aan, dat verloop is in het griepseizoen net hetzelfde.
Het noordelijke (oostelijke) deel heeft eenzelfde griepseizoen als het grootste deel van europa, het zuidelijke deel (de sun belt) zijn griepseizoen heeft meer overeenkomst met het tropisch griepseizoen.

Maurice De Hondt heeft dit reeds een maand of 5-6 geleden beschreven. Dit fenomeen van de griep seizoenen was trouwens al in de jaren 50 bekend, heb afbeeldingen daarvan gezien maar kan ze niet meer direct terugvinden.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Niets bizar aan, dat verloop is in het griepseizoen net hetzelfde.
Het noordelijke (oostelijke) deel heeft eenzelfde griepseizoen als het grootste deel van europa, het zuidelijke deel (de sun belt) zijn griepseizoen heeft meer overeenkomst met het tropisch griepseizoen.

Maurice De Hondt heeft dit reeds een maand of 5-6 geleden beschreven. Dit fenomeen van de griep seizoenen was trouwens al in de jaren 50 bekend, heb afbeeldingen daarvan gezien maar kan ze niet meer direct terugvinden.

Inderdaad, het is niet bizar maar wel afwijkend van hetgeen zich in de verschillende veel kleinere Europese staten heeft voorgedaan. De VS zijn eigenlijk een continent en vertoont daardoor een grotere variëteit dan een willekeurige Europese staat. Men bemerkt daar ook verschillen zoals tussen Zweden en Noorwegen per deelstaat.
Bovendien spelen, zoals Maurice de Hond het reeds analyseerde, ook de klimaat-zones een grote rol.
De link naar dit artikel was enkel informatief bedoeld.

[Gipsy]

https://www.lefigaro.fr/societes/hau...onnes-20200916

Bridgestone sluit volgend jaar zijn fabriek van 863 werknemers in Bethune, Frankrijk. Men kan niet alles op de corona steken maar het zal wel de druppel geweest zijn. De politici en de vakbonden zijn in choc. Ja zo gaat dat in een economie, als een bedrijf verlies maakt of niet genoeg winst gaat het dicht. Bedrijven dienen niet om werkplaatsen te créeren maar om winst te maken, zo simpel is het. In België staan er ook veel faillissementen op til. De ontslagen werknemers kunnen dan aan de politici en de virologen een job gaan vragen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laten we aan de vragen werken. We gaan die wat bijschaven en optimiseren he

Ik ga een eerste gooi doen.

Eerste vraag: welk doel wil men wanneer bereiken met welke middelen volgens welke strategie en aan welke geraamde kost op maatschappelijk, sociaal en economisch vlak ?

Tweede vraag: wanneer kunnen we evalueren of de voorgestelde strategie haar doel bereikt heeft of niet, binnen de geraamde kost en op het voorziene tijdstip ? Wie neemt de verantwoordelijkheid op wanneer dat verkeerd gaat ?

Derde vraag: welke wetenschappelijke onderbouw hebben we die ons serieus aangeeft dat de gekozen strategie de beoogde doelen zal bereiken binnen de geraamde kost en op het gegeven tijdstip ? Hoe groot is, met andere woorden, het risico dat de gestelde strategie faalt ?

Vierde vraag: eens dat doel bereikt en de kosten betaald en de maatschappij teruggekeerd naar haar normale sociale, maatschappelijke en economische bestaan, hoe gaat het nadien verlopen op langere termijn ?

Vijfde vraag: hoe beslist men of het geschatte risico op falen (onafhankelijk van de strafmaat voor zij die hiervoor verantwoordelijkheid hebben opgenomen), de geprojecteerde gemaakte kost en de geprojecteerde resultaten, een positieve kosten-baten verhouding hebben ten aanzien van andere trajecten en hoe zeker is men van die andere trajecten ?

Ik denk dat dat al een goed salvo is om mee te beginnen, maar misschien kan dat bijgewerkt worden.

Het hangt er een beetje van af welke 'strategie' je verkiest. Ofwel zoals jij nu doet open vragen stellen ofwel inspelen op wat er al concreet gebeurd en gezegd is en dat koppelen aan enerzijds je vragen ivm doelstellingen, onderbouwing, duur en 'prijs', en anderzijds bepaalde data waarop je eigen visie gebaseerd is (ivm de effecten van de lockdown, Zweden, het relatieve karakter van een vaccin als 'oplossing', het eeuwige uitstel door 'maatregelen' zonder dat dit het probleem doet verdwijnen, de kali's, de zin van bepaalde maatregelen als het vooral de aerosol-overdracht is die vele besmettingen veroorzaakt, HCQ etc.). Kortom: of je al je eigen positie meteen confronteert in je vraagstelling of niet.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Interessante analyse van het verloop van de Covid-19 epidemie in de VS. In tegenstelling tot Europa met een klokvormig verloop, vertaalt de epidemie zich in de VS in een bizarre brede dubbele klok. Ook wordt duidelijk dat het weer hierin een grote rol speelt.
http://inproportion2.talkigy.com/us_...ovid_6sep.html

Met het weer ? Het is hier al zes maanden hoogzomer. Zonnig en warm. Dit virus heeft totaal niks met weer te maken. In India is het altijd tropisch warm. Dit virus heeft ook niks te maken met een griep epidemie of anders gezegd met een griep virus.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hoe jij dit nog niet opgegeven hebt versta ik echt niet. Je ziet toch dat Kojak gewoon geen antwoord kan geven op uw zeer terechte bemerkingen? Hij maakt er zich elke keer weer vanaf met "uw stelling klopt niet" zonder ook maar enige argumentatie aan te brengen. Dit gaat nu al pagina's zo door. Jij brengt een mooie argumentatie en kojak antwoord met "onzin", waarna jij geduldig blijft argumenteren. Je zou toch al moeten weten dat dit zinloos is. Je kan even goed met een cactus proberen een gesprek aan te gaan. Parels voor de zwijnen zijn het, uw bijdrages.

Idd, maar pas op: zulke 'verdedigingslinies' worden als het er echt op aankomt zelfs aan universiteiten en zo gehanteerd. Als je de bezigheden van de groep zelf fundamenteel in vraag stelt of bepaalde ideologische overtuigingen, dan beginnen ze plots naar elkaar te wijzen en zich te beroepen op de 'ervaring' en het gezag van zoveel 'ervaren experts'. Dan wordt plots een 'mening' tot norm, gewoon doordat er genoeg mensen zich verenigen tegen de kritiek erop (vaak ex negativo dus, niet eens doordat ze hun eigen visie - waarvan ze verwachten dat die impliciet sowieso gedeeld wordt - daadwerkelijk onderbouwen). Met de suggestie dat als je daar dan toch nog tegen ingaat, je wel een soort onbescheiden vlegel moet zijn. Gebruik van het gezagsargument is veel frequenter dan je zou denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Idd, maar pas op: zulke 'verdedigingslinies' worden als het er echt op aankomt zelfs aan universiteiten en zo gehanteerd. Als je de bezigheden van de groep zelf fundamenteel in vraag stelt of bepaalde ideologische overtuigingen, dan beginnen ze plots naar elkaar te wijzen en zich te beroepen op de 'ervaring' en het gezag van zoveel 'ervaren experts'. Dan wordt plots een 'mening' tot norm, gewoon doordat er genoeg mensen zich verenigen tegen de kritiek erop (vaak ex negativo dus, niet eens doordat ze hun eigen visie - waarvan ze verwachten dat die impliciet sowieso gedeeld wordt - daadwerkelijk onderbouwen). Met de suggestie dat als je daar dan toch nog tegen ingaat, je wel een soort onbescheiden vlegel moet zijn. Gebruik van het gezagsargument is veel frequenter dan je zou denken.

Inderdaad. Maar het geduldig aanbrengen van bouwstenen aan het argument, zonder ooit uw geduld te verliezen, kan helpen soms.... Een te brute aanval gaat de groep een "vijand" geven, kleine argumenten eroderen lichtjes het groepsgeloof, en als je lang genoeg vijlt bij de "meest wetenschappelijken", kan het iets losweken. Maar het is een werk van heel lange adem. Zo lang, dat de "groep" op den duur helemaal vergeten is wat de initiele positie is, en dat ge kunt fluiten naar de kleinste erkenning als ze uiteindelijk uw visie overnemen

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Met het weer ? Het is hier al zes maanden hoogzomer. Zonnig en warm. Dit virus heeft totaal niks met weer te maken. In India is het altijd tropisch warm. Dit virus heeft ook niks te maken met een griep epidemie of anders gezegd met een griep virus.

Als het in de Zuidelijke staten van de VS te heet wordt, zet men aldaar de airco aan. Dat heeft tot gevolg een recirculatie van afgekoelde lucht, wat dan weer de aerosolen bevordert. Het virus wordt dan beter verspreid. Onrechtstreeks heeft dit te maken met het weer in de verschillende klimaatzones van Noord Amerika (VS).

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Als het in de Zuidelijke staten van de VS te heet wordt, zet men aldaar de airco aan. Dat heeft tot gevolg een recirculatie van afgekoelde lucht, wat dan weer de aerosolen bevordert. Het virus wordt dan beter verspreid. Onrechtstreeks heeft dit te maken met het weer in de verschillende klimaatzones van Noord Amerika (VS).

Ja je hoort zoveel tegenwoordig.
In ZO Azië is airco in zowat alle winkels. In alle winkelcentra. Echter zeer weinig besmettingen aldaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik geen argumentatie ?

Nee. Geen enkel argument.

Dan moet je alles eens mooi herlezen mijne beste.

Ik ben de laatste 5 bladzijden van deze draad nog eens gaan bekijken, en daar staat geen enkel argument in uw posts.

Ah, ja toch een: het mijne, dat aantoonde wat ik stelde, maar waarvan je beweerde dat het, merkwaardig genoeg, jouw stelling zou ondersteunen

Voor de rest waren het al dan niet grappig bedoelde parafraseringen van "je bent mis en ik heb gelijk" maar geen enkel maar dan ook geen enkel argument, en nooit een antwoord op de vraag die ik jou nu al verschillende keren gesteld heb:

waarom zou Zweden te vergelijken zijn met Noorwegen, wat het effect van een epidemie-beknottende remedie (lockdown) zou zijn, en niet met de UK, terwijl Zweden en Noorwegen al niet te vergelijken waren betreffende de aanvang van de epidemie, en Zweden en de UK gelijklopend waren ?

Geparafraseerd: waarom zouden we het effect van een geneesmiddel moeten vergelijken tussen twee buren, een die de ziekte heeft opgedaan en de andere niet, en waarom mogen we twee zieken die op dezelfde manier ziek waren, voor de remedie aan een van hen gegeven werd, niet vergelijken, omdat de ene 2 straten verder woont dan de andere ? Wat is de meest pertinente manier om het effect van uw remedie op die ziekte na te gaan, denk je ?

Nog anders: je geeft je geneesmiddel aan Jan die niet ziek is, en niet aan Piet, die wel ziek is. Jan blijft gezond, Piet is wat ziek. Hieruit besluit je dat je geneesmiddel goed werkt.

Maar Jef, die exact zo ziek was als Piet, heeft ook het geneesmiddel genomen, en is nadien even ziek gebleven als Piet. Dat is volgens jou geen manier om naar de efficientie van uw geneesmiddel te kijken, want Jef heeft een baard, en Jan en Piet niet.

[Pontifex]

Beste gebruikers,

Iemand maakte er mij terecht attent op dat in deze draad hier en daar een en ander aan mijn aandacht ontsnapte, met knipwerk tot gevolg.

Gelieve in dit ene topic het discussieniveau zo hoog mogelijk te houden
Probeer off topic en discussie over de discussie te vermijden.
Geen sneren.
Geen persoonlijke aanvallen.
Geen prentjes tenzij om een on topic argument te illustreren.


Pontifex

[Hoofdstraat]

Vaccin experts willen Lieven Annemans uit het adviesorgaan omdat die durft te stellen dat we kunnen versoepelen, voordat de vaccins klaar zijn.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200917_97242857

"De aanwezigheid van gezondheidseconoom Lieven Annemans in de Celeval, het adviesorgaan dat de Nationale Veiligheidsraad bijstaat, wordt door meerdere experts ernstig in twijfel getrokken."

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Geen enkel argument.

- Het deeltje waar we het op dit forum al uitgebreid over gehad hebben. Het vergelijken van landen.
- Noorwegen versus Zweden. ps: in geen enkel Europees land is de Covid miserie op exact dezelfde datum begonnen
- Wat Zweden niet wou dat de buitenwereld zou weten, hun manier van werken maw, dat toch uitgelekt is.
- dat de UK & Nederland al heel snel hun kar gekeerd hebben
- dat werelwijd bijna elk land dezelfde strategie volgt. (maar dat zijn allemaal mensen die er geen verstand van hebben volgens u...)

Om er maar een paar te noemen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, Noorwegen en Zweden ...
... Het is niet omdat dat buurlanden zijn, dat die een vergelijkbaar epidemisch verloop hebben gekend. ...

Was ik nog vergeten.
Natuurlijk hebben die landen een ander verloop gehad. Hun aanpak was ook helemaal anders, vandaar de grote verschillen.
Duidelijker kan toch niet ?
Nu ja als je Noorwegen niet wenst te vergelijken met Zweden mag je ook Ysland, Denemarken of Finland nemen. Maakt niet zo veel uit.
Zweden piekt er overal dik boven uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik geen argumentatie ?

Dan moet je alles eens mooi herlezen mijne beste.

Ik ken jullie taktiekten ondertussen al wel hoor.
Alle netelige argumenten mooi uit de weg gaan want....

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

- Het deeltje waar we het op dit forum al uitgebreid over gehad hebben. Het vergelijken van landen.
- Noorwegen versus Zweden. ps: in geen enkel Europees land is de Covid miserie op exact dezelfde datum begonnen

Maar het is niet dat *dezelfde* epidemische piek in Noorwegen op een andere datum is begonnen he. Het punt is dat Noorwegen en Zweden een ander epidemisch begin hebben gekend (en niet alleen een verschuiving in de tijd), terwijl Zweden en de UK niet alleen een gelijk begin hebben gekend, maar inderdaad zelfs synchroon (wat inderdaad niet eens noodzakelijk is voor de vergelijking).

Je antwoordt dus NOG STEEDS NIET op de vraag waarom Zweden WEL met Noorwegen, en NIET met de UK moet vergeleken worden.

- Wat Zweden niet wou dat de buitenwereld zou weten, hun manier van werken maw, dat toch uitgelekt is.

Dat heeft helemaal niks te maken met het argument waarom we Noorwegen met Zweden moeten vergelijken en niet met de UK. Of is dat omdat er in Noorwegen ook dingen moesten verzwegen worden en niet in de UK, waardoor ook weer die twee landen te vergelijken zijn misschien ?

- dat de UK & Nederland al heel snel hun kar gekeerd hebben

Ja, en met uiteindelijk geen verschillend resultaat, dat is precies de inhoud van mijn argument !

- dat werelwijd bijna elk land dezelfde strategie volgt. (maar dat zijn allemaal mensen die er geen verstand van hebben volgens u...)

Je begrijpt toch wel dat dat helemaal geen argument is om te zeggen dat we Zweden met Noorwegen moeten vergelijken, en niet met de UK, ondanks dat het identiek verliep in de UK en Zweden, en niet in Zweden en Noorwegen ?

Om er maar een paar te noemen.

Geen enkele is een argument om te zeggen waarom de vergelijking tussen Zweden en de UK een verkeerde is, en dat de "juiste" die zou zijn tussen Zweden en Noorwegen he.

Of begrijp jij niet wat "een argument" is ? Wat jij gewoon doet is de officiële media napraten die slijk gooien naar Zweden, of proberen essentiële argumenten uit de weg te gaan. Maar hier heb ik het over een van de weinige opportuniteiten om die "beslissingen van het gros van de wereld" aan hun effectiviteit te meten, waarvan ik beweer MET DATA EN ARGUMENTEN dat ze, wat de doden betreft zo goed als niks uitgehaald hebben en DAT BEVESTIGD IS DOOR EEN GEPUBLICEERDE STATISTISCHE STUDIE.

Begrijp jij mijn analogie waar we Jan, Piet en Jef hadden, waarbij Piet en Jef aanvankelijk identieke symptomen van een ziekte hadden, en Jan niet, en Jan en Jef een geneesmiddel hebben genomen, maar Piet dat weigerde, en uiteindelijk Jan gezond is gebleven, en Piet en Jef even ziek zijn geworden, jij blijft volhouden (zoals de media) dat het bewijs dat het middel werkt, is dat Jan gezond is gebleven en Piet, den onnozelaar, ziek is geweest ? En dat je alles doet om niet moeten te zeggen dat de goeie vergelijking die tussen Piet en Jef is, en dat we dan moeten besluiten dat dat geneesmiddel geen ballen waard is ? Waarbij je komt zeggen dat Piet er ene is die zijn vrouw bedriegt, dat de rest van de straat allemaal dat geneesmiddel heeft geslikt en dat er zijn die op een andere datum ziek geworden zijn ?

Maar wat heeft dat te maken met de vergelijking tussen twee patiënten, Piet en Jef, die aanvankelijk even ziek waren, waar ene (Jef) het geneesmiddel nam en de andere (Piet) niet, en dat ze uiteindelijk alletwee even ziek gebleven zijn ?

Nog eens: waarom mogen we Zweden niet met de UK vergelijken, en moeten we wel Zweden met Noorwegen vergelijken ?

Maar dat is zelfs niet alles. Er werd voorspeld (de reden waarom Nederland en de UK hun kar keerden) dat er gigantisch veel doden gingen vallen als men de behandeling niet ging volgen. Die zijn er niet in Zweden. Zweden zit MIDDEN IN HET PELETON van de lockdown landen. Zweden heeft helemaal niet het aantal doden bekomen dat voorspeld werd "zonder lockdown".

Wat doet een goede wetenschapper als zijn voorspellingen niet uitkomen ? Zich vragen stellen bij zijn model: er is iets mis met zijn manier van voorspellen. Wat doen onze "experten" (vooral Ferguson he): die zegt dat zijn model juist is en dat ZWEDEN een rare uitzondering moet zijn, het enige waar zijn model niet werkte.

Die komt dus zeggen dat Scandinaven totaal andere mensen zijn dan de rest van Europa. DUS moeten we Noorwegen en Zweden vergelijken, enkel en alleen omdat het Scandinaven zijn, waar de epidemie *veel minder hard* verloopt.

Maar waarom verloopt *het begin van de epidemie* in Zweden dan even hard als in de UK en niet in Noorwegen, als het toch Scandinaven onder elkaar zijn waar het "anders" verloopt ?

De heel heel logische uitleg aan dit alles is toch doodgewoon dat de lockdowns geen groot effect op het aantal doden hebben gehad ? Dan valt alles in zijn plooi he: daar waar het hard begon, is het hoger gegaan, en daar waar het niet begonnen is, is het niet hoog gegaan. Scandinaaf of niet.

En mocht dat nu nog het enige voorbeeld zijn, maar er is er een ander, aan de andere kant van de wereld: Brazilie en Peru.

En er zijn nog zo wat dingen. Er zijn niet veel niet-lockdown landen. Maar geen enkel heeft de dramatische voorspellingen meegemaakt. En als men dat allemaal samen bekijkt, dan bekomt men de publicatie die ik al vaak geciteerd heb: er is geen statistische correlatie tussen "lockdown" en "totaal aantal doden".

ALLES wijst toch in die richting ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Was ik nog vergeten.
Natuurlijk hebben die landen een ander verloop gehad. Hun aanpak was ook helemaal anders, vandaar de grote verschillen.
Duidelijker kan toch niet ?

En waarom hebben de UK en Zweden dan een gelijkaardig verloop gehad ? Hun aanpak was ook helemaal anders ?

DAT is namelijk het vergelijkingspunt. Jij wil niet zozeer dat ik Zweden met Noorwegen vergelijk, maar jij wil vooral NIET Zweden met de UK vergelijken.

Want daar valt het op.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En waarom hebben de UK en Zweden dan een gelijkaardig verloop gehad ? Hun aanpak was ook helemaal anders ?

DAT is namelijk het vergelijkingspunt. Jij wil niet zozeer dat ik Zweden met Noorwegen vergelijk, maar jij wil vooral NIET Zweden met de UK vergelijken.

Want daar valt het op.

Simpel.
Omdat er in de UK, trouwens ook in België, Nederland, Frankrijk , enz... ook nog andere factoren een rol hebben meegespeeld.
In de discussie over het gevaar van landen zo maar te vergelijken is dat hier op dit forum ook allemaal aan bod gekomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Simpel.
Omdat er in de UK, trouwens ook in België, Nederland, Frankrijk , enz... ook nog andere factoren een rol hebben meegespeeld.

Factoren die dus wel een zodanig groot verschil maken tussen Zweden en de UK, maar geen verschil maken tussen Zweden en Noorwegen.

En dan herhaal ik mijn vraag: hoe komt het dan dat die factoren die dus zo verschillend zijn tussen Zweden en de UK, ervoor gezorgd hebben dat de aanvang van de epidemie in Zweden en de UK identiek was ?

En hoe komt het dat die factoren die zo gelijklopend zijn tussen Zweden en Noorwegen, gemaakt hebben dat het verloop van de epidemie in het begin totaal verschillend was tussen Noorwegen en Zweden ?

Maw, waar haalt gij de pertinentie van die factoren dan vandaan, als ze een omgekeerd effect hebben dan gij beweert, op het begin van de epidemie ?

Een TEST om te zien of dat argument van die factoren (het noorderlicht en zo dus) zodanig pertinent is als beweerd wordt, is toch wel om te zien of de epidemie, VOOR de "hoofdmaatregel" werd genomen, daar toegepast kan worden, niewaar ?

Het is vooral het verloop van het begin van de epidemie dat aangeeft hoe "intrinsiek epidemisch" een bevolking wel niet is, he. Dat is trouwens wat Ferguson zijn modellen allemaal deden, om R0 te schatten.

En dan vinden we het omgekeerde dan wat beweerd wordt: Zweden trekt dan veel meer op de UK dan op Noorwegen.

Dus, welke is uw argument om aan te geven dat het TOCH zo niet is en hoe verklaart uw argument dan dat Zweden veel meer op de UK trok dan op Noorwegen, betreffende het vrije begin van de epidemie ?

[dalibor]

Trouwens, in Noorwegen hadden ze in de zomer hooguit 40 nieuwe besmettingen per dag. Nu hebben ze er daar dagelijks tegen de 150. Een Noorse biostatisticus van het type Molenberghs zou dus nu met grafieken kunnen afkomen om te zeggen dat ze daar slecht bezig zijn en dat tegen eind volgende maand de ziekenhuizen gaan vol liggen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

https://www.lefigaro.fr/societes/hau...onnes-20200916

Bridgestone sluit volgend jaar zijn fabriek van 863 werknemers in Bethune, Frankrijk. Men kan niet alles op de corona steken maar het zal wel de druppel geweest zijn. De politici en de vakbonden zijn in choc. Ja zo gaat dat in een economie, als een bedrijf verlies maakt of niet genoeg winst gaat het dicht. Bedrijven dienen niet om werkplaatsen te créeren maar om winst te maken, zo simpel is het. In België staan er ook veel faillissementen op til. De ontslagen werknemers kunnen dan aan de politici en de virologen een job gaan vragen.

Bedrijven dienen in de eerste plaats om hun klanten te voldoen. Dit moet op een economisch zo gunstig mogelijke manier gebeuren. De winst geeft aan of men op het goede pad zit.