Marc Van Ranst niet te spreken over huidig coronabeleid

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

De factor tijd waarin veranderingen plaatsvinden kan het resultaat doen verschillen.

Ja, dat is waar. Maar dat is een kleine correctie. Diezelfde factor tijd gaat ook extra doden veroorzaken. Het is dus zelfs niet eens gezegd dat die correctie positief is.

Kijk, we zouden nu eventueel kunnen zeggen dat de behandelingen in ziekenhuizen vandaag wat beter is dan in maart-april omdat men bijgeleerd heeft. Er gaan wat meer mensen in het ziekenhuis gered worden vandaag dan in maart/april (aannemende dat het dezelfde zieken zijn, met dezelfde aandoening).

Maar men leest ook dat er 30% minder hartinfarcten werden "vastgesteld" tijdens de lockdown. Denk jij nu echt dat er 30% minder hartinfarcten geweest zijn ? Dat is maar 1 voorbeeld. Er zijn vele voorbeelden van doden door uitgestelde zorgen. Het is een van de redenen waarom ze nu in Frankrijk niet meer "le plan blanc" willen toepassen (ttz, alle "niet-dringende zorgen aflasten" en alle hens aan dek) omdat het zoveel doden zou veroorzaakt hebben (hoewel ik geen cijfers gezien heb). Maar hierdoor zitten ze op hun tandvlees want zoveel reanimatie plaatsen als in maart-april zijn er dus niet meer. En mensen begrijpen niet dat men nu panikeert met 50 man in het ziekenhuis, daar waar er in maart april 500 lagen. Maar dat komt omdat men 400 plaatsen van elders had genomen.

Dus dat uitstel, dat inderdaad misschien wat corona zieken geholpen heeft, zal een hoge prijs gehad hebben aan de andere kant.

Uiteindelijk is zelfs puur op het vlak van "levens" niet eens gezegd dat er winst is.

Maar zelfs al is er winst, die winst in levens moet afgewogen worden ten aanzien van de gigantische maatschappelijke kost die ervoor neergeteld werd, voor dat uitstel. Op economisch vlak, maar ook gewoon op het vlak van plezier, van vrijheid, van maatschappelijk welzijn.

Dan denk ik dat dat HEEL HEEL DURE levenden zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Vreemd hoe veel mensen het toch maar niet in hun kop kunnen krijgen dat uitstel geen afstel is.

Ik denk dat Vette Poisson het in de andere richting bedoelde: de maatregelen gaan een duurdere uitkomst geven.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat Vette Poisson het in de andere richting bedoelde: de maatregelen gaan een duurdere uitkomst geven.

exactly

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Vreemd hoe veel mensen het toch maar niet in hun kop kunnen krijgen dat uitstel geen afstel is.

Ik begin nu wel te begrijpen waarom er overal zoveel waarschuwingsborden moeten staan er er zoveel idiote regels worden ingevoerd. Een groot deel van de bevolking heeft dus werkelijk geen gezond verstand. Een groot deel van de bevolking is dus werkelijk niet in staat om na te denken en volgt blindelings wat hen verteld wordt.

Dat verklaart veel.

Vaccineren doe je volgens Van Gucht vooral om te beschermen tegen de (erge vormen van de) ziekte. “Vele vaccins beschermen ons tegen ziekte, maar niet noodzakelijk tegen de infectie met het virus zelf”, legt hij uit. “We verwachten en hopen wel dat mensen met antistoffen of een andere vorm van immuniteit beschermd zijn tegen de meer ernstige vorm van de ziekte. Dat ze dus niet meer in het ziekenhuis terechtkomen.”

Beperkingen van antistoftesten

“Daarnaast hebben antistoftesten ook beperkingen”, zegt Van Gucht. ’Hun positief voorspellende waarde ligt momenteel rond de 80 ?* 90 procent. Dat wil zeggen dat 10 tot 20 procent van de mensen die positief testen, eigenlijk geen antistoffen hebben.”

“Bij de mensen die wel antistoffen hebben, is er bovendien geen garantie dat ze geen tweede keer besmet kunnen worden. Meestal zakken antistoffen na enkele maanden of na een jaar tot op een hoogte waarop je terug opnieuw vatbaar kan worden voor besmetting.

https://www.hln.be/nieuws/cardioloog...l-af~ac19d785/

Nog nooit grotere onzin gelezen.

We moeten dus wachten op een vaccin dat ons niet beschermt tegen mogelijke besmetting, maar we mogen niets doen omdat er te veel besmettingen zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

https://www.hln.be/nieuws/cardioloog...l-af~ac19d785/

Nog nooit grotere onzin gelezen.

We moeten dus wachten op een vaccin dat ons niet beschermt tegen mogelijke besmetting, maar we mogen niets doen omdat er te veel besmettingen zijn.

Inderdaad, zelfs met een vaccin zal je enkele maanden later terug besmet kunnen worden en dan opnieuw oude mensen kunnen ziek maken door die te besmetten.

Totaal nutteloos dus, zowel de maatregelen als het vaccin.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, zelfs met een vaccin zal je enkele maanden later terug besmet kunnen worden en dan opnieuw oude mensen kunnen ziek maken door die te besmetten.

Totaal nutteloos dus, zowel de maatregelen als het vaccin.

Vaccins helpen nooit tegen een besmetting, dat is juist het probleem.
Vaccins zijn trouwens vaak niets anders dan een verzwakte versie van het virus die je dan antistoffen doen aanmaken.
Besmet zijn wil enkel zeggen dat je op het ogenblik van de test drager bent, of je nu immuun bent of niet, maakt voor de test geen bal uit.
Als we dus verder gaan op expert Van Gucht zijn verhaal, mogen we voor eeuwig in lockdown gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vaccins helpen nooit tegen een besmetting, dat is juist het probleem.

Dat is niet echt waar. Een goed werkend vaccin belet infectie en dus besmettelijkheid. Als je echte immuniteit hebt (of die nu van een vaccin komt, of van een besmetting) dan ben je zelf niet besmettelijk (behalve dan als "passief voorwerp" zoals een deurklink, natuurlijk). Uw productie van nieuwe virusdeeltjes is minimaal. Let wel, het is niet eens gezegd dat je niet positief zou testen voor een PCR test als die maximaal gevoelig zou ingesteld zijn, want je zal wel enkele geinfecteerde cellen hebben natuurlijk. Maar je zal zo goed als geen infectie bron in de praktijk zijn.

Het is als het vaccin niet goed gewerkt heeft, dat je immuun systeem niet snel genoeg reageert en dat je dus wel degelijk een - eventueel korte en lichte - infectie kan opdoen, tijdens dewelke je wel degelijk besmettelijk kan zijn. Maar dat wordt meestal beschouwd als een niet-werkend vaccin. Als men het over de efficientie van een vaccin heeft, dan heeft men het enkel over de fractie mensen die *geen* infectie opdoen.

Bijvoorbeeld, bij het griepvaccin is bij oudere mensen de efficientie van het vaccin maar 15% of zo. Dat wil zeggen dat als je 100 gevaccineerden hebt die allemaal griep hadden opgedaan waren ze niet gevaccineerd geweest, er daar nu 85 toch nog griep van zullen opdoen, en die eventueel zullen kunnen doorgeven. Maar van die 85 zijn er nog een 20-tal die een MINDER ERNSTIGE VORM van griep zullen hebben dan zonder dat vaccin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, zelfs met een vaccin zal je enkele maanden later terug besmet kunnen worden en dan opnieuw oude mensen kunnen ziek maken door die te besmetten.

Dat weten we niet. Als een echte infectie U inderdaad terug blootstelt, dan zal een vaccin dat ook doen. Maar als een echte infectie U langduriger bescherming geeft, dan is het niet onmogelijk dat dat vaccin dat ook doet. Het kan zijn van niet, maar het kan zijn van wel. Enkel waarneming zal ons dat leren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet echt waar. Een goed werkend vaccin belet infectie en dus besmettelijkheid. Als je echte immuniteit hebt (of die nu van een vaccin komt, of van een besmetting) dan ben je zelf niet besmettelijk (behalve dan als "passief voorwerp" zoals een deurklink, natuurlijk). Uw productie van nieuwe virusdeeltjes is minimaal. Let wel, het is niet eens gezegd dat je niet positief zou testen voor een PCR test als die maximaal gevoelig zou ingesteld zijn, want je zal wel enkele geinfecteerde cellen hebben natuurlijk. Maar je zal zo goed als geen infectie bron in de praktijk zijn.

Het is als het vaccin niet goed gewerkt heeft, dat je immuun systeem niet snel genoeg reageert en dat je dus wel degelijk een - eventueel korte en lichte - infectie kan opdoen, tijdens dewelke je wel degelijk besmettelijk kan zijn. Maar dat wordt meestal beschouwd als een niet-werkend vaccin. Als men het over de efficientie van een vaccin heeft, dan heeft men het enkel over de fractie mensen die *geen* infectie opdoen.

Bijvoorbeeld, bij het griepvaccin is bij oudere mensen de efficientie van het vaccin maar 15% of zo. Dat wil zeggen dat als je 100 gevaccineerden hebt die allemaal griep hadden opgedaan waren ze niet gevaccineerd geweest, er daar nu 85 toch nog griep van zullen opdoen, en die eventueel zullen kunnen doorgeven. Maar van die 85 zijn er nog een 20-tal die een MINDER ERNSTIGE VORM van griep zullen hebben dan zonder dat vaccin.

Dit deel is het enige dat er vandaag gebruikt word

" Let wel, het is niet eens gezegd dat je niet positief zou testen voor een PCR test als die maximaal gevoelig zou ingesteld zijn, want je zal wel enkele geinfecteerde cellen hebben natuurlijk."

Men test niet op besmettelijkheid, maar op drager zijn, passief of actief speelt voor hen geen rol en kan niet bepaald worden met een PCR-test op maximale gevoeligheid.
Maar zet je de gevoeligheid lager, dan haal je enkel zij die echt ziek zijn eruit.
En dan kan men de maatregelen niet meer verkopen en rechtvaardigen.

De posting was trouwens een antwoord dat Van Gucht gaf op dit.

Een Brusselse cardioloog pleit voor de invoering van een ‘immuunpaspoort’: een document dat mensen die immuun zijn of gevaccineerd, privileges geeft. “Anders heeft het geen zin dat mensen zich laten vaccineren”, zegt hij. “Dat is onzin”, reageert viroloog Steven Van Gucht. Hij legt uit waarom een ‘immuunpaspoort’ geen goed idee is.


De Brusselse cardioloog Thierry Wauters raakte in maart zelf besmet met het coronavirus. Hij was een tiental dagen stevig ziek, maar ondervindt vandaag geen last meer van het virus. Wel liet hij zich in april, juni en augustus testen op de aanwezigheid van antistoffen. “Die waren telkens in hoge mate en op stabiel niveau aanwezig”, vertelt hij.

Er is een grote groep van mensen zoals mij, die op natuurlijke wijze beschermd zijn tegen het virus, omdat ze zelf ziek zijn geweest. Daarnaast komt er binnenkort een groep van mensen die gevaccineerd zullen zijn. Tegen mensen die gevaccineerd zijn kan je toch niet zeggen dat ze thuis moeten blijven? Of een mondmasker moeten dragen? Als er niets verandert, waarom zou iemand zich dan laten vaccineren?

“Die verkoopt onzin”

Ook Steven Van Gucht schiet het voorstel van Thierry Wauters af. “Onzin”, zegt de viroloog van Sciensano. “Dat is duidelijk een cardioloog, en geen infectioloog, viroloog of epidemioloog. Cardiologen zouden zich beter bij de cardiologie houden.”

https://www.hln.be/nieuws/cardioloog...l-af~ac19d785/

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit deel is het enige dat er vandaag gebruikt word

" Let wel, het is niet eens gezegd dat je niet positief zou testen voor een PCR test als die maximaal gevoelig zou ingesteld zijn, want je zal wel enkele geinfecteerde cellen hebben natuurlijk."

Men test niet op besmettelijkheid, maar op drager zijn, passief of actief speelt voor hen geen rol en kan niet bepaald worden met een PCR-test op maximale gevoeligheid.
Maar zet je de gevoeligheid lager, dan haal je enkel zij die echt ziek zijn eruit.
En dan kan men de maatregelen niet meer verkopen en rechtvaardigen.

De posting was trouwens een antwoord dat Van Gucht gaf op dit.https://www.hln.be/nieuws/cardioloog...l-af~ac19d785/

Zegt de veearts.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat weten we niet. Als een echte infectie U inderdaad terug blootstelt, dan zal een vaccin dat ook doen. Maar als een echte infectie U langduriger bescherming geeft, dan is het niet onmogelijk dat dat vaccin dat ook doet. Het kan zijn van niet, maar het kan zijn van wel. Enkel waarneming zal ons dat leren.

Er zijn toch al herbesmettingen? Het voelt als een verkoudheid maar je bent terug besmettelijk voor anderen, een vaccin zal niet beter werken dan een echte besmetting dus ...

"Twee keer besmet raken met corona kan 'alarmerend snel'" "groepsimmuniteit heel moeilijk"
https://www.tubantia.nl/video/twee-k...d-snel~p168567

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er zijn toch al herbesmettingen? Het voelt als een verkoudheid maar je bent terug besmettelijk voor anderen, een vaccin zal niet beter werken dan een echte besmetting dus ...

"Twee keer besmet raken met corona kan 'alarmerend snel'" "groepsimmuniteit heel moeilijk"
https://www.tubantia.nl/video/twee-k...d-snel~p168567

Dat alarmerend snel is 12 maanden, dus gelijk aan de andere coronavirussen en de griep.

Groepsimmuniteit waarover sprake is over langere termijn, jaren, ze geeft dan ook als voorbeeld de mazelen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er zijn toch al herbesmettingen? Het voelt als een verkoudheid maar je bent terug besmettelijk voor anderen, een vaccin zal niet beter werken dan een echte besmetting dus ...

"Twee keer besmet raken met corona kan 'alarmerend snel'" "groepsimmuniteit heel moeilijk"
https://www.tubantia.nl/video/twee-k...d-snel~p168567

Er zijn nog geen wetenschappijlijk bewezen gevallen van ziekte herval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men test niet op besmettelijkheid, maar op drager zijn, passief of actief speelt voor hen geen rol en kan niet bepaald worden met een PCR-test op maximale gevoeligheid.
Maar zet je de gevoeligheid lager, dan haal je enkel zij die echt ziek zijn eruit.
En dan kan men de maatregelen niet meer verkopen en rechtvaardigen.

Nee, het probleem is niet dat men er dan de "echt zieken" uit haalt. Wat men wil is zo vroeg mogelijk de nog-niet-symptomatische zieken eruit halen. En dan moet men het wel gevoeliger zetten. Het heeft totaal geen zin, als je al 3 dagen koorts hebt, aan het hoesten bent en een zere keel, om U te testen, behalve als een soort bevestiging dat het corona is. Want het is veel simpeler om iedereen die symptomen heeft, te vragen van zich af te zonderen ; of je nu corona of een verkoudheid hebt, speelt hierbij geen rol.
Dat is iets dat men kan doen zonder de minste medische technologie, aan mensen die koorts hebben en dergelijke vragen van thuis te blijven tot het beter gaat.
Het punt is dat men aan 'contact tracing' wil doen, en dan moet je er veel vroeger bij zijn. Op het ogenblik dat je besmettelijk zal zijn binnen 2 dagen wil men al weten of je dat gaat zijn, of mogelijks gaat zijn. En dan heb je nog niet veel virus in je, dus moet je er met een vergrootglas achter zoeken.

Het kan evengoed zijn dat uw lichaam dat onder controle houdt: dat zijn die asymptomatische gevallen. Men is er nog niet uit of die wel niet een beetje besmettelijk zijn. Wat WEL zeker is, is dat mensen die symptomen ZULLEN ontwikkelen, al besmettelijk zijn een paar dagen daarvoor. DIE wil men "op tijd" vangen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er zijn toch al herbesmettingen?

Heel weinig, eigenlijk. Men zou verwachten dat er honderden en honderden zijn nu, maar er zijn voor zover ik weet maar een paar gevallen gerapporteerd. Daarop kan je geen algemene tendens baseren he.

[HOUZEE !]

Onderzoek lijkt aan te tonen dat men maar een keer zwaar ziek jan worden en dat de meeste mensen van nature beschermd zijn. Vaccin mag de prullenmand in

https://www.xandernieuws.net/algemee...egen-covid-19/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heel weinig, eigenlijk. Men zou verwachten dat er honderden en honderden zijn nu, maar er zijn voor zover ik weet maar een paar gevallen gerapporteerd. Daarop kan je geen algemene tendens baseren he.

Omdat ze alleen de zieken met symptomen kunnen identificeren, ze spreken nu wel van een jaar immuniteit dus dan zou het nu wel te vroeg kunnen zijn.

[sbe4kdr]

Commentaar op de test methode van de mogelijke vaccins. Tekst vd NY Times

These Coronavirus Trials Don’t Answer the One Question We Need to Know
We may not find out whether the vaccines prevent moderate or severe cases of Covid-19.
By Peter Doshi and Eric Topol
Sept. 22, 2020


If you were to approve a coronavirus vaccine, would you approve one that you only knew protected people only from the most mild form of Covid-19, or one that would prevent its serious complications?
The answer is obvious. You would want to protect against the worst cases.
But that’s not how the companies testing three of the leading coronavirus vaccine candidates, Moderna, Pfizer and AstraZeneca, whose U.S. trial is on hold, are approaching the problem.
According to the protocols for their studies, which they released late last week, a vaccine could meet the companies’ benchmark for success if it lowered the risk of mild Covid-19, but was never shown to reduce moderate or severe forms of the disease, or the risk of hospitalization, admissions to the intensive care unit or death.
To say a vaccine works should mean that most people no longer run the risk of getting seriously sick. That’s not what these trials will determine.
The Moderna and AstraZeneca studies will involve about 30,000 participants each; Pfizer’s will have 44,000. Half the participants will receive two doses of vaccines separated by three or four weeks, and the other half will receive saltwater placebo shots. The final determination of efficacy will occur after 150 to 160 participants develop Covid-19. But that is only if the trials are allowed to run long enough. Pfizer will look at the accumulating data four times, Moderna twice and AstraZeneca once to determine if efficacy has been established, potentially leading to an early end to the trials.
Knowing how a clinical trial defines its primary endpoint — the measure used to determine a vaccine’s efficacy — is critical to understanding the knowledge it is built to discover. In the Moderna and Pfizer trials, even a mild case of Covid-19 — for instance, a cough plus a positive lab test — would qualify and muddy the results. AstraZeneca is slightly more stringent but would still count mild symptoms like a cough plus fever as a case. Only moderate or severe cases should be counted.
There are several reasons this is a problem.
First, mild Covid-19 is far more common than severe Covid-19, so most of the efficacy data is likely to pertain to mild disease. But there is no guarantee that reducing the risk of mild Covid-19 will also reduce the risk of moderate or severe Covid-19.
The reason is that the vaccine may not work equally well in frail and other at-risk populations. Healthy adults, who could form a majority of trial participants, might be less likely to get mild Covid-19, but adults over 65 — particularly those with significant frailty — might still get sick.
This is the case with influenza vaccines, which reduce the risk of mild disease in healthy adults. But there is no solid evidence they reduce the number of deaths, which occur largely among older people. In fact, significant increases in vaccination rates over the past decades have not been associated with reductions in deaths.

Second, Moderna and Pfizer acknowledge their vaccines appear to induce side effects that are similar to the symptoms of mild Covid-19. In Pfizer’s early phase trial, more than half of the vaccinated participants experienced headache, muscle pain and chills.
If the vaccines ultimately provide no benefit beyond a reduced risk of mild Covid-19, they could end up causing more discomfort than they prevent.
Third, even if the studies are allowed to run past their interim analyses, stopping a trial of 30,000 or 44,000 people after just 150 or so Covid-19 cases may make statistical sense, but it defies common sense. Giving a vaccine to hundreds of millions of healthy people based on such limited data requires a real leap of faith.
Declaring a winner without adequate evidence would also undermine the studies of other vaccines, as participants in those studies drop out to receive the newly approved vaccine. There may well be insufficient data to address the aged and underrepresented minorities. There will be no data for children, adolescents and pregnant women since they have been excluded. Vaccines must be thoroughly tested in all populations in which they will be used.
None of this is to say that these vaccines can’t reduce the risk of serious complications of Covid-19. But unless the trials are allowed to run long enough to address that question, we won’t know the answer.
The trials need to focus on the right clinical outcome — whether the vaccines protect against moderate and severe forms of Covid-19 — and be fully completed. It is not too late for the companies to do this, and the Food and Drug Administration, which reviewed the protocols, could still suggest modifications.
These are some of the most important clinical trials in history, affecting a vast majority of the planet’s population. It’s hard to imagine how much higher the stakes can be to get this right. Cutting corners should not be an option.
Peter Doshi is an associate professor of pharmaceutical health services research at the University of Maryland School of Pharmacy and an associate editor of The BMJ, a medical journal. Eric Topol is a professor of molecular medicine at Scripps Research, where he founded and directs the Translational Institute, which is focused on individualized medicine.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Commentaar op de test methode van de mogelijke vaccins. Tekst vd NY Times

Ik ben het eigenlijk niet eens met die tekst, om de volgende reden: het is totaal niet te verwachten dat een vaccin U beschermt van zware covid-19. Als dat zo is, zal dat een meevallertje zijn, maar in het algemeen zou dat onverwacht zijn.

Zoals het griep vaccin is zo een vaccin enkel maar verwacht efficient bij mensen die slechts milde covid-19 zullen hebben, tenzij enkele uitzonderingen. Doodgewoon door de natuur zelf van een vaccin. Een vaccin heeft een goed werkend immuunsysteem nodig om deftig zinvol te zijn. Veruit de meeste mensen met een goed werkend immuunsysteem zullen waarschijnlijk ook maar een milde vorm van covid-19 hebben. Daar kunnen uitzonderingen op zijn, en die uitzonderingen zijn de "zware gevallen" die het vaccin kan beschermen. Maar die zijn eerder zeldzaam. Mensen met een goed immuunsysteem waar, om een of andere manier, het virus toch dingen zwaar misprutst.

Maar de mensen die *typisch* slecht reageren op covid-19 zullen ook slecht reageren op het vaccin. Mocht het toevallig zo zijn dat dat vaccin toch wat helpt, dan is dat mooi meegenomen, maar het is niet echt te verwachten.

Bij het griep vaccin is dat inderdaad wat het geval: ook al is het vaccin maar 15% zinvol bij de mensen voor wie griep typisch gevaarlijk is (ouderen), er zijn aanwijzingen dat het tot 30% van de sterfgevallen aan griep kan verminderen. Dat is dus heel mooi meegenomen, maar niet echt "te verwachten".

Dat vaccin is vooral bedoeld om groepsimmuniteit te bekomen onder mensen die normaal gezien milde covid-19 zouden opdoen, maw, wat men zou bekomen als men de epidemie normaal zou laten evolueren. Een vaccin is bij definitie een slecht werkend ding bij mensen die problemen hebben omdat hun immuun systeem niet goed werkt.

Je kan een vaccin zien als een fiets. Mensen die twee gezonde benen hebben en kunnen wandelen, kunnen zich nog beter verplaatsen met een fiets. Maar dat helpt niet bij mensen die maar 1 been hebben. Die gaan met die fiets niet verder geraken dan zonder fiets.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het eigenlijk niet eens met die tekst, om de volgende reden: het is totaal niet te verwachten dat een vaccin U beschermt van zware covid-19. Als dat zo is, zal dat een meevallertje zijn, maar in het algemeen zou dat onverwacht zijn.

Zoals het griep vaccin is zo een vaccin enkel maar verwacht efficient bij mensen die slechts milde covid-19 zullen hebben, tenzij enkele uitzonderingen. Doodgewoon door de natuur zelf van een vaccin. Een vaccin heeft een goed werkend immuunsysteem nodig om deftig zinvol te zijn. Veruit de meeste mensen met een goed werkend immuunsysteem zullen waarschijnlijk ook maar een milde vorm van covid-19 hebben. Daar kunnen uitzonderingen op zijn, en die uitzonderingen zijn de "zware gevallen" die het vaccin kan beschermen. Maar die zijn eerder zeldzaam. Mensen met een goed immuunsysteem waar, om een of andere manier, het virus toch dingen zwaar misprutst.

Maar de mensen die *typisch* slecht reageren op covid-19 zullen ook slecht reageren op het vaccin. Mocht het toevallig zo zijn dat dat vaccin toch wat helpt, dan is dat mooi meegenomen, maar het is niet echt te verwachten.

Bij het griep vaccin is dat inderdaad wat het geval: ook al is het vaccin maar 15% zinvol bij de mensen voor wie griep typisch gevaarlijk is (ouderen), er zijn aanwijzingen dat het tot 30% van de sterfgevallen aan griep kan verminderen. Dat is dus heel mooi meegenomen, maar niet echt "te verwachten".

Dat vaccin is vooral bedoeld om groepsimmuniteit te bekomen onder mensen die normaal gezien milde covid-19 zouden opdoen, maw, wat men zou bekomen als men de epidemie normaal zou laten evolueren. Een vaccin is bij definitie een slecht werkend ding bij mensen die problemen hebben omdat hun immuun systeem niet goed werkt.

Je kan een vaccin zien als een fiets. Mensen die twee gezonde benen hebben en kunnen wandelen, kunnen zich nog beter verplaatsen met een fiets. Maar dat helpt niet bij mensen die maar 1 been hebben. Die gaan met die fiets niet verder geraken dan zonder fiets.

Mijn interpretatie was meer dat het probleem ligt in de beperkte opvolging in de tijd en de lage grens om van een mild geval te spreken, hoesten en een positieve test is al voldoende.