Schijnveiligheid?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik begreep dat de kern van de redenering het feit is dat er nu blijkbaar veel minder doden per aantal geïnfecteerden vallen dan in het begin. De reden hiervoor zijn divers: jongeren, beter inzicht in behandeling, ...
Toch blijft het dan zinvol het aantal geïnfecteerden uit te spreiden over de tijd. Het is ook wat alle landen doen op aanraden van hun deskundigen.

Het feit dat er minder doden per geïnfecteerde vallen komt toch wel vooral door een verschuiving van de ziekte naar minder zwakke bevolking (jonger, niet in WZC, enz...). Ik denk niet dat het zoveel anders is in een zekere leeftijdscategorie, hoewel je gelijk hebt dat men bijgeleerd heeft (en vooral stommiteiten vermijdt). Dat zal echter maar een factor 2 of 3 zijn, niet echt om naar huis over te schrijven.

We blijven toch nog in de buurt van 0.3% of zo he, en dat is niet zoveel kleiner dan de 0.5% van de eerste ronde *als je over de bevolking uitmiddelt*. In de eerste ronde zijn vooral veel ouderen *besmet* geraakt. Ik heb het niet enkel over de doden. De gemiddelde bevolking had minder dan 10% besmettingsgraad, de WZC zaten rond de 60%. Men heeft toen de epidemie richting oude mensen gestuurd. Daardoor was de IFR rond de 1% in Belgie (ongeveer 1 miljoen mensen besmet, ongeveer 10 000 doden).

Maar men heeft per leeftijdsklasse de IFR van maart april berekend, en dan kom je uit op een bevolkingsgemiddelde IFR (niet een *besmettingsgemiddelde* IFR als die de bevolking niet volgt) rond de 0.5%.

Ik blijf het wel eens met wat ik denk dat jouw stelling is: zo vlug mogelijk een evenwicht bereiken.
Het blijft gelijkaardig aan mazelen voor er een vaccin was. Het is beter de ziekte op jonge leeftijd door te makenn dan als volwassene.

Wel, dat moet niet "zo vlug mogelijk" zijn maar men moet niet dwaas op de rem gaan staan ook niet. Als mensen VAN NATURE de zaak wat willen vertragen is daar niks mis mee. Omdat dat "van nature vertragen" ideaal gezien "risico-gewogen" is. Mensen die meer riskeren, zullen meer opletten. En mensen die weinig riskeren zullen niet opletten. Hierdoor vertraagt men de epidemie bij de risico groepen, en niet bij de niet-risico groepen, waardoor de groepsimmuniteit beter samengesteld wordt.

Het "we moeten besmettingen beletten" als ALGEMENE politiek is te dom om helpen te donderen, want je hoopt zo kanonnnenvlees op tot de dam barst, wat dan weer een "golf" veroorzaakt, en weer paniek zaait.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik begreep dat de kern van de redenering het feit is dat er nu blijkbaar veel minder doden per aantal geïnfecteerden vallen dan in het begin. De reden hiervoor zijn divers: jongeren, beter inzicht in behandeling, ...
Toch blijft het dan zinvol het aantal geïnfecteerden uit te spreiden over de tijd. Het is ook wat alle landen doen op aanraden van hun deskundigen.

Ik blijf het wel eens met wat ik denk dat jouw stelling is: zo vlug mogelijk een evenwicht bereiken.
Het blijft gelijkaardig aan mazelen voor er een vaccin was. Het is beter de ziekte op jonge leeftijd door te makenn dan als volwassene.

Je hebt de minste maatschappelijke schade als de ziekte zo snel mogelijk verdwijnt.

Door het aantal besmette te spreiden in tijd, veroorzaak je niet alleen grotere maatschappelijke schade, maar ook meer doden.

Want hoewel er tot nu toe, nog geen herbesmettingen met dodelijke afloop zijn gaan die er wel komen.

En het klinkt voor jou misschien raar, maar hoe sneller iedereen besmet is geweest, hoe sneller het virus afsterft.
Gewoon omdat het geen dragers meer heeft die vermenigvuldiging toelaten.

Hoe vaak moet het nog gezegd en geschreven worden,
" VACCINATIE IS HET KUNSTMATIGE OPBOUWEN VAN ANTISTOFFEN OM HET VIRUS TE DOEN AFSTERVEN "
Vaccinatie is niets meer dan kunstmatige weerstand opbouwen.

En door alles te vertragen verhinder je de natuurlijke opbouw van weerstand.


Maar allé, ga braaf zijn.

Leg ons eens uit wat het verschil is aan gevolgen tussen de opbouw van groepsimmuniteit via de natuurlijke weg en de opbouw van groepsimmuniteit via de kunstmatige weg.

[sbe4kdr]

[quote=patrickve;9465321]Het feit dat er minder doden per geïnfecteerde vallen komt toch wel vooral door een verschuiving van de ziekte naar minder zwakke bevolking (jonger, niet in WZC, enz...). Ik denk niet dat het zoveel anders is in een zekere leeftijdscategorie, hoewel je gelijk hebt dat men bijgeleerd heeft (en vooral stommiteiten vermijdt). Dat zal echter maar een factor 2 of 3 zijn, niet echt om naar huis over te schrijven.

We blijven toch nog in de buurt van 0.3% of zo he, en dat is niet zoveel kleiner dan de 0.5% van de eerste ronde *als je over de bevolking uitmiddelt*. In de eerste ronde zijn vooral veel ouderen *besmet* geraakt. Ik heb het niet enkel over de doden. De gemiddelde bevolking had minder dan 10% besmettingsgraad, de WZC zaten rond de 60%. Men heeft toen de epidemie richting oude mensen gestuurd. Daardoor was de IFR rond de 1% in Belgie (ongeveer 1 miljoen mensen besmet, ongeveer 10 000 doden).

Maar men heeft per leeftijdsklasse de IFR van maart april berekend, en dan kom je uit op een bevolkingsgemiddelde IFR (niet een *besmettingsgemiddelde* IFR als die de bevolking niet volgt) rond de 0.5%.

de WZC zaten rond de 60%
Dit was enkel waar er een besmetting was en niet een gemiddelde waarde voor alle WZCs.

Men heeft toen de epidemie richting oude mensen gestuurd.

Ik denk niet dat er bewust gestuurd werd, dat verondersteld enige intelligentie erachter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

de WZC zaten rond de 60%
Dit was enkel waar er een besmetting was en niet een gemiddelde waarde voor alle WZCs.

Ah wist ik niet.

Maar dat is wel eigenaardig want op de ongeveer 100 000 WZC bewoners, heeft men er toch 8000 gehad die dood zijn. Als veel minder dan 60% besmet is, zeg, 20%, dan zou men 30% sterfkans hebben gehad aan covid-19. Dat was niet wat ik gevonden had. Ik dacht dat het rond de 10-12% draaide in de leeftijdsklasse van WZC bewoners.

Men heeft toen de epidemie richting oude mensen gestuurd.

Ik denk niet dat er bewust gestuurd werd, dat verondersteld enige intelligentie erachter.

Uiteraard ! Ik heb het over wat men gedaan heeft, niet wat men van plan was. Er was geen plan, het waren (en zijn nog altijd) kiekens zonder kop die waanbeelden achterna lopen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah wist ik niet.

Maar dat is wel eigenaardig want op de ongeveer 100 000 WZC bewoners, heeft men er toch 8000 gehad die dood zijn. Als veel minder dan 60% besmet is, zeg, 20%, dan zou men 30% sterfkans hebben gehad aan covid-19. Dat was niet wat ik gevonden had. Ik dacht dat het rond de 10-12% draaide in de leeftijdsklasse van WZC bewoners.

België heeft +/- 144 000 WZC-bewoners met 8 000 coronadoden komt dat gemiddel op 5.5%

De eerste periode werkte men met vermoedelijk besmette, waardoor het cijfer van besmetting wel dichter in de buurt kwam van het juiste aantal, dan het huidige cijfer van bevestigde besmettingen.

Maar meer dan 1/2 van de WZC hebben in de eerste periode geen besmettingen gehad. Wat het gemiddelde voor de WZC met een besmetting op 11% met dodelijke afloop brengt.

Uiteraard ! Ik heb het over wat men gedaan heeft, niet wat men van plan was. Er was geen plan, het waren (en zijn nog altijd) kiekens zonder kop die waanbeelden achterna lopen.

Denk het eigenlijk niet.
Ik heb het vermoeden dat er zijn die heel goed wisten wat ze deden.

En denk dat Wilmés ook door had dat zij zich had laten vangen door hen.
Maar Wilmés kon niet terug zonder politieke zelfmoord te plegen.
Het enige dat er voor Wilmés mogelijke was toen ze door had, het slachoffer van een groepsverkrachtig droog in haar kakker te zijn, was hen met een dubbele agenda uit de veiligheidsraden zetten en zorgen dat iemand andere zo snel mogelijk als functie als premier over nam.

Vermoed dat het ook de reden was waarom ze de onderhandelingen van Bouchez heeft gestuurd en overgenomen.
Ze heeft dan ook zichzelf haar partij mooi uit de wind gehaald.
Want er gaan een storm komen en De Croo mag die samen met de PS/SP.a en Ecoclo/Groen! nu opvangen.

Sp.a

Frank Vandenbroucke (64): minister voor Volksgezondheid en Sociale Zaken.

PS

Pierre-Yves Dermagne (40): minister van Werk en Economie

Thomas Dermine (34): staatssecretaris van Relance (Herstel) en Wetenschapsbeleid.


MR postjes in de nieuwe regering

Sophie Wilmès (45): minister van Buitenlandse Zaken en vicepremier.

David Clarinval (44): minister van KMO’s, Middenstand, Zelfstandigen, Institutionele Zaken en Landbouw.

Mathieu Michel (40): staatssecretaris voor Digitalisering, Administratieve vereenvoudiging, Privacy en de Regie der Gebouwen.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je hebt de minste maatschappelijke schade als de ziekte zo snel mogelijk verdwijnt.

Door het aantal besmette te spreiden in tijd, veroorzaak je niet alleen grotere maatschappelijke schade, maar ook meer doden.

Want hoewel er tot nu toe, nog geen herbesmettingen met dodelijke afloop zijn gaan die er wel komen.

En het klinkt voor jou misschien raar, maar hoe sneller iedereen besmet is geweest, hoe sneller het virus afsterft.
Gewoon omdat het geen dragers meer heeft die vermenigvuldiging toelaten.

Hoe vaak moet het nog gezegd en geschreven worden,
" VACCINATIE IS HET KUNSTMATIGE OPBOUWEN VAN ANTISTOFFEN OM HET VIRUS TE DOEN AFSTERVEN "
Vaccinatie is niets meer dan kunstmatige weerstand opbouwen.

En door alles te vertragen verhinder je de natuurlijke opbouw van weerstand.

Leg ons eens uit wat het verschil is aan gevolgen tussen de opbouw van groepsimmuniteit via de natuurlijke weg en de opbouw van groepsimmuniteit via de kunstmatige weg.

Ben het met je eens. Ik had uit het artikel begrepen dat men voordeel zag in de infectiegraad te verlagen en de zieken uit te smeren over langere tijd. Ik blijf bij mijn beeld van mazelen voor de vaccinatie.

Maar het lijkt toch onwaarschijnlijk dat wij intelligent zijn en dat de vele officiële deskundigen van heel veel landen minder intelligent zijn. Ik hoop ooit nog mee te maken dat men de juiste oorzaken en de optimale benadering van het infectieverloop ontdekt. Het doet denken aan de tijd toen men in hekserij geloofde. Na een verbranding en eventueel wat novenen hield de ellende op. Ook toen was het goed te hard een tegengestelde mening te verkondigen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ben het met je eens. Ik had uit het artikel begrepen dat men voordeel zag in de infectiegraad te verlagen en de zieken uit te smeren over langere tijd. Ik blijf bij mijn beeld van mazelen voor de vaccinatie.

Maar het lijkt toch onwaarschijnlijk dat wij intelligent zijn en dat de vele officiële deskundigen van heel veel landen minder intelligent zijn. Ik hoop ooit nog mee te maken dat men de juiste oorzaken en de optimale benadering van het infectieverloop ontdekt. Het doet denken aan de tijd toen men in hekserij geloofde. Na een verbranding en eventueel wat novenen hield de ellende op. Ook toen was het goed te hard een tegengestelde mening te verkondigen.

oh maar het is algemeen geweten dat op dit forum veel meer kennis en intelligentie zit dan alle wetenschappers op deze aardbol die er zich mee bezighouden tezamen.

Dit forum wordt constant geciteerd in verschillende wetenschappelijke magazines.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ben het met je eens. Ik had uit het artikel begrepen dat men voordeel zag in de infectiegraad te verlagen en de zieken uit te smeren over langere tijd. Ik blijf bij mijn beeld van mazelen voor de vaccinatie.

Niet alle vaccinaties werken levenslang.

Maar het lijkt toch onwaarschijnlijk dat wij intelligent zijn en dat de vele officiële deskundigen van heel veel landen minder intelligent zijn. Ik hoop ooit nog mee te maken dat men de juiste oorzaken en de optimale benadering van het infectieverloop ontdekt. Het doet denken aan de tijd toen men in hekserij geloofde. Na een verbranding en eventueel wat novenen hield de ellende op. Ook toen was het goed te hard een tegengestelde mening te verkondigen.

Wij zijn niet intelligenter dan de officiële deskundigen.
Wij hebben alleen andere doelstellingen.

De juiste oorzaak is reeds lang gekend, net zoals het optimaal benaderen van de infectie en het verloop van de infectie.

Het enige dat men nog niet weet, is hoelang men antistoffen tegen de besmetting behoud.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

oh maar het is algemeen geweten dat op dit forum veel meer kennis en intelligentie zit dan alle wetenschappers op deze aardbol die er zich mee bezighouden tezamen.

Dit forum wordt constant geciteerd in verschillende wetenschappelijke magazines.

Omschrijf een wetenschapper.
Omschrijf kennis.
Omschrijf intelligentie.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omschrijf een wetenschapper.
Omschrijf kennis.
Omschrijf intelligentie.

een deel van dit forum is duidelijk wetenschapper, afgestudeerd in virologie, epidemiologie, economie, gedragspsychologie, algemene geneeskunde, biostatistiek en nog wat waarschijnlijk.

kennis: al wat dit deel van het forum kent.

intelligentie: al de kennis van deze mensen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een deel van dit forum is duidelijk wetenschapper, afgestudeerd in virologie, epidemiologie, economie, gedragspsychologie, algemene geneeskunde, biostatistiek en nog wat waarschijnlijk.

Tesla was ook een wetenschapper.
Da Vinci was dat ook.

Iemand met een A2 technische, biologische, industriele of natuurwetenschappen is ook een wetenschapper.

Een wetenschapper is gewoon iemand die onderzoek doet en met de vastgestelde resultaten analyses maakt.

kennis: al wat dit deel van het forum kent.

Kennis is informatie vergaren.

intelligentie: al de kennis van deze mensen.

intelligentie is het vermogen en inzicht hebben om alle vergaarde informatie te kombineren en er oorzaken, maatregelen, bruikbaarheid en gevolgen uit kunnen afleiden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

België heeft +/- 144 000 WZC-bewoners met 8 000 coronadoden komt dat gemiddel op 5.5%

Als ze 100% besmet zijn. Als ze maar 10% besmet zijn, is dat een IFR van 55%. Terwijl het rond de 10-15% zou moeten draaien in die leeftijdsklasse.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

oh maar het is algemeen geweten dat op dit forum veel meer kennis en intelligentie zit dan alle wetenschappers op deze aardbol die er zich mee bezighouden tezamen.

Je kon ook van Galileo zeggen dat die veel meer kennis en intelligentie had dan alle kardinalen van de wereld samen.

Ten eerste is het een totaal verkeerd beeld dat je hebt dat "alle wetenschappers van de wereld hetzelfde denken". Ten tweede is het een fundamenteel principe in de wetenschap dat de bron van de redenering van geen belang is, maar de redenering telt.

Ten derde staat het nu toch wel als een paal boven water vast dat de zogezegde "wetenschappelijke" basis die tot de paniek reactie in maart-april heeft aanleiding gegeven, er GIGANTISCH NAAST ZAT. Je kan moeilijk een wetenschappelijke theorie harder falsifieren dan dat.

Nee, ik heb het niet over die simplistische fallacy die Boudry denkt gevonden te hebben ; ik heb het over de grandiose misschattingen in Zweden bijvoorbeeld. Op 15 april voorspellen dat als Zweden gewoon voortdoet zoals ze bezig zijn, er tussen de 50 000 en de 182 000 doden zullen zijn in mei. Om er 5000 of zo te hebben. Het is moeilijk om er op zo een korte termijn zo hard naast te zitten he. HET ZIJN EXACT DIE FOUTE MODELLEN die regeringsleiders overtuigd hebben, door "grote namen" in het domein van de epidemiologie, waaronder de grootste, Ferguson. Die academici "konden niet mis zijn, het was de wereld creme van de epidemiologie".

Eens men zich ZODANIG ZWAAR vergist heeft, moet men zijn mond een beetje houden he.

Er is ongeveer NIKS "uitgekomen" van de "onheilsprofeten - wetenschappers". Maar dat is niet "gans de wereld van wetenschappers". Dat is een bijzonder kleine kliek met een heel groot bakkes, die de groupthink veroorzaakt hebben. Je moet ook begrijpen dat eens men publieke posities ingenomen heeft, het bijzonder moeilijk is om openbaar ook weer daarop terug te komen, als men weet dat daar zware gevolgen aan zijn.

Je onderschat totaal de kracht van groupthink, VOORAL in een medische wereld waar er Ordes zijn die niet-collegialiteit zwaar kunnen bestraffen. Het "niet meedoen met de officiele lijn" is in de geneeskunde bijzonder strafbaar. Als er directieven van de WHO komen, is het bijzonder moeilijk om daar publiek tegen in te gaan als geneesheer, zonder de Orde op uw dak te krijgen, die U zelfs kan ontzetten uit uw recht om aan geneeskunde te doen.

Maar zelfs binnen de medische wereld zit bijlange niet iedereen op dezelfde lijn.

Kan jij een van die "raadgever-virologen" bedenken die tot het inzicht komt dat hij mee geholpen heeft zijn land in de miserie te duwen voor een kijk die hij toen had die achteraf bekeken, totaal verkeerd bleek te zijn ?

[DeZeeuw]

patrickve: "Solidariteit is normaal iets dat in twee richtingen werkt, vandaag ik voor jou, morgen jij voor mij"

Nee, dat is niet hoe solidariteit werkt; solidariteit is een morele en sociale verbondenheid met wezens in nood, ongeacht of u er wel of niet iets voor terugkrijgt.
Concreet: wanneer u door anderhalve meter afstand te houden, en/of een mondmasker te dragen, ertoe kunt bijdragen dat minder ouderen en kwetsbaren op het ic belanden, dan doet u dat!

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Solidariteit is normaal iets dat in twee richtingen werkt, vandaag ik voor jou, morgen jij voor mij"

Nee, dat is niet hoe solidariteit werkt; solidariteit is een morele en sociale verbondenheid met wezens in nood, ongeacht of u er wel of niet iets voor terugkrijgt.
Concreet: wanneer u door anderhalve meter afstand te houden, en/of een mondmasker te dragen, ertoe kunt bijdragen dat minder ouderen en kwetsbaren op het ic belanden, dan doet u dat!

Solidariteit werkt alleen als men weet dat men iets terugkrijgt mocht je zelf hulp nodig hebben. En dan moet het wettelijk nog opgelegd worden want anders is de deelname maar klein.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ze 100% besmet zijn. Als ze maar 10% besmet zijn, is dat een IFR van 55%. Terwijl het rond de 10-15% zou moeten draaien in die leeftijdsklasse.

Het gaat om 10% die syntomen vertoonde en waarvan men dus vermoed dat ze besmet waren.
Er is tijdens de piek nooit getest geweest op pasieve besmetting.
Men weet dus niet hoeveel er juist besmet zijn geweest.

En daar men nu heeft vastgesteld dat de besmettingen vooral in leefgroepen plaats hebben, kan je bijna zeggen dat in elk WZC waar een bevestigde besmetting was er een besmettinggraad van 100% is geweest.
Het is trouwens de enige mogelijke verklaring waarom de cijfers in de WZC zo plots terug daalden en waarom die cijfers in augustus en september van de WZC niet terug zijn gestegen.
Als je die zaken samentelt, kan het niet anders of er is groepsimmuniteit binnen de WZC.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Solidariteit is normaal iets dat in twee richtingen werkt, vandaag ik voor jou, morgen jij voor mij"

Nee, dat is niet hoe solidariteit werkt; solidariteit is een morele en sociale verbondenheid met wezens in nood, ongeacht of u er wel of niet iets voor terugkrijgt.
Concreet: wanneer u door anderhalve meter afstand te houden, en/of een mondmasker te dragen, ertoe kunt bijdragen dat minder ouderen en kwetsbaren op het ic belanden, dan doet u dat!

Solidariteit is een systeem van wisselwerking, waarbij iedereen zijn bijdragen levert volgens zijn kunnen en bekwaamheid.

Wat jij hier verkondigd is sociaal medelevendheid en zelfopoffering ten voordele van derde.

Maar die werkt ook in twee richtigen, als je als oudere en kwetsbare ziek moet worden en zelfs sterven om de rest van de maatschappij verder te kunnen laten bestaan, zoals jij ze hebt gekend als jongere, dan doe je dat.
de jongeren zullen je wel verzorgen en daarna begraven hoor.
Hebben ze een reden om feest te vieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Solidariteit is normaal iets dat in twee richtingen werkt, vandaag ik voor jou, morgen jij voor mij"

Nee, dat is niet hoe solidariteit werkt; solidariteit is een morele en sociale verbondenheid met wezens in nood, ongeacht of u er wel of niet iets voor terugkrijgt.

Nee, solidariteit is het verzekeringsprincipe. Aangezien ik een wezen in nood KAN zijn, en aangezien jij een wezen in nood KAN zijn, sluiten wij een verbond dat die die echt in nood zal zijn, geholpen wordt door die die in nood had kunnen zijn, maar chance heeft.

Mijn huis KAN afbranden, het uwe ook. Maar we leggen samen een pot aan, en die zal die zijn huis betalen dat afbrandt. Omdat we op voorhand niet weten wie het zal zijn.

Als ik geen huis heb dat kan afbranden, doe ik natuurlijk niet mee, want dan kan ik daar enkel maar nadeel aan ondervinden, en zelfs geen potentieel voordeel. Er is geen enkele zinvolle reden om een band van solidariteit aan te gaan als daar niet een potentieel voordeel aan verbonden is he.

Jij hebt het over liefdadigheid, die enerzijds aan de gevende kant een vorm van "plezier" kan zijn omdat je je "nuttig" kan voelen, maar als het langs de vragende kant opgelegd wordt is dat niks anders dan profitariaat.

Een zwakkere die niks kan bijdragen, gaat immers eisen dat een sterkere nadelen en kosten heeft zodat hij als zwakkere zijn eigen zwakheid maar niet moet ondergaan. Maw, de zwakkere geeft zichzelf een betere positie dan zijn zwakheid hem zou toelaten, en de sterkere komt in een minder gunstige positie terecht dan zijn intrinsieke sterkte hem had laten hebben.

Dat is dus een die van een ander profiteert, meer niet.

Het belangrijkste element aan solidariteit is dat men die vrijwillig aangaat.

Concreet: wanneer u door anderhalve meter afstand te houden, en/of een mondmasker te dragen, ertoe kunt bijdragen dat minder ouderen en kwetsbaren op het ic belanden, dan doet u dat!

Ik wil dat een paar weken doen. Meer niet. Omdat ik vrijgevig ben, maar daar is een grens aan. Zo niet heb ik daar nadeel aan, om iemand voordeel te geven. Maw, iemand is van mij aan het profiteren.

Ik ga wel een masker aandoen, als ik denk dat dat mij of mijn NAASTEN helpt. Maar voor een onbekende doe ik dat niet.

Nog eens, tot op een zekere hoogte kan men "liefdadigheid" verwachten. Maar er zijn grenzen. Die zijn allang overschreden.

Al ware het maar omdat men voor griepdoden bijlange zoveel "solidariteit" niet aan de dag legt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Concreet: wanneer u door anderhalve meter afstand te houden, en/of een mondmasker te dragen, ertoe kunt bijdragen dat minder ouderen en kwetsbaren op het ic belanden, dan doet u dat!

Maar bovendien gaan al deze "offers" er niet eens voor zorgen dat er minder ouderen op ic belanden. In tegendeel. Wat we wel gaan hebben is dat we gezamelijk gaan verarmen zodat er minder IC zal zijn binnen een paar jaar en dat er veel ouderen zijn die zullen gestorven zijn aan eenzaamheid, aan een slecht opgevolgde kanker, aan verboden ventilatie en airco vorige zomer, en nog zovele dingen meer. Om tenslotte TOCH te komen tot een vergelijkbaar aantal zieken, waarvan veel ouderen zullen zijn, omdat men de jongeren belet heeft van zich te besmetten toen ze onder elkaar waren.

[DeZeeuw]

patrickve,

Betekenis "solidariteit" volgens vanDale:

so·li·da·ri·teit (de; v)
1
gevoel van een-zijn met anderen; = saamhorigheid

P.s. ik ben blij dat uw interpretatie niet de mijne is.