Homofilie is zoals een klompvoet

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

In Korea had je wel kunnen werken ?

Héla, geen vieze woorden gebruiken!

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

In Korea had je wel kunnen werken ?

I guess ja.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

I guess ja.

Waarom gaat dat dan hier niet ?

Omdat men in Korea de totentrekkers er wel uithaalt ?

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Waarom gaat dat dan hier niet ?

Omdat men in Korea de totentrekkers er wel uithaalt ?

Gaan we beginnen ja (de Vdab zou me oa niet gekloot hebben, nah)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bedankt voor de info.
Toegegeven, het aantal adopties bij homokoppels (in verhouding) verbaast mij wel.

?
Wat nu weer ?
Teveel te weinig ... blijkbaar nooit goed

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Alice. Als je het hebt over homoseksuele partners dan kan het dus gaan over homoseksuele mannen en lesbiennes.
Ik had eigenlijk graag geweten hoeveel koppels homomannen beroep doen op adoptie.
Sorry, ik had dit iets vroeger explicieter moeten vragen.

Ik dacht dat ik al eens een link geplaatst had waar men dat onderscheid maakte

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bedankt voor de info.
Toegegeven, het aantal adopties bij homokoppels (in verhouding) verbaast mij wel.

Des te meer kinderen geadopteerd worden des te beter ongeacht welke seksuele voorkeur de adoptieouders hebben. Wereldwijd zijn er naar schatting 140 miljoen weeskinderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge herhaalt hier enkel uw mantra
En dat is dat dat 'recht' er nu enkel is omwille van de (voormalige) maatschappelijke structuur
Eerlijk gezegd...ik wordt hier ook een beetje vies van want dan spreek je ergens in termen van 'eigendom'

Wel, *waarom* zou een kind onderworpen moeten zijn aan de grillen en willen van DEZE mensen, en niet van DIE mensen ? Waar zit hem de "inherente" reden dat DEZE mensen over de heel belangrijke opvoeding die tevens een deel van het toekomstige bestaan van dat kind zal bepalen, mogen beslissen, en niet DIE mensen ? Want dat kind kan niet kiezen. Het krijgt "dictators A" en niet "dictators B" en de levensloop zal heel anders zijn.

Welnu, er is maar 1 symmetrie breking in dat geval: de biologische voortzetting. Je kan dat inderdaad zien als een vorm van eigendom en het is PRECIES DAARAAN dat ik een grens wil stellen: die eigendom is niet, zoals andere eigendom, overdraagbaar, omdat het anders marchandise wordt.

De strikt enige reden waarom deze meneer mag beslissen over uw toekomst, en niet die meneer, is omdat deze meneer uw echte vader is en dus de code heeft geleverd om U te produceren. Idem voor de echte moeder.

Je kan niet zeggen "uw adoptie ouders hebben ook dat recht", want dat recht kwam inherent nergens vandaan. Een of andere administratie heeft dat arbitrair beslist.

Dat doet men dus enkel maar als de echte legitimiteit omzeep is.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, *waarom* zou een kind onderworpen moeten zijn aan de grillen en willen van DEZE mensen, en niet van DIE mensen ? Waar zit hem de "inherente" reden dat DEZE mensen over de heel belangrijke opvoeding die tevens een deel van het toekomstige bestaan van dat kind zal bepalen, mogen beslissen, en niet DIE mensen ? Want dat kind kan niet kiezen. Het krijgt "dictators A" en niet "dictators B" en de levensloop zal heel anders zijn.

Welnu, er is maar 1 symmetrie breking in dat geval: de biologische voortzetting. Je kan dat inderdaad zien als een vorm van eigendom en het is PRECIES DAARAAN dat ik een grens wil stellen: die eigendom is niet, zoals andere eigendom, overdraagbaar, omdat het anders marchandise wordt.

De strikt enige reden waarom deze meneer mag beslissen over uw toekomst, en niet die meneer, is omdat deze meneer uw echte vader is en dus de code heeft geleverd om U te produceren. Idem voor de echte moeder.

Je kan niet zeggen "uw adoptie ouders hebben ook dat recht", want dat recht kwam inherent nergens vandaan. Een of andere administratie heeft dat arbitrair beslist.

Dat doet men dus enkel maar als de echte legitimiteit omzeep is.

2

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Des te meer kinderen geadopteerd worden des te beter ongeacht welke seksuele voorkeur de adoptieouders hebben. Wereldwijd zijn er naar schatting 140 miljoen weeskinderen.

Dit ruikt naar medelijden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je kunt het volledige artikel vinden op internet; zoek op naam die in mijn post vermeld stond en adoptie, daar staan extra gegevens.

ok. Gevonden
https://www.lorinparys.be/nieuws/1-o...=0#views-row-5
Wat geschreven wordt over die afstandsmama's zit me niet goed.
Er gebeuren ongelukken.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit ruikt naar medelijden.

Eigenlijk meer ruimdenkend en empathisch.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

I guess ja.

U guess't?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Eigenlijk meer ruimdenkend en empathisch.

altruïsme

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, *waarom* zou een kind onderworpen moeten zijn aan de grillen en willen van DEZE mensen, en niet van DIE mensen ? Waar zit hem de "inherente" reden dat DEZE mensen over de heel belangrijke opvoeding die tevens een deel van het toekomstige bestaan van dat kind zal bepalen, mogen beslissen, en niet DIE mensen ? Want dat kind kan niet kiezen. Het krijgt "dictators A" en niet "dictators B" en de levensloop zal heel anders zijn.

Welnu, er is maar 1 symmetrie breking in dat geval: de biologische voortzetting. Je kan dat inderdaad zien als een vorm van eigendom en het is PRECIES DAARAAN dat ik een grens wil stellen: die eigendom is niet, zoals andere eigendom, overdraagbaar, omdat het anders marchandise wordt.

bah neeje hé
Schaf de prijs ervan af en het wordt geen marchandise
En voogdijschap is nu net geen eigendom want ge kunt daar in ontzet worden als ge er een potje van maakt

De strikt enige reden waarom deze meneer mag beslissen over uw toekomst, en niet die meneer, is omdat deze meneer uw echte vader is en dus de code heeft geleverd om U te produceren. Idem voor de echte moeder.

Je kan niet zeggen "uw adoptie ouders hebben ook dat recht", want dat recht kwam inherent nergens vandaan. Een of andere administratie heeft dat arbitrair beslist.

Dat doet men dus enkel maar als de echte legitimiteit omzeep is.

...en dat is nu net uw mantra die ge maar blijft herhalen hé
Er is geen echte legitimiteit gekoppeld aan de link met die genetische code
Die is er even arbitrair aan vastgepind, net door het voormalige maatschappelijke bestel

En ge kunt het kwijtspelen ondanks die genetische code gewoon door er een potje van te maken
Dat is toch ergens het ultieme bewijs dat men opvoeding steeds ergens los of apart ziet van het biologische aspect en van 'eigendom'

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bah neeje hé
Schaf de prijs ervan af en het wordt geen marchandise
En voogdijschap is nu net geen eigendom want ge kunt daar in ontzet worden als ge er een potje van maakt


...en dat is nu net uw mantra die ge maar blijft herhalen hé
Er is geen echte legitimiteit gekoppeld aan de link met die genetische code
Die is er even arbitrair aan vastgepind, net door het voormalige maatschappelijke bestel

En ge kunt het kwijtspelen ondanks die genetische code gewoon door er een potje van te maken
Dat is toch ergens het ultieme bewijs dat men opvoeding steeds ergens los of apart ziet van het biologische aspect en van 'eigendom'

Gaat het over voogdij of gaat het over adoptie ?

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

altruïsme

Daar heb ik ook last van inderdaad. Vreselijke ziekte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bah neeje hé
Schaf de prijs ervan af en het wordt geen marchandise

Er is altijd een prijs. Die is niet noodzakelijk in geld uitgedrukt. Als je iets doet heb je daar een voordeel aan.

Er is geen echte legitimiteit gekoppeld aan de link met die genetische code
Die is er even arbitrair aan vastgepind, net door het voormalige maatschappelijke bestel

Welnee, he. Je maakt kinderen om U biologisch voort te zetten, daar zijn wij voor geprogrammeerd. Dat wij dat "aanvoelen" als om andere redenen zijnde, is gewoon de user interface, maar de reden waarom wij zo gemaakt zijn om dat aan te voelen op die manier, is gewoon omdat onze biologische zin erin bestaat om ons voort te zetten.

Het dinges dat ons voortzet is dus die kleine. DAT is wat maakt dat diegene die het om zich voort te zetten, gemaakt heeft, daar ook "zeggenschap" over heeft en niet iemand anders. Tenzij eventueel naaste familie waarvan het ook indirect een stukje is, maar minder, uiteraard.

Die kleine heeft geen reden van bestaan als die er niet was om zijn ouders voort te zetten, ook al - ik val in herhaling - DENKEN en VOELEN wij dat anders. Wat wij denken en voelen is ook maar zodanig ineen gestoken dat het uiteindelijk ons doet doen wat onze "missie" is, en de missie van elk levend wezen: zichzelf beter voortzetten dan andere levende wezens.

En ge kunt het kwijtspelen ondanks die genetische code gewoon door er een potje van te maken
Dat is toch ergens het ultieme bewijs dat men opvoeding steeds ergens los of apart ziet van het biologische aspect en van 'eigendom'

Ik heb het echt totaal niet over wat wettelijke systemen beschouwen he. Dat zijn aristocratenverzindsels. Daar zit niks fundamenteels in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Daar heb ik ook last van inderdaad. Vreselijke ziekte.

Volg mij, ik weet hoe ervan te genezen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volg mij, ik weet hoe ervan te genezen

richting Afrika of Azië ??