Schijnveiligheid?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

En omdat onze Neil Ferguson zich stiefmoederlijk behandeld voelde heeft hij dan maar een model met massaal veel doden de wereld ingestuurd.
Dat heeft hem toch niet veel beterschap gebracht.

Dat is dus een fout idee dat veel mensen hebben.
Dat foute model heeft zelfs heel veel geld opgebracht voor de medische wetenschap en voor de farma-industrie.
En brengt nog steeds veel geld op.
Zonder dat model was er nooit politieke paniek geweest.
Zonder dat model zouden de overheden geen testdorpen opgezet hebben
Zonder dat model zouden de overheden minder geld voor onderzoeken vrijgemaakt hebben.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Haal de aandacht eens weg van corona, wedden dat na 5 dagen de meeste nergens geen last leer van hebben.

Misschien wel ja......Een mens weet gewoon niet meer wat we mogen of moeten geloven
Feit is dat alles maar zo belangrijk is dan de aandacht die de media er aan besteed.....dus ja er is wel iets van.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

95% ?

In België lopen nu een klein miljoen mensen rond met klachten ? Sorry hoor, maar ik ken een paar mensen die corona gehad hebben, die hebben geen klachten nu. Dat is eigenaardig, he. Want als ik 2 mensen ken die corona gehad hebben, en die hebben elk maar 0.05 kans om geen klachten te hebben, dan zit ik in de eigenaardige situatie die maar een kans heeft van 1/400 om voor te komen: 2 mensen kennen die corona gehad hebben, en geen enkele die nu klachten heeft.

Ik weet niet op welke publicatie dat gebaseerd is...

Ja het is ook maar wat ik uit de krant haal. Ik vond het ook bizar. Vervelend uiteraard dat er nu om de 5 minuten wel iets anders en totaal tegengesteld wordt gepubliceerd. Iedereen lijkt er maar op los te vlammen

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Ik ken er ook 4, allemaal jonger dan 60 die nu toch alweer vrolijk rond springen.

We kennen er allemaal wel die besmet zijn geweest en nu weer volop rondspringen......En zelfs oude knarren....Prins Charles ,Tommelein, de Tourbaas ... om er maar enkele te noemen...
En uiteraard bijna ganser voetbalteams zoals PSG .....
Het blijft een bizar fenomeen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

95% ?

In België lopen nu een klein miljoen mensen rond met klachten ? Sorry hoor, maar ik ken een paar mensen die corona gehad hebben, die hebben geen klachten nu. Dat is eigenaardig, he. Want als ik 2 mensen ken die corona gehad hebben, en die hebben elk maar 0.05 kans om geen klachten te hebben, dan zit ik in de eigenaardige situatie die maar een kans heeft van 1/400 om voor te komen: 2 mensen kennen die corona gehad hebben, en geen enkele die nu klachten heeft.

Ik weet niet op welke publicatie dat gebaseerd is...

Relativeren.
5% beweert geen klachten meer te hebben. Die zijn moedig en eerlijk.
Een deel van die andere 95% is misschien corona-vrij, maar zit met buikloop. Klacht. Help.
De populaire gazet "Het Laatste Nieuws" probeert misschien vlug bij de pinken te zijn, maar feiten controleren zit er toch niet echt in.

Het nietszeggend fotoke in de gazet vertelt toch genoeg.
Haar vriend heeft het waarschijnlijk zojuist uitgemaakt.

[DeZeeuw]

patrickve: "Het is niet de ziekte die economische schade veroorzaakt, maar de communicatie er rond. Goed dat je dat zelf inziet."

Maar die communicatie is toch het directe gevolg van de ziekte?
Overvolle ziekenhuizen met stervende patiënten op de gang wekken toch logischerwijs de aandacht van de media?
Dus de paniek (en chaos) die vervolgens ontstaat is toch ook het gevolg van Covid-19?
En de door die paniek (en chaos) veroorzaakte economische schade dan toch ook?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is dus een fout idee dat veel mensen hebben.
Dat foute model heeft zelfs heel veel geld opgebracht voor de medische wetenschap en voor de farma-industrie.
En brengt nog steeds veel geld op.
Zonder dat model was er nooit politieke paniek geweest.
Zonder dat model zouden de overheden geen testdorpen opgezet hebben
Zonder dat model zouden de overheden minder geld voor onderzoeken vrijgemaakt hebben.

Oei, dus bewust gedaan. Pas maar op dadelijk krijg je het etiket complottheorie opgeplakt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

95% ?

In België lopen nu een klein miljoen mensen rond met klachten ? Sorry hoor, maar ik ken een paar mensen die corona gehad hebben, die hebben geen klachten nu. Dat is eigenaardig, he. Want als ik 2 mensen ken die corona gehad hebben, en die hebben elk maar 0.05 kans om geen klachten te hebben, dan zit ik in de eigenaardige situatie die maar een kans heeft van 1/400 om voor te komen: 2 mensen kennen die corona gehad hebben, en geen enkele die nu klachten heeft.

Ik weet niet op welke publicatie dat gebaseerd is...

wordt het dan eindelijk eens geen tijd gewoon te aanvaarden dat gij en uw entourage een hoop vreemde eenden zijt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Het is niet de ziekte die economische schade veroorzaakt, maar de communicatie er rond. Goed dat je dat zelf inziet."

Maar die communicatie is toch het directe gevolg van de ziekte?

Nee. Communicatie is geen sanitair gevolg van een ziekte. Moest de communicatie correct en eerlijk zijn, en niet sensatie-zucht zoekend, dan zou de communicatie geen SLECHTE REACTIE uitlokken.

Ga je nu eindelijk inzien dat het ENIGE echte effect van een virus een SANITAIR effect is, ttz mensen die ziek zijn en sterven ? AL DE REST is niet sanitair. Al de rest is "maatschappelijk".

En wat ik beweer is zo simpel als pompwater: het PUUR SANITAIRE EFFECT van deze epidemie heeft zo goed als geen economische gevolgen, doodgewoon omdat het aantal mensen die zwaar ziek zijn en die zullen sterven bij de actieve bevolking (zij die de economie draagt he) zodanig klein is dat die veel kleiner is dan andere geregelde normale effecten op de actieve bevolking (zoals normaal ziekteverzuim en zoals op pensioen gaan en zo).

Ja, er zal wat meer uitgegeven worden aan ziekenhuis kosten, maar dat is ook PIEPKLEIN. Het aantal extra consultaties en ziekenhuis opnames door covid-19 zou echt geen economische ramp veroorzaakt hebben. Een lichtjes hogere factuur voor ziekenzorg, meer niet.

Als een communicatie daarrond PANIEK zaait, en die paniek veroorzaakt zelf veel grotere schade dan het object van het gecommuniceerde, dan is er een probleem met die communicatie he, niet met het object van het gecommuniceerde. Angst is goed als de reacties ingegeven door die angst het netto resultaat VERBETEREN. Angst is irrationele paniek als de reacties ingegeven door die angst het netto resultaat VERSLECHTEREN.

Een simpel voorbeeld:
1) stel we zijn een berg aan het beklimmen, en ik roep plots PAS OP ER ZIT EEN SPIN IN UW HAAR, en jij hebt zodanig veel angst van spinnen dat je je greep los laat om die spin uit uw haar te halen, dan val jij dood. Dat is niet "de schuld van die spin". Die spin heeft U niet doen vallen. Mijn communicatie, en uw angst, heeft een nefaste reactie gehad die de uitkomst (jij valt dood) veel erger maakt dan had ik niks gezegd, en je misschien een spinnebeet had gehad.
Zeggen dat we spinnen moeten elimineren uit berggebieden omdat die mensen van de bergen doen vallen, is de attitude die jij ondersteunt.

2) stel we zijn in de bergen aan het wandelen op een pad, en ik zeg: "pas op, achter die steen zit een ratelslang". Daar heb jij nu schrik van - terecht - en je maakt een grote boog rond die steen. Dat was een GOEIE reactie op die angst. Mijn communicatie en uw reactie door de angst ervan was de juiste.

Overvolle ziekenhuizen met stervende patiënten op de gang wekken toch logischerwijs de aandacht van de media?
Dus de paniek (en chaos) die vervolgens ontstaat is toch ook het gevolg van Covid-19?

Nee. De schade door die paniek reactie is zoals jij die je greep los laat om een spinnetje uit je haar te halen. Dat is niet de schuld van die spin. Dat is de schuld van mijn communicatie en uw angst, die domme dingen laat doen.

Het hangt af hoe het gebracht wordt. De normale reactie zou gewoon zijn van uzelf even te isoleren he, ervoor te zorgen dat je niet naar het ziekenhuis moet bij overrompeling. Een gewone simpele raadgeving van "op dit ogenblik kunnen we niet iedereen verzorgen, dus beschouw voorlopig dat er geen ziekenhuizen zijn, blijf een tijdje bij U binnen en wacht tot deze overrompeling voorbij is" zou een slimmere communicatie zijn. En mensen die zich dat niet aantrekken zouden dan hun ding kunnen doen (en ja, misschien in de gang sterven, dat was hun keuze he). En mensen die "juiste schrik" hebben zouden een paar weken thuis blijven, de tijd dat het kalmeert.

Uiteraard gaan ziekenhuizen niet overbelast blijven. Op een zeker ogenblik zijn er genoeg doden gevallen, om de gangen weer leeg te maken he. En veel doden zijn dat niet.

En de door die paniek (en chaos) veroorzaakte economische schade dan toch ook?

Natuurlijk niet.

Straks ga je nog zeggen dat spinnen mensen van de bergen doen vallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wordt het dan eindelijk eens geen tijd gewoon te aanvaarden dat gij en uw entourage een hoop vreemde eenden zijt

Kijk, in de promotie van de vriendin van mijn oudste is 30% geïnfecteerd ongeveer. Niemand heeft daar klachten. Het gaat over een 30-tal personen of zo (een promotie van ongeveer 100 man). Ik ken ze niet persoonlijk, maar mochten ze daar allemaal liggen te kermen dan zou ik het zeker geweten hebben. (tiens, nu ik eraan denk, ik ken 3 mensen persoonlijk die corona gehad hebben, zij is daar ook bij).

Ik ga niet ontkennen dat er mensen zijn die een heel lange nasleep hebben, en bij sommigen zou dat wel permanent kunnen zijn. Ik ken de percentages niet, maar het spreekt vanzelf dat 95% zever is. Ik vermoed dat de onnozele journalist "95% confidence interval" of zoiets misverstaan heeft.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja het is ook maar wat ik uit de krant haal. Ik vond het ook bizar. Vervelend uiteraard dat er nu om de 5 minuten wel iets anders en totaal tegengesteld wordt gepubliceerd. Iedereen lijkt er maar op los te vlammen

Best om mainstream media gewoon te negeren of te catalogeren onder (slechte) fictie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

En omdat onze Neil Ferguson zich stiefmoederlijk behandeld voelde heeft hij dan maar een model met massaal veel doden de wereld ingestuurd.
Dat heeft hem toch niet veel beterschap gebracht.

Dat model wordt wel onderwezen in het eerste jaar geneeskunde he. En lijkt wel te werken bij koeien en mais. Het werkt gewoon niet bij mensen die nadenken.

Maar ik geef toe aanvankelijk ook dat model geloofd te hebben.

Wat ik ook geleerd heb, is dat epidemiologie bij mensen niet modeliseerbaar is, omdat mensen reageren op nieuws, en kennis hebben van ziekte overdracht, in tegenstelling tot koeien en mais. Als dusdanig is epidemiologie een spel-theoretisch systeem, en geen simpel dynamisch tijdsinvariant systeem. Het is meer zoals economie dan zoals biologie. Men kan gewoon het complexe gedrag van mensen niet modeliseren, zoals men het simpele gedrag van koeien kan modeliseren.

Nu zou het uiteindelijk zelfs dichter bij de uiteindelijke uitkomst kunnen te zitten dan we nu denken - zie studie in Brazilië bijvoorbeeld.
Alleen heeft Ferguson een IFR gebruikt die 5 keer of 10 keer te groot was, en verondersteld dat mensen zich gedragen zoals maisplanten en koeien in de wei, want mensen sturen de epidemie (tenminste als men ze vrij laat) richting minst gevaarlijke besmettingen (jongeren).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja het is ook maar wat ik uit de krant haal. Ik vond het ook bizar. Vervelend uiteraard dat er nu om de 5 minuten wel iets anders en totaal tegengesteld wordt gepubliceerd. Iedereen lijkt er maar op los te vlammen

De enige bron van wat interessante informatie, die ook fout kan zijn, maar veel en veel minder, zijn wetenschappelijke publicaties.

https://www.medrxiv.org/

is een goeie bron.

Het is eigenaardig hoe groot het verschil is tussen mainstream media en hetgene in publicaties staat. De totale ongeletterdheid van onze "communicanten" is schrijnend. Zelfs van onze "wetenschappers" communicanten op TV. Het is eigenaardig hoe weinig men samenvat van wat er echt onderzocht is, en hoe men hier en daar maar een slogannetje naar voren brengt, dat dan 20 keer overgeinterpreteerd wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Overvolle ziekenhuizen met stervende patiënten op de gang wekken toch logischerwijs de aandacht van de media?

Ik wil hier wel nog eens op terugkomen: ALS men dat kan vermijden aan redelijke kost, DAN is dat uiteraard verkiesbaar.

Maar merk op dat dat niet de politiek is die gevolgd werd. Dat werd in het begin beweerd, maar die politiek is verlaten, om naar een zinloze politiek te gaan van "zo weinig mogelijk besmettingen tot aan vaccin".

Waarvan ik U ondertussen becijferd heb dat die:
1) zodanig maatschappelijk duur is, dat de "solidariteit tussen zieken" totaal werd opgegeven (een covid-dode is 10 of 20 keer meer waard dan een kankerdode)

2) niet uitvoerbaar is - men zal het gros van de doden toch al gehad hebben voor het plan zijn eindpunt bereikt

3) het gepostuleerde eindpunt "vaccin" totaal artificieel is, en hoogstwaarschijnlijk too little too late zal zijn

4) contraproductief kan zijn, en uiteindelijk meer doden kan veroorzaken dan "laat maar waaien" omdat men de natuurlijke regelcapaciteit van de bevolking, om besmetting zelf te regelen naargelang risico, naar de vaantjes helpt.

[DeZeeuw]

patrickve: "Zeggen dat we spinnen moeten elimineren uit berggebieden omdat die mensen van de bergen doen vallen, is de attitude die jij ondersteunt."

U maakt er een kinderachtig woordspelletje van.
We hadden het over wat er gebeurd zou zijn wanneer er tijdens de eerste golf geen maatregelen genomen zouden zijn: ziekenhuizen zouden zijn overspoeld, met stervende patiënten op de gang tot gevolg; Italiaanse toestanden in de overtreffende trap.
De media zou deze beelden hebben getoond op de journaals met paniek, angst en woede tot gevolg; woede in de richting van de regering omdat zij niets deed om haar burgers te beschermen.
Deze angst, paniek en woede zou geresulteerd hebben in chaos, plunderingen, school- en werkverzuim, werkloosheid, etc., etc..... een enorme (economische) crisis zou het gevolg zijn geweest.

Kortom: de huidige aanpak is zonder enige twijfel de juiste.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Zeggen dat we spinnen moeten elimineren uit berggebieden omdat die mensen van de bergen doen vallen, is de attitude die jij ondersteunt."

U maakt er een kinderachtig woordspelletje van.
We hadden het over wat er gebeurd zou zijn wanneer er tijdens de eerste golf geen maatregelen genomen zouden zijn: ziekenhuizen zouden zijn overspoeld, met stervende patiënten op de gang tot gevolg; Italiaanse toestanden in de overtreffende trap.
De media zou deze beelden hebben getoond op de journaals met paniek, angst en woede tot gevolg; woede in de richting van de regering omdat zij niets deed om haar burgers te beschermen.
Deze angst, paniek en woede zou geresulteerd hebben in chaos, plunderingen, school- en werkverzuim, werkloosheid, etc., etc..... een enorme (economische) crisis zou het gevolg zijn geweest.

Kortom: de huidige aanpak is zonder enige twijfel de juiste.

Wanneer is men in Bergamo of Madrid beginnen plunderen? Er was een lockdown ja (die dus alvast preventief niets vermeden heeft), maar dat staat los van de maatregelen NA de piek (wanneer er dus geen doden vielen in de gangen).

En nu komt er wellicht géén "enorme (economische) crisis" aan, en een die veel groter is dan als we écht 'de besmettingen gespreid' hadden, wat het aanvankelijke doel was?

En dan nog die "zonder enige twijfel".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Zeggen dat we spinnen moeten elimineren uit berggebieden omdat die mensen van de bergen doen vallen, is de attitude die jij ondersteunt."

U maakt er een kinderachtig woordspelletje van.

Ontwijk niet steeds de discussie. Uw bewering is dat sensationele mediatisering van een voorval en bijhorende verkeerde paniek reactie een automatisch gevolg is van een ziektekiem.

Ik zeg dat een paniek reactie die het gevolg is van een mediatisering, het nefaste gevolg is van die mediatisering, en niet van een ziektekiem.

Een ziektekiem heeft enkel maar tot gevolgen: ziek worden en sterven.

Aangezien je dat niet schijnt te begrijpen, neem ik een duidelijker analogie: een spin in uw haar, en door sensationele informatie (ik die roep "er zit een spin in uw haar") en jij die panikeert, stort je te pletter.

De analogie is dat jij beweert dat het de spin is die U doen te pletter vallen heeft. Mijn bewering is dat niks doen aan de spin veel beter zou geweest zijn. Jij zegt dat VERNEMEN dat er een spin in uw haar zit, U automatisch doet neerstorten. Dan zeg ik dat het beter ware geweest dat ik U niks zegde. Maar dat het in elk geval niet de spin is die U doet neerstorten, maar mijn roepen, en uw paniek.

Dat is niet kinderachtig. Dat is uw stelling illustreren met een toepassing die de absurditeit van uw stelling illustreert, namelijk dat paniek rond iets en de nefaste gevolgen daarvan, een onlosmakelijk direct gevolg zouden zijn van die iets. Nee, die zijn gewoon het gevolg van de paniek, en alles wat die paniek veroorzaakt.

Een ziektekiem veroorzaakt geen paniek. Sensationele informatie wel. Paniek is nooit een gunstige reactie. Rationele angst wel.

Als men informatie brengt die tot paniek aanleiding geeft, is de bron van de nefaste gevolgen, de informatie, en de manier waarop ze gebracht wordt. Niet de zaak waarover bericht wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

We hadden het over wat er gebeurd zou zijn wanneer er tijdens de eerste golf geen maatregelen genomen zouden zijn: ziekenhuizen zouden zijn overspoeld, met stervende patiënten op de gang tot gevolg; Italiaanse toestanden in de overtreffende trap.

Dat is ten eerste niet bewezen, maar ja, zelfs die "Italiaanse toestanden in de overtreffende trap" zouden geen economische gevolgen an sich veroorzaakt hebben, vergelijkbaar met de AFGEDWONGEN RAMP waar jij zit voor te juichen.

Enkel de sensationele informatie daarover zou dat eventueel kunnen gedaan hebben, maar daar is geen enkel voorbeeld van. Met andere woorden, het doemscenario dat jij ophangt is totaal imaginair. Dat is een stropop, waar je nadien de werkelijke ramp die georganiseerd werd, gaat aan vergelijken, maar die nergens ter wereld werd vastgesteld.

Het is zelfs alles behalve gezegd dat er zelfs maar italiaanse toestanden zouden ontstaan zijn in Belgie, gezien er in Belgie door de lockdown waarschijnlijk geen doden werden vermeden, en gezien in Belgie de ziekenhuis capaciteit maar voor de helft werd aangesproken.

Jij kan niet bewijzen dat de piek ziekenhuis bezetting meer dan 2 keer hoger zou geweest zijn zonder maatregelen, vooral omdat we nu weten dat de intensiteit al serieus aan het afnemen was VOOR er maatregelen werden getroffen.

Kijk naar Frankrijk nu. Men heeft in Marseille maatregelen genomen, op het ogenblik dat de ziekenhuis bezetting reeds afvlakte. Die maatregelen hebben dus niks te zien met dat afvlakken want dat gebeurde reeds daarvoor.

De media zou deze beelden hebben getoond op de journaals met paniek, angst en woede tot gevolg; woede in de richting van de regering omdat zij niets deed om haar burgers te beschermen.

Het zijn dan de media die het volk aanzetten tot het veroorzaken van kosten he.

Mochten die media tevens uitleggen dat elke genomen maatregel veel erger zou zijn dan wat doden in een ziekenhuis gang - waar wij het dus ondertussen over eens zijn, dan zouden mensen met een beetje verstand dat misschien begrijpen.

Trouwens, in gans dit circus is uw voorstelling van de zaken toch totaal van de pot gerukt: mensen die zich willen beschermen kunnen dat perfect zonder dwang op andere mensen. Het idee dat een overheid mensen die NIET panikeren moet dwingen tot PANIEK REACTIES is toch wel het allerlaatste dat men kan gebruiken als argument om te zeggen dat zulke maatregelen minder schade veroorzaken dan de natuurlijke paniek zelf ?

Wie zou er gedwongen moeten worden als die al niet panikeerde, en in welke mate zou dat tot een kleinere schade door overreactie geleid hebben dan enkel maar de mensen die panikeren, schade laten veroorzaken ?

[patrickve]

@DeZeeuw: gans uw discours is nu gebaseerd op een imaginaire paniek reactie op een ingebeelde toestand, maar helemaal niet op een sanitaire ramp die zodanig veel mensen zou ziek maken en doen sterven dat het economische weefsel DOOR ZIEKTE zou aangetast worden.

Jij bent nu aan het zeggen dat alle sanitaire maatregelen dus gewoon nog steeds tot doel hebben om paniek te vermijden. Ik denk niet dat er nog 1 enkele kat is die panikeert voor die ziekte, maar ik denk dat meer en meer mensen wel beginnen te panikeren voor de economische ramp die men afgedwongen heeft.

Zou je het nu normaal vinden - uw zelfde logica volgende - dat men de schrik voor economisch verval voorrang moet geven, en dus mensen moet gaan besmetten om die paniek voor economisch verval te vermijden ?

Want als men toch niet naar echte sanitaire gevolgen wil kijken, en enkel maar maatregelen neemt tegen paniek, dan moet men dat nu ook doen he.

Als wij nu dwingende maatregelen zouden nemen waarbij iedereen gedwongen covid-19 moet opdoen, zodat dit snel voorbij is, in het kader van "economische paniek" vermijden, zou je daar even hard achter staan ?

Vermits het ECHT aantal zieken en doden dus geen belang heeft in uw discours, maar enkel maar "paniek vermijden" ?

Maar ware het dan niet gewoon veel beter geweest van - gezien we toch geen burgerrechten meer respecteren - gewoon een media verbod hadden afgekondigd over ziekenhuis scenes gedurende een paar weken ?

Als we dat niet zouden gemediatiseerd hebben, dan zou het zo voorbij gegaan zijn. Ik heb trouwens de indruk dat dat gewoon de Chinese aanpak is geweest.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige bron van wat interessante informatie, die ook fout kan zijn, maar veel en veel minder, zijn wetenschappelijke publicaties.

https://www.medrxiv.org/

is een goeie bron.

Het is eigenaardig hoe groot het verschil is tussen mainstream media en hetgene in publicaties staat. De totale ongeletterdheid van onze "communicanten" is schrijnend. Zelfs van onze "wetenschappers" communicanten op TV. Het is eigenaardig hoe weinig men samenvat van wat er echt onderzocht is, en hoe men hier en daar maar een slogannetje naar voren brengt, dat dan 20 keer overgeinterpreteerd wordt.

Het spijt me maar waarom doen zovelen zich hier voor als een beetje achterlijk?

Dat verhaal in de krant komt wel degelijk van een gepubliceerde studie, het kostte me gisteren 5 minuten om de paper te vinden. In de persartikels worden de deelnemende instituten opgesomd, probeer daar eens op te zoeken.

Er zijn in het opzet van de studie voldoende elementen om de zaak af te doen als niet ernstig voor wie de conclusies niet in zijn/haar kraam passen. Gezever over MSM hoeft zelfs niet om de resultaten af te kraken.

Maar dat neemt niet weg dat 'long Covid' wel degelijk een ding is voor een statistisch significante proportie van mensen met een mild ziekteverloop die niet gehospitaliseerd hoeven te worden.

Het spreekt vanzelf dat in die groep een aantal mensen zullen zitten met allerlei onderliggende chronische aandoeningen, maar wat elke medicus en biowetenschapper de oren zou moeten doen spitsen is dit soort getuigenissen:

"A lot of people in our group were marathon runners or triathletes, competitive rowers or footballers or even people who aren't even top elite sportspeople but the types of people who would never sit down in an evening," she said.

"It does make me wonder if people who were previously fit are actually more likely to have some sort of immune overreaction or something like that."

Het is niet de eerste keer dat ik zoiets lees. Wie werkelijk dit virus wil begrijpen, doet dat niet af als onzin. Dat deze mensen zich organiseren via Facebook is omdat dit kanaal dat mogelijk maakt. In het verleden hadden vergelijkbare patiënten helemaal geen stem, medici konden het dus allemaal veel makkelijker negeren.

De ware reden heeft wellicht meer met kleine genetische verschillen te maken dan met levensstijl, maar wat is oorzaak en wat is gevolg? Zijn er bepaalde genetische kenmerken die gedeeld worden binnen groepen van mensen die graag en veel sportief 'afzien'?

Graag in de zon zitten is recent bewezen zoiets te zijn, met links naar verslaving en gedrag:

Sun-seeking behaviour is linked to genes involved in addiction, behavioural and personality traits and brain function, according to a study of more than 260,000 people led by King's College London researchers.