De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ok, een holle ruimte dus, waar explosieven of een missile in kan verwerkt worden.
Idd een perfecte plaats.

kijk nog eens goed naar de bouwtekeningen van dit type toestel. Het is geen holle ruimte , de zwaarste massieve onderdelen van het toestel zitten er in .

[atmosphere]

Het is gewoon de boeing 767 200ER

Er zat niets extra's onder op 9/11

[Erw]

Op welke manier is het al dan niet smelten van staal hier een discussiepunt?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

kijk nog eens goed naar de bouwtekeningen van dit type toestel. Het is geen holle ruimte , de zwaarste massieve onderdelen van het toestel zitten er in .

Bron van die foto graag.
Is het bouwjaar van voor 2001 ?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Op welke manier is het al dan niet smelten van staal hier een discussiepunt?

Stel voor dat je de afgelopen paar pagina's leest.

[atmosphere]

http://www.oilempire.us/pod.html



Op deze complotwebsite verwerpen ze de pod theorie.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Op welke manier is het al dan niet smelten van staal hier een discussiepunt?

Dat is een goede vraag !
Ik heb geen idee eigenlijk.

[atmosphere]

@Floozy: kleine branden?

Aan de andere zijde van de impact hole waren de branden erg groot ! bij de kolommen en vloerdelen die nog grotendeels in tact waren dus.


south tower:



Verder zijn er vele opnames van brandweer en politie waarin men duidelijk aangeeft dat de torens op instorten staan, op basis van hun waarnemingen.
De orders van de brandweer aan al hun units om de noord toren te verlaten waren gegeven(nog voor instorting van de south tower)

• At 9:30 am, a FDNY Chief Officer inside WTC 1 feels the building move and makes the decision that the building is no longer safe.
• At 9:49 am, NYPD helicopters provide a radio report stating that “large pieces” are falling from WTC 2.
• At 10:07 am, NYPD aviation units warn that WTC 1 may collapse.
• At 10:20 am, NYPD aviation unit reports that WTC 1 is leaning to the south.

10:21 a.m., the officer said he saw buckling in the north tower's southern face, Shyam-Sunder said.


10:06: NYPD officer advises that it isn't going to take much longer before the north tower comes down and to pull emergency vehicles back from the building.

10:20: NYPD aviation unit reports that the tip of the tower might be leaning.

10:21: NYPD aviation unit reports that the north tower is buckling on the southwest corner and leaning to the south. NYPD officer advises that all personnel close to the building pull back three blocks in every direction.

10:27: NYPD aviation unit reports that the roof is going to come down very shortly.

Dit alles komt totaal niet overeen met controlled demolition

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Het fenomeen dat jij probeert naar voor te schuiven als slechts "corrosie aan de oppervlakte" was in feite enkel datgene wat aan de oorsprong lag van de creatie van het eutectisch mengsel. Het is vervolgens dat mengsel dat het staal deed smelten.

Dat is niet wat daar staat.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

http://www.oilempire.us/pod.html



Op deze complotwebsite verwerpen ze de pod theorie.

Klopt, bouwtekeningen tonen aan dat die uitstulpingen ‘fairings’ zijn, die vleugels en romp verbinden.
Echter, de verbindingsstructuur zelf is niet massief gevuld en laat voldoende ruimte tussen de verbindingen, om daar explosieven of ev missiles van klein formaat in te verwerken, die binnenin de gebouwen voldoende schade aan de steunstructuur kunnen aanrichten.

Hoe dan ook, er zijn teveel ‘gaps’ in heel die 9/11 toestand, om de ‘officiële’ versie van die gebeurtenis massief te ondersteunen.
Swat, onze meningen zijn 0,0000000002% of zoiets van alle mogelijke meningen daarover en zullen niets af- of bijdoen, van wat er écht is gebeurd.
De VS-overheid is niet transparant daarover en de twijfel blijft.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is niet wat daar staat.

A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel. This sulfur-rich liquid penetrated preferentially down grain boundaries of the steel, severely weakening the beam and making it susceptible to erosion.

[atmosphere]

Heel geweldig maar de impact van explosieve lading op staal noemen we geen hot corrosion attack! omdat het dat niet is . De druk/hitte veroorzaakt door springladingen doen het staal heel plaatselijk volledig dorsmelten , niet door corroderen.

Bij corrosie gaat het staal in reactie met andere stoffen, dat is een chemisch proces , geen natuurkundig.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Denkt ge....

Om onderin iets hevig te laten branden heb je niet alleen een luchttoevoer onderaan nodig ,maar ook een luchtafvoer bovenaan,tenzij het een volledig chemisch proces betreft...

Een paar honderdduizend opeen gestapelde tonnen puin én puinstof op een geconcentreerd oppervlak waarbij tijdens het neerkomen een schokgolf is ontstaan die een tijdelijk vacuum creëert om vervolgens het oppervlak te bedelven met tonnen puin en stof...

Als ik mijn Weber barbecue afsluit met deksel en ik zet onderaan de verluchtingsgaten volledig open, wordt het lekker warm hoor.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Heel geweldig maar de impact van explosieve lading op staal noemen we geen hot corrosion attack!

Dat is een drogreden, niemand spreekt hier over explosieve ladingen behalve jij.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Verder zijn er vele opnames van brandweer en politie waarin men duidelijk aangeeft dat de torens op instorten staan, op basis van hun waarnemingen.

Zoals ik eerder zei, cum/post hoc ergo propter hoc. Zelfs al zou het kloppen wat zij zeggen, dat wijst helemaal niet naar de oorzaak van dat nakend instorten.

Dit alles komt totaal niet overeen met controlled demolition

"No true Scotsman". De zoveelste drogreden. Het is logisch dat de gebouwen a-typisch werden neergehaald, omdat het nu eenmaal a-typisch moest ogen.

Het is echter wel straf dat jij dit als argument gebruikt, wetende dat stalen hoogbouw helemaal niet instort door gevolg van brand, laat staan dat er staal smelt. Van totaal niet overeen komen gesproken.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dat is een drogreden, niemand spreekt hier over explosieve ladingen behalve jij.



Zoals ik eerder zei, cum/post hoc ergo propter hoc. Zelfs al zou het kloppen wat zij zeggen, dat wijst helemaal niet naar de oorzaak van dat nakend instorten.



"No true Scotsman". De zoveelste drogreden. Het is logisch dat de gebouwen a-typisch werden neergehaald, omdat het nu eenmaal a-typisch moest ogen.

Het is echter wel straf dat jij dit als argument gebruikt, wetende dat stalen hoogbouw helemaal niet instort door gevolg van brand, laat staan dat er staal smelt. Van totaal niet overeen komen gesproken.

Azo....
De torens zijn dus niet naar beneden gehaald met explosieven.
Dat is nu ook nieuw.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dat is een drogreden, niemand spreekt hier over explosieve ladingen behalve jij.

Dan ben ik benieuwd naar wat u dan wel denkt.

"No true Scotsman". De zoveelste drogreden. Het is logisch dat de gebouwen a-typisch werden neergehaald, omdat het nu eenmaal a-typisch moest ogen.

Die verklaringen weerleggen de controlled demolition theorie

Het is echter wel straf dat jij dit als argument gebruikt, wetende dat stalen hoogbouw helemaal niet instort door gevolg van brand, laat staan dat er staal smelt. Van totaal niet overeen komen gesproken.

De Twin towers zijn niet ingestort door gevolg van brand ze zijn ingestort door nog iets anders , iets dat de belangrijkste oorzaak was .
Maar goed , er zijn wel degelijk steel frame buildings door brand ingestort trouwens. Daar hoeft het staal ook niet voor te smelten.
De plane impacts waren de nummer 1 oorzaak . Dat veroorzaakte veel schade en maakte de torens veel gevoeliger voor brand.

Staal is een klote constructie materiaal bij brand , daarom wordt het staal ook altijd beschermt met iets , in dit geval werd er een brandwerende laag op het staal gespoten. De plane impact deed het materiaal op veel plaatsen van het staal afbladderen

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die verklaringen weerleggen de controlled demolition theorie

Helemaal niet. Ze weerleggen uw stroman versie van een controlled demolition.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De Twin towers zijn niet ingestort door gevolg van brand ze zijn ingestort door nog iets anders , iets dat de belangrijkste oorzaak was .

Dat is dan uw persoonlijke opinie. Volgens NIST zijn nog altijd de branden de primaire reden.

[Tavek]

Ik weet wat daar staat.

Daar staat niet dat het staal smelt.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik weet wat daar staat.

Daar staat niet dat het staal smelt.

Het officiële verhaal vergt dan ook een gezonde dosis ontkenning van de realiteit. Dat rapport zegt letterlijk dat staal vloeibaar werd.

"..that liquefied the steel".

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Het officiële verhaal vergt dan ook een gezonde dosis ontkenning van de realiteit. Dat rapport zegt letterlijk dat staal vloeibaar werd.

Misschien handig om het in de juiste context te plaatsen. Er staat niet "it melted the steel beams "of iets dergelijks.
In de buitenste laag waar corrosie plaats vond "it liquefied the steel"